Archivos en el mes de April del 2009

Jueves, 2 de Abril de 2009

Apostasía Colectiva 2009. Resumen

Desde diciembre del año pasado un grupo de personas venimos trabajando en un proyecto cuya primer etapa terminó el lunes último cuando se presentó en la Arquidiócesis de Buenos Aires el reclamo de 1116 bautizados pidiendo que sus datos sean borrados de los registros de la Iglesia Católica en la que figuran como bautizados y por lo tanto como miembros.Carta Apostasia
La iniciativa, que originalmente surgió de un grupo de RIMA (Red de Información de Mujeres de Argentina) pero que rápidamente generó interés y adhesion de diversas militancias, entre ellas del ateísmo, fue coordinada desde una lista principal de Google Groups a partir de la cual se generaron listas de trabajo mas regionales para adaptar la iniciativa a las necesidades de cada ciudad, pero manteniendo la misma filosofía de la lista general. El punto de contacto con los interesados en la propuesta fue la página del proyecto (apostasiacolectiva.org) en la cual pueden leerse los argumentos de la convocatoria, pueden encontrarse cartas modelo para apostatar, y hasta existe la posibilidad de llenar un formulario que genera la carta lista para enviar a la diócesis correspondiente y así iniciar el trámite formal de baja  a la vez que sirve para adherir con sus datos a la presentación colectiva.
En este punto hay que decir que la convocatoria colectiva es simbólica, que pretende ser un rechazo a las políticas de la iglesia en cuanto a cuestiones como moral, sexualidad, educación, salud, al presupuesto que el estado le destina y a la relación confusa que ambos mantienen. El pedido formal de baja de los registros de la institución católica se deberá hacer siempre de manera individual pudiendo utilizarse la carta generada en la página de apostasiacolectiva.org
Una vez terminada la primera etapa de la convocatoria y a título personal, me gustaría aprovechar este espacio para dejar algunas reflexiones.
En primer lugar manifestar el orgullo y la satisfacción por el trabajo realizado. Dentro de los pocos comentarios que hicieron a los medios los representantes de la iglesia (ACI Prensa y Crítica Digital) y sobre todo dentro de los muchos insultos que se recibieron en la página web de la convocatoria, aparecían dudas respecto a quién estaba detrás de la organización de la convocatoria (argumentando que estaba inteligentemente armada) o a los recursos económicos que implicaría (según ellos) generar el debate que se alcanzó. La respuesta es: solo había un grupo de personas, muchas de las cuales no nos conocíamos antes de diciembre del año pasado, sin sostenimiento económico ni de ningún otro tipo de ninguna organización, ni grupo ni mucho menos del estado. Los volantes, la pagina web, el contacto con los medios, el tiempo  invertido, fueron todos humildes aportes de cada uno de los integrantes de la convocatoria. Detrás de eso no hubo nada.
Lo segundo es hacer público el agradecimiento a todos los que participaron por la dedicación y el compromiso. Fueron días intensos y movilizantes que dejan una experiencia inolvidable para los que como yo no habían participando nunca en la organización de algo a este nivel.
También me gustaría hacer algunas reflexiones sobre lo que parece ser la pregunta obligada a esta altura: El balance final de la convocatoria. Es un tema claramente subjetivo que depende fundamentalmente de los objetivos y las expectativas iniciales. Aquí hay que resaltar que lo que menos se esperaba era número, dado que se apuntaba más a promover un debate y dar a conocer la posibilidad y las razones que entendemos que justifican pedir la baja de la institución católica. Si el trabajo es bueno, y si logramos generar ese debate, creemos que las razones que exponemos a la larga van a generar un buen número de adherentes, pero esto no es una tarea que se logre ni en un mes ni mucho menos en cuatro notas en los diarios. Aún así, y dados los escasos medios con los que pudimos dar a conocer la campaña (sin publicidad paga por ejemplo) puedo decir que personalmente estoy muy satisfecho no solo con la repercusión de la convocatoria, con el eco que obtuvo en la sociedad, sino también con el número final de adherentes. Aún cuando no se pueda plantear en términos de plesbiscito, y teniendo en cuenta la abismal diferencia entre el brutal aparato publicitario que dispone la Iglesia Católica (con noticias diarias en los medios de difusión, con canales de TV, radios, medios gráficos, etc dedicados exclusivamente a la difusión de los intereses de la Iglesia) frente a nuestra humilde página web y algunas pocas notas aisladas en algunos pocos medios de difusión, entendemos que se pudo mostrar un enfoque distinto y generar cierto nivel de debate respecto a la relación de la gente con la Iglesia.
Nobleza obliga, me gustaría remarcar algunos puntos que valoro como positivos respecto a la relación de creyentes con la convocatoria. Primero, reconocer el valor y la honestidad de grupos cristianos que han sabido separar su religiosidad y su fe de las políticas de la Iglesia Católica y han decidido adherir a la convocatoria, aún bajo las amenazas de condenación que la Iglesia enseña, y sin por eso renunciar a su legítimas ideas religiosas. Y segundo, así como en la página web de la convocatoria se mencionan los insultos de los inquisidores de siempre también hay que mencionar quienes sin compartir los objetivos de la convocatoria se ocuparon en informarse con las fuentes buscando un contacto con quienes la coordinábamos.
Muchas son las cosas que aprendimos, las historias que conocimos, la experiencia que hicimos. Iré compartiendo todo lo que pueda en futuras entradas en esta web, además de los balances que vayamos haciendo como grupo en la web de la convocatoria. Aún queda por resolver algunas propuestas que fueron apareciendo, particularmente sobre temas de laicismo, separación de la Iglesia del Estado y porque no la organización de una nueva convocatoria de apostasía colectiva para el año que viene.  Mientras tanto, y para finalizar por ahora, simplemente manifestar mi orgullo personal por el objetivo cumplido. Gracias a todos.

Un acto de apostasía colectiva

Más de un millar de personas expresó ayer su renuncia a la religión católica. A través de una carta entregada en la mesa de entradas del Arzobispado de Buenos Aires, exigieron que se borren sus nombres de los registros eclesiásticos y se los deje de considerar como católicos. Fue el primer acto de apostasía colectiva realizado en la Argentina en desacuerdo con la “política social, sexual y económica” de la Iglesia. En forma simultánea, hubo movilizaciones en Córdoba, frente al Arzobispado local, y hoy se hará una presentación en el Tribunal Eclesiástico de Instrucción de Mendoza. La iniciativa es impulsada por integrantes de organizaciones de mujeres, de la diversidad sexual, ateos y ateas, feministas, movimientos sociales, agrupaciones de derechos humanos y gente sin militancia. El artista plástico León Ferrari adhirió a la movida, convocada con el lema: “No en mi nombre”.

RELIGIÓN Y ATEÍSMO EN UN MUNDO TECNOCIENTÍFICO. Curso de verano en Dénia (UNED, julio 2009)



Entre los próximos días 6 y 10 de julio celebraremos un curso de verano en la sede de de la UNED en Dénia, con el título “Religión y ateísmo en un mundo tecnocientífico”. Podéis descargar el programa aquí. El período de matrícula comienza el 6 de mayo.

Enrólate en el Otto Neurath
Miercoles, 1 de Abril de 2009

Manifiesto científico

Aquí os dejo un enlace a un verdadero manifiesto científico. Esta declaración se opone a que se califique de “científico” el manifiesto antiabortista.

Los números de la Iglesia tienen una sola explicación

Autor: PAT
Fuente: elplural.com

CRISTIANDAD SIN COMPLEJOS

SÓLO TEXTO: NO SEAS TAN ABIERTO DE MENTE O SE TE SALDRÁ EL CEREBRO. RÓTULO A LA ENTRADA DE UNA iGLESIA LONDINENSE. CON LAS CONSIGNAS QUE eLL@S TE FACILITAN TE PUEDES HACER UN CAPARAZÓN DURÍSIMO, ESTANCO, SIN FISURAS. LA RAZÓN ES EL MAYOR ENEMIGO DE LA FE. CITA DE MARTÍN LUTERO A LA ENTRADA DE UNA iGLESIA CERCA DE SEATTLE. ¡DEMOS GRACIAS! VOTAR ES COMO ELEGIR A TU MOSQUITO FAVORITO DE UN ENJAMBRE. CITA DE MAXINE —PERSONAJE DE TARJETAS DE FELICITACIÓN— A LA ENTRADA DE UNA aSOCIACIÓN bAUTISTA DE ALABAMA. LA ILUMINACIÓN DEMAGÓGICA LLEGA DE LAS FUENTES MENOS SOSPECHADAS

CRISTIANDAD SIN COMPLEJOS

SÓLO TEXTO: NO SEAS TAN ABIERTO DE MENTE O SE TE SALDRÁ EL CEREBRO. RÓTULO A LA ENTRADA DE UNA iGLESIA LONDINENSE. CON LAS CONSIGNAS QUE eLL@S TE FACILITAN TE PUEDES HACER UN CAPARAZÓN DURÍSIMO, ESTANCO, SIN FISURAS. LA RAZÓN ES EL MAYOR ENEMIGO DE LA FE. CITA DE MARTÍN LUTERO A LA ENTRADA DE UNA iGLESIA CERCA DE SEATTLE. ¡DEMOS GRACIAS! VOTAR ES COMO ELEGIR A TU MOSQUITO FAVORITO DE UN ENJAMBRE. CITA DE MAXINE —PERSONAJE DE TARJETAS DE FELICITACIÓN— A LA ENTRADA DE UNA aSOCIACIÓN bAUTISTA DE ALABAMA. LA ILUMINACIÓN DEMAGÓGICA LLEGA DE LAS FUENTES MENOS SOSPECHADAS

El ateísmo debería ser el resultado de un proceso (II parte)

Continuando con el tema de ayer, nos corresponde establecer el procedimiento para llegar a la conclusión de la negación de dios.No está de más recordar: este proceso (a mí juicio) es el que debería de llegar a la conclusión, pero puede existir otra forma de arribar a ella. Dicho proceso está constituido y esquematizado por el proceso crítico del pensamiento.Ahora bien: partiendo de la idea que el

Propuesta Vaticana para combatir el hambre mundial: a orar en abril

Patético.No se me ocurre mucho más para definir la nota de prensa donde aparece que Benedicto efectuará oraciones para acabar con el hambre del mundo:El Papa Benedicto XVI ofrecerá oraciones especiales durante el mes de abril por el trabajo de los agricultores y también porque los países ricos se sensibilicen ante el "drama" del hambre en el mundo.Veamos: ¿Con cuántas oraciones crees que le

Ya pueden votarse los Torquemada de marzo

Ya está en red la relación de candidaturas y la encuesta para los nominados al Torquemada del mes de Marzo. Puede optarse por varias candidaturas a la vez. Deja tu voto y tus comentarios AQUÍ.

La FIdA en Ràdio Klara. Emisión nº 18 (27/03/09)

Abordamos hoy la difícil situación que afecta al Vaticano, y que algunos especialistas identifican con una crisis de gobierno por parte de Ratzinger, quien declaró su desespero en una carta recientemente dirigida a los obispos en la que denunciaba el afán predador de la curia. Otros incluso temen una “sectarización” del catolicismo, ya apuntada desde el desatino de Ratisbona y puesta últimamente de manifiesto por el escándalo del obispo negacionista y por las propias declaraciones del Pastor alemán en Camerún a propósito del SIDA. Comentamos la engañosa campaña del “lince euroasiático”, las constantes quejas victimistas de la curia española y las “recomendaciones” de algunos representantes del alto clero, siempre en la línea de la eterna alianza entre la derecha y la Iglesia católica. También las reacciones del Arzobispado de Madrid con respecto al “minivaticano” que destruirá una de las zonas verdes más características de la capital. Difícil, muy difícil aparece en la actualidad la consecución de un Estado laico. La ofensiva clerical es evidente, y no podemos ya callar ante la constante injerencia política de quienes están del lado de la teocracia y del confesionalismo.

El primer correo en cadena desde La media hostia

Sé lo que piensas cuando eres uno de los innumerables destinatarios de un correo en cadena con un adjunto para Powerpoint. Piensas que bastante tienes que utilizar ya el Office en el trabajo como para que encima te hagan abrirlo durante tus ratos de ocio. Piensas que los gatitos en realidad no te gustan tanto. Piensas que hay una gran diferencia entre que te guste la música clásica y te gusten los ficheros MIDI. Piensas que si existe el infierno, esperas que tengan preparado un caldero con el nombre de Jorge Bucay escrito. En general piensas muchas cosas, y casi ninguna de ellas buena.

Te ofrezco la posibilidad de resarcirte. Descarga la primera presentación para Powerpoint preparada desde La media hostia, con una buena ración de humor humanista con la que atormentar a tus amigos creyentes y asombrar a tus amigos ateos, y envíasela por correo electrónico a todos aquellos de tus contactos que tengas a mano. El tamaño del fichero es de sólo 208 KB. El primero que la reciba dentro de dos semanas con un «Fwd: FWD: Re: Fwd:» así de grande en el asunto del mensaje, que deje un comentario.

http://www.4shared.com/file/96180039/84b8df67/Dios_Existe.html

George Carlin y la ecología

El pasado domingo programaban en TVE1 una tonta comedia romántica protagonizada por Ben Affleck, Jennifer López y Liv Tyler. Nada destacable de no ser por la presencia del gran George Carlin en el papel de padre de Affleck, poco tiempo antes de dejarnos.

El primer videoclip que publiqué de Carlin ha sido retirado por YouTube seguramente por cuestiones de protección del copyright —¿Por qué el Papa nunca protesta por este tipo de protecciones y sí por las demás?—. De ahí que me haya propuesto a mí mismo que cada vez que YouTube me retire un videoclip de Carlin, publicaré otro todo lo inmediatamente que me sea posible.

Debajo, Carlin dando su particularísima opinión sobre la cuestión de la conservación del entorno. ¿Que nos vamos a cargar el planeta? Antes el planeta se nos carga a nosotros. Menudo es, el planeta. Al tiempo.

Artículos relacionados

Sobre la improbable equiprobabilidad de que se trate de gigantes o de molinos de viento

«Cuando te enfrentas a algo que pudiera ser bien un molino de viento, bien un gigante, ¿qué pregunta debes hacerte?»

«Hay quienes se preguntan, si no hacemos nada, si resulta ser un gigante diabólico, ¿nos podemos permitir estar equivocados? No dejan de ser el tipo de persona que se considera valiente y alerta.»

«Hay quienes se preguntan, si atacamos y la cagamos, ¿podemos pagar un nuevo molino de viento? Ésos son los que se consideran cautos, pragmáticos.»

«Aún hay quienes se preguntan, siendo el coste de estar equivocados tan alto en uno y otro caso, ¿no deberíamos primero averiguar si es un gigante o un molino de viento antes de actuar? Éstos son los que se consideran objetivos, sabios.»

«Una minoría, sin embargo, se pregunta, ¿no es el hecho de que estemos considerando como igualmente probable el que sea un molino de viento o un gigante la prueba de que estamos chalados?»

«Nadie sabe cómo se consideran éstos a sí mismos, porque son justo el tipo de gente a la que nadie invita nunca a una fiesta.»

Visto en Pharyngula.

Artículos relacionados

Manifiesto científico

Aquí os dejo un enlace a un verdadero manifiesto científico. Esta declaración se opone a que se califique de “científico” el manifiesto antiabortista.

Los números de la Iglesia tienen una sola explicación

Autor: PAT
Fuente: elplural.com

La “Declaración de Madrid” contra el aborto: hechos y valoraciones

Autor:Juan Antonio Aguilera Mochón. Profesor de Bioquímica y Biología Molecular en la Universidad de Granada
Fuente: Autor
El pasado 17 de marzo se presentó la llamada “Declaración de Madrid” contra lainiciativa socialista de una nueva ley del aborto (véase www.hazteoir.org/node/18344). Está firmada por “científicos, sanitarios y representantes de reconocido prestigio de diversas áreas de las Humanidades”, incluyendo a “la élite biomédica”, y se proclama como la “referencia de la opinión científica sobre el aborto”. En esta Declaración, que no sólo va en contra de una nueva ley, sino del aborto en general, se comienza por rechazar la instrumentalización de la vida humana “al servicio de lucrativos intereses económicos ó (sic) ideológicos”. Confieso que estoy intrigado por saber cuáles son esos “lucrativos intereses”, tanto los económicos como los ideológicos. Pero lo esencial es que se reclama “una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana”, y se manifiesta el deseo de que se tengan en consideración una serie de “hechos”, que vienen expuestos en 12 apartados enumerados de la ‘a’ a la ‘l’. Mi intención aquí es comentar algunos de ellos brevemente y sin entrar en reflexiones morales de mayor calado. Para ello iré indicando con la letra correspondiente los apartados a que me refiero.
a) Lo primero que se dice es que “Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación.” Debemos suponer que se quiere decir “la vida humana”, o, mejor aún, “una nueva vida humana”, pues evidentemente la fecundación se produce a partir de dos células ya vivas. Aunque también humanas(si es que hablamos de fecundación “humana”). También es evidente que la ciencia no nos va a decir a partir de qué momento el organismo en desarrollo tiene suficientes rasgos humanos para considerarlo una persona, cuándo provocar su muerte es un crimen…; la ciencia nos ofrece los datos objetivos, pero las valoraciones y decisiones morales están más allá de la ciencia. Dos aclaraciones más: que gracias a la biotecnología muchas células humanas podrían un día llegar a convertirse en seres humanos completos, pues tienen, como los cigotos, “la información genética… que determina la diferenciación celular”; y que el desarrollo no está determinado sólo por esa “información genética”.
b) Leer que el cigoto es la primera realidad “corporal” del ser humano me ha puesto mal cuerpo: ¿le podrá ocurrir esto a un cigoto? (¿un cigoto es un “cuerpo”?)
e) Se afirma que “Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».” Aquí se olvida que un aborto no es siempre una interrupción “voluntaria” del embarazo. Hay que recordar que se estima que más del 10 % de los embarazos acaban con un aborto espontáneo, natural, no “voluntario”… a no ser que se quiera pensar que están provocados por una “Voluntad” superior…
f) Se señala que “Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión…” En primer lugar, aquí supongo que se quiere decir “la mujer que se proponga abortar”. En segundo lugar, ¿esto es un “hecho”, como se dice en el encabezamiento de estas afirmaciones? En realidad la lista de “hechos” está muy contaminada de apreciaciones y juicios morales, que son ajenos a la ciencia: se habla en el punto (e) de un acto “cruel”, en el (j) de una sociedad “fracasada y enferma”… Dejo al lector la fácil tarea de encontrar más ejemplos.
j) Aquí debe haber sencillamente un simple error de país, de época, o quizás incluso de especie. ¡¡Se habla de una “matanza” de cerca de 120.000 “bebés” al año!! La R.A.E. define “bebé” como “niño de pecho”, así que de entrada pensé que podían estar hablando de las atrocidades de la Alemania nazi, pero creo que ni entonces se llegó a eso… En nuestros días la afirmación debe aludir, sin duda, a la espantosamatanza de “bebés de foca” en Canadá.
l) Se afirma que “obligar a una joven a decidir sola… es… una forma clara de violencia…” ¡Desde luego que es execrable toda ley que “obligue” a cualquier persona –joven o no– a decidir sola!
Estoy seguro de que los científicos e intelectuales firmantes de la Declaración de Madrid (por algunos de los cuales tengo un gran aprecio, y no sólo intelectual) pueden ser capaces de exponer los “hechos” que crean relevantes sin tergiversarlos, y de distinguir mucho mejor entre hechos y valoraciones morales. En un tema tan serio deberían esforzarse más por conseguirlo.
Publicado en Ideal el 31-3-2009

Los 10 mayores defectos de la Evolución – Una refutación (Parte 2 de 2)



Lo que sigue es la continuación del post anterior, o sea la conclusión de la traducción del post de Steven Novella referente a la refutación a 10 (más bien 11) críticas comunes de los detractores de la evolución. Al igual que en la entrada anterior, los argumentos antievolucionistas se muestran en negritas, y la refutación en texto normal.

* * *


Argumento 7: Los métodos de datación en que los evolucionistas se basan para asignar antigüedades de millones y miles de millones de años a las rocas son muy inconsistentes, pero sobre todo basadas en hipótesis no demostradas (y discutibles). Los métodos de datación de desintegración radiactiva que utilizan para determinar la edad suponen que los ritmos de desintegración radiactiva han sido siempre constantes. Sin embargo, la investigación ha demostrado que las tasas de descomposición pueden cambiar según el entorno químico del material sometido a prueba. De hecho, las tasas de decaimiento se han incrementado en el laboratorio por un factor de mil millones. Todos estos métodos de datación asumen un sistema cerrado (es decir, que no se ganaron o perdieron isótopos en la roca una vez que ésta se formó). Se sabe que las aguas termales, a temperaturas de sólo unos pocos cientos de grados centígrados, pueden crear un sistema abierto en el que los productos químicos se mueven fácilmente de una roca a otra. De hecho, este proceso es uno de los pretextos utilizados por los evolucionistas para rechazar las fechas que no se ajustan a sus expectativas ¿Qué no es comúnmente conocido que la mayoría de las fechas no son compatibles, incluso para la misma roca? Además se han obtenido dataciones de millones a miles de millones de años en flujos de lava del siglo 20. Hay muchas maneras diferentes de datar la tierra y muchas de ellas apuntan a una tierra demasiado joven como para permitir que la evolución haya tenido oportunidad de ocurrir. Todos los métodos de datación se basan en hipótesis indemostrables.


Esto no es más que una colección de falsas afirmaciones sin sustento. La realidad es que los métodos de datación son muy precisos y confiables. Claro que tienen márgenes de error, como todo en la ciencia, pero varios métodos se pueden utilizar en múltiples muestras y obtener promedios para hacer una estimación exacta de las edades de diversas rocas, estratos, y fósiles. Existe en general un consenso positivo acerca de los métodos de datación. Normalmente lo que hacen los creacionistas es decir que, debido a que con un cierto método de datación se obtiene un resultado de, digamos 3 mil millones de años y con otro método uno de 2.5 miles de millones de años, existe contradicción entre ambas fechas (de nuevo, sin establecer lo que eso significa y en base a qué criterio) y que por lo tanto la verdadera edad podría estar en el orden de los miles de años. El hecho de que pueda haber problemas con algunas muestras no invalida la datación de todas las muestras. Por ejemplo, las piedras lunares tomadas de las tierras altas (lo que geológicamente representa probablemente la más antigua corteza lunar) han sido datados a unos 4,6 miles de millones de años sin que ninguno de los procesos anteriormente examinados hayan estado presentes durante ese tiempo en la luna.
Además, hay mucho más que nuestros métodos de datación de rocas como evidencia de que la tierra y el universo son antiguos, tales como la cosmología, la astronomía, la ciencia estelar, la física, etc, que arrojan edades similares para la Tierra, el sistema solar y el universo.
Más información sobre los métodos de datación puede encontrarse aquí y aquí.

Argumento 8: Se siguen encontrando usos para mecanismos supuestamente "ya no necesarios" en la estructura de diversos organismos. Los evolucionistas consideran estos mecanismos obsoletos como vestigios que respaldan la evolución.. Sin embargo, es imposible demostrar que un órgano es inútil, porque siempre hay la posibilidad de que algún uso pueda ser descubierto en el futuro. Éste ha sido el caso de más de 100 órganos originalmente supuestos inútiles y de los que ahora se conoce su función esencial. Los científicos continúan descubriendo usos para tales órganos. Cabe señalar que, incluso si un órgano ya no es necesario (por ejemplo, los ojos ciegos de criaturas que habitan en cuevas), lo que estarían demostrando sería involución y no evolución. La hipótesis evolutiva necesitaría, en todo caso, encontrar ejemplos de desarrollo de órganos que incrementen en complejidad.

La existencia de vestigios de órganos no es una línea esencial de evidencias para respaldar la evolución, sino una prueba más de la evolución. Es cierto que las conclusiones sobre la falta de utilidad de un órgano siempre son provisionales y pueden ser revocadas si se le descubre algún uso. También es probable que para algunos órganos o estructuras llegue a determinarse que son totalmente inútiles, de tal forma que dichas estructuras tiendan a ser contra-seleccionados y por tanto eliminadas.
Es curioso que el autor haya planteado el tema de que las especies ciegas que viven en cavernas y que aun conservan inútiles vestigios de ojos. (Eventualmente dichas especies tienden a perder sus ojos por completo, pero las especies recientemente adaptadas al oscuro entorno de cuevas conservan vestigios de ojos.) En un hilarante non-sequitur el autor admite que este tipo de estructuras son vestigios (a pesar de que su premisa es que no hay vestigios de órganos) para luego cambiar su criterio a medio camino y afirmar que los vestigios de órganos sólo prueban la “involución” y no la evolución. Pero ¿Qué es eso de "involución”? El término se basa en una concepción errónea de la evolución (referente al progresivo aumento de complejidad). Lo único que hace la evolución es adaptar a las criaturas a su entorno local, sin que haya ninguna regla que evite que en el proceso se produzca alguna simplificación o eliminación de estructuras, si es que con ello se logra alguna ventaja evolutiva.
Por lo tanto, el autor admite que existen vestigios de órganos, y que dichos vestigios prueban la evolución, por lo que todo su argumento está basado una idea errónea de e ignorante sobre la naturaleza de la evolución. Vale también señalar que el análisis genético nos ha dado otra pista acerca de los vestigios de partes, los cuales consisten en los vestigios de genes. Por ejemplo, los pollos, que no tienen dientes en ninguna etapa de su vida, aun conservan vestigios de genes de los dientes que pueden ser reactivados. Pollos con genes inactivos para los dientes (no hay más vestigio que ese).

Argumento 9: Se afirma que la evolución inició por generación espontánea (un concepto ridiculizados por la biología). Cuando yo era un estudiante de segundo de secundaria, y cristiano reciente, mi clase de biología empleó el tiempo del primer semestre en discutir cómo era posible que la gente ignorante creyera que las ratas podían generarse espontáneamente a partir de la basura y que la carne cruda pudiera producir gusanos. Este concepto, hoy refutado, se conoce como "generación espontánea". Louis Pasteur demostró que la vida sólo proviene de la vida (ésta es la ley de la biogénesis). El segundo semestre se estudió la evolución, en donde nos enteramos de que la primera célula viva provino de una estrafalaria combinación de materia inanimada (sin que se nos dijera de donde provino esa materia inanimada). Pero la "Evolución química" es sólo otra forma de decir "generación espontánea" (o de decir que la vida proviene de la no-vida). La evolución está, por tanto, basada eb una falacia que la ciencia hace mucho tiempo descartó como imposible.

Este párrafo muestra un no-argumento claramente erróneo o un argumento escogido especialmente para poder ser fácilmente atacado por los creacionistas. La evolución no pretende explicar el origen de la vida, sino el cambio que experimentan las formas de vida a lo largo del tiempo. Por tanto, la validez de la evolución no depende de la naturaleza del origen de la vida. Simplemente se trata de preguntas científicas diferentes.
Pero, aun dejando de lado ese non-sequitur, no deja de ser ridículo comparar el pintoresco concepto de "generación espontánea" con la ciencia de los orígenes de la vida. Es cierto que todavía no tenemos un modelo completo que explique el surgimiento de la vida (recordemos que el hecho de que no sepamos algo no lo convierte en un conocimiento imposible, lo que viene a ser la conocida falacia de asumir que porque algo está inexplicado entonces es inexplicable). Sin embargo, hemos podido descubrir muchas de las piezas del rompecabezas (por ejemplo, que los aminoácidos se pueden obtener fácilmente y son abundantes). La materia prima de de la que se componen los organismos vivos fue abundante en los inicios de la Tierra, lo mismo que la energía requerida para las reacciones químicas orgánicas.
La única cosa que realmente hubiera tenido que ocurrir espontáneamente es la formación de una única molécula capaz de hacer copias de sí misma. Eso es todo (y es suficiente para lograr un equilibrio evolutivo). El resto no es un proceso aleatorio, sino un proceso no aleatorio de acumulación de mejoras evolutivas.


Argumento 10: Los evolucionistas admiten que las posibilidades de progreso evolutivo son extremadamente bajas. Sin embargo, asumen que, si hay tiempo suficiente, lo aparentemente imposible se hace posible. Si lanzo una moneda, tengo una probabilidad de 50/100 de obtener “águila”. Obtener cinco "águilas" consecutivas es improbable, pero posible. Si sigo lanzando sucesivamente la moneda durante el tiempo suficiente, eventualmente conseguiré series consecutivas de 5 “águilas”. Si continúo con este experimento durante años, no se imposible llegar a obtener series de 50 o incluso 100 “águilas” consecutivas, pero esto sólo se debe a que obtener “águilas” es una posibilidad inherente ¿Cuáles son las posibilidades de si lanzo la moneda una enorme cantidad de veces, en un momento determinado a la moneda le salgan brazos y piernas y se vaya a un rincón a leer una revista? Ninguna, por cierto, incluso si continuamos haciendo lo mismo durante miles de millones de años. Grandes períodos pueden hacer que ocurran cosas improbables pero no cosas imposibles. No importa cuánto tiempo transcurra, no hay forma de que la materia inanimada se convierta en materia viva.

El autor (como todos los creacionistas prominentes) ha demostrado ser un maestro de (la falacia del) non-sequitur. La técnica es clara, se inicia con un criterio para luego modificarlo sutilmente. El párrafo comienza hablando de probabilidades para, a continuación, fundamentalmente después de reconocer que, en el caso de la evolución es el tiempo (y múltiples oportunidades, agregaría yo) lo que hace posible eventos de baja probabilidad, para después argumentar sobre una base completamente diferente. Entonces descubrimos que su verdadera premisa es que el cambio evolutivo es intrínsecamente imposible (un punto que no tiene nada que ver con el de la probabilidad), lo cual respalda únicamente mediante la afirmación de su premisa (que es lo que estaba tratando de demostrar). La evolución no requiere que a las monedas les salgan piernas.

Argumento 11.- El método científico sólo puede probar datos existentes (y no puede sacar conclusiones acerca de los orígenes). La micro-evolución, es decir, los cambios dentro de una misma especie a pequeña escala, pueden claramente observarse. Pero las evidencias para la macro-evolución, es decir cambios que trascienden a las especies, brillan por su ausencia. Para demostrar la posibilidad de algo, la ciencia debe ser capaz de reproducir exactamente las condiciones originales. Incluso cuando se demuestra que algo es posible, no queda por ello demostrado que eso realmente ocurrió. Dado que nadie estaba allí para grabar o por lo menos testificar el inicio, las conclusiones tienen que hacerse sólo sobre la base de la interpretación de la información actualmente disponible. Si me pongo unas gafas de color rosa, voy a ver todo en color rojo. Yo acepto las enseñanzas de la Biblia acerca de la creación, y veo las pruebas como un apoyo constante de esta creencia. Cuando se trata de los orígenes, todo el que crea algo lo hace por la fe, ya sea la fe en Dios, en la Biblia, uno mismo, la ciencia moderna, o la confiabilidad de sus propias interpretaciones subjetivas sobre los datos existentes. Yo, por mi parte prefiero poner mi fe en la palabra revelada de Dios (de Randy Alcorn, Ministerios de perspectiva eterna, 2229 E. Burnside # 23, Gresham, OR 97030, 503-663-6481, http://www.epm.org)

¡Vaya! el último refugio de los que verdaderamente desesperados. Incapaces de proporcionar un solo argumento contra la evolución, el autor trata de acabar con todas las ciencias históricas. Ya que no había nadie por ahí hace millones de años, el argumento no tiene respaldo, nunca podremos estudiar científicamente el pasado, por lo que debemos confiar en la fe. Es como el último intento del portero por detener un gol cuando el balón ya cruzó el arco.
Pero la ciencia no se limita a la observación directa. Podemos inferir científicamente lo que sucedió en el pasado por las huellas que han durado hasta el presente. La vida misma es un registro de su propia historia. El pasado está grabado en nuestros genes, en nuestra anatomía, en nuestro desarrollo y en nuestra fisiología. Se registra también en los fósiles que dejaron nuestros antepasados.
Pero para llegar más directamente al punto, la calidad de la ciencia básica consiste en hacer predicciones comprobables. La teoría de la evolución hace muchas predicciones comprobables acerca de lo que deberíamos encontrar cuando nos fijamos en el mundo, y hasta ahora ha superado todas las pruebas de predicción con creces.
¿Qué es lo que predecir el creacionismo? Depende de cómo se formulen las preguntas, pero en la práctica no predice nada porque cualquier posible observación puede interpretarse como la voluntad insondable e ilimitada del creador. Lo que sí podemos decir acerca de un supuesto creador cuando analizamos la vida es que, de todos los posibles diseños y modelos para la vida que ese creador podría haber elegido, parece que escogió crear la vida exactamente como si ésta hubiera evolucionado.
Podemos concluir entonces que las diez (en realidad 11) deficiencias importantes de la evolución no son mas que graves fallas en la comprensión de la evolución, la lógica, y la integridad intelectual de los creacionistas. Y esto es realmente lo mejor que tienen.


Feliz Día de Darwin, a todos.

* * *


Agradezco al Dr. Steven Novella, su permiso para traducir y publicar este texto.