Red de Blogs Ateos

No necesitas de un dictador celestial para vivir una vida feliz… piénsalo.El vídeo se describe por sí mismo:

Realmente estoy sorprendido. Nuestro querido Duende Calderín aprobó la propuesta de cablear nuevas troncales con fibra óptica por todo el territorio nacional para competir con el mierda Slim y su mierda empresa que le regaló Salinas de Gortari. Hasta hoy todas las compañías, incluyendo las de telefonía celular, utilizan la infraestructura de Telmex para realizar las llamadas o conectarse a

Nunca he entendido esa manía de los jefes por tener a su gente en un horario prestablecido. Lo comprendo cuando eres obrero y te pagan por producir durante ocho horas; pero cuando estas en una oficina sin nada de trabajo ¿cuál es la necesidad de que nos tengan ahí?. Una buena empresa te pagaría por la calidad o cantidad de tu trabajo pero ¿pagar por cumplir un horario? Es verdaderamente estúpido.

¿Qué leer? El Opus Dei te ayuda. Disponen de una lista de publicaciones entre más o menos recomendadas o incluso prohibidas. Siguiendo sus consejos podrás cultivarte culturalmente sin alejarte de la Obra de Dios. Puedes descargar la lista de su sitio web. Los libros están clasificados con un número del 1 al 6, a saber:

1 – Libros que puede leer cualquiera, incluyendo a los niños, p.ej. Heidi, Marco, algunos cuentos de los Hermanos Grimm ¡pero sólo algunos!, todos los libros de los miembros del Opus Dei, etc.
2 – Lectura en general recomendable aunque requiera un tanto de formación para ser aprovechada. En las bibliotecas de los centros del Opus Dei hay libros a disposición del público que disfrutan de estas calificaciones 1 y 2.
3 – Los que pueden leer quienes tengan formación, ya que podrían contener escenas o comentarios «inconvenientes». Se necesita permiso del director espiritual.
4 – Los pueden leer quienes tengan formación y acrediten alguna necesidad de leerlos. Se necesita también permiso del director espiritual.
5 – No se pueden leer, salvo con un permiso especial de la delegación.
6 – Lectura prohibida. Para leerlos se necesita un permiso explícito del Padre o Prelado.

La base de datos está en formato Microsoft Excel y ocupa 7,4 MB.

http://www.opus-info.org/images/6/61/Index_2003.xls

En formato comprimido ZIP ocupa sólo 2,3 MB. Dios también creó el ancho de banda.

http://www.opus-info.org/images/8/84/Index_2003.zip

Visto en Opus Dei info.

Artículos relacionados

humanismo religion iglesia opusdei

«Â¿No te has dado cuenta de que los que están en contra del aborto en primer lugar son gente a la que nadie en su sano juicio se follaría?»

Un monólogo del gran George Carlin que tiene más de veinte años pero cuyo contenido resulta insoportablemente actual.

Artículos relacionados

humanismo mujer aborto humor georgecarlin

Cierto día, en la página humorística de los Ateos de Silicon Valley comenzaron a recopilar razonamientos irrefutables a favor de la existencia de Dios.

Descarga la lista completa en formato PowerPoint y envíasela a tus amigos. A tus amigos creyentes y a tus amigos ateos. ¡A todos!

Artículos relacionados

PowerPoint, el software más odioso jamás creado

humanismo religion ateismo humor

.
El vídeo es una entrevista con Bart Ehrman, autor del libro Jesús no dijo eso. Un libro tremendamente recomendable, tanto para creyentes (para que tengan la valentía -en el vídeo usan otra expresión- de mirar el texto de la Biblia con la mirada crítica de un filólogo-detective), como para no creyentes (para que descubran el mundo apasionante de la transmisión del mensaje cristiano en sus primeros siglos).
.
.
.
Otras entradas:
.
El más famoso de mis tocayos.
.
La purísima, un dogma aceptable.
.
La Biblia en DVD (el montaje del director).

Enrólate en el Otto Neurath

Copio unos comentarios míos en el blog de una simpática evangélica (blog con nombre aún más raro que el del mío); la cosa iba sobre si los ateos tenemos alguna explicación sobre el origen de la conciencia (de la conciencia moral, supongo), pero está derivando, no sé muy bien por qué, hacia la interpretación de los Diez Mandamientos:
.
.Un dios que castiga unos PEQUEÑOS DESLICES con una ETERNIDAD DE SUFRIMIENTO no me parece un dios que se MEREZCA ser el autor del universo. Más bien me parece la pesadilla de algún obseso, que no tenía otra cosa que hacer en el desierto de Oriente Medio más que acojonar a unos cuantos pastores.
.
.
.
Con respecto a qué “mandamientos” son “de tribus primitivas”, es fácil:

.a) todos los relacionados con dios o con dioses; esto ya elimina del 1 al 5 de la lista anterior (adorar a CUALQUIER dios es fruto del bagaje genético que nos proveyó de un montón de recursos PSICOLÓGICOS para ayudarnos a sobrevivir en pequeños grupos humanos a merced de los caprichos de la naturaleza y de otros grupos muy belicosos; una parte importante de ese bagaje son los MIEDOS COMPULSIVOS -como el miedo a la oscuridad, a los fantasmas, a los insectos, etc., que nos permiten tomar “decisiones” sin necesidad de pensar racionalmente-, y otra la tendencia a creer que TODO es el resultado de la DECISIÓN de “alguien” -o sea, el animismo, la antropomorfización de la naturaleza, y, en fases más estilizadas, las religiones monoteístas-. El hecho de que poseamos aún esas tendencias psicológicas no significa que sean “correctas”… sencillamente, como han sido útiles para que nuestros antepasados sobrevivieran, no tenemos ninguna FORMA de eliminarlas -salvo ponerlas en cuarentena mediante el pensamiento racional-; tampoco significa que sean “útiles” en esta época tecnocientífica -como no es útil el color negro de la piel de un negro que viva en Alaska… pero tampoco tiene forma de que sus hijos salgan más claritos-).
.b) lo de “honrar” al padre y a la madre es propio de una sociedad en la que la familia es la única institución relevante, la única que puede proteger al individuo; en nuestra sociedad, por fortuna, los padres que NO MERECEN respeto no tienen por qué recibirlo, y la persona puede marcharse del lado de sus padres y no saber nada de ellos el resto de su vida, y no sufre por ello ninguna condena social;
.
c) lo de no robar, no matar, y no acusar falsamente a nadie, me parece, en cambio, fundamental para cualquier sociedad, primitiva o no. En este caso lo “primitivo” no es la LETRA de los mandamientos, sino la “letra pequeña” (o sea, casi todo el resto del Antiguo Testamento): lo que dice tu dios no parece ser “no matarás, no hurtarás, no mentirás”, etc., sino más bien “sólo matarás, hurtarás, mentirás, torturarás, esclavizarás, cometerás adulterio, etc., etc., CUANDO LO HAGAS EN MI NOMBRE”. ESO es lo que no acepto de las leyes de tu jefe, el poder de hacer LO QUE LES DÉ LA GANA que dan a quienes se colocan la pegatina de seguidores suyos.
.d) lo del “adulterio” es algo que afecta, en mi opinión, a la mera relación entre los miembros de la pareja, y no tiene más trascendencia (de nuevo, es algo que tal vez tenga sentido en una sociedad en la que la familia es la única institución importante; pero en una sociedad tan grande y compleja como la nuestra, el “echar una cana al aire” tampoco supone necesariamente una ruptura del orden moral del universo). Por otro lado, si eres de los que incluyen en este mandamiento (bajo el amparo de otros textos del Antiguo Testamento) la prohibición de cualquier actividad sexual que no sea el coito con fines reproductivos en el seno de un matrimonio santificado, pues entonces te diré que eso no es que sea “primitivo”, sino meramente el fruto de una represión patológica de la sexualidad: hay que masturbarse y practicar sexo tan a menudo como se pueda, porque es buenísimo para salud, física y mental.
.e) por último, lo de “no codiciarás…” es muestra de lo paranoicos que eran Moisés y sus seguidores, dispuestos a perseguir (lo que ellos creían que era) el mal incluso en los pensamientos de la gente; es lo típico de las dictaduras más sanguinarias, que no sólo quieren controlar la CONDUCTA, sino también el PENSAMIENTO. De hecho, este es el mandamiento que me parece más INMORAL: para mí no hay nada más “sagrado” (en sentido metafórico, claro) que la LIBERTAD, y el intentar meter en la cabeza de la gente una vocecita que te diga a todas horas “¡ni siquiera TENGAS GANAS, o te mando al fuego eterno!” es una PUTADA que se le hace a la gente a la que se somete a ese tipo de educación.

.

.

.

Más entradas sobre el tema:
.
La rebelión de los esclavos (de las pasiones).
.
Dos pájaros de un tiro (la entrada con más comentarios del blog, hasta ahora).
.
Viva el relativismo (La mantis).
.
Viva el relativismo (Por qué no existen hechos morales).
.
Viva el relativismo (Por qué no existen hechos morales -continuación-).
.

Enrólate en el Otto Neurath

John Rawls (1921-2002) fue un filósofo interesado en la filosofía moral y política. A pesar de seguir un enfoque contractualista y ser, por tanto, consistente con el relativismo moral, o precisamente por eso, logró ser uno de los filósofos que más ha avanzado en cimentar de una manera razonable sus posturas en moral y política.

Voy a referirme a dos de los conceptos por los que es más famoso. En primer lugar, Rawls se planteó el problema de elegir entre dos órdenes sociales y propuso el criterio de elección tras el velo de la ignorancia. Según este criterio, se tomaría por más justo o mejor, el sistema social que los individuos eligieran antes de saber qué papel les tocaría representar en ese gran teatro del mundo. Dicho de otra manera, si uno no sabe quién de los millones de habitantes del país A o quién de los del país B le tocaría ser, ¿en qué país querría nacer?

Rawls pensaba que la consecuencia de la aplicación de este criterio sería que, enfrentados a esta incertidumbre, los individuos preferirían aquella sociedad en la que el peor tratado de los individuos estuviera mejor tratado. Este es el segundo concepto, que llamaremos criterio rawlsiano. Comparemos, por ejemplo, el 1% más pobre del país A y el 1% más pobre del país B. El país en que mejor estén estos individuos será la sociedad más justa.

El principio del velo de la ignorancia es interesante porque es posible formalizarlo con mucha precisión. En Economía corresponde al criterio de eficiencia ex-ante, es decir, al criterio de eficiencia antes de ser revelada la información que puedan obtener los individuos. Este criterio se puede aplicar para varios momentos en los que se revela información (sobre la salud, la habilidad para un oficio, …). Coincidirá con el criterio del velo de la ignorancia cuando la información se refiera a la propia identidad.

El criterio rawlsiano de escoger la sociedad que mejor trate al más desfavorecido también se puede formalizar fácilmente. Pero ocurre que no se deduce del criterio del velo de la ignorancia. Pongamos un ejemplo. Intentemos comparar las tres sociedades de la entrada anterior según Rawls. Recordemos que había cinco individuos y tenían de rentas (4,4,5,6,6), (3,4,5,6,7) y (4,4,4,4,9) respectivamente en cada una de las sociedades.

Según el criterio del más desfavorecido, las sociedades primera y tercera serían preferibles a la segunda.

Según el criterio del velo de la ignorancia necesitamos una estimación de lo que preferirían los individuos antes de saber quiénes serán en cada sociedad. Si sólo les interesa la renta media, estarán indiferentes entre las tres, pues en todas la renta media es de 5. Si, en cambio, tienen preferencias del tipo “más dinero es mejor, pero cantidades adicionales incrementan la felicidad cada vez menos” podrían elegir sociedades más igualitarias. Por ejemplo, si la felicidad es proporcional, no a la riqueza, sino a su logaritmo (algo no tan descabellado como pueda sonar, dado lo que nos dice la psicología), tendríamos que, en una sociedad con rentas (a,b,c,d,e) los individuos tendrían una felicidad media calculada así (la x es el signo de multiplicación):

Felicidad media = 1/5 x log(a) + 1/5 x log(b) + 1/5 x log(c) +1/5 x log(d) + 1/5 x log(e)

Como todas las sociedades tienen 5 individuos, en lugar de la felicidad media, podemos trabajar con la felicidad total, que es más fácil:

Felicidad total = log(a) + log(b) + log(c) + log(d) + log(e)

Si repasamos nuestras matemáticas y recordamos que el logaritmo del producto es la suma de logaritmos, podremos reescribir la fórmula así:

Felicidad total = log(a x b x c x d x e)

Si seguimos repasando nuestras matemáticas, recordaremos que el logaritmo de un número es mayor cuanto mayor sea ese número, así que para encontrar la sociedad que tiene una mayor felicidad basta encontrar cuál tiene un producto de las rentas mayor. En nuestros ejemplos, los productos son:

Sociedad 1: 4 x 4 x 5 x 6 x 6 = 2880

Sociedad 2: 3 x 4 x 5 x 6 x 7 = 2520

Sociedad 3: 4 x 4 x 4 x 4 x 9 = 2304

Según el criterio del velo de la ignorancia, la sociedad primera es mejor que la segunda y ésta mejor que la tercera. Este ordenamiento es distinto al que hace el criterio rawlsiano y que hemos visto antes.

El 17 de mayo de 1990 se eliminó de la lista de enfermedades mentales a la homosexualidad y la transexualidad. Es por esto que se tomó esta fecha como el día internacional contra la homofobia y la transfobia (IDAHO, por sus siglas en inglés). En este día se hacen campañas a favor de la tolerancia y la no discriminación, pero como muchos sabemos las iglesias organizadas están en contra de leyes

Consideremos tres países, con cinco habitantes cada uno. En el primero, las rentas de sus habitantes, ordenadas de más a menos, son (4,4,5,6,6), en el segundo son (3,4,5,6,7) mientras que en el tercero son (4,4,4,4,9).

¿Cuál es más igualitario? Parece obvio que el primero es más igualitario que el segundo, puesto que el más pobre en el primero es más rico que el más pobre del segundo, y el más rico del primero es menos rico que el más rico del segundo, mientras que los demás están igual. No es inmediato comparar el primero con el tercero. Por un lado, hay menos dispersión en el primero, pero en el segundo todos menos el más rico ganan exactamente lo mismo.

Se han intentado definir índices que, basados en principios satisfactorios de lo que significa la igualdad, puedan responder a esta pregunta. He aquí algunos de estos principios o axiomas:

1.     Independencia de escala: El indicador no debe variar ante cambios proporcionales de los ingresos.

2.     Independencia del tamaño de la población: La desigualdad debe mantenerse si se agrega un número proporcional de individuos a todos los niveles de ingreso.

3.     Anonimidad: Si dos individuos intercambian su posición, el índice no debe cambiar.

4.     Principio debil de transferencias: La desigualdad debe disminuir ante una transferencia de un rico a un pobre.

5.     Principio fuerte de transferencias: La desigualdad debe disminuir más ante una transferencia de un rico a un pobre cuanto más diferencia haya entre estos.

6.     Descomposición aditiva: Si se divide a la población en varias sub-poblaciones según su renta (p.e., en una subpoblación están los pobres y la clase media baja y en la otra la clase media alta y los ricos), el índice aplicado a la población debe ser igual a la suma de los índices aplicados a las subpoblaciones.

Podríamos seguir añadiendo propiedades interesantes, pero resulta que es imposible encontrar un índice que las cumpla todas, así que tenemos que escoger entre índices imperfectos. Unos tenderán a medir la desigualdad haciendo hincapié en un aspecto y otros en otro aspecto. No hay una respuesta objetiva a la pregunta de cuál es mejor. No hay razón moral tampoco para este problema.

Todo se complica enormemente si, además de desigualdad, hablamos de pobreza, de polaridad o de unidades familiares en lugar de individuos. Podéis haceros una primera idea de la variedad de índices echando un vistazo a la wikipedia en inglés.

La imagen que abre la entrada presenta el resultado de aplicar el índice de Gini. Además, usa un mapa que presenta un compromiso entre el respeto a las formas de los países y el respeto a su área, que espero sea del gusto de BioTay.

Imaginemos la siguiente situación. Ana va con una amiga, Bea, a ver un espectáculo de magia, por ejemplo, el de ese gran genio que es Juan Tamariz. Ana es una aficionada a la magia y sabe cómo hace algunos trucos. Sabe un par de maneras en que se pueden hacer otros, pero no sabe exactamente cuál es la que usa Tamariz en su espectáculo. Hay otros números de los que barrunta más o menos cuál es el truco, pero le faltan detalles y no está del todo segura. Finalmente, de otros trucos no tiene ni idea sobre cómo se hacen, aunque algunos se los ha visto hacer a otros magos, otros los podría hacer ella misma (sin saber si usa el mismo método que Tamariz) y otros, sencillamente, se le escapan. Estos últimos pueden ser, incluso, la mayoría.

Bea tiene menos nociones de magia que Ana e insiste en que Tamariz hace magia de verdad. Es decir, que tiene poderes sobrenaturales que le permiten hacer fácilmente su espectáculo. Ana intenta convencerla de que no es así, y le explica algunos de los trucos. Da igual. Bea admite que puede ser que alguno lo haga, efectivamente, usando esos trucos mundanos, pero que otros números del espectáculo los hace con sus poderes, prueba de ello es que ni Ana ni ella misma tienen ni idea de cómo los podía haber hecho, y le pone algunos ejemplos a Ana. Ana intenta ofrecer una explicación plausible, pero le faltan detalles, así que su amiga le reprocha querer inventarse las explicaciones y de ser poco científica. Ana responde que la explicación natural da cuenta de algunos trucos y que no hay razón para que no dé cuenta de todos. Bea replica que esto son imaginaciones de Ana, que tanto puede ser así (y lo duda, por la espectacularidad de algunos números) como de la otra forma, y que no tenga la soberbia de pretender saberlo todo, y que los poderes de Tamariz pueden ser tan reales y, por tanto, naturales, como los trucos. Ana intenta convencerla de que, para algunos números, han visto el truco natural en acción, y que nunca han visto la intervención sobrenatural ni ningún tipo de poderes especiales, afirma también que no es soberbia, sino todo lo contrario, puesto que admite que no sabe todos lo trucos y que está dispuesta a seguir investigando. Sigue dando igual. Bea solo ve dificultades en las explicaciones de Ana, no entiende cómo pueden hacerse los trucos, Ana no sabe explicar todos y Bea no ve cómo Tamariz pueda tener tanta habilidad con las manos. Ana le responde que la ignorancia de Bea o la de ella misma no es argumento a favor de los poderes sobrenaturales y le insta a que desarrolle su hipótesis de tales poderes. Bea no desarrolla su hipótesis e insiste en que Ana nunca sabrá todos los trucos y nunca llegará a tener total confianza en su hipótesis, de la que empieza a decir que es una metafísica, igual que lo es la suya de la intervención sobrenatural o de los poderes.

Llegados a este punto, la conversación empieza a ser irritante. Ni Ana ni Bea pueden entender que la otra sea tan obcecada y terminan por no hablar más del tema o por enemistarse.

Cuando uno defiende una opinión o una teoría, convendría que pensara si está usando argumentos parecidos a los de Ana o a los de Bea. Conviene también pararse a pensar qué papel quiere representar en la discusión y si sus argumentos le colocan a uno, efectivamente, en el lugar que quiere.

Lo que no puede ser es decir que uno acepta la posición naturalista de Ana y luego usar los argumentos de Bea. Esto es lo que hacen los proponentes del Diseño Inteligente frente a la Teoría de la Evolución. Podéis ver un ejemplo de ello en este blog. Otros ejemplos son los astrólogos frente a los astrónomos y los homeópatas frente a los médicos.

Yo elijo la posición de Ana y constantemente vigilo mis argumentos para ver que, efectivamente, estoy donde quiero estar. ¿Y tú?

Francisco J. Ayala es uno de los científicos españoles más destacados internacionalmente. Este biólogo ha sido presidente de la Academia Nacional para el Avance de la Ciencia (AAAS, por sus siglas en inglés). Ayala fue asesor del gobierno Clinton en cuestiones de ciencia y tecnología y uno de los científicos que se han unido al principio NOMA, o de magisterios no solapados, que propuso Stephen J

Ya estamos acostumbrados –tristemente- a escuchar del fundamentalismo islámico. Un conjunto de memes que actúa como una plaga de langostas, que mata a los no musulmanes, especialmente a los judíos, a quienes odian por mandato expreso de Alá. Pero tienen mucho odio para rato, por eso también odian a los homosexuales, ateos, agnósticos, feministas, Etc., Etc. Pero, el que no es tan conocido es el

La tendencia se confirma. La geografía de la religión está cambiando en el mundo, y mientras Europa se hace laica por una parte y más musulmana por la inmigración y las tasas de natalidad más altas entre los musulmanes por otra, Latinoamérica se hace menos católica y más evangélica. En esta ocasión Nicaragua confirmó esta tendencia según lo informado en los resultados obtenidos en este mes de

Un tema que está causando revuelo en redes sociales de Estados Unidos, y que prácticamente ha pasado desapercibido por estas rumbas, es el nuevo estatus de los populares Cheerios, un insípido cereal de avena cuyas propiedades curativas saltaron a la fama hace unos días, en detrimento del fabricante.Cheerios de ¡METAL-LA-LA-LA!De acuerdo con la Food and Drug Administration, encargada de establecer

viernes 15 de mayo 2009

La dirigencia del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en Jalisco presentó una denuncia ante la Procuraduría General de la República (PGR) por homicidio imprudencial contra el gobernador Emilio González y su secretario de Salud, Alfonso Gutiérrez, al considerar que incurrieron en omisiones y ocultaron información sobre la influenza en la entidad.

A su vez, la Secretaría de Salud de Baja California Sur confirmó el primer caso de influenza A/H1N1 en la entidad, una mujer de San José del Cabo que ya se recuperó totalmente, mientras que Sinaloa tiene ya tres enfermos confirmados. Por el contrario, Coahuila se mantiene sin contagios.

De acuerdo con el PRD de Jalisco, el gobernador González y el titular estatal de Salud propiciaron que 34 personas enfermaran de influenza y por ende causaran cinco fallecimientos que son sospechosos de ser resultado del virus de influenza A/H1N1.

El presidente del sol azteca jalisciense, Antonio Magallanes, afirmó que luego de un análisis de fondo el área jurídica del partido tipificó el delito basado en la relatoría de hechos de los meses recientes. Indicó que el riesgo a que las autoridades sometieron a una parte de la comunidad, pues tuvieron datos y pruebas para evitar omisiones, es una irregularidad especificada en la ley de servidores públicos y sus alcances llegan al Código Penal.

Magallanes dijo que se trabaja en ampliar las pruebas disponibles, que serán aportadas al Ministerio Público Federal para demostrar que González y Gutiérrez desviaron datos, y mientras a nivel nacional se hacía un cerco preventivo, aquí nadie reconocía el brote, en un intento de salvaguardar la imagen de Jalisco a nivel nacional e internacional con fines políticos.

ENLACE