Red de Blogs Ateos

12 de Mayo de 2009

El discurso sobre el Holocausto de los judíos por los nazis pronunciado el lunes por el papa Benedicto XVI en Jerusalén causó decepción y creó polémica este martes en Israel, donde se le reprochaba la “frialdad” y la “abstracción” de sus palabras.

“Omitió mencionar que los alemanes o los nazis participaron en la matanza, y no tuvo una sola palabra para pedir perdón o por lo menos expresar remordimiento o compasión por las víctimas”, lamentó el rabino Meir Lau, presidente del Memorial del Holocausto de Jerusalén.

El rabino Lau, sobreviviente de los campos de exterminio, también señaló que el Papa habló de judíos “muertos”, en lugar de “asesinados”, y no especificó su número.

“Durante el Holocausto, seis millones de santos fueron asesinados”, recalcó también el ministro israelí de Interior, Elie Yishai.

Sin embargo, nada más bajar del avión que lo llevó a Israel, Benedicto XVI condenó firmemente el antisemitismo y el negacionismo, calificándolos de “repugnantes”.

“Que los nombres de esas víctimas no mueran. Que sus sufrimientos nunca sean negados, olvidados o despreciados. Que toda persona de buena voluntad vigile para erradicar del corazón de los simples hombres todo aquello que pueda conducir a tragedias similares”, dijo el Papa después frente al Memorial del Holacausto.

Entrevistado el martes por la radio pública israelí, Avner Shalev, director del Memorial, habló del “fracaso” de un discurso “importante pero frío y abstracto”.

Por su parte, el presidente del Parlamento, Reuven Rivlin, que también hablaba en la radio, afirmó: “no fui al Memorial para oír una descripción histórica del Papa sobre los hechos comprobados del Holocausto, sino con la esperanza de que pediría perdón por nuestra tragedia, debida principalmente a los alemanes y a la Iglesia. Desgraciadamente, no hubo nada de eso”.

Rivlin no estuvo presente en las otras ceremonia oficiales de Benedicto XVI en Israel, reconociendo su “malestar” en presencia de un ex miembro de las juventudes hitlerianas y del Ejército alemán del que desertó en 1944.

“Todo lo que esperábamos de usted era una pequeña frase fuerte y emotiva, pero no la dijo”, escribió el diario Yediot Aharonot en un editorial dirigido al sumo pontífice.

Antes de viajar a Israel, Benedicto XVI había alimentado la polémica multiplicando las torpezas políticas o teológicas.

El Papa provocó indignación al levantar la excomunión al obispo negacionista británico Richard Williamson y al reanudar el proceso de beatificación del papa Pío XII, a los que los judíos reprochan su silencio frente al genocidio nazi.

“Haga lo que haga, el Papa siempre será criticado (…) los que lo atacan aquí no entienden nada sobre la Iglesia y los cambios ocurridos en su seno”, afirmó por el contrario a los periodistas el rabino David rosen, encargado del diálogo interreligioso en el gran rabinato de Israel.

Gran conocedor del judaísmo, Benedicto XVI considera a los judíos como sus “hermanos mayores”. En la época en que era cardenal, Joseph Ratzinger viajó a menudo a Israel para trabajar en la negociación del “Acuerdo Fundamental” firmado en 1993 sobre el establecimiento un año más tarde de lazos diplomáticos entre Israel y el Vaticano.

En cuanto a la ocupación por parte de Israel de los territorios palestinos, el pacifista israelí Meir Margalit, hijo de sobrevivientes del Holocausto y nacido en Argentina, hizo por su parte un llamado público al Papa para que se pronuncie.

En declaraciones a la AFP, Margalit, de 57 años, miembro del ayuntamiento de Jerusalén, reconoció que “como pacifista espero que el Papa se pronuncie claramente contra la ocupación”, dijo.

ENLACE

ESTO QUE HAS VISTO, DIFÚNDELO…

¿De donde viene Dios? si decidimos que esta pregunta no tiene respuesta posible ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos que el origen del universo es una pregunta sin respuesta? o si decimos que Dios siempre ha existido ¿por qué no ahorrarnos ese paso y conclir que el Universo siempre ha existido? No hay necesidad de una creación, siempre ha estado aqui. Estas no son preguntas sencillas, la cosmología nos pone cara a cara con los misterios mas profundos, con preguntas que en un tiempo solo tratabamos desde las religiones y la mitología.

Acostumbrado a acomodar caprichosamente los hechos históricos a la par de leyendas para crear un buen relato de ficción, Dan Brown tiene el mérito de rescatar para las masas detalles importantes de la historia humana. El cine difunde su obra Ángeles y Demonios. César Barrantes B.Los libros de Dan Brown son algo así como "literatura de aeropuerto" es decir, son libros para entretenerse mientras

Qué pensarías si te dijera que mientas más ignorante soy en el conocimiento de algo, mejor soy en eso…Y si dijera: mí falta de conocimiento, mí ignorancia sobre algo es directamente proporcional a mí perfección en el conocimiento y entendimiento de ese algo… ¿dirías que estoy loco?… ¿tiene esa premisa la mínima posibilidad de lógica o razón?Pues esa es precisamente la base del crecimiento

Click To Play

Empezamos el programa de esta semana comentando una imagen gráfica muy significativa: el besamanos de Francisco Camps, Presidente de la Generalitat, al nuevo Arzobispo de Valencia, Carlos Osoro. Una fotografía ofensiva, que dice mucho acerca de las fructuosas relaciones entre las iglesias y el Estado. Hablamos también de los candidatos al Torquemada de abril, a quienes puede votarse desde aquí: el mismo Camps, así como Esperanza Aguirre, Gustavo Bueno, Francisco Vázquez… Toda una colección de torquemadillas en pugna por la nominación anual. Y de la asamblea de FIdA celebrada en Valencia hace unos días, en la que se decidió trabajar en la creación de una plataforma ciudadana que dé una glamourosa bienvenida a Ratzinger en su visita del 2011 a Madrid. Volviendo a la actualidad, nos reímos -y también nos enfadamos- con algunas “historias del bajo clero” que han saltado últimamente a la prensa -celibatos traicionados, abusos sexuales, estafas a ancianitas… La actividad clerical es constante, aunque el interés político se concentra, como siempre, en las “historias del alto clero”: Papas, cardenales, obispos y arzobispos trabajan al unísono contra el laicismo y contra cualquier interpretación de la realidad que no se ciña a sus dogmas de fe. En ese contexto han de verse las diversas reacciones suscitadas por la presentación en el Congreso español de una Proposición No de Ley que recriminara las declaraciones de Ratzinger a propósito del preservativo. Objetivo fallido, gracias a la “comunión de intereses” que existe entre los dirigentes del PSOE y los de la negra sotana. Criticamos también al obispo de Santander, que ha solicitado que se rectifique y se vuelva a subvencionar a un colegio del Opus que practica la segregación por sexos. Y de la Fundación clerical “La luz de las imágenes”, en realidad parte del entramado de corrupción del Partido Popular, relacionada con el negocio que para algunos supuso la organización de la visita de Ratzinger a Valencia en el 2006. Tratamos también de la nueva campaña emprendida por Europa Laica, para que nadie marque en su declaración del IRPF ninguna de las casillas (ni la de la Iglesia católica, ni la de otros fines sociales). Y explicamos la razón de ello, lo que nos lleva de nuevo a hablar de la financiación pública de las “corporaciones del espíritu” y de cómo gran parte del dinero destinado a esos “fines sociales” revierte en asociaciones directamente vinculadas con la católica institución. Para finalizar, no se nos olvida mencionar la ofensiva del ministro de justicia de Irlanda, tendente a crear una ley “por la decencia” con la que podría multarse a los irreverentes blasfemos con sanciones de hasta cien mil euros… ¿Europa, un espacio de derechos y libertades? La sombra de una Nueva Edad Media avanza…

Tras hablaros de La Zubia Laica, quiro contaros en segundo lugar el proyecto en el que ando embarcado: el “Día de la Nueva Ciudadanía“

Llevo algún tiempo sin publicar ningún post y no me faltan motivos.

Enlace: Web de Zubia Laica

Lunes 11 de mayo del 2009

Afirma que le dio un millón de pesos a Onésimo Cepeda

MÉXICO En su libro “Derecho de réplica”, el empresario Carlos Ahumada asegura que le entregó un millón de pesos en efectivo al obispo de Ecatepec, Onésimo Cepeda, para que éste le comprara un automóvil del año a su madre y, con el resto, realizara obras piadosas.

Cuenta Ahumada en su libro: “Con Onésimo compartimos muchísimas reuniones, desayunos, comidas y cenas. Dos de ellas fueron en casa de su madre, en Tlalpan. En una de ellas le entregué un millón de pesos en efectivo, que me había pedido argumentando que le quería comprar un coche del año a su madre y que el resto serviría como aportación a sus obras piadosas”.

Dice Ahumada que entregó el dinero porque sería “un gran incentivo” para el obispo, quien intercedería “ante Dios Nuestro Señor” para el bienestar de él y de su familia. Recuerda que el prelado ofició la misa de primera comunión de sus dos hijos, Carlos Emiliano y Ana Lucía, el 11 de octubre de 2003, en la residencia particular del empresario, en San Ángel. Ahí, “Onésimo pidió para brindar, como era su costumbre, una botella de Petrus”.

Ahumada cuenta que a instancias de monseñor Cepeda, tuvo que apoyar al candidato del PRI en Ecatepec, Eruviel Ávila. Lo mismo que al alcalde de Tlalnepantla, Ulises Ramírez.

El empresario señala que en enero de 2003 intercedió para que el obispo y Rosario Robles, entonces presidenta del PRD, dejaran la “guerra” que estaban sosteniendo en la prensa. Ambos “hicieron las paces” en una “larga cena en Au Pied de Cochon, un lujoso restaurante de la ciudad de México”.

“Onésimo siempre insistía en que quería hacer negocios conmigo”, dice Ahumada en su libro. Pero el obispo le advertía que de obtener alguna obra, “tendría que caerme con el diezmo correspondiente.” Menciona “varias tardes taurinas” que en Acapulco compartió con el obispo, y que “se prolongaban” en “cenas bohemias y hasta en amaneceres en ese bello puerto”.

Sin embargo, Ahumada se lamenta porque el prelado le dio la espalda cuando cayó preso y más necesitaba de su auxilio espiritual: “Nunca aceptó la única petición que le hice cuando fui privado de mi libertad, en el sentido de que fuera a mi casa (el mismo domicilio donde se había celebrado la comunión) para que hablara con mis hijos y les infundiera un poco de paz, de tranquilidad y de fe”.

Sobre su amistad —“o como se le pueda calificar”— con el obispo de Ecatepec, Ahumada concluye: “Una vez más me equivoqué”.

Anteayer se dieron a conocer fragmentos del libro de Carlos Ahumada, quien asegura que el cerebro del videoescándalo de 2004 en el que se ve al líder perredista René Bejarano recibiendo fajos de billetes fue el ex presidente Carlos Salinas de Gortari, quien negoció de esa manera la liberación de su hermano Raúl Salinas.

El empresario argentino, quien actualmente se encuentra en su país, dijo que le negociación con Carlos Salinas la hizo por medio de Diego Fernández de Cevallos e involucró también a Santiago Creel, al fallecido Ramón Martín Huerta y a Santiago Creel Miranda, entre otros panistas y priistas.

Según Ahumada, Salinas le entregó 35 millones de pesos por los videos, con objeto de que lograra la exoneración de Raúl. “Salinas fue el cerebro de los videoescándalos. Yo fui el de los videos, él fue el del escándalo”. También afirmó que en una reunión que sostuvo con el ex presidente estuvo Rosario Robles Berlanga, ex lideresa nacional del PRD. Según el relato de Ahumada, como Rosario Robles comentó que “debía ser un gran honor y un orgullo portar la banda presidencial. Salinas inmediatamente tomó una de las bandas presidenciales que estaban en una vitrina “y se la puso a Rosario cruzándole el pecho y le dijo: Te luce muy bien”.

ENLACE

Lunes 11 de mayo 2009

Al puro estilo del empresario Carlos Ahumada, ayer el ex presidente de Coparmex y candidato del PAN por el distrito VI de Puebla, Luis Mora Velasco, escupió al cielo y el mismo quedó embarrado de su propia saliva, al haber admitido que Acción Nacional manipuló políticamente el caso de la periodista Lydia Cacho. Este comportamiento parece tener dos explicaciones. Una es resultado de la pugna que existe entre El Yunque y el blanquiazul. Y dos, que el ex dirigente patronal se ha vuelto un personaje ingobernable dentro de las filas del partido de la derecha.

En el PAN se decidió como parte de su estrategia electoral revivir el escándalo del Lydiagate, pero únicamente en los llamados mensajes “sopa de letras”, los cuales se difunden a nivel nacional. En el ámbito local, se determinó que el caso de la periodista Lydia Cacho no va a formar parte ni del discurso de los candidatos y mucho menos de la propaganda.

Esa determinación fue rota este domingo por Luis Mora Velasco, al fustigar la manera en que el PAN uso el Lydiagate en los últimos tres años, y con ello manda el mensaje de que la organización de ultraderecha El Yunque no está de acuerdo con las estrategias electorales de los actuales dirigentes albiazules, tanto nacionales como locales.

Mora Velasco llegó a la candidatura sin tener arraigo en el PAN ni habilidades como candidato. Su nominación fue una imposición del Yunque, el cual es un grupo de presión que está buscando hacer fracasar al actual líder nacional del partido, Germán Martínez Cázares, como parte de la confrontación que desde hace tres años existe entre la ultraderecha y el grupo político del presidente Felipe Calderón.

El Yunque quiere presionar, obstaculizar a Calderón para obligarlo a negociar y que el presidente le ceda posiciones políticas a dicha agrupación de extrema derecha, luego de que el jefe del Poder Ejecutivo les quitó a los yunquistas muchos de los privilegios que consiguieron en el gobierno de Vicente Fox.

Esa disputa tiene como uno de sus escenarios al estado de Puebla. A eso obedece la actitud de Luis Mora Velasco. Y también explica por qué El Yunque no permitió a la ex subsecretaria de Gobernación, Ana Teresa Aranda, ser candidata a diputada, y que un sector importante del PAN, el más conservador, busque cerrarle el paso al senador Rafael Moreno Valle Rosas en su intento de ser el aspirante panista a la gubernatura.

En 2006, cuando estalló el escándalo del Lydiagate, el PAN, en un primer momento buscó la destitución del gobernador Mario Marín Torres bajo el argumento de que había permitido que el aparato del gobierno del estado se usara para violar las garantías constitucionales de Lydia Cacho. Pero después el grupo del entonces candidato presidencial Felipe Calderón y de Carlos Abascal Carranza, quien era secretario de Gobernación, cambió radicalmente de opinión y decidió que el asunto se utilizara como moneda de cambio.

Abascal por un lado, y el entonces presidente nacional del PAN, Manuel Espino, por otro, negociaron con priistas y funcionarios poblanos para que Acción Nacional pudiera ganar la mayoría de los distritos electorales de Puebla en las votaciones de 2006, y a cambio de ello los legisladores panistas impedirían que en el Congreso de la Unión se iniciara un proceso de juicio político contra el gobernador.

Todo se cumplió. Los panistas de Puebla dejaron –hasta la fecha– de hablar del Lydiagate. El PRI perdió la mayoría de los distritos, lo cual fue inédito. Nunca se intentó iniciar un juicio político en San Lázaro contra Mario Marín, y el PAN obtuvo importantes apoyos de varios mandatarios emanados del Partido Revolucionario Institucional que fueron fundamentales para quitarle –de manera sucia y deshonesta– el triunfo electoral al abanderado de la Coalición por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador.

El Yunque no estuvo de acuerdo en ese comportamiento de Acción Nacional. Los yunquistas en 2006 querían destituir al gobernador de Puebla y al mismo tiempo ya estaban chocando contra los caldenoristas.

En su momento Manuel Espino, cuando dejó la presidencia del PAN y los caldenoristas lo empezaron a perseguir por ser yunquista, reveló que había negociado con 10 gobernadores priistas, entre ellos Mario Marín, en torno al resultado de los comicios de 2006. Era una manera de cuestionar la legitimidad de Felipe Calderón.

“Yo hablé con muchos gobernadores… Con 10, que sí son muchos, son con los que pude hablar en ese momento. Y por supuesto que el mensaje también se lo hice llegar al gobernador de Puebla, como a otros. Pero no fue un acuerdo. No hubo una negociación. Me recibieron el mensaje. Ya lo que hicieron después ya es otra cosa.” Eso fue lo que dijo Espino en una entrevista que concedió al periodista Fernando Canales.

Ahora Luis Mora parece estarse inscribiendo en esa tónica. Por un lado viola las disposiciones del PAN en materia electoral de no hablar del Lydiagate. Por otro, con sus palabras, de manera indirecta, cuestiona la legitimidad de Calderón Hinojosa y de su grupo político.

Sin embargo, Mora Velasco incurre en el mismo error que el empresario Carlos Ahumada, quien recientemente reveló cómo priistas, panistas y Televisa armaron un complot contra Andrés Manuel López Obrador. Aunque este empresario de origen argentino, en su libro Derecho de réplica, quiere aparecer como victima de la conjura, en sí hay suficientes motivos para sentir desprecio por este sujeto que se revuelca en la mierda a cambio de dinero.

Lo mismo pasa con Mora Velasco, al final exhibe a su propio instituto político, al mostrar el rostro verdadero del partido de la derecha, que no le interesan la justicia, los derechos humanos, la libertad de expresión. Lo único que quiere es acceder al poder para que sus dirigentes hagan jugosos negocios.

La pelea del Yunque es por dos razones. Una es ideológica, pues quiere que su moral se imponga por encima de todo.

Y la otra es de orden económico: no soporta que un gobierno panista haya sacado a los miembros de dicha agrupación de los beneficios del presupuesto federal.

A eso se reducen las diferencias de los yunquistas con Calderón.

ENLACE

ESTO QUE HAS VISTO, DIFÚNDELO…

Lunes 11 de mauo 2009

“Aquí mando yo”, dijo cuando le solicitaron suspender las misas

Cuando a José Oceguera, párroco de Tizapán el Alto –municipio de la región Ciénega de Jalisco con 30 mil habitantes en su cabecera– le dieron a conocer las medidas de la federación para prevenir la influenza A/H1N1, él tomó el documento, lo rompió y afuera del templo soltó: “aquí mando yo”.

Ramón Martín Morín, presidente municipal de Tizapán, relató la anécdota a La Jornada Jalisco y pidió a las autoridades gubernamentales y eclesiásticas del estado que hablen con el religioso –de unos 75 años– para que acepte suspender las misas como una medida de prevención ante la influenza humana presente en Jalisco.

“Las fiestas patronales se están suspendiendo y ahí vamos a concienzar a los padres, pues por lo que es ahorita el templo, por la contingencia que anda tan dura. Nosotros estamos haciendo un esfuerzo y el señor cura no ha querido apoyarnos verdad, él sigue con las misas y todo eso, reconcentrando gente”, narró.

–¿Está llevando a cabo las medidas sanitarias en las misas el cura?–, se le cuestionó.

–No, la verdad no ha querido, nosotros le mandamos el primer escrito de lo que dictaminó el Presidente de la República–, fue su respuesta.

–¿Y qué hizo el cura?

–Le llevamos el primer escrito y lo que hizo, a las gentes con las que se lo mandé, se lo rompió en los pies y les dijo: “aquí mando yo, aquí no manda ningún gobierno. Eso lo vemos mal, verdad, porque si ellos trabajan por la vida, pues ¡vámosle apostando todos juntos!

–¿Cuántos años tiene el cura en el pueblo y cuántos tiene él?

–Pues lleva como unos cinco años y tiene un promedio de… 75 pa’rriba, lo veía madurito pues.

El edil de Tizapán se reunió ayer reunido con autoridades sanitarias de la región Ciénega de Jalisco y con otros ediles y representantes de los municipios que la conforman.

Ahí acordaron solicitar a los candidatos a algún cargo de elección popular que eviten actos masivos de campaña, suspender las fiestas patronales que cada año se celebran en varias de las localidades de la zona, y difundir entre la población las medidas de prevención contra la influenza A/H1N1, consistentes en lavarse las manos, usar gel antibacterial, evitar los saludos de beso y mano, y usar cubrebocas.

ENLACE

ESTO QUE HAS VISTO, DIFÚNDELO…

¿De donde viene Dios? si decidimos que esta pregunta no tiene respuesta posible ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos que el origen del universo es una pregunta sin respuesta? o si decimos que Dios siempre ha existido ¿por qué no ahorrarnos ese paso y conclir que el Universo siempre ha existido? No hay necesidad de una creación, siempre ha estado aqui. Estas no son preguntas sencillas, la cosmología nos pone cara a cara con los misterios mas profundos, con preguntas que en un tiempo solo tratabamos desde las religiones y la mitología.

Ismael Pérez Fernández.

Promiscuidad, homosexualidad, bisexualidad, prostitución… ¿defectos? humanos no: interacción social animal. Los bonobos (Pan Paniscus) son chimpancés que tienen una actividad sexual apabullante no relacionado necesariamente a la procreación. Es tal la forma de utilización del sexo para otro fines distintos a la procreación que incluso se usa como saludo entre los miembros.La pregunta es ¿por

© Richard Dawkins
Traducción de Ismael Valladolid Torres
En La Media Hostia

El argumento, como una buena receta, tiene que ser cocinado despacio y con los ingredientes bien calculados de antemano. De momento, el título, un aparente oxímoron. En una sociedad donde la mayoría de los teístas son al menos declaradamente cristianos, las dos palabras son tratadas como sinónimos. La memorable reclamación del ateísmo de Bertrand Russell recibía el título de Por qué no son cristiano en lugar del probablemente más adecuado Por qué no soy teísta. Todos los cristianos son teístas, esto no es necesario acalararlo.
Por supuesto Jesús era teísta, pero esto es lo menos interesante que puede decirse sobre él. Era teísta porque en su tiempo todo el mundo lo era. El ateísmo no era una alternativa, incluso para alguien de pensamiento tan radical como Jesús. Lo interesante y remarcable de Jesús no era el hecho obvio de que creyese en el Dios de su religión judía, sino que se rebeló contra muchos de los aspectos incómodamente vengativos de su Yavé. Al menos en las enseñanzas que se le atribuyen, Jesús se demostraba partidario de la bondad, y fue en realidad uno de los primeros en hacerlo. Para todos los familiarizados con las crueldades tan a la manera de la Sharia que se cuentan en el Levítico o en el Deuteronomio, para todos los crecidos temiendo al Dios Ayatollah vengativo de Isaac y Abraham, el joven y carismático predicador que promovía el perdon generoso les habría parecido radical hasta la subversión. No resulta prodigioso que le crucificaran.

«Oísteis que fue dicho a los antiguos: Ojo por ojo, y diente por diente. Más yo os digo: No resistáis al mal; antes a cualquiera que te hiriere en tu mejilla diestra, vuélvele también la otra; Y al que quisiere ponerte á pleito y tomarte tu ropa, déjale también la capa. Y a cualquiera que te cargare por una milla, ve con él dos. Al que te pidiere, dale; y al que quisiere tomar de ti prestado, no se lo rehúses.» —Mateo 5:38

Mi segundo ingrediente es otra paradoja que tiene origen en mi campo, el darwinismo. La selección natural es un proceso profundamente molesto, como el propio Darwin se encargó de remarcar.

«¿Qué libro escribiría un capellán del diablo sobre el trabajo torpe, derrochador, primitivo y horriblemente cruel de la naturaleza?» —Charles Darwin

No son sólo los hechos naturales, entre los que destacó el hábito de las larvas del meloncillo de alimentarse de cuerpos de orugas vivas. La propia teoría de la selección natural parece calculada para fomentar el egoísmo a expensas del bien público, la violencia, la calculada indiferencia al sufrimiento, la codicia a corto plazo a expensas de las previsiones a largo. Si las teorías cientificas pudiesen votar, la evolución con seguridad votaría republicano. Mi paradoja viene del hecho tan enfrentado al darwinismo, y que todos podemos comprobar entre nuestros seres cercanos, de que la mayoría de la gente es amable, generosa, compasiva, deseosa de ayudar. Buena. El tipo de persona de la que decimos «es un santo» o «es el buen samaritano».
El darwinista puede forjar explicaciones a la amabilidad humana, generalizaciones de los bien establecidos modelos de selección de clase y altruismo recíprico. El resultado benéfico de la teoría del gen egoísta, que pretende explicar cómo el altruismo y la cooperación entre animales individuales puede derivarse del comportamiento egoísta a nivel genético. Pero el tipo de gran amabilidad en humanos de la que hablo va mucho más allá. Es una auténtica perversión de cómo interpreta Darwin la bondad. Y si es una perversión, es justo el tipo de perversión que debemos promover y difundir.
Es una perversión del darwinismo porque en una población salvaje sería eliminada de inmediato por la selección natural. Es también, aunque no tenga espacio para entrar en detalles sobre este tercer ingrediente de mi receta, una perversión adicional a ese tipo de teorías racionales de la elección con la que los economistas explican el comportamiento humano como uno calculado para maximizar el beneficio propio.
Digámoslo más rotundamente. Desde un punto de vista darwinista, o meramente racional, la bondad en el ser humano es una simple idiotez. De nuevo, es justo el tipo de idiotez que debemos promover, y ese es el propósito de mi artículo. ¿Cómo lo hacemos? ¿Cómo partimos de esa minoría de seres humanos amables a los que cada uno conoce e incrementamos su número, idealmente hasta que se conviertan en una mayoría de la población? ¿Podemos inducir a que la bondad se difunda como una epidemia? ¿Podemos empaquetarla de forma que se transmita por las futuras generaciones en una propagación vertical?
¿Tenemos algún ejemplo comparable, donde las ideas estúpidas hayan conseguido propagarse como una epidemia? Sí, por Dios. La religión. Las creencias religiosas son irracionables. Son entre idiotas y muy idiotas. Superidiotas. La religión lleva a gente en cualquier caso sensata al celibato en monasterios. O a estrellarse a sí mismo contra un edificio en New York. La religión motiva a la gente a flagelarse la espalda, o a prenderse fuego a ellos mismos o a sus hijas, a denunciar que sus abuelas son brujas o, en casos menos extremos, a permanecer arrodillados semana tras semana durante ceremonias estupefacientemente aburridas. Si es posible infectar a la gente con un tipo de estupidez tan dañina, infectarles con bondad debería ser un juego de niños.
Las creencias religiosas, desde luego, se difunden como epidemias y, de manera más obvia, pasan de generación en generación como tradiciones verticales y promueven comportamientos de irracionalidad peculiar. Podríamos no entender por qué los seres humanos se comportan de esa grotesca manera que llamamos religión, pero es un hecho que lo hacen. La existencia de la religión es una evidencia de que los seres humanos gustosamente adoptan creencias irracionales y las difunden, verticalmente en tradiciones pero también horizontalmente en epidemias evangelizadoras. ¿Puede esta susceptibilidad, esta palpable vulnerabilidad a la irracionalidad infecciosa, ser utilizada para un buen uso genuino?
Los humanos tenemos una fuerte tendencia a aprender de y a copiar a nuestros admirados modelos de comportamiento. Bajo las circunstancias adecuadas, las consecuencias epidémicas pueden ser dramáticas. Ya sea el corte de pelo de un futbolista, cómo se viste un cantante, los manierismos del presentador de televisión, todas son idiosincrasias triviales que se difunden a través de la población de una época como un virus. La industria publicitaria se dedica profesionalmente a la ciencia —o debería escribir arte— de lanzar epidemias meméticas y alimentar su crecimiento. El cristianismo en sí mismo fue difundido por los antecesores de la disciplina, originalmente San Pablo y posteriores clérigos y misionarios quienes consiguieron sistemáticamente incrementar el número de conversos a un ratio exponencial. ¿Podemos conseguir esa amplificación exponencial en el número de gente buena?
Esta semana tuve una charla pública en Edinburgo con Richard Holloway, antiguo obispo de esa bella ciudad. Holloway evidentemente supera el naturalismo que aún la mayor parte de los cristianos identifican con su religión. Se describe a sí mismo como un post-cristiano, o un «cristiano recuperado». Conserva su reverencia hacia la poesía de los mitos religiosos, algo suficiente para hacerle volver a la Iglesia cada semana. Durante nuestra discusión hizo una sugerencia que va al núcleo de lo que explico. Tomando prestado un mito poético del mundo de las matemáticas y la cosmología, describió a la humanidad como una «singularidad evolutiva». Quería decir exactamente lo mismo que intento yo en este ensayo, aunque lo hizo de forma diferente. La llegada de la bondad humana es algo sin precedentes en los miles de millones de años de historia evolutiva. Es probable que después de la singularidad que supone la aparición del homo sapiens, la evolución ya nunca vuelva a ser lo mismo.
No te ilusiones, igual que Holloway no lo hacía. La singularidad es un producto de la propia evolución ciega, no la creación de inteligencia alguna. Resulta de la evolución el hecho de que el cerebro humano, por las fuerzas de la selección natural, se haya expandido hasta un punto en el que, inesperadamente, se supera a sí mismo y empieza a comportarse de manera insana desde el punto de vista de su propio gen egoísta. Esto resulta transparente si piensas en lo completamente antidarwiniano que resulta el uso de preservativos, separando el placer sexual de su función natural como propagador de genes. Menos obvio resulta pensar en la persecución artística o intelectual, desperdicio de un tiempo y energía que deberían estar siendo empleados en sobrevivir y reproducirse. Nuestro gran cerebro alcanza la capacidad sin precedentes evolutivos de predecir, de forma genuina, consecuencias a largo plazo distintas de las egoístas ganancias a corto. Al menos en algunos individuos, el cerebro se sobrepasa a sí mismo hasta el punto de comprometerse con la bondad, esa cuya existencia singular es la paradoja central de mi tesis. El gran cerebro humano se salta los mecanismos hacia la consecución de objetivos originalmente al servicio del gen egoísta y los divierte, o subvierte, o pervierte, desde el cometido darwiniano hacia otras tareas.
No soy ingeniero memético y tengo poca idea sobre cómo incrementar el número de seres humanos buenos y difundir ese meme por toda la pecera. Lo mejor que puedo hacer es ofrecer un eslogan molón. «Ateos por Jesús» queda bien en una camiseta. No hay un motivo evidente para elegir a Jesús como icono en lugar de otros grandes bondadosos de la historia como Mahatma Gandhi —la odiosa Madre Teresa no, por el amor de los cielos—. Creo que le debemos a Jesús el honor de haber separado su ética radical y original del sinsentido sobrenatural que inevitablemente le haría un hombre de su tiempo. Creo que el impacto oximorónico de ese «Ateos por Jesús» puede ser justo lo que necesitamos para iniciar la carrera hacia una sociedad post-cristiana necesariamente buena. Si jugamos bien nuestras cartas, puede que consigamos alejar a la sociedad de las tenebrosas regiones de su origen darwiniano hacia una nueva época amable y compasiva, más allá de la singularidad hacia un nuevo Siglo de las Luces.
Creo que si Jesús volviese a nacer vestiría esta camiseta. Resulta un lugar común suponer que si volviese hoy, se asombraría de lo que hacen en su nombre. Desde la Iglesia Católica hasta los fundamentalistas de la derecha religiosa. Es menos obvio pero aún plausible que a la vista del conocimiento científico actual, dejase de lado el oscurantismo sobrenatural. Probablemente su modestia le obligaría a darle la vuelta a la camiseta. Jesús para los ateos.

Un espacio para dudar. Ateos, agnósticos, escépticos. Reflexión, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.

El texto que me permito traducir puede presumir de ser uno de los textos humorísticos que hubiera alcanzado la condición de clásico de forma más temprana —circa 1995— en la historia de la Internet. Y sin embargo, hasta ahora carecía de una traducción a nuestro idioma. Obsta decir que me enorgullece ser quien la lleva a cabo.

Seguro que recuerdas cómo de pequeño te decían que las artes marciales sólo debían ser utilizadas en defensa propia, y cómo sin embargo no perdías la ocasión de utilizarlas para sacudir a quien se te ponía por delante. Algo parecido sucede con estas tácticas dialécticas; a poco que te gusten las tertulias políticas, te habrás encontrado con ellas en multitud de ocasiones.

Actualización: Publicado originalmente hace casi exactamente un año. Digno de ser recuperado todo lo a menudo que sea necesario.

Dean y Marshall VanDruff

Terrorismo conversacional

Todas las técnicas enumeradas en este documento han sido presenciadas, relatadas por alguien o simplemente soñadas. Se describen en primera persona buscando la claridad en la exposición.

El intento de darle nombre y detallar estas tácticas insidiosas es permitir al lector EVITARLAS, y reconocer rápidamente si alguien está intentando usarlas. También el motivo es la diversión. Hay mucho humor en la forma en la que la gente —consciente o inconscientemente— hace trampas cuando discute.

Se espera que exponer estas tácticas ayude a evitar la forma en la que cada vez más abusamos de ellas al discutir. Proporciónale copias tanto a los perpretadores como a sus víctimas, y no en tu propio beneficio.

Se proporcionan ejemplos exagerados sólo para ser claro y divertido. Utiliza tu imaginación para darte cuenta de cómo tú y otros en realidad ya habéis usado estas técnicas en el pasado.

Se agrupan por categorías, con el mejor —¡el peor!— ejemplo enumerado en último lugar.

Primero se muestran las Variantes Ad Hominem, donde atacas a la persona como una forma de eludir la verdad, la ciencia o la lógica que de otra forma te demostrarían equivocado. Le siguen las Falacias de Prestidigitación Mental, que actúan como «magia mental» para asegurarte que el tema incómodo desaparece. Seguimos con las Tácticas de Retardo, medios sutiles de ganar tiempo ante una situación incómoda. Después las populares estratagemas de La Pregunta como Oportunidad, donde cualquier cuestión puede ser fácilmente eludida. Finalmente las tácticas Irritantes o del Tiro Fácil, básicamente golpes bajos.

Variantes Ad Hominem

SOBRE TU CABEZA

«Me encantaría responder a eso, pero dado tu nivel de educación y tu inteligencia, me temo que no serías capaz de entenderme.»

INCLUSO TÚ

«Mi siguiente razonamiento será tan claro que incluso tú serás capaz de entenderlo.»

«Incluso tú deberías ser capaz de ver por dónde voy.»

LO SUPERARÁS

«Solía pensar igual que tú cuando tenía tu edad.»

«Según madures emocionalmente —mentalmente, espiritualmente— dejarás de pensar como lo haces ahora, y acabarás compartiendo mi punto de vista.»

«Tú eres nuevo aquí, ¿a que sí?»

PENSAR SEGÚN DESEAS

En lugar de demostrar que un argumento es cierto o falso, esta técnica intenta demostrar que los deseos individuales han llevado a defender un argumento, sin haber sido considerados los motivos —C.S. Lewis llamaba a esto «bulverismo»—. Cualquier deseo lo suficientemente intenso podría haber llevado a una conclusion careciendo de objetividad, lo que lleva a dudas sobre la legitimidad del argumento. Esto queda muy cerca de la clásica falacia sexista ad hominem; «dices esto porque eres un hombre».

«Apoyas la pena de muerte debido a un deseo de morir profundamente enraizado entre todos los que como tú habéis sufrido traumas emocionales durante la niñez.»

«Te opones a la pena de muerte debido a un tabú irracional que busca ignorar la muerte muy común entre todos los que como tú habéis sufrido traumas emocionales durante la niñez.»

«De pequeño no te dieron teta, ¿a que no?»

Falacias de Prestidigitación Mental

COMO SI FUESE IMBÉCIL

En lugar de razonar o comentar la cuestión directamente, la idea aquí es centrarse en cualquier detalle insignificante para eludir la cuestión y ganar tiempo para pensar.

«Tenemos que definir con exactitud qué quieres decir con (…)»

«Tu última frase terminaba con una preposición. Por favor vuelve a decírnosla de forma correcta.»

FUERA DE CONTEXTO

Una versión deformada de la anterior. La técnica aquí es malentender a propósito una palabra, frase o analogía y llevar hacia ella el foco desde el tema principal. Esta treta hará que el adversario empieze a defender la palabra o frase en lugar del tema principal.

«Has dicho siento en lugar de pienso. Si estás sintiendo en lugar de pensar, creo que no podré convencerte con razonamiento alguno.»

«Acabas de citar que esto ocurrió cinco años antes de que Hitler subiese al poder. ¿Por qué te fascina Hitler? ¿Quizá eres antisemita?»

ESO NO LO HE DICHO YO

Una maravillosa forma de quedar guay diciendo cosas que de otra forma te harían parecer un maleducado.

«Â¿Alguna vez te he reclamado los 523,52 euros que me debes? ¡Nunca! ¿Te he insistido o te he hecho sentir mal por ello? ¿Te he dicho alguna vez lo mucho que necesito ese dinero? No, nunca lo he hecho.»

«No me preocupa si otros dicen que eres testarudo —o aburrido, o insidioso, etc.—»

«No querría perder demasiado tiempo en esta cuestión pero bla, bla, bla (…)»

«Queridos amigos, realmente odio hablar de dinero pero dinero, dinero, dinero (…)»

BUSCANDO EL CALOR

El intento aquí es poner en duda la competencia del adversario, cambiando al mismo tiempo el tema. Se pregunta algo de lo que se sospecha que el adversario no sabe la respuesta, destruyendo su credibilidad. Mejor aún, quien pregunta da una respuesta completa a su propia cuestión, apareciendo como con un conocimiento superior del tema.

«Has mencionado la Constitución. ¿Eres tan amable de recordarnos su preámbulo?»

«Â¿Te das cuenta de los principios dialécticos que estás violando? Me encantaría tener tiempo de explicártelos, pero —cambiar hacia SOBRE TU CABEZA—.»

POR ASOCIACIÓN

«Vengo observando que todos los que no están de acuerdo conmigo en el siguiente argumento tienden a ser gente poco sofisticada, mientras que los mejor educados reconocen a la primera la validez de lo que digo. El argumento es (…)»

«Por supuesto hay mucho debate en esta cuestión, pero incluso los mejores niños en el colegio creen que (…)»

TIRO FÁCIL

Esta técnica requiere un conocimiento previo de algún punto débil o acontecimiento doloroso en la vida del adversario. Este conocimiento puede ser utilizado en comentarios que agiten el ánimo del mismo sin referencias directas. Se descubren palabras clave que pueden ser utilizadas como proyectiles que avergüenzan y humillan al adversario.

«Â¿No es eso lo que solía decir tu ex-mujer?»

«Â¿No discutimos ya sobre esto justo antes de tu programa de desintoxicación?»

EL BUEN VENDEDOR

Se pregunta algo obvio de forma que un posible sentimiento de culpa haga que se dé una respuesta predeterminada a partir del sentido común y de la decencia. Esa respuesta se utiliza después para implicar un acuerdo completo con el punto de vista de quien hizo la pregunta.

«Â¿Tú familia no significa nada para ti? —Hombre, ¡pues claro!— Entonces nos vemos mañana a las 10.»

«Â¿Quieres el comunismo en América? ¿Es eso lo que quieres?»

«Â¿De verdad no te preocupa cuidar tu salud?»

BOMBÁSTICO

Treta retórica para darle mayor fuerza emocional a un argumento o a una objeción de la realmente apropiada. Requiere sentido del espectáculo y tiene un riesgo pero, cuando funciona, es realmente efectiva. Es útil acompañarlo con expresiones faciales exageradas, aspavientos, y la manipulación de objetos cercanos.

«Â¿Cómo TE ATREVES a cuestionar un argumento tan obvio?»

«Honestamente, es IMPOSIBLE que esperes que esté de acuerdo con eso.»

PENSAR/SENTIR

Cualquier persona, en una discusión acalorada, abandonará el centro del espectro analítico o emotivo. Dejando claro hacia qué lado se ha ido esa persona, será posible obligarla a defender su temperamento en lugar del argumento en cuestión.

«Tu aproximación fría y analítica a la cuestión deja de lado el elemento humano.»

«Tu aproximación emocional a la cuestión te impide ver las cosas objetivamente.»

LÍMITE LUNÁTICO

Si alguien está utilizando un argumento nuevo e imaginativo, es posible intentar llevar la idea hacia un extremo radical que todos estén de acuerdo en considerar malo. El extremo puede ser real o imaginario. La idea del intento es que el adversario se retire a una posición defensiva desde la que le sea imposible hacer progresar su argumento.

«Así que, lo mejor entonces es que destruyamos el sistema, ¿no?»

«Â¿En qué se diferencia eso del fascismo clásico?»

«Â¡Parece que serías capaz de matar a cualquiera que no esté de acuerdo contigo!»

ZANCADILLA

Si eres capaz de ver adónde lleva la lógica del adversario, es posible complicarle el camino discutiéndole todos y cada uno de los detalles. Si el adversario no es capaz de pasar del primer obstáculo, ¿cómo llegará a convencernos del total? En realidad todas las técnicas de este informe sirven para esto.

«No creo que podamos continuar hasta establecer la validez científica de su último razonamiento.»

«No le veo la utilidad a seguir discutiendo esto sin tener todos los datos.»

NEGACIÓN DE UNA CONCLUSIÓN VÁLIDA

Lo contrario a la técnica de la ZANCADILLA. En lugar de discutir el progreso de la idea, nos mostramos de acuerdo con todos los argumentos, pero negamos la conclusión final. Es muy frustrante para el adversario porque automáticamente cambiamos el tema hacia la epistemología —por qué sabemos lo que sabemos—. Generalmente el adversario intentará llegar a la conclusión final con otros argumentos, en lugar de meterse en una discusión epistemológica. Entonces la técnica puede simplemente ser repetida.

«No sé cómo puedes darte cuenta de eso.»

«Estoy de acuerdo con todo pero no con la conclusión. Para mí no tiene ningún sentido, y no puedo aceptarla. Lo intento pero, demonios, tu cerebro funciona de una forma demasiado distinta a la del mío.»

Tácticas de Retardo

Si, enfrentado a responder una pregunta o argumento, te quedas en blanco, estas tácticas te permitirán ganar tiempo para pensar una respuesta. Estas tácticas son arriesgadas porque si no eres capaz de pensar en algo inteligente durante el tiempo que ganas, quedarás aún peor que antes.

DESCRIBE LA RESPUESTA

Da atributos descriptivos de la posible respuesta. Después cállate, como esperando una respuesta del adversario, mientras piensas en la tuya. Si repites esta técnica la otra persona podría acabar pareciendo que te suplica una respuesta.

«Creo que la respuesta a tu última pregunta aclararía tu confusión en este tema —larga pausa.— ¿Estás preparado?»

«Excelente pregunta, y creo que mi respuesta te abrumará realmente —pausa, mirando fíjamente al adversario esperando a que él vuelva a hablar mientras piensas la respuesta.—»

«Me encanta esa pregunta, ¿prefieres una respuesta larga o corta?»

DESCRIBE LA PREGUNTA

Igual que el anterior, sólo que enfocándose en la propia pregunta.

«Esa pregunta sólo podría venir de alguien que confunde (…)»

«Esa es una pregunta muy interesante para venir de ti. Interesante, interesante, interesante —finge que admiras a tu adversario.—»

«Lo que se me está preguntando, básicamente es (…) —repite la pregunta de varias formas distintas, haciendo una pausa entre ellas esperando a que el adversario las apruebe, mientras piensas la respuesta.—»

PREGUNTA LA PREGUNTA

Una forma de entrar en PIENSA SEGÚN DESEAS, o simplemente de ganar tiempo para pensar una respuesta.

«Â¿Por qué preguntas eso? ¿Qué es realmente lo que te hace preguntar eso?»

«Â¿Qué motivos te llevan a hacer esa afirmación?»

ATAQUE CEREBRAL

Frases complicadas que paralizan el cerebro.

«Lo que infieres no viene de lo que implica.»

«Tu problema es que todo lo que piensas viene de un marco lineal contra configuracional.»

«No estoy seguro de si sería un error estar o no estar de acuerdo contigo.»

ENSALADA DE PALABRAS/SESQUIPEDALIANISMO

Receta para un balbuceo sofisticado. Los ingredientes incluyen palabras aparentemente filosóficas, estructura de las frases, términos latinos incomprensibles, sabiduría popular banal, jerga, frases trampa, etc. Acompáñalo con algunas palabras que sí pertenecen aparentemente al tema. Resultará impresionante sin realmente haber dicho nada y permitirá ganar tiempo para pensar algo con sentido, mientras tus labios se mueven y pronuncian. En el mejor de los casos alguna de estas maquinaciones podría realmente parecer un argumento o una respuesta.

«Dado el déficit en las arcas del estado, el descontento civil, y la situación en la política internacional, debemos considerar que, a pesar de que determinadas circunstancias mitigan la cuestión, este país tiene que volver a poner los pies en el suelo. ¿Estás de acuerdo?»

DALE LA VUELTA A LA PREGUNTA

Devuélvele a tu adversario su misma pregunta o hazle otra similar aún más difícil. Puede ser una buena táctica no sólo para ganar tiempo.

«Â¿Cuál crees tú que es la respuesta a tu pregunta?»

«Â¿Y si yo te preguntara a ti esa misma pregunta, qué dirías?»

EMPIEZA UNA HISTORIA

Chispea los ojos y comienza a contar una vieja historia que podría o no venir a cuento. Sigue hasta que tu adversario se irrite y en ese momento siéntete insultado y quéjate de que no te están dando el mismo tiempo ni las mismas oportunidades para explicar tu argumento. Después, visiblemente enfadado, deja la historia y empieza con la verdadera respuesta —la que has pensado mientras balbuceabas.—

«Esto me recuerda a cuando yo estaba en Cucamonga. Déjame contarte el calor que hacía. —Piensa la respuesta durante estas pausas dramáticas.— Estabamos en un hotel muy pequeño cuando de repente hubo una fuga de gas. Como puedes imaginarte (…)»

LA RESPUESTA OBVIA

Puedes dar una respuesta obvia, exageradamente literal, inútil o simplemente divertida.

«—¿Cuál es tu primer argumento?— Mi primer argumento es el argumento número uno.»

«—¿Cómo explicas la diferencia salarial entre hombres y mujeres que hacen el mismo trabajo?— No estoy seguro, pero es posible que el sexo sea el motivo.»

La Pregunta como Oportunidad

Una táctica habitual en los políticos es ver cualquier pregunta como una oportunidad para decir lo que les viene en gana. La respuesta no tiene por qué tener nada que ver con la pregunta. Esta práctica podría acabar con la utilidad del debate en política y, peor aún, se está extendiendo a otras areas de la vida. A continuación algunas técnicas insidiosas que permiten desplazar el debate de la cuestión preguntada a la cuestión deseada.

ESTO O ESO

Niega que el tema se limite a la cuestión primera y redefínelo para que abarque tu tema favorito.

«Esta no es sólo una cuestión de —esto— o —aquello— sino que más bien es cuestión de —mi tema favorito—.»

«—¿Estás en contra de la pena de muerte?— No creo que la cuestión sea estar a favor o en contra de la pena de muerte. Creo que el asunto más grave al que nos enfrentamos es el déficit en las cuentas del estado. Propongo que (…)»

X ES UN TEMA, Y ES OTRO

Reconoces rápidamente un argumento y cambias de inmediato a otro.

«X es desde luego un tema muy interesante, pero Y es otro que (…)»

«Ese tema desde luego está en mi agenda, pero para este mes lo que había considerado más importante es otra cosa. ¿Sabías que en los próximos cinco días (…)»

Irritantes o del Tiro Fácil

INSULTO HIPOTÉTICO

«Toma este ejemplo; supón que fueses una persona increiblemente estúpida intentando hacerse pasar ante mí por inteligente. ¿Qué respuesta darías si fuese yo?»

«Imagina que sabemos a ciencia cierta que eres un pervertido.»

INSULTO COMPLEMENTARIO

«Â¡Excelente pregunta viniendo de ti!»

«Pareces menos repulsivo de lo habitual hoy.»

«Â¡Quién se hubiese esperado que eras capaz de esto!»

DISTORSIÓN DE LA ESCUCHA ACTIVA

La escucha activa consiste en repetir en voz audible lo que el adversario está diciendo intentando que sigan hablando. La distorsión consiste en repetir en voz audible lo que el adversario dice, pero de forma incorrecta o haciéndolo sonar increiblemente estúpido. Similar a LÍMITE LUNÁTICO.

«Si te he entendido bien, tu argumento es —repítelo de forma equivocada—.»

«Parece como si dijeras que torturar a los niños es buena idea.»

DALE UN NOMBRE

Si existe un nombre para ello, entonces debe ser un nombre equivocado, incluso si no lo es. Ese nombre puede ser utilizado como martillo contra el mismo argumento si vuelve a la discusión.

«El caso al que citas fue establecido por Edgar Sullivan a finales del siglo diecinueve, y fue rápidamente desaprobado. Ese error Sullivan os ocurre inevitablemente a todos los que acabáis de empezar a estudiar el tema.»

«Tu forma de razonar recibe el nombre de fenómeno McGregor.»

«Eh, ¡eso es puro calvinismo!»

YO LO SÉ MEJOR

Una forma inteligente y socialmente aceptada de negar lo que alguien ha dicho reclamando que uno sabe mucho más sobre el tema de lo que la otra persona piensa. Créase o no, esta técnica es tremendamente común y muy efectiva.

«Lo que has dicho es algo cruel que estoy seguro de que no querías decir.»

«Has razonado bien el argumento pero 1. Sé dónde está tu corazón 2. Sé que no te sientes agusto con lo que estás diciendo 3. Sé qué clase de persona eres en el fondo. Y no puedes seguir manteniendo esa opinión y al mismo tiempo conservar tu integridad.»

«El motivo por el que no te doy permiso para ir a esa fiesta es porque sé que en el fondo de tu corazón prefieres quedarte aquí conmigo.»

MEMORIA SELECTIVA

Recuperar un evento pasado dándole por completo la vuelta, o simplemente inventándolo. La idea es que el adversario se enfade, se confunda y se ponga a la defensiva.

«Nunca aceptas una derrota. ¿Recuerdas aquella partida de ajedrez que te gané? —En realidad habías perdido.—»

«Pero la semana pasada —o hace un minuto— dijiste lo contrario. ¡Decídete!»

«Â¿Recuerdas la última vez que discutimos, que te diste cuenta de que estabas equivocado pero nunca lo admitiste? ¡Pues estamos en las mismas!»

LOS ESTUDIOS HAN DEMOSTRADO

Cuando todo lo demás falla, refiérete a un estudio que apoye tu argumento. Debes apostar a que tu adversario no se dé cuenta del bluff. ¿Sabe realmente que ese estudio no existe? La respuesta usual es «nunca he oído hablar de este estudio» desacreditando al adversario como alguien que no realiza un estudio detallado del material disponible.

«Una investigación en UCLA ha demostrado sin duda que (…)»

«Sé que mi argumento parece heterodoxo, pero un reciente estudio en Harvard le sirve de apoyo.»

OFENSA REPETIDA/RESPUESTA ESLÓGAN

El repetido uso de afirmaciones, malas bromas o aspavientos hasta el punto de causar una irritación extrema.

«El cliente siempre tiene razón. —¿Y qué hay de los beneficios?— El cliente siempre tiene razón. —Pero, ¡no tienen dinero!— El cliente etc.»

«Â¿Qué piensas? Es una locura —aspaviento—. ¿Qué significa eso? —aspaviento—. ¿Eh? —Repítase cuanto sea necesario.—»

SACUDIDA

«Me encantaría contestar directamente a tu pregunta, pero dadas tus reacciones anteriores / incapacidad para asumir la verdad / inestabilidad emocional, creo que no te estaría en absoluto haciendo un favor. —El adversario se enfada.— ¿Ves? Te lo dije, ya estás saliendo de tus casillas.

MÍRATE

Después de cualquier treta anterior, señala cualquier manifestación física de la irritación del adversario como argumento de que están equivocados.

«Sudas mucho. Claro que yo también lo haría si tuviese que defender tus argumentos.»

«Mira, tus labios tiemblan. Llevas mal aceptar la derrota, ¿verdad?»

CITA SELECTIVA

Usa una cita real, hipotética o inventada de una fuente universalmente creíble.

«Â¿Qué diría tu padre si te oyese decir eso?»

«Como dice la Biblia; Dios ayuda a aquellos que se ayudan.»

«Si Albert Einstein estuviese aquí, creo que estaría de acuerdo conmigo. ¿No fue él quien dijo que si una idea no parece absurda al principio, probablemente es incorrecta?»

RESPUESTA RÁPIDA

La técnica aquí es responder tan rápido o con tanto detalle que nadie nunca dudaría la respuesta.

«El 52.359% de los americanos encuestados estuvieron de acuerdo con esta idea.»

PAGARÁS POR ELLO

Si se te demuestra equivocado o se te corrige en alguna forma que no te gusta, la venganza es la respuesta. Puede conseguirse con un arranque de cólera, mirando a la persona con expresión mortecina, marchándose del lugar o manteniéndose en silencio, de cualquier forma en la que sea posible manipular dramáticamente la situación. La idea es entrenar al adversario para que no te corrija en el futuro haciéndole pagar por haberte corregido ahora. También conocida como la técnica ASÍ APRENDERÁS o TRETA DEL ESCALADO.

«Si te vas a tomar así las cosas, entonces (…)»

«Â¡No me quieres!»

FALSO AD HOMINEM

Un progreso específico de PAGARÁS POR ELLO, hacer parecer que el adversario te ataca personalmente en lugar de simplemente argumentando o respondiendo a un punto de vista. Especialmente útil si sospechas que el adversario tiene razón. En lugar de seguir la discusión, comienza a actuar herido, como si hubieses sido atacado en tu persona, en lugar de admitir que estás equivocado o que podrías hacerlo mejor.

«Â¡Es que no hago nada bien!»

«Supongo que ante tus ojos soy un absoluto fracaso.»

«Bien, si realmente crees que soy una persona tan terrible, tan horrible (…)»

ESCUCHA

Finge que el adversario no está de acuerdo contigo simplemente porque no escucha, o porque no lo hace con la suficiente atención.

«Si me hubieses escuchado la primera vez que dije eso (…)»

«Dado que obviamente no estabas escuchando cuando dije esto antes, me veo obligado a repetirlo.»

FILIBUSTERO

Tomarse demasiado tiempo o entrar en detalles técnicos para aburrir al adversario y ganar tiempo. El adversario se ve obligado a rendirse y estar de acuerdo contigo, antes de la tortura de volver a escuchar otra de tus largas y detalladas respuestas.

«Dado que eres un auténtico intelectual, te daré una explicación más completa que al resto; bla, bla, bla —combínese con ENSALADA DE PALABRAS—.»

«Ahora que he respondido a tu argumento, ¿tienes más preguntas? —Repítase hasta que el adversario colapsa o se rinde.—»

humor estilo

LA CARTA
Magnífico Rector Excmo Sr. Salvador Ordóñez,