Red de Blogs Ateos

Jueves 25 de junio de 2009

El sacerdote fue visto acompañado de otro hombre; su romance con Ruhama sólo sería un montaje para dejar de ser juzgado

Diversos testimonios aseguran que el Padre Alberto es homosexual y que su relación con Ruhama es sólo un montaje (Foto: )

El locutor de radio José Linares Suárez que trabajó dos años con el Padre Alberto, aseguró que llegó a ver al sacerdote acompañado de otro hombre y que el romance con Ruhama es sólo un montaje para dejar de ser juzgado.

El pasado lunes 8 de junio, este mismo medio de comunicación dio a conocer la información que se vertió en Miami acerca de la supuesta homosexualidad del Padre Alberto, quien en días anteriores había sido sorprendido por los paparazzi en la playa con la feligresa Ruhama Canellis, situación que originó en su excomulgación de la Iglesia Católica.

En aquella ocasión el sacerdote José de Jesús Aguilar, representante de radio y televisión de la arquidiócesis de México, mencionó que había llegado a escuchar rumores sobre la existencia de un video, donde se vería al Padre Alberto con otro hombre.

A este testimonio, en días recientes, José Linares Suárez, quien trabajara en la radio con el Padre Alberto a lo largo de dos años, señaló en entrevista otorgada a la revista TVyNovelas que la relación con Ruhama era un montaje, al asegurar que el Padre Alberto es gay, ya que en una ocasión lo vio en una situación bastante comprometedora con otro hombre:

“Estoy atónito, aterrado y anonadado de este montaje para ocultar su verdadera orientación sexual, que yo no critico porque respeto su vida privada, pero me parece terrible el engaño. El Padre Alberto Cutié ¡es gay! Lo sé porque él ha mantenido una relación con Leonardo, quien fuera uno de mis mejores amigos. Incluso fui testigo de muestras de afecto entre ellos”.

A pesar de que el Padre Alberto, quien contrajo nupcias por lo civil en días recientes, no ha dado la cara para desmentir los rumores, eligió como vocero de sus pensamientos al actor boricua Osvaldo Ríos para que externara su opinión sobre este tema:

“Desafortunadamente estamos acostumbrados en el medio artístico a creer que todo lo que se escribe y todo lo que se dice es cierto, dándole espacio irresponsablemente a personas para inventar y difamar, sin antes hacer un periodismo de investigación aun en los programas de farándula”, concluyó Ríos.

En el siguiente video se puede escuchar la carta que le hizo llegar el Padre Alberto al actor Osvaldo Ríos:

ENLACE

Entrevista completa en “El País”.

Fuente: Pat Condell.

Si tienes la cabeza llena de las escrituras, entonces lo que tienes es la cabeza llena de ideas que han cesado de crecer. Una cabeza llena de ideas muertas. Y no tienes ningún derecho de que esas ideas sean respetadas o tomadas seriamente. Simplemente, no tienes ningún derecho a ello.

Y ciertamente no tiene ningún caso usarlas para decirle a otra gente cómo deberían vivir sus vidas porque no sabes nada. Si el patriotismo es el último refugio del sinvergüenza, Las escrituras son el primer refugio del ignorante.

Puedes estudiar por años sin aprender nada, pero terminarás con un montón para decirte a ti mismo, y todo se reducirá a la misma cosa – — hablale a la escritura, porque el cerebro no está escuchando.

Me permito la adaptación a nuestro país y a nuestro idioma:

«Creacionistas afirman que Verano Azul sucedió hace sólo una semana. Los científicos afirman que las evidencias la datan a mediados de los ochenta.»

Visto en Pharyngula.

Lee también Lo más lógico es el Creacionismo, claro.

humanismo ciencia evolucion creacionismo humor

4.a. Filosofía: tres trampas

La filosofía nos presenta innumerables intentos de justificar racionalmente la existencia de dios. Aquí quiero mencionar a tres de ellos, el “argumento ontológico” de Anselmo de Canterbury (1033-1109, teólogo y arzobispo), la denominada “primera causa” de Tomás de Aquino (1225-1274, filósofo y teólogo) y la “apuesta de Pascal”, de Blaise Pascal (1623-1662, filósofo y matemático).

El primero de todos, el argumento ontológico, consta de tres pasos lógicos, o por lo menos, lógicos para su época: primero, se asume a priori que lo real es más perfecto (“mayor”) que lo imaginado. Luego, uno puede imaginarse algo perfecto, perfecto, perfecto, cuya perfección no pueda ser superada por nada imaginable. En tercer lugar y haciendo referencia al paso primero, ese ente de perfección pura, en su existencia real, es aún más perfecto que en nuestra imaginación. Luego: dios existe. El argumento es ontológico porque según él, a dios le es propio existir en virtud de su perfección (para hacer una analogía poco feliz pero acorde con la argumentación ontológica: así como la circularidad es una abstracción a la que le es propia, por su naturaleza circular, una circunferencia cuya longitud es p por su radio al cuadrado, dios es una abstracción a la que le es propia, por su naturaleza perfecta, la condición de existente).

Un grupo de personas comenzó una campaña para que se borren sus firmas de los registros bautismales, porque no están de acuerdo con la postura de la Iglesia en temas clave.

Sucedió, como suele suceder, en Buenos Aires: un grupo de personas dijo “No en mi nombre”, y bautizó así a una campaña que ya ostenta sus primeros resultados: en marzo pasado, 1.085 personas presentaron su pedido al Arzobispado de Buenos Aires para ser borrados de las actas bautismales. La acción tuvo efecto rebote en lugares como Mendoza y Córdoba.

Santa Fe, ciudad católica por definición, también hizo acuse de recibo: en lo que va del año ya se recibieron cinco pedidos de apostasía, contra los contados casos que figuran distribuidos a lo largo de toda la historia, según datos del Arzobispado local.

Los quanta

En 1900 Max Planck había mostrado que, cuando se hace vibrar mucho a los átomos, su energía sólo puede ser medida en unidades discretas, que se llamaron “quanta”. Es decir, la energía de un átomo y, por ende la de cualquier objeto, sólo puede ser un quanta, dos quanta,… pero nunca siete quanta y medio. Esto es extraño, siempre se había pensado que la energía debía ser una magnitud siempre divisible. No es el caso. ¿Qué se le va a hacer?

Pero es que siguen las cosas extrañas. Recordemos las entradas anteriores con la aportación de Einstein con la explicación del fenómeno fotoeléctrico y la de Rutherford con su modelo de átomo. Pues bien, había algo que no funcionaba. Si el electrón estaba dando vueltas alrededor del núcleo debería perder energía hasta acabar cayendo sobre él, emitiendo un arco iris de colores (fotones) en su camino. Esto se derivaba de las ecuaciones de Maxwell del electromagnetismo y del fenómeno fotoeléctrico. Pero esto no ocurría.

Para poner orden en todo esto, Bohr propuso su modelo de átomo.

Regla 1: Los electrones pueden orbitar sólo a ciertas distancias del núcleo.

Regla 2: Los átomos radian energía cuando saltan de una órbita de alta energía a una de baja energía y la absorben cuando hacen lo contrario.

Entre otras cosas, esto quiere decir que cuando un electrón pasa de una órbita a otra, lo hace sin pasar por ningún estadio intermedio.

Bohr y varios físicos más fueron refinando este modelo hasta conseguir que se acomodara a las observaciones. Para ello propuso que las órbitas podían distinguirse por (i) la distancia al núcleo, (ii) su forma  (iii) su inclinación (véase la imagen de arriba). Además, (iv) el electrón podía girar en un sentido o en otro (lo que se llama espín). Así, a una distancia al núcleo pueden caber órbitas de varias formas e inclinaciones y con electrones girando en distintos sentidos. Lo que no puede ocurrir es que dos electrones estén en la misma órbita, con la misma forma, la misma inclinación y el mismo espín, todo igual a la vez, en el mismo átomo. Las distintas distancias están definidas por unos números, igual que las formas, las inclinaciones y los dos espines. Son los llamados números cuánticos.

Mis revueltas:

Ya llevamos acumuladas varias variables que se pensaban continuas (que podían tomar cualquier valor) y resultaron ser discretas (que solo pueden tomar determinados valores): la cantidad de energía que puede tener un objeto, la interacción entre electrones y fotones y las órbitas de los electrones. No sé si, llegados a este punto, los físicos empezaron a sospechar que esta cuantificación de la naturaleza llegaría a todos los aspectos de la naturaleza, incluidas todas las partículas elementales y las propias magnitudes de espacio y tiempo.

Llevamos también acumulas varias situaciones extrañas en el mundo de las partículas elementales. El vacío que es, en realidad, la materia, la dualidad onda-partícula de la luz y los números cuánticos. Por extraño que fuera todo esto, lo extraño que todavía llegaría a ser el mundo de lo pequeño sí que no había quien lo pudiera prever. Atentos a las siguientes entradas de esta historia más extraña jamás contada.

Los quanta

En 1900 Max Planck había mostrado que, cuando se hace vibrar mucho a los átomos, su energía sólo puede ser medida en unidades discretas, que se llamaron “quanta”. Es decir, la energía de un átomo y, por ende la de cualquier objeto, sólo puede ser un quanta, dos quanta,… pero nunca siete quanta y medio. Esto es extraño, siempre se había pensado que la energía debía ser una magnitud siempre divisible. No es el caso. ¿Qué se le va a hacer?

Pero es que siguen las cosas extrañas. Recordemos las entradas anteriores con la aportación de Einstein con la explicación del fenómeno fotoeléctrico y la de Rutherford con su modelo de átomo. Pues bien, había algo que no funcionaba. Si el electrón estaba dando vueltas alrededor del núcleo debería perder energía hasta acabar cayendo sobre él, emitiendo un arco iris de colores (fotones) en su camino. Esto se derivaba de las ecuaciones de Maxwell del electromagnetismo y del fenómeno fotoeléctrico. Pero esto no ocurría.

Para poner orden en todo esto, Bohr propuso su modelo de átomo.

Regla 1: Los electrones pueden orbitar sólo a ciertas distancias del núcleo.

Regla 2: Los átomos radian energía cuando saltan de una órbita de alta energía a una de baja energía y la absorben cuando hacen lo contrario.

Entre otras cosas, esto quiere decir que cuando un electrón pasa de una órbita a otra, lo hace sin pasar por ningún estadio intermedio.

Bohr y varios físicos más fueron refinando este modelo hasta conseguir que se acomodara a las observaciones. Para ello propuso que las órbitas podían distinguirse por (i) la distancia al núcleo, (ii) su forma  (iii) su inclinación (véase la imagen de arriba). Además, (iv) el electrón podía girar en un sentido o en otro (lo que se llama espín). Así, a una distancia al núcleo pueden caber órbitas de varias formas e inclinaciones y con electrones girando en distintos sentidos. Lo que no puede ocurrir es que dos electrones estén en la misma órbita, con la misma forma, la misma inclinación y el mismo espín, todo igual a la vez, en el mismo átomo. Las distintas distancias están definidas por unos números, igual que las formas, las inclinaciones y los dos espines. Son los llamados números cuánticos.

Mis revueltas:

Ya llevamos acumuladas varias variables que se pensaban continuas (que podían tomar cualquier valor) y resultaron ser discretas (que solo pueden tomar determinados valores): la cantidad de energía que puede tener un objeto, la interacción entre electrones y fotones y las órbitas de los electrones. No sé si, llegados a este punto, los físicos empezaron a sospechar que esta cuantificación de la naturaleza llegaría a todos los aspectos de la naturaleza, incluidas todas las partículas elementales y las propias magnitudes de espacio y tiempo.

Llevamos también acumulas varias situaciones extrañas en el mundo de las partículas elementales. El vacío que es, en realidad, la materia, la dualidad onda-partícula de la luz y los números cuánticos. Por extraño que fuera todo esto, lo extraño que todavía llegaría a ser el mundo de lo pequeño sí que no había quien lo pudiera prever. Atentos a las siguientes entradas de esta historia más extraña jamás contada.

Ponencia de Paco Miñarro, Coordinador de la Federación Internacional de Ateos (FIdA), presentada en las II Jornadas de Librepensamiento organizadas por la Federación Anarquista Ibérica (FAI) en el Teatro de las Aguas (Madrid), el pasado miércoles 17 de junio

Habitamos en una situación histórica y económica determinada por el neoliberalismo y por el poder abstracto del capital. Esto ha dado lugar a formas de autoritarismo menos evidentes que en épocas anteriores. Aliado con este nuevo imperio está el neocristianismo, con sus diversas ramas, ficticiamente enfrentado a un creciente fenómeno de islamización en los centros urbanos de Europa y en las sociedades periféricas de Asia y África. Ambos fenómenos ideológicos se basan en la irracionalidad y en la tradición, se retroalimentan mutuamente y mantienen a la humanidad en un ilusorio pulso de “civilizaciones”.

La influencia moral que ejercen tiene claras consecuencias sobre la vida de la población, porque finalmente operan en el campo de la actividad política, entendida no como el conjunto de mecanismos y relaciones que favorecen la convivencia entre individuos libres, sino, por el contrario, en tanto que instrumento de control, de sedación y de adoctrinamiento. El complejo religioso, tal como se presenta en sus diversas variantes, requiere para su subsistencia de un modelo social jerárquico, y apela a la “libertad de culto” (o a la hegemonía ideológica) para imponer sus doctrinas y mantener sus privilegios.

Al anclarse en mitologemas, pueden prescindir de mayores explicaciones y seguir interfiriendo en el discurso político, oponiéndose a la racionalidad crítica que debería aplicarse en dicho contexto. Una racionalidad que, por otra parte, sólo puede provenir de una posición vital ajena por completo a cualquier fideísmo.

De manera que, en referencia a nuestro mundo y a nuestra cultura, la exigencia de una moral autónoma es el punto de partida necesario para una transformación radical de las relaciones sociales y para crear un espacio público de libertades reales, superando así el dominio de las ideologías religiosas o mercantiles, que reducen al ser humano a la categoría de siervo productor, de enajenado soporte de la mercancía y de objetivo pasivo de la manipulación y de la propaganda.

Es éste el mejor momento, pensamos, para que el ateísmo abandone un espacio acrítico de “pura opción filosófica” para convertirse en un potente factor de transformación social. El ateísmo contemporáneo implica la “descristianización” y la “desislamización” de las sociedades, el demoler mediante una crítica subversiva, punto por punto, toda esa red de mitologemas que justifican el poder verticalizado, la desigualdad de géneros, la explotación económica o la reducción de la cultura a una simple pieza del intercambio mercantil.

La jerarquía y la autoridad se basan en la aplicación terrenal de modelos celestiales. La religión es así el último bastión de cualquier ideología de la rapiña. Ser ateo, pues, implica un compromiso, una cierta clase de “insurrección existencial”, que detecte y neutralice, en la medida de lo posible, las ramificaciones y las consecuencias de la relación Señor-esclavo. El imaginario religioso no tiene otro objeto que la adecuación de los grupos humanos a un sistema de esclavitud libremente aceptado.

La religión es política. Tan simple ecuación permite establecer el principio de que la lucha contra la religión también debería ser materia política. Y de que se abordaría tanto desde presupuestos teóricos como desde una multitud de plataformas de activismo práctico, en forma de pequeñas organizaciones dotadas de coherencia interior y con estrategias claras, que incidan en reivindicaciones, acciones y gestos capaces de romper la gramática cultural que sustenta a la religión y a sus derivaciones. La ironía, la burla o la sátira constituyen una excelente herramienta, dado que ponen al descubierto el carácter superfluo y parasitario del clero, dejando en evidencia la inanidad de su discurso ultraconservador.

La religión es engaño masivo, ficción mitológica inspiradora de servidumbres voluntarias. El clero de todo pelaje aspira a la restauración de un nuevo tipo de feudalismo ideológico, dominado por la censura y por el miedo. Se da así la paradoja de una sociedad-mercado caracterizada por la uniformización del consumo y de sus redes de distribución, ligada a una atmósfera de revival religioso, en la que cabe cualquier variedad de pensamiento mágico.

Plantear una exigencia de racionalidad atea en un contexto dominado por la restauración idealista puede parecer una tarea abocada al fracaso. No cabe otra opción, sin embargo, que la de alertar acerca de la fase histórica en la que nos encontramos, denunciando el presente proceso oscurantista y examinando cómo las corporaciones religiosas, en su empeño por conservar el control social, buscan y se aseguran una íntima conexión con el poder político y económico.

¿Damos quizá demasiada importancia al papel de las religiones y de sus corporaciones? Es una crítica que se nos dirige con cierta frecuencia. Pudiera pensarse que el proceso normal de la actual civilización de masas desembocará en un predominio de la ética y del pensamiento crítico, que los fantasmas de lo irracional irán perdiendo terreno ante los descubrimientos científicos y que la lucha por los derechos y libertades finalizará con éxito algún día. Pero quien así piense ignorará los fundamentos tanto de la religión como de la megamáquina social que es su producto. Fundamentos que adquieren singularidad a partir de la psicología de masas y de los medios y mecanismos de transmisión cultural.

El ateísmo contemporáneo no puede, entonces, limitarse a una introspección intelectual, ni aspirar a igualarse en derechos con los creyentes, ni obcecarse tampoco en una especie de laicismo republicano que, en ocasiones, aspire a suplantar el papel social de lo religioso, transformándose él mismo en religión civil. Entendido correctamente, el ateísmo no ha de reducirse a la formulación de argumentos ateológicos. Su propio carácter ético induce a adoptar una posición crítica no sólo ante la religión o las filosofías del espíritu, sino también, y principalmente, ante las elaboraciones jurídicas, institucionales y somáticas que predominan en las sociedades contemporáneas y que constituyen un reflejo de aquellas.

Nos referimos, especialmente, a la Familia, el Estado y la Propiedad. Tres construcciones metafísicas. Tres ideologemas en cuyo núcleo respira el espiritualismo y el dogma. El patriarcado, la interiorización somática de los prejuicios sexuales, el vasallaje ante diversos grupos de presión, el ejército, el sistema penal carcelario, la industria, la penalización de las drogas o la organización del trabajo asalariado conforman otras tantas figuras del orden burgués que, desde un planteamiento radicalmente ateo, deben ser objeto de crítica y denuncia, precisamente en tanto que manifiestan características intrínsecamente ligadas a una interpretación metafísica del mundo.

Ésta es, suponemos, la razón de estas Jornadas sobre librepensamiento. Denuncia y constatación. Pero también búsqueda de remedios y alternativas, de autonomía, de herramientas de lucha. El proyecto FIdA pretende ser un escenario de ideas, pero ante todo un mecanismo de ataque. De ataque a los fundamentalismos, pero también de ataque a quienes por debilidad o interés permiten su avance.

La solución pasa por un desmontaje teórico y por un “contrato” con lo real. Nuestra propuesta de acabar con los monoteísmos, de rechazar con igual pasión la Biblia, la Torah y el Corán -libros únicos que no toleran a otros libros-, es la propuesta de un ateísmo post-cristiano, contra los integrismos y a favor de las luces de la razón y de los saberes de la filosofía más inmanente. Es hora de dar la espalda a las ficciones y a las fábulas. Es hora de plantar cara al odio contra la inteligencia, las mujeres, los cuerpos, los deseos, la vida.

Volver a la carne. A la libertad de los cuerpos, a la salud racionalista, al hedonismo revolucionario, a la inmanencia como ejercicio político. Este es el programa: la autonomía del individuo y la igualdad social. Sin dioses. Sin amos.

Por increible que parezca, existe un Partido Republicano Colosista en EDOMEX. No mamar. ¿Quién fué Colosio? Candidato a la presidencia despues de Salinas al que mataron y fué sustituido por Zedillo. Asi es, CANDIDATO. Y tiene colonias con su nombre y hasta una estatua; bueno si Juan Pablo II tiene un busto…

Una de las grandes ventajas de no ver televisión abierta (ni de paga) es no ver a Peña Nieto veinticuatro horas al día. Este candidato, que trae toda una escuela PRIista (si esos que se tardaron 70 años destruyendo al país para despues dárselo al PAN para que terminara el trabajo), es sumamente demagogo y utiliza las arcas del EDOMEX para sostener sus campañas masivas televisivas. Propaganda

«Si Dios es la respuesta, la pregunta debe haber sido muy tonta.»

Publicada en su día en el grupo de noticias alt.atheism. Visto en Tierra Sucia.

Lee también Bill Maher, Dios y la masturbación.

humanismo religion ateismo cita revista

Viñeta de Rafa Vega Sansón para El Norte de Castilla.

Lee también Darwin el cantamañanas.

humanismo educacion españa humor sanson

Probablemente conoces la ecuación de Drake.

Se trata de un ejercicio que permite estimar groseramente el número de especies inteligentes capaces de desarrollar tecnología en la galaxia. Los parámetros de la ecuación son éstos:

• R* es el ratio medio de formación de estrellas al año en la galaxia.
• f_p es la fracción de esas estrellas que tienen planetas.
• n_e es el número medio de planetas por estrella con planetas que podrían potencialmente albergar vida.
• f_l es la fracción de esos planetas donde realmente surge la vida en un momento dado.
• f_i es la fracción de esos planetas donde realmente surge vida inteligente.
• f_c es la fracción de civilizaciones que desarrollan la tecnología suficiente para emitir hacia el espacio una señal de su existencia.
• L es el tiempo durante el cual dichas civilizaciones emiten dichas señales.

Por supuesto todas las fracciones son estimaciones. Te delata como optimista o pesimista con respecto a la existencia de vida extraterrestre inteligente el valor que le das a las fracciones. Sólo que, mucho me temo, el solo hecho de haber creado la ecuación ya delata a Drake como optimista. Yo desde luego le doy un valor muy bajo a todas las fracciones f. Estoy más con Fermi y con su famosa paradoja. Si la vida inteligente extraterrestre existe, es casi imposible que no estén ya aquí. Y no, fanáticos de los OVNIS, nuca han estado aquí. No, si han surgido otras civilizaciones, no han surgido al mismo tiempo. Y probablemente bastaría con que hubieran surgido un millón de años antes para haber desarrollado la tecnología necesaria para ocupar la galaxia. Como humanista, me gusta presumir de que somos únicos en el universo. Estoy escuchando a Haydn. Ayer escuchaba a Schoenberg y a Berg y, por lo que a mí respecta, los únicos extraterrestres que han existido son los músicos del planeta Viena.

Entrevistan a Drake en Spiegel donde en efecto, como presidente de SETI, se declara optimista, y en más de un sentido. Parece pensar que las civilizaciones extraterrestres han madurado desde la fase inicial de hostilidad primitiva. Los seres humanos somos especialistas en ella y aún no hemos madurado. Y si dejásemos el sistema solar, seguramente seríamos una horda de rapaces en nuestra esquinita de la galaxia. Nuestro temperamento y nuestra historia avisa contra la posibilidad de que alguna vez seamos capaces de hacerlo.

Otra posibilidad es que los extraterrestres, como nosotros, estén cargados de espejismos psicológicos.

Drake: Realmente una de mis peores pesadillas es que encontremos una señal y sea el mero anuncio de un culto religioso.

Spiegel: ¿Por qué sería eso una pesadilla?

Drake: Me gustaría aprender algo más de una civilización extraterrestre que sus creencias en lo sobrenatural. La religión es una parte importante de la cultura pero no mejora la calidad de vida de una civilización. Igual su religión es una realmente buena, pero lo dudo.

Spiegel: Parece como si no fuese usted religioso.

Drake: No, no soy religioso.

Todos a una: ¡Yo tampoco!

La previsión de Drake suena terrible. Si la religión es algo natural e intrínseco en cualquier ser vivo inteligente —no lo creemos, pero nos lo dicen a menudo— más nos vale esperar no encontrar nunca extraterrestres. Seguro que no creen en Jesús, en Mahoma, en Vishnu o en Xenu. Pero lo último que necesitamos son misioneros extraterrestres llamando a la puerta de casa el domingo por la mañana.

Lee también Un agujero negro en el centro de nuestra galaxia confirma que nunca fuimos especiales.

humanismo ciencia astronomia frankdrake religion ateismo