Red de Blogs Ateos

Artículo de Juan Antonio Aguilera, miembro de Granada Laica-Andalucía Laica, en respuesta al artículo “Laicismo: El que piensa pierde” de Javier García Rull.

4.d. Imparcialidad: agnosticismo

Entiendo que el lector atento se sienta algo desconcertado en este momento. ¿Cómo voy a presentar al agnosticismo como un supuesto “argumento racional” a favor de la existencia de dios? ¿No es el agnosticismo, justamente, una corriente que proclama la incapacidad de conocer si existe o no dios? ¿No es ésa, en definitiva, la única posición realmente racional, ni a favor ni en contra de nada, que admite su desconocimiento sobre el tema y se limita a no opinar? Me atrevería a afirmar que no es así.

Si bien la definición exacta de palabra “agnosticismo” está muy cerca de la esencia del espíritu racional que pretende defender este texto, no es ese el uso que, por lo común, se le da a la palabra cuando nos referimos al agnóstico de dios. A ese tipo especial (tan extendido en la sociedad moderna) de agnóstico de dios es a quien me refiero aquí, no al agnóstico estricto, de carácter más filosófico y terminológicamente más exacto. Cuando digo agnosticismo estricto, me refiero al tecnicismo al que hice referencia más arriba: una postura racional, desde la cual nada imaginable puede negarse categóricamente, simplemente porque la magnitud de todo lo existente y la limitación humana nos impide observar todo lo potencialmente observable. Es posible imaginar un planeta en la órbita de Alphacentiuri en donde existan seres de diez centímetros de altura y de tez azulada, o pequeños insectos con forma de jóvenes mujeres, pero nadie ha viajado nunca hasta alphacentauri. Nadie puede. Es imposible encontrar pruebas en contra de la existencia de los pitufos, las hadas o los unicornios azules invisibles. Ahora bien, ¿es probable que existan los pitufos, las hadas y los unicornios azules invisibles? El que algo no sea irrefutable, el que no haya pruebas de su no existencia, no es una evidencia a favor de la existencia de ese algo, ni siquiera lo convierte en probable. Richard Dawkins expresó magistralmente esta idea:

<!–[if gte mso 9]> Normal 0 21 false false false ES X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 <![endif]–><!–[if gte mso 9]>

El principio de indeterminación de Heisenberg

Hoy toca hablar del principio de indeterminación de Heisenberg, pero antes es necesario conocer la constante de Planck. Max Planck estableció la ley que lleva su nombre y que dice que la energía de un fotón es proporcional a su frecuencia (la frecuencia es el número de veces que la onda oscila en una unidad de tiempo). Esta proporción es la constante de Plannk, que se denomina h y que es un número muy pequeño. Para hacernos una idea de lo pequeño que es, pensemos que la energía de un fotón es muy pequeña y que el fotón oscila mucho. ¿Cuánto? Un fotón de energía normalita, por ejemplo el de la luz amarilla, tiene una longitud de onda (distancia entre dos cretas de la onda) de casi 0,0000006 metros. Moviéndose la luz a 300.000 km/s, esto quiere decir que pasan 300.000.000/0,0000006 = 3.000.000.000.000.000/6 = 500.000.000.000.000 crestas cada segundo, y esa es la frecuencia de la onda amarilla: 500 millones de millones de oscilaciones por segundo. Para traducir eso a la energía del fotón (muy pequeña) hay que multiplicar ese número por uno muy, muy pequeño. Para los curiosos diremos que h es igual 6,626 dividido entre diez mil millones de millones de millones de millones de millones si queremos expresar la energía del fotón en julios por segundo. Una caloría de las de comer (en realidad son kilocalorías) tiene 4.200 julios.

Vale, ya sabemos que la constante de Planck es un número muy pequeño, ¿qué tiene de extraño? Nada especialmente sino fuera porque impone un límite a lo que podemos medir. Pero no porque no podamos nosotros, sino porque la naturaleza no ofrece medidas con tanta precisión. Veamos cómo.

En la parte 5 de esta historia más extraña jamás contada vimos cómo no podíamos tener a la vez la posición del electrón y la interferencia de la onda en pantalla. Si sabíamos por cuál ranura pasaba el electrón, nos quedábamos sin interferencia. Si queríamos la interferencia, nos quedábamos sin saber por cuál ranura pasaba. De hecho, podíamos haber intentado saber la ranura por la que pasaba el electrón con algún margen de error. Un experimento así diseñado, con margen de error, tendrá como consecuencia encontrar una cierta interferencia, más cercana a la “verdadera” cuanto mayor margen de error nos permitamos para saber el camino del electrón. El margen de error en nuestra información sobre la ranura por la que pasa el electrón se puede medir como la varianza de la información (de la serie de números que nos da la observación con error). También las interferencias observada tendrán su varianza. Pues bien, resulta que el producto de estas varianzas, expresadas en las unidades adecuadas, no puede ser inferior a la constante de Planck (dividida por 2 pi).

Lo anterior es cierto para cualquier par de valores que uno quiera saber acerca de una partícula elemental. El ejemplo más citado es el de conocer la posición y la velocidad. Si queremos saber con precisión la posición, no sabremos nada de la velocidad y viceversa. Pero si nos permitimos un margen de error en la posición, tendremos la velocidad también con un margen de error. Otros valores interesantes son el momento angular respecto a cada uno de los ejes de rotación o la energía y el tiempo.

Se suele decir, como parte de la lección del principio de incertidumbre, que si queremos ver un electrón, por ejemplo, hay que hacerlo interactuar con un fotón, y que la hacer eso, el fotón alterará su posición y velocidad. Pero este ejemplo no da la verdadera naturaleza del principio de incertidumbre. No es que no podamos saber ambos valores, lo que ocurre es que la partícula NO TIENE DEFINIDOS ESOS VALORES antes de medirlos y, al medirlos, tendrá definido uno u otro, según cuál queramos medir.

Ahí queda eso.

Esto es lo que le hizo decir a Einstein aquello de que “dios no juega a los dados”, a lo que le respondieron, por partida doble: “Einstein, deja de decirle a dios lo que tiene que hacer” y “dios no solo juega a los dados, sino que los arroja donde no podemos verlos”. Einstein no se dio por vencido y sostuvo que la mecánica cuántica debía estar incompleta y que, cuando tuviéramos conocimiento de las variables necesarias para completarla, desaparecerían estas paradojas.

La mayoría de los científicos de la época disentían de la opinión de Einstein y algunos más, pero no fue hasta más tarde (Einstein ya fallecido) que Bell propuso la manera de demostrar de una vez por todas si podía haber o no variables ocultas. Pero esto nos lleva a una siguiente entrada todavía más extraña.

Miércoles 15 de julio del 2009

Católicos de la comunidad de Los Parajes en el municipio de Huejutla Hidalgo, “desterraron” a seis familias por profesar la religión evangélica. En total 30 indígenas fueron expulsados, al negarse a firmar una minuta en la que se comprometían a cambiar al catolicismo.

Los pobladores de ese lugar mantenían desde hace varios meses un fuerte acoso en contra de las familias evangélicas, sin embargo el conflicto se recrudeció al ingresar de manera violenta unos 100 campesinos a los domicilios particulares de los evangélicos.

Tras reunirlos en la plaza principal, los pretendían obligar a firmar un documento en el que renunciaban a profesar la fe evangélica.

La negativa de estos pobladores provocó que entre insultos y algunos golpes fueran desterradas 30 personas, entre ellas algunos niños. María Cristina Hernández relató que un grupo de personas encabezadas por el delegado Enedino Luna y el comisariado ejidal, Gaudencio Hernández, ingresaron violentamente a sus domicilios y al negarse a acatar sus disposiciones fueron agredidos.

Tras la expulsión, los indígenas han cerrado los tres accesos a la comunidad y se mantienen bajo vigilancia, con machetes y palos.

En tanto los evangélicos se refugiaron primero en el DIF municipal de Huejutla y posteriormente fueron canalizados a la escuela Benito Juárez de Huejutla, la cual se mantiene como albergue para los desplazados.

Por su parte el agente del Ministerio Público, Alejandro Barrios, dio a conocer que se han levantado cuatro averiguaciones previas, bajo la causa 52-547/2009, por los delitos de allanamiento de morada, daño en propiedad y lesiones. Precisó que al intentar ingresar a la comunidad para investigar los hechos, le fue negado el paso.

Cabe resaltar que a los evangélicos no sólo se les obligó a abandonar la comunidad, sino también fueron amenazados con arrebatarles sus propiedades, como viviendas, animales de corral y sus parcelas.

ENLACE

Martes 14 de julio del 2009

Les ofrece PGJE entrenarlos para que se defiendan

Galeana, Chihuahua.- La procuradora general del Estado, Patricia González, ofreció a la comunidad Lebarona crear un grupo armado que sería incorporado para labores de vigilancia y autodefensa como policías voluntarios del municipio de Galeana, reveló ayer Julián Eduardo LeBarón, hermano del activista antisecuestros Benjamin LeBarón asesinado la madrugada del martes.

La funcionaria se encuentra en la región Noroeste encabezando las pesquisas para dar con el paradero de los homicidios, pero también para ofrecer alternativas de seguridad a las comunidades mormonas lebaronas.

Una de esas alternativas que ya encontró aceptación entre los lebarones, es la creación de un cuerpo policíaco propio para autodefenderse de grupos criminales que azotan la región.
“Ella ofreció entrenarnos como policías, que nosotros podemos ir a tomar clases como cualquier policía para que nosotros tengamos policía confiable dentro de nuestro pueblo. 60 personas se inscribieron y estamos en proceso de entrenarnos y si se nos dan armas, se nos darán como oficiales, igual que cualquier policía”, señaló Julián Eduardo.

Indicó que el principal beneficio de esa propuesta es que se tendrá una policía confiable con personas originarias de la misma comunidad.
Sin embargo, reconoció que será una tarea difícil y como muestra recordó el caso donde fue victimado su hermano Benjamín y su cuñado Luis Widmar por un comando de 20 personas armadas, disfrazadas de policías, incluso con cascos negros el cual rebasó a los 10 policías estatales que tiene el municipio de Galeana.
“La verdad es que este problema es más grande que la policía cuando viene un ejército a aterrorizarnos. Pero nosotros no estamos dispuestos a eso, no podemos ser aterrorizados por ese tipo de criminales, dijo.

Recordó que el sacrificio de su hermano fue en ese tenor, por no ceder a presiones de secuestradores.

“Lo que pasó todavía estamos tratando de entenderlo, cuál fue el motivo, pensamos que es porque nosotros no estamos dispuestos a darles nuestro sacrificio y nuestro trabajo nomás porque se les hinche a ellos”, manifestó.

Señaló que la comunidad no está dispuesta a ceder nada del fruto de su trabajo y mucho menos migrar para buscar seguridad en otro lado.

El secuestro de Érick, el hermano menor de Benjamín, motivó que se iniciara en LeBarón una marcha que llegó a la ciudad de Chihuahua, donde realizaron un plantón. Días después fue liberado.

Ese fue el único caso de secuestro presentado en la comunidad lebarona, pero ese delito se está dando en toda la región, señaló Julián Eduardo.

“osotros no nos vamos a ir al destierro de ninguna manera, somos personas que tenemos suficiente amor, no podemos ser intimidados porque matan a uno o matan a cien, nosotros somos mexicanos y nacimos libres”, enfatizó.
Sobre la propuesta, El Diario trató de localizar al alcalde de Galeana, Vern Ariel Ray Ángel en la Presidencia municipal, sin embargo no estuvo disponible.jdolivas@redaccion.diario.com.mx
(Con información de Juan de Dios Olivas/El Diario)

ENLACE

Martes 14 de julio del 2009

El abuso sexual a niños y niñas por parte de algunos sacerdotes miembros de la Iglesia Católica es un hecho innegable y que requiere poner atención, ya que de acuerdo a una investigación sobre la conducta sexual del clero católico, un 26% de sacerdotes toca a niños y niñas en sus genitales y un 7% comete abusos sexuales graves contra esta población.

Destaca que nuestro país está entre las 16 naciones en donde los miembros del clero católico, pastores y obispos de las religiones evangélicas cometen el delito de la pederastia.

Ccabe señalar que de acuerdo a datos proporcionados por la Iglesia Católica en 1990 a través del arzobispo Bartolomé Carrasco Briceño, en ese entonces encargado de la diócesis de Oaxaca, reportó ante el Vaticano que el 75% de los sacerdotes bajo su jurisdicción no cumplían el dogma del celibato y que estos sostenían relaciones que conllevan un abuso de poder por causa de su investidura jerárquica.

De igual manera el estudio temático de un informe que realiza la Red de los Derechos por la Infancia al Comité de los Derechos Humanos de la ONU, establece que de acuerdo a un estudio de campo realizado en el año 2002, se muestra que en parroquias pequeñas de zonas rurales, hay una alta incidencia de sacerdotes católicos que abusan sexualmente de adolescentes y jóvenes, en su mayoría trabajadoras domésticas o voluntarias que apoyan las labores de la parroquia.

El estudio señala que muchos de estos casos tardan años en ser reportados ante las instancias correspondientes, y muchos de ellos ni siquiera se denuncian. El vínculo afectivo que se establece entre autoridades religiosas y sus feligreses es un factor determinante para persuadir la no denuncia de éstos.

“El abuso sexual infantil significa un abuso de poder, que en este caso, es ejercido por actores religiosos lo que nos hace necesario volver a señalar que aunque un niño o niña podría llegar a estar de acuerdo en participar en un acto, práctica o relación sexual de cualquier grado con un adulto, éste, de ninguna manera se exime del delito, ya que a pesar de que el niño haya dado su consentimiento, se juzgará como violación agravada, y para el caso de abuso sexual, se impone una pena y constituye un agravante en un proceso de denuncia penal”, señala el informe temático.

Por su parte la Red Nacional contra la Violencia hacia las Mujeres y Hombres Jóvenes, establece que entre 1983 y 1987 se habían denunciado ante la Embajada del Vaticano más de doscientos casos de sacerdotes o religiosos acusados de abusar sexualmente de personas menores de 18 años y entre 1982 y 1992 se presentaron ante las autoridades civiles cuatrocientas denuncias contra sacerdotes por abuso sexual a niños y niñas, según datos del mismo informe.

ENLACE

Martes 14 de Julio del 2009 México

El ex Presidente no tuvo que realizar el trámite que exige la Iglesia Católica para efectuar un matrimonio ni hacer la ceremonia en un lugar consagrado y mucho menos esperar el tiempo requerido

Luego de ocho años, el fin de semana realizaron su enlace religioso

León, Gto.-Todo fue en un instante, no hubo preparativos, Vicente Fox le pidió al sacerdote de la familia, Alejandro Latapí, (hijo de una hermana de don José Fox, padre de Vicente), que los casara esa noche, sin embargo el padre dijo que no podía, por no contar con la autorización del Arzobispo de León, José Guadalupe Martín Rábago, y del Arzobispo primado de México, Norberto Rivera Carrera.

Según algunos familiares que estuvieron presentes en el enlace, y quienes prefirieron omitir su nombre, en ex Presidente Vicente Fox Quesada hizo algunas llamadas para conseguir el aval de las autoridades eclesiásticas para efectuar su boda, y lo consiguió.

En ese momento el padre Latapí, los casó. No obstante algunos familiares como Emma Fox, lo negaron, vía telefónica.

La boda no estaba planeada. Las sobrinas y los parientes del ex mandatario andaban vestidos con ropa normal. No traían trajes y vestidos de noche.

Habían sido convocados a una reunión, en la que Cristóbal Fox, hermano del ex Presidente de la República, iba a cocinar paella para todos.

Según los presentes, nadie tenía idea de que se iban a casar, de hecho algunos ni siquiera acudieron.

Incluso los mismos asistentes se cooperaron para la comida, en la cual también hubo ensaladas y postres.

Ya, cerca de las 12:00 de la noche la ex pareja presidencial salió de la hacienda donde viven, Vicente Fox vestía con una camina blanca y Marta Sahún con un vestido del mismo color; ambos iban a bordo de una camioneta del Centro Fox.

Los vecinos de la comunidad de San Cristóbal, en San Francisco del Rincón dicen que escucharon el sonido de la música de los mariachis y el ambiente que se encontraba en el interior del lugar de la reunión.

La ceremonia religiosa inició a las 9:00 de la noche y tuvo media hora de duración.

Nunca se corrieron las amonestaciones, las cuales debieron haber sido colocadas en la parroquia de la comunidad de Los Ramírez, a donde pertenece el templo de la comunidad donde vive Vicente Fox, desde hace tres domingos.

Cabe recordar que tanto el ex Presidente de México, como Marta Sahagún, contrajeron matrimonio civil el 2 de julio del 2001 dentro de la Residencia Oficial de Los Pinos y cuando se cumplía el primer año de su triunfo electoral.

Fue el 2 de enero del presente año cuando el Tribunal Eclesiástico de la Arquidiócesis de León fue notificado por la Rota Romana que Vicente Fox Quesada podía, si lo deseaba, y cuando quisiera, contraer matrimonio, dado que no existía prohibición alguna para ello. Vicente Fox había estado casado con Lilian de la Concha con quien anuló su matrimonio
religioso.

Marta Sahagún recibió la notificación de nulidad de su matrimonio con Manuel Bribiesca, en diciembre del 2004.

© Raymond Tallis
Traducción de Anahí Seri

He sido más o menos ateo desde que era un adolescente, si bien, habiendo estado tempranamente expuesto, primero al catolicismo y luego a la fe anglicana, probablemente fue algún tiempo después cuando me deshice totalmente del sentimiento de que podría estar esperándome un ascenso póstumo. Recientemente me invitaron a participar en un debate en la Feria del Libro de Glasgow, para debatir sobre ateísmo con el filósofo Julian Baggini y con el humanista y escritor de novelas de detectives Cristopher Brookmyre. Nos pidieron que comenzáramos explicando las razones por las que somos ateos. Yo me estaría engañando a mí mismo si pensara que conozco la razón que más ha contribuido a mi actual feliz estado de descreimiento, y menos aún la razón que ha sido la más decisiva.
Hay malas y buenas razones para decidir que uno es, o debería ser, ateo, y sospecho que las malas razones pueden tener más peso. La peor razón para no creer en Dios (aunque no parezca una mala razón a primera vista) es que no hay pruebas de Su existencia. Es una mala razón a favor del ateísmo porque nadie se pone de acuerdo sobre lo que constituiría una prueba. Los milagros, las escrituras, el testimonio de los sacerdotes y profetas, etc., todo eso puede rechazarse sobre una base empírica; pero para algunas personas, el hecho de que nos comuniquemos de forma inteligente entre nosotros, o de que el mundo muestre un orden, o incluso de que haya algo en lugar de nada, es prueba suficiente de que hay un Creador que no sólo hizo el mundo sino que también hizo que el mundo fuera habitable e inteligible para nosotros. Así pues, apelar a las pruebas, o a la ausencia de éstas, nunca será concluyente.
Otra mala razón para ser ateo es la hostilidad hacia las instituciones religiosas por el comportamiento delictivo de los creyentes, o más en general, por los males que la religión organizada ha deparado al mundo. Estoy seguro de que esto tuvo su importancia en mi propio caso. Todas las mañanas, cuando el sacerdote católico local pasaba por delante de nuestra casa, de camino a la Iglesia de San Austin, mi padre soltaba un improperio sobre su malevolencia y, sobre todo, la hipocresía de los clérigos. Por tanto, llegué a la madurez completamente convencido de la doctrina de Lucrecio «Tantum religio potuis suadere malorum» («Tan poderosa fue la religión para persuadir de hechos malvados»).
Un mayor conocimiento de la historia me hizo aún más consciente de las abominaciones que se han inflingido a los seres humanos en nombre de la religión: la crueldad sectaria, guerras confesionales indescriptiblemente crueles, la opresión de las mujeres (y la obsesión destructiva y cruel que tienen los curas con todo lo que entra y sale de la pelvis femenina), y una alineación cínica y oportunista con los poderes temporales para mantener un status quo injusto que beneficiaba a unos pocos en la cumbre y mantenía a la mayoría sojuzgada. Ni siquiera los santos me parecían muy atractivos. Su comportamiento era con frecuencia obtuso, ridículo o repulsivo. Uno de los ejemplos que más valoro es el de Santa Catarina de Siena, quien deseaba impresionar a Dios con su ayuno y consiguió superar su apetito residual recogiendo en un cucharón el pus que supuraba del pecho canceroso de una dama a la que cuidaba, y se lo bebió; un plato que no se le habría ocurrido ni a Heston Blumenthal (un chef británico famoso por sus platos excéntricos).
¿Y qué? Incluso en caso de que los males causados por la religión fueran relevantes para la cuestión de la existencia de Dios, no sabemos si la religión es una fuerza neta de mal, a pesar de los horrores documentados. Los apologistas han señalado los códigos morales que han inculcado las religiones y que nos han distanciado de la ética feroz de la mayoría de los demás representantes del mundo animal. Iván dice en Los hermanos Kamarazov: «Si Dios no existiera, todo estaría permitido» (o, lo que es lo mismo, si Él dejara de ordenar la fe). Por supuesto que esto no es cierto, pues los humanos tienen otras fuentes poderosas de preocupación altruista por sus congéneres, aunque se puede apreciar por qué hay tantos a los que esta afirmación les ha impresionado. Sin embargo, aún no nos hemos pronunciado sobre lo del beneficio neto, pues no podemos hacer correr la historia dos veces, una vez con religión y otra sin, para determinar si la religión, en conjunto, ha hecho que nos tratemos peor los unos a los otros. O ya puestos, si la religión ha supuesto un obstáculo a la hora de comprender la naturaleza y hacer del mundo un lugar más cómodo, donde la vida es más soportable, o viceversa. No obstante los obstáculos que las instituciones religiosas han puesto a veces al progreso científico, también se puede argumentar que la religión promovió la investigación científica de otros modos: el monoteísmo puede haber inspirado la búsqueda de las fuerzas unificadoras de la naturaleza; y muchos científicos muy creyentes (Newton y Faraday son los ejemplos obvios) veían sus investigaciones como expresión de su amor a Dios. Sería una falacia reducir la relación entre la religión y la ciencia a choques emblemáticos como los que se dieron sobre el sistema solar heliocéntrico o las necedades de los creacionistas.
Otra mala razón para ser ateo es que las creencias religiosas amedrentan a la gente, en particular a los niños, con sus doctrinas de salvación y condena. Este argumento tampoco convence. Si Dios espera determinadas cosas de ti, incluido que creas en Él, y el castigo por defraudarlo es la condena eterna, entonces es un acto de bondad suprema asustarte para que obedezcas a Su Voluntad, tal como interpretan los expertos.
Casi todas las malas razones para ser ateo surgen de una confusión fundamental entre lo que podríamos llamar los aspectos «metafísicos» frente a los aspectos «institucionales» o «sociales» de la religión; entre aquella parte de la religión que hace afirmaciones sobre el origen, la naturaleza, las fuerzas que conforman el universo, su significado, la vida de los humanos; y la parte que prescribe cómo deberíamos vivir, quién está autorizado para guiarnos en este sentido, y sobre qué cuestiones se nos debería guiar: preceptos, rituales, prácticas, códigos de comportamiento, etc. Una defensa inteligente del ateismo debería separar a las instituciones religiosas, con sus prescripciones multiformes y los poderes del bien y del mal que de ellas resultan, de los conjuntos de proposiciones sobre el origen y la naturaleza del universo y del pedacito en que vivimos. Ni los sacerdotes que se portan mal, ni las iglesias venales y poderosas demuestran la falsedad de la religión. Si bien nos recuerdan cómo puede corromper el poder, sobre todo cuando afirma gozar de autoridad trascendente, este hecho no es un argumento a favor del big bang y en contra de la creación en seis días. Los ateos pueden razonar que los propios creyentes no separan estos aspectos de la religión: la sabiduría de Dios, por ejemplo, a menudo es a la vez un concepto metafísico y un conjunto no negociable de instrucciones sobre cómo deberíamos convivir. Cierto, pero no por ello el argumento es mejor. Sin embargo, esto me lleva a la primera razón buena para ser ateo (que ya va siendo hora, cabe pensar).
De acuerdo con las religiones en las que me crié (aunque no en todas, por supuesto), Dios reúne en su persona una combinación de propiedades extraña y ridícula. Para sostener una visión del mundo que enlaza los grandes sucesos que dieron origen al universo con los pequeños sucesos que llenan nuestras vidas, debe combinar la metafísica y la moral, la física y la urbanidad; hay que mezclar algo de la trascendencia del big bang con un Dios iracundo que se enfurruña porque no lo alaban lo suficiente, y que interviene a nivel personal o político de un modo frecuentemente aleatorio, y a veces bastante repugnante. Conjuga el origen del universo con ejércitos de sacerdotes que nos afean la conducta en Su nombre. El concepto es casi cómico, y desde luego infantil, y pone de manifiesto que esta idea de Dios es claramente un reflejo de las preocupaciones humanas, locales e históricas, más que una característica eterna del universo. El Dios que mezcla el poder de inmolar a miles para vengar las ofensas que sufren otros miles, o de alzar al justo, con el poder de dar origen a la infinita totalidad de las cosas, es una monstruosidad ontológica; como una quimera en la que se fusionara la parte frontal de una ballena con la cola de un microbio.
Pero, ¿no deberíamos admitir humildemente la falta de certeza y declararnos agnósticos en vez de ateos? No. Y paso a explicar por qué. Si se echa un vistazo a las tesis metafísicas asociadas al centenar de religiones entre las que podemos elegir actualmente, se ve que estas tesis chocan entre sí de modo profundo y con frecuencia amargo. Pero, a menos que te hayan encauzado desde el nacimiento en una determinada religión, te ves obligado a elegir de forma aparentemente aleatoria en el Supermercado de las Ideas Teológicas. Si, con espíritu de humildad, te propones ver qué tienen en común, queda poca sustancia: el máximo común divisor entre el cristianismo, el paganismo, el hinduismo, el jainismo y todos los demás teísmos es bastante pequeño, y lo poco que queda es incoherente. Para ser un agnóstico sincero deberías ser capaz de sostener la noción de un Dios que es infinito pero que tiene características específicas; ilimitado, pero de algún modo separado de su creación; un Ser que no ha llegado a ser; que es omnisciente, omnipotente y bondadoso y sin embargo, por sus limitaciones, no es capaz, o no desea, crear un mundo en el que no exista el mal; etc. El Dios «apofántico», definido en términos de lo que Dios no es, del filósofo griego Jenófanes y de algunas ramas del cristianismo ortodoxo, es una especie de aceptación de que esta deidad es impensable. Pero el agnosticismo nos obliga a agarrarnos a la cuadratura del círculo. Creo que no merece la pena.
Así pues, cualesquiera que sean mis auténticas razones para ser ateo, intelectualmente la cuestión no estriba en la falta de pruebas sobre la existencia de Dios, ni en el mal comportamiento de los creyentes y las instituciones religiosas, sino en la propia idea de Dios, la cual, en la medida en que no es completamente vacua, se contradice a sí misma, y tiene menos sentido que aquello que pretende explicar.
No se sigue de aquí que yo piense que tenemos una comprensión completa o siquiera bien fundada de lo que somos. Por ejemplo, no comprendemos la conciencia. El materialismo atómico no la explica, de eso podemos estar seguros. Y el propio concepto de materia se ha tornado ininteligible, como se desprende de las paradojas de la mecánica cuántica. Tampoco comprendo cómo es posible que podamos entender el mundo, individual o colectivamente – ¿cómo es posible el conocimiento? Pero este sentimiento de que estamos limitados en nuestro conocimiento y comprensión no hace que me sienta incómodo, sino por el contrario más cómodo en mi ateísmo: no estoy obligado a encerrar una intuición apasionante de posibilidad trascendente, que surge de mi sentido de lo desconocido, en un amasijo de creencias confusas, contradictorias y a menudo (aunque no siempre) malignas, que culminan en imposibilidades lógicas. No obstante lo cual, debemos estar agradecidos por los monumentos artísticos, arquitectónicos, rituales y del pensamiento que nosotros, los ateos, les debemos a la creencia en Dios de otros.

Un espacio para dudar. Ateos, agnósticos, escépticos. Reflexión, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.

Ismael Pérez Fernández.

Ismael Pérez Fernández.

Una pregunta fundamental que ha inspirado incontables debates teológicos a lo largo de la historia: ¿los perritos se van al cielo?

Foto: BL1961 @ Flickr (CC).

El nacimiento de perritos fluorescentes, la muerte de una chimpancé calva, qué son las neuronas espejo, el origen de los ojos azules o por qué nos salen canas. De la mano de nuestra amiga América Valenzuela, divulgadora científica y modelo de primera en sus ratos libres, en el programa Ciencia al Cubo de Radio 5 en RNE se pueden escuchar las historias más variopintas sobre temas científicos de actualidad. Se emite de lunes a viernes a las 09.42 y a las 17.52, y el sabado y el domingo a as 10.52 y las 16.52. Puedes también apuntarte al podcast de Ciencia al Cubo y así escuchar el programa cuando mejor te venga. ¡Imprescindible!

Artículos relacionados

humanismo ciencia radio