Red de Blogs Ateos

Hace unos días Aministía Internacional informaba desde su página sobre una nueva ejecución programada para los primeros días de noviembre. Si bien esta organización tiene una postura tomada frente a la pena de muerte, particularmente en este caso han pedido una conmutación de pena dado que sostienen que la sentencia está fundamentada en cuestiones religiosas y no en la “ley de los hombres”. Si a partir de estos pocos datos alguien empieza a sospechar que se trata de alguna lapidación en medio oriente por la violación de alguna ley del Corán, está equivocado. Esto sucede en “la mayor democracia del mundo libre”, en Estados Unidos de América, más precisamente en el estado de Texas, donde fuera gobernador George W. Bush.

La magna obra (aún inacabada) del alemán Karlheinz Deschner, la tenéis disponible en Scribd. Son varios tomos, que podéis encontrar poniendo el título de la obra en el cuadro de búsquedas. Se trata de un lectura imprescindible para saber con más claridad de lo que hablamos cuando hablamos del cristianismo en tiempos de Amenábar, digo de Hipatia. Así que ánimo, a los que hayáis seguido la discusión sobre la película Ágora en nuestras entradas anteriores.

En fin, y para los que quieran una versión más angelical:
.

Y asi, valiéndoles un pito como de costumbre. Nuestros 500 sobrepagados nos metieron 2% más de ISR y 1% más de IVA. Precioso. Solo una pregunta, como se va a reactivar la economía si cuando la gente gana menos y todo está mas caro, compra menos. Si se compra menos las empresa quiebran. Si las empresas quiebran, nadie invierte. Si nadie invierte nadie produce. Y si nadie produce... bienvenidos a

Y asi, valiéndoles un pito como de costumbre. Nuestros 500 sobrepagados nos metieron 2% más de ISR y 1% más de IVA. Precioso. Solo una pregunta, como se va a reactivar la economía si cuando la gente gana menos y todo está mas caro, compra menos. Si se compra menos las empresa quiebran. Si las empresas quiebran, nadie invierte. Si nadie invierte nadie produce. Y si nadie produce... bienvenidos a

Miércoles 21 de Octubre del 2009

La revista Proceso dio a conocer en su edición de esta semana un fragmento del libro “El Yunque o la nueva Cristiada” del ex alcalde de Puebla, Luis Paredes y Enrique Cid, el cual se reproduce íntegro a continuación:

Tanto se ha dicho sobre la organización El Yunque, tantas leyendas de todo tipo han surgido en torno a ella, tanto se ha especulado, que resulta indispensable plantear el papel que ha jugado en la historia política de México y analizar sus métodos de acción. Desde mi punto de vista es necesario conocer y comprender aspectos profundamente humanos que, al afectar a sus jefes e integrantes, han impulsado sus diversas formas de proceder, unas dignas de encomio, otras reprochables.

¿Cómo surgió? ¿Quiénes la fundaron y quiénes la han integrado? ¿Cómo alcanzaron posiciones de poder frente a un sistema omnipotente? ¿Qué ideas los animaban? ¿Cómo se prepararon? ¿De dónde provenían sus recursos financieros? ¿Controla esta organización el poder en México? ¿En qué otros países actúa?

Me considero una voz autorizada para responder a estas preguntas y a otras más. Milité en la organización El Yunque durante más de 30 años, desde el mítico 1968. Crecí con ella y como miembro fui líder estudiantil, dirigente empresarial, alcalde de Puebla de los Ángeles, donde surgió y se propagó. En ella se me preparó y ayudó a establecer relaciones para influir en la política nacional. Sus miembros, mexicanos visionarios, desatamos acciones concertadas a las que se sumaron incontables actores políticos, económicos y sociales para zarandear a un régimen imperial cuyo poder parecía no tener límites.

En agosto de 1975 aparecimos ante la nación como un ejército surgido de la nada para amagar al sistema con lo que tanto temía: una nueva cristiada. La osadía dio otra dimensión a acciones posteriores, pero le costó la vida a nuestro jefe y a otros compañeros: fueron asesinados. Nuestra organización era clandestina… No podía ser de otro modo.

La lucha política ha sido el eje de nuestras vidas. Nos fortalecimos a medida que el viejo gobierno se resquebrajaba. No optamos por la violencia y pacientemente nos aplicamos a la construcción de condiciones que contribuyeron a forjar un régimen democrático.

Pero el México que encontramos cuando llegamos a gobernar no es el mismo que existía cuando iniciamos nuestra lucha. Aquellas ciudades provincianas y aisladas del mundo son ahora urbes cosmopolitas, habitadas por personas con una visión del mundo y de la vida mucho más vasta y distinta de la de quienes las poblaban en las décadas de 1950 y 1960. La humanidad ha vivido la más profunda transformación sociológica que se haya dado en toda la historia, la vida se asume diferente. Las mujeres se integran en forma gradual pero plena a las actividades sociales, políticas, económicas y culturales, y aportan una perspectiva más amplia. Estamos inmersos en la era del conocimiento y nuestros anhelos y motivaciones poco tienen que ver con los de nuestros padres y abuelos.

Los jefes de la organización no han asumido la realidad contemporánea. Desplazaron a quienes con sus opiniones, no siempre apegadas a lo “orgánicamente correcto”, les incomodaban. Se encerraron en un círculo de incondicionales incapaz de generar el pensamiento político que inspirara su forma de actuar en el poder. No estuvieron a la altura de lo que la historia les demandaba y han terminado como una monumental agencia de colocaciones que funda su poder en permitir o bloquear el paso a los cargos de elección popular y en su capacidad de otorgar chambas a quienes se sometan a su voluntad.

Aquellos que guiados por su pensamiento abierto pretenden llegar al poder en forma democrática y desempeñarse con autonomía, representan un peligro para ellos. En estas páginas se narran algunas experiencias de gobierno que de manera sencilla resuelven problemas añejos y que a la vez deslegitiman a inveterados poderes con los que los jefes orgánicos terminaron colaborando para defender intereses paralelos. En busca de operar con éxito de esa manera, echan mano de los instrumentos de los que se valió el viejo sistema, y los usan de manera mancomunada y para los mismos fines. (…)

La vertebración de la sociedad

Llegó un momento en que la fuerza de la organización no era ya su supuesta capacidad para movilizar al pueblo católico en defensa de la religión, sino su capacidad real de encabezar un movimiento nacional que rechazaba al sistema político y planteaba nuevos derroteros para la nación. El “pensamiento orgánico” estaba fundamentado con solidez en la doctrina social cristiana, pero también estudiaba y difundía análisis sobre la economía de mercado y las economías centralmente planificadas o el socialismo real. Se contrastaron los resultados de “las dos Alemanias” y empezaron a ponderarse las virtudes de la democracia. Algunos cuates se inscribieron en el Partido Acción Nacional y en la “dócil oposición”, que no entusiasmaba en absoluto.

Poco a poco, muchos años de esfuerzo sostenido rindieron frutos: la Coparmex a escala nacional y muchos organismos empresariales en los estados se constituyeron en los más eficaces instrumentos de lucha de la organización, desplazando a los grupos confesionales y a los de barrios y colonias; ni siquiera le competían los universitarios. La lucha política había cambiado su teatro de operaciones y ahora el fondo religioso era un sólido aval para un discurso político, económico y social. La motivación de nuestros seguidores estaba más vinculada con la protección y promoción de un estilo de vida que desde años atrás había rebasado el ámbito profundamente religioso de una sociedad provinciana y aislada del resto del mundo. México ya era un país mucho más abierto. Los efectos de los sucesos de 1968 se volvían en contra del régimen priísta. Marchábamos rumbo a la democracia.

Los cuerpos intermedios como cuerdas y herrajes

Entre el Estado y el individuo se desarrollan “cuerpos” o corporaciones que agrupan a las personas en función de un interés que les es común y puede darse por su actividad, vecindad u otra motivación. Estos cuerpos estructuran a la ciudadanía y le permiten desarrollar mecanismos que ayudan al buen funcionamiento del sistema político y a la gestión de los asuntos públicos por parte de la sociedad civil.

Al principio, la mejor opción fueron las universidades, públicas y privadas; ellas han sido el semillero natural que ha provisto de militantes a la organización: jóvenes de familias educadas y bien relacionadas en sus comunidades, por lo general de clase media y con altas aspiraciones. Ahí empezó la organización, desde ahí dio sus primeras batallas y en ellas sigue desarrollándose con amplia autonomía. Los colegios católicos cierran la pinza.

Un miembro de El Yunque, al desenvolverse en su actividad, se inserta en los cuerpos medios correspondientes: cámaras de comercio o industriales, colegios de profesionales, sindicatos o asociaciones patronales, sociedades de vecinos, sociedades de padres de familia, entre otros.

La preparación, visión y experiencia adquiridas en la organización ayudan a influir de manera importante, cuando no determinante, en la vida de esas asociaciones. Con el paso del tiempo se desarrollaron eficaces métodos para controlarlas; la norma fundamental consistió en orientarlas, siempre conforme a su propia naturaleza, hacia el eficaz cumplimento de una misión.

Para mucha gente la Organización ha significado el medio ideal para identificar y dar sentido a su propia vocación.

Sin dificultad se presentaba como un baluarte de la sociedad ante los abusos del poder político. Poco a poco desplazamos a muchos que deseaban aportar algo a la comunidad pero que no tenían muy claro qué ni cómo. Lo mismo hicimos con quienes solían manejar a aquellos organismos: unos como actividad social y otros al servicio del poder oficial.

A los primeros se les envolvía y no se les privaba del lucimiento, incluso llegaron a ser necesarios para “vestir” a la institución. Los segundos, en cambio, dada la situación del país, fueron vistos como personeros del régimen.

Así tomamos el control de muchos cuerpos intermedios, ejercimos presión sobre los gobiernos locales y cada vez más sobre el Gobierno federal.

Perfil de los jerarcas

Muy poco traté al jefe fundador de la organización. Lo conocí cuando fungió como conferencista en un curso nacional efectuado en Cholula. Su personalidad impactaba y debo comentar que cuando me causó esta impresión, no sabía que era el jefe general. Esto debió de haber sido hacia 1972.

Volví a verlo varias veces en julio y agosto de 1975, cuando se preparaba aquel acto en el Parque Nacional de los Remedios donde la organización hizo surgir a un “ejército” de la nada y dejó ver a la ensoberbecida familia revolucionaria que era posible una nueva Cristiada.

Este acontecimiento poco después lo llevaría al exilio y más adelante le costaría la vida. Entonces sí lo identifiqué, lo traté y recibí sus instrucciones directas.

De mente lúcida y ánimo encendido, irradiaba idealismo, arrojo y congruencia. Me motivó que él fuera nuestro jefe. Meses después supe que había sido víctima de un artero atentado al que sobrevivió de manera milagrosa.

No me enteré sino hasta tiempo después que se había exiliado. Luego, por una esquela publicada en el periódico Excélsior supe que había muerto y, días después —dado que esto ocurrió la Nochebuena— me enteré que se había tratado de un asesinato. Guardo de él un respetuoso recuerdo.

José Antonio Quintana, su sucesor, fue jefe regional en Puebla desde 1968 (año de mi ingreso en la Organización) hasta 1979. Fue mi jefe directo mientras ocupé un asiento en el mando regional de 1974 a 1978 como secretario de Enseñanza y después cuando fungí como jefe de una rama universitaria. Ingeniero civil de profesión, ha tenido desde que lo conozco uno de los más acreditados despachos de Puebla, que más tarde se convertiría en compañía constructora.

Tuvo clientes muy interesantes -buenos mecenas, podríamos decir- para los que desarrolló varios de los principales fraccionamientos de la Puebla de los años sesenta y setenta. Aparte de este nicho comercial que fue bien interesante, también construyó algunas de las obras más importantes de la ciudad durante esas décadas y hasta la fecha.

No pretendo presentar aquí la biografía de Leo, pero es conveniente saber de qué tipo de persona hablamos. Miembro del consejo de administración de varios bancos y empresas a los que era llamado no por el capital que podría aportar sino justo por su consejo, nunca ha gustado de los reflectores, jamás buscó presidencias ni figurar; procuró siempre ser el poder tras el trono.

Eso le dio gran fuerza y autoridad moral. Supo imponer el orden y equilibrar las muy disímbolas personalidades de sus brillantes subordinados: Manuel Rodríguez Concha, José Antonio Arrubarrena Aragón, Juan Aurelio Vigil Ávalos, Mario Bracamonte Zardeneta, Eduardo García Suárez, Gerardo Pellico Agüeros, Manuel Díaz Cid en una primera línea; Ramón Buergo Ferrari, Alfredo Sandoval González, Alfonso Prieto, Mario Iglesias García Teruel, Vicente Pacheco Cevallos en una segunda línea; dicho esto en razón de edad y no de otra cosa.

Luego siguió mi camada; serví a las órdenes de varios de los mencionados. Cuánto aprendí de ellos. Ninguno fue rico ni poderoso, pero todos eran talentosos y exitosos. Y teníamos jefe: Leonardo.

Su forma de vida ha sido y es demasiado austera. Por las obras y los negocios en que participaba, podía tener una casa y un automóvil mucho mejores que los que ha tenido. Pero se asume como es, para dar ejemplo y testimonio a los miembros de la Organización. No le conozco conducta reprobable ni en su vida social ni en los negocios.

Es una persona recatada y prudente; habla poco, escucha mucho; sabe posicionarse de manera que siempre sea él quien tenga la última palabra. En las juntas de la Organización sabía conducir el debate y sintetizar las propuestas.

Tuvo bajo sus órdenes a un extraordinario equipo al que escuchaba (los que ya han sido mencionados en el párrafo anterior). Con todos ellos se forjó la Organización en Puebla, la que por muchos años fue la más eficaz de las fuerzas políticas en nuestra región. Él es un jefe.

Por ser muy conservador, durante mucho tiempo se resistió a la operación de una rama femenina en su jurisdicción; contenía a sus más visionarios subordinados, moderó los riesgos de la Organización y de las instituciones que de ella habían surgido, sobre todo los financieros, en particular los de la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla. Aunque surcó las crisis con gran mesura y se salvó, la institución educativa también dejó pasar interesantes oportunidades y perdió el nicho de mercado para el que fue creada. Esto afectó el desarrollo de la Organización.

Ese espíritu que se le infundió a la UPAEP hizo que los más ambiciosos jóvenes de Puebla la descartaran, de manera intuitiva, como una opción interesante para estudiar. Quienes allí se forman están en una institución sólida y seria, pero de alcances limitados. Este fenómeno ilustra lo que sucedió en general con la Organización cuando Leo fue el jefe general. Es inteligente, pero no listo. Es constante y duro, pero no osado. Se aferra a la nostalgia de un mundo idealizado en función del conocimiento que posee, que en gran medida es obsoleto. Supo coordinar la acción y la formación de muchos para derrotar a un sistema político en decadencia.

Pero esto se logró fundamentalmente al destacar sus fallas, no al entusiasmar con otro modelo. No imagina un futuro con el que pueda atraer a la gente de hoy; eso mismo provoca la adustez que limita su arrojo y le lleva a un extremo recato y prudencia.

No es un hombre de poder, sino un jefe opositor y, como tal, no pudo dar lo que no tiene. Al margen de sus incuestionables logros, imprimió a la Organización una impronta que la restringió de modo brutal en lo que fue su siguiente etapa, la de gobernar.

ENLACE

Martes 20 de Octubre del 2009

La diócesis de Wilmington, con 58 parroquias, 126 sacerdotes y 131 demandas en contra, dijo que no puede responderle a las víctimas por falta de dinero.

La diócesis católica de Wilmington, en el este de Estados Unidos, se declaró en bancarrota en vísperas de un juicio por un caso de abusos sexuales protagonizado por uno de sus sacerdotes. En un comunicado, el obispo de la diócesis, Francis Malooly, afirmó que se trata de “una decisión dolorosa”.

La declaración de bancarrota, agregó Malooly, “representa la mejor posibilidad, dados unos recursos limitados, de ofrecer el trato más justo posible a todas las víctimas de abusos sexuales perpetrados por sacerdotes de nuestra diócesis” y compensarlas mediante un proceso único.

La diócesis de Wilmington, fundada en 1869, cuenta con 58 parroquias y 126 sacerdotes en los estados de Delaware y de Maryland, que podrían ser cerradas. Esta provincia eclesiástica afronta 131 demandas por supuestos abusos sexuales cometidos por sacerdotes. El primer juicio será este martes en contra del cura Francis DeLuca.

ENLACE

Martes 20 de Octubre del 2009

El texto, redactado como Constitución Apostólica, prevé que las nuevas estructuras reciban incluso a sacerdotes anglicanos casados, quienes podrán ser ordenados como presbíteros católicos manteniendo a su mujer e hijos.

Ciudad del Vaticano.- El Vaticano difundió hoy un decreto con el cual Benedicto XVI ordenó el establecimiento de prelaturas especiales que permitirán a miles de cristianos anglicanos volver a la Iglesia católica.

El texto, redactado como Constitución Apostólica, prevé que las nuevas estructuras reciban incluso a sacerdotes anglicanos casados, quienes podrán ser ordenados como presbíteros católicos manteniendo a su mujer e hijos.

La presentación del documento se llevó a cabo durante una conferencia en la sala de prensa de la Sede Apostólica en la cual participó el cardenal William Levada, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

‘Hemos buscado acercarnos en modo unitario y equitativo, a las solicitudes de plena unión que nos llegado de parte de fieles ya anglicanos provenientes de varias partes del mundo en los años recientes’, dijo Levada.

‘Con tal propuesta -agregó- la Iglesia busca responder a las legítimas aspiraciones de estos grupos anglicanos para una comunión plena y visible con el obispo de Roma, el sucesor de San Pedro’.

De acuerdo con una nota vaticana el Papa consideró el establecimiento de estas nuevas ‘estructuras canónicas’ llamadas prelaturas (o bien ‘ordinariados’), para la ‘reunión corporativa’ de los convertidos quienes ‘conservarán el patrimonio espiritual anglicano’.

La guía pastoral de tales grupos de fieles será asegurada por un ‘ordinario especial’, es decir un obispo prelado, el cual también sería un obispo anglicano convertido.

Aunque la decisión pontificia aceptará la ordenación como sacerdotes católicos a clérigos anglicanos casados quienes serán elegidos como obispos prelados deberán ser forzosamente solteros, es decir célibes.

Estos pastores serán instituidos, según las necesidades, previa consulta con las conferencias episcopales de cada país.

‘La Constitución Apostólica, que será pronto publicada, representa una respuesta razonable y necesaria a un fenómeno global, ofreciendo un modelo canónico único para la Iglesia universal adaptable a diversas situaciones locales’, indicó el comunicado.

La nota equiparó a las nuevas prelaturas con una estructura que ya opera dentro de la Iglesia romana: las vicarías castrenses, diócesis que existe en numerosos países pero carecen de territorio físico uniforme, su autoridad se limita a los militares católicos y sus familias.

Según Levada ‘Benedicto XVI espera que los anglicanos deseosos de la unión con la Iglesia católica encontrarán en esta estructura la oportunidad de preservar las tradiciones anglicana que son tan preciosas para ellos y conformes con la fe católica’.

La decisión del Papa de establecer los canales para el regreso masivo de anglicanos a la comunión con Roma es histórica desde el cisma que llevó a la conformación de la Iglesia de Inglaterra hace 450 años por la ruptura del rey Enrique VIII con el Vaticano.

Durante años muchos feligreses de esa iglesia pidieron regresar al catolicismo y lo obtuvieron gracias a permisos individuales pero, con estas nuevas disposiciones, por primera vez existen conductos oficiales y generales para hacerlo.

ENLACE

© Juan Lara
Efe

El Premio Nobel de Literatura 1998, José Saramago, ha acusado al papa Benedicto XVI de «cinismo» y ha dicho que a la «insolencia reaccionaria» de la Iglesia hay que responderle con la «insolencia de la inteligencia viva».
«Que Ratzinger tenga el valor de invocar a Dios para reforzar su neomedievalismo universal, a un Dios que jamás ha visto, con el que nunca se ha sentado a tomar un café, demuestra solamente el absoluto cinismo intelectual del personaje», expresó Saramago en un coloquio con el filósofo italiano Paolo Flores D’Arcais, quien publica Il fatto quotidiano, en coincidencia con su visita a Roma.
Saramago se encuentra desde ayer en la capital italiana para presentar su libro Los cuadernos y reunirse con amigos italianos, como la Premio Nobel de Medicina 1986, Rita Levi Montalcini.
En su charla con Flores D’Arcais, Saramago aseguró que él es un ateo «tranquilo», pero que ahora está cambiando de idea.
«A las insolencias reaccionarias de la Iglesia católica hay que responder con la insolencia de la inteligencia viva, del buen sentido, de la palabra responsable. No podemos permitir que la verdad sea ofendida todos los días por presuntos representantes de Dios en la Tierra, a los que en realidad sólo les interesa el poder», afirmó.
Según Saramago, a la Iglesia le importa poco el destino de las almas y lo que siempre ha buscado es el control de sus cuerpos. «La razón –añadió– puede ser una moral, usémosla».
A la pregunta de si el escaso compromiso de escritores e intelectuales puede ser una de las causas de la crisis de la democracia, el escritor luso respondió que sí, pero que no sólo de ellos, ya que es toda la sociedad la que está en esas condiciones y ello lleva a una crisis de autoridad, de la familia, de las costumbres, una crisis moral en general.
Saramago advirtió que en Europa está creciendo el fascismo y se mostró convencido de que en los próximos años «atacará con fuerza», por lo que –señaló– «tenemos que prepararnos para afrontar el odio y la sed de venganza que los fascistas están alimentando».
«Aunque está claro que se presentarán con máscaras pseudodemocráticas, algunas de las cuales circulan ya entre nosotros, no debemos dejarnos engañar», subrayó.
Saramago también tuvo tiempo para criticar al primer ministro de Italia, Silvio Berlusconi.
En declaraciones al diario ex comunista L’Unita, indicó que Berlusconi es la «enfermedad del país» y ayer en la charla con Flores D’Arcais expresó que lo que más caracteriza a la izquierda, en el plano internacional, es su «falta de ideas».
La derecha, según Saramago, no necesita ideas para gobernar y ello se ve en Berlusconi, «que no tiene ninguna», pero la izquierda si no tiene ideas, no tiene nada que ofrecer a los ciudadanos, aseguró.
La visita de Saramago a Roma se produjo un día antes de que hoy salga a la venta su reciente libro, Caín, en el que vuelve a ocuparse de la religión.
Caín, la nueva novela de Saramago, saldrá a la venta hoy en español, portugués y catalán tanto en la Península Ibérica como en América Latina, aunque el autor ha escogido su propio país para presentarla.
La esposa y traductora al español del escritor, Pilar del Río, confirmó a Efe que Saramago hará la presentación de su obra el domingo en un festival literario en el norte de Portugal.
Casi un año después de publicar El viaje del elefante, Saramago cambia su registro irónico y cervantino por una novela de ficción que desgrana el mito bíblico de Caín desde una óptica nada religiosa, que recuerda a su controvertida El evangelio según Jesucristo (1991).

Viñeta de Rafael Vega Sansón para El Norte de Castilla.

Lee también

humanismo ciencia humor sanson

Bien, ¿cómo de grande es realmente la Antártida? Por si no te haces una idea mental, esta imagen te servirá de ayuda. Gentileza de la NASA, que también están en Twitter.

Lee también

humanismo ciencia nasa antartida

Martin Wagner

Ha sucedido recientemente un incidente más con una estrella del cine, y mientras que podría parecer que el asunto no tiene nada que ver con el ateísmo, el acontecimiento me ha dado que pensar sobre temas que he discutido aquí en el blog y en el programa de televisión. Me refiero por supuesto al arresto de Roman Polanski en Suiza por haber drogado y violado a una niña de 13 años hace más de treinta.

Las opiniones sobre Polanski se muestran divididas desde que dejó el país después de darse cuenta de que el juez que en la actualidad lleva el caso —quien, debe decirse, se ha reconocido abrumado por la publicidad— iba a rechazar un aplazamiento. Por una parte están los que condenan categóricamente a Polanski como simple pedófilo. Por otra parte, los aficionados al cine que aprecian sus grandes películas y su figura como uno de los mejores directores del mundo, y para quienes el crimen es sólo una pequeña aberración que no debe trasladarse a su vida entera. Súmese el hecho de que la víctima, ya con cuarenta y tantos y su propia familia, lo ha perdonado.

Debates así durarán eras. Después del arresto de Polanski, las líneas de la disputa han sido trazadas en territorio familiar. Muchos de los compañeros de profesión de Polanski lo han defendido, han reclamado su liberación, y se han disculpado en su nombre. Por otra parte, léanse algunos blogs feministas, y está claro que no se conformarán con menos que con ver el cadaver mutilado de Polanski siendo arrastrado por un camión a lo largo de Hollywood Boulevard.

Por mi parte, no me gustaría vivir en un mundo en el que un artista como Polanski no está autorizado a crear. Sus mejores películas son hitos. Repulsión es la mejor película sobre la neurosis psicosexual. La Semilla del Diablo es una hobra maestra del terror, tratando la cuestión del miedo religioso de una forma en la que la campestre y horriblemente guionizada El Exorcista nunca pudo hacerlo. Chinatown es una de las mejores películas jamás rodadas por un gran estudio. Incluso su minusvalorada adaptación de Macbeth, rodada poco después del asesinato de Sharon Tate, es la más oscura y más violenta versión de Shakespeare jamás rodada. Sí, que Polanski es un gran artista debería estar más allá de cualquier discusión.

También drogó y violó a una niña de 13 años. Y eso es mal asunto.

Al decidir cuáles deben ser mis conclusiones, debo considerar la forma en la que el ateísmo y mi afición por el racionalismo conforman mis opiniones. El factor clave es la integridad moral y la intelectual. Es así. No me gusta adoptar puntos de vista y actitudes dogmáticas, pero debo ser consistente y no un hipócrita.

Repetidamente, en este blog y en mi programa de televisión, he sido inmisericorde condenando a los pedófilos religiosos. Tony Alamo, Warren Jeffs, musulmanes adultos que acuerdan matrimonios con niñas de ocho o nueve años. No veo motivos para ser tibio con ellos. Tampoco con Polanski. Ciertamente, le reverencio artísticamente y siempre lo haré. Pero un crimen es un crimen. Y el tiempo no hace que deje de serlo. No es importante el pequeño detalle de que la diferencia entre la violación de Polanski y las cometidas por tipejos como Alamo o Jeffs sea que Polanski nunca ha tratado de justificarla con argumentos religiosos. ¿Voy a vender mi colección de DVDs de Polanski? No. ¿Por qué? Por que son magníficas películas, he ahí el porqué. Pero igual que el doble asesinato de O.J. Simpson no minimiza sus logros como estrella del fútbol americano, tampoco estos logros deben hacer que olvidemos sus crímenes.

Así que si critico a Jeffs, a Alamo, y a cualquier otro bastardo que victimiza a los niños, también debo hacerlo con Polanski. Como ateo, creo que es un factor importante para mantener mi integridad no permitir que mis manías anti religiosas influyan en mis opiniones, ni consentirme tratar los crímenes realizados por religiosos más criticables que aquellos cometidos en un contexto en el que la religión no juega papel alguno. Es complicado liberarse de las propias manías, y quienes nos enorgullecemos de defender la razón tenemos que ser doblemente diligentes a la hora de no perdernos en las mismas excusas y la misma hipocresía que vemos en los religiosos.

El arresto tenía que ocurrir, para que las cosas al final tengan el desenlace adecuado, de forma que ni Polanski ni su víctima tengan que seguir viviendo con una especie de Espadas de Damocles colgando sobre sus cabezas. Polanski será siempre un enorme director de cine. Pero drogó y violó a una niña. Ya con 76 años, debe enfrentarse a su pasado y asumir las consecuencias. Si la corte es rigurosa, bien está que lo sea. Si no lo es, acéptese también. Pero que dicte su sentencia. Quienes defienden a Polanski tienen que mostrar algo mejor que la despreocupación mostrada en las últimas frases de la mejor película de Polanski. «Olvídalo, Jake, esto es Chinatown».

Visto en The Atheist Experience. Foto de Radio Universidad.

Lee también

humanismo religion ateismo cine romanpolanski

Con 131 demandas por abuso sexual a menores la Iglesia Católica tendrá este martes 20 de octubre otro capítulo en su oscuro historial de pederastia. Se inicia el juicio contra uno de sus encubiertos sacerdotes, Fracis de Luca, acusado de sórdidas costumbres, mientras que para evitar pagarle a las victimas la diócesis se declara en bancarrota.Aquí la noticia de El Espectador:La diócesis católica

Una imagen tomada en 2003 por la Mars Orbiter Camera, la cámara con la que va equipada la Mars Global Surveyor en su misión en la superficie de marte. Curiosamente a pesar de su espectacularidad hubo pasado desapercibida hasta su inclusión en el blog Bad Astronomy. Motivo por el que, por cierto, ellos mismos no descartan que se trate de algún tipo de montaje. Es en cualquier caso una de esas imágenes inspiradoras que suelo recomendarte guardar para esos raros momentos en los que te crees algo, y no la microscópica mota de polvo cósmico que en realidad eres.

Muestra simultáneamente, y muy cercanos en el cielo nocturno, a los planetas Tierra y Júpiter. En Tierra se sugiere la silueta del continente sudamericano. En Júpiter se perciben claramente las bandas de nubes, así como las mismas tres lunas descubiertas en su día por Galileo.

Haz clic en la imagen para verla en su tamaño original y en el contexto correcto. Lee también la explicación que acompaña a la imagen en el sitio de la MOC.

Lee también

humanismo ciencia astronomia tierra jupiter

Tanya Gold

¿Te gustaría saber por qué a las mujeres les gusta el sexo con los hombres con pies pequeños? Estoy leyendo un libro llamado Why Women Have Sex. Lo escribe Cindy Meston, psicóloga clínica, y David Buss, psicólogo evolucionista. Es un tomo realmente grueso. Nunca me había preguntado realmente por qué las mujeres tienen sexo, pero tras años de no preguntármelo tengo ante mí la respuesta.

Meston y Buss han entrevistado a 1.006 mujeres de todo el mundo acerca de su motivación sexual, y haciéndolo han identificado 237 diferentes razones por las que las mujeres tienen sexo. No 235, no 236, sino 237. Y, ¿cuáles son? De las concesiones se deduce que los motivos son físicos, emocionales y materiales; impulsar su autoestima, mantener a sus amantes, o incluso haber sido víctima de una violación. ¿Amor? Eso es lo que decía la canción. Somos simios, y de los malos.

Por qué, le pregunto a Meston, la gente nunca habla de esto. Alfred Kinsey, padre de la sexología, entrevistó a 7.985 personas sobre su historial sexual en los cuarenta y los cincuenta. Masters y Johnson observaron muchos orgasmos durante los sesenta. Pero nunca se preguntaron por qué. ¿Por qué?

«La gente asume que la respuesta es obvia» dice Meston. «Para sentirse bien. Nadie habla realmente sobre cómo las mujeres utilizan el sexo para todo tipo de cosas». Saca del bolsillo una lista y me la lee como si ya supiera lo que hay escrito. «Promoción, dinero, drogas, venganza, retener a un compañero que la ha engañado. Sentirse bien. Hacer que sus parejas se sientan mal». Las mujeres, dice «usan el sexo en todas las fases de la relación, para atraer un hombre hacia ellas, para mantener a un hombre realizado y que no las deje. Por deber. Para librarse de él, o para que se sienta celoso».

«No esperábamos motivos tan diversos» dice, «entre altruistas y diabólicos». ¿Diabólicos? «Hay quien lo hace por contagiar una enfermedad de transimsión sexual» explica. Vuelvo al libro, incluso me da miedo. ¿Quién quiere ver sus fantasías románticas reducidas a un proceso evolutivo?

La primera pregunta es: ¿Qué motiva a las mujeres? O, como lo dice el libro, «Â¿por qué las caras de Antonio Banderas o George Clooney excitan a tantas mujeres?»

Aparentemente nos movemos en lo que los biólogos llaman «beneficios genéticos» y «beneficios de recursos». Los beneficios genéticos son los que hacen que tengamos niños sanos. Los otros son los que nos permiten proteger sanos a nuestros hijos. Es por lo que a las mujeres les gustan los hombres con casas grandes. Creo que Jane Eyre puede leerse como una carta de amor a una casa grande.

«Cuando a una mujer le atrae a un hombre porque huele bien, puede nunca saber por qué en realidad le atrae ese hombre» dice Buss. «Nunca sabrá que él podría tener un gen MHC complementario con el suyo, de forma que le huele bien porque tienen características genéticas simétricas».

Así que Why Women Have Sex sirve para descifrar los anuncios de citas. ¿Altura, cara simétrica, cuerpo de tebeo? ¡Son buenos genes para tus mocosos! ¿Acomodado, GSOH —el libro está lleno de acrónimos—? También buenos genes para tus mocosos. Esto yo ya lo sabía. Por eso Bill Clinton tuvo sexo con una jovencita a pesar de tener cara de patata. Por eso Vladimir Putin es un icono sexual que posa en top-less con la caña de pescar.

Por eso hay mujeres que se casan con contables. Es un equilibrio. Los clooneycos suelen ser infieles, su agenda genética es distinta de la de las mujeres. Necesitan impregnar a un montón de mujeres saludables. Meston y Buss los llaman «arriesgados mujeriegos chicos-malos». De ahí que las mujeres podrían utilizar el sexo con una pareja menos deslumbrante pero más fiel. Menos beneficios genéticos pero más de recursos, al fin y al cabo no va a dejarla. Explica esto por qué se casan con los contables. Los contables apenas salen de casa. Y algunos incluso tienen los pies pequeños.

Es el principal motivo por el que las mujeres tienen sexo. El mito de «las mujeres lo hacen por amor y los hombres por diversión» es ya un juguete roto. Orgasmo, orgasmo, orgasmo. «Muchas de las mujeres de nuestro estudio reconocen querer el sexo sólo por el placer físico» dice Meston. Meston y Muss presentan esta conclusión con tanto detalle que es fácil no poder concentrarse. ¿Sabías que la Organización Mundial de la Salud tiene un comité dedicado a estudiar el orgasmo femenino? ¿Que el famoso punto G se llama así en honor al médico alemán Ernst Gräfenberg? ¿Que hay 26 definiciones de orgasmo?

Hay una segunda razón importante por la que las mujeres tienen sexo. El amor. «El amor romántico» escriben Meston y Buss «es el tema de más de 1.000 canciones entre las más vendidas en iTunes». Si la gente no tiene amor, pasan cosas terribles. En la literatura pero también en la vida. «Cleopatra se envenenó con una serpiente, y Ofelia enloqueció y se ahogó». Las mujeres dicen que usan el sexo para expresar el amor, para conseguirlo y para intentar mantenerlo.

¿Qué es el amor? Aparentemente, una forma de «póliza de seguros a largo plazo» que garantiza que tu pareja no va a dejarte, aunque pierdas las piernas o se te rompan los ovarios. Chúpate esa, Danielle Steele. Pensábamos que vivíamos en 2009 pero nuestros genes siguen en la edad de piedra, y sólo el pelo en el pecho te distingue de un esqueleto. Tenemos datos que lo confirman, datos de la química que el cerebro produce. Dopamina, Norepinefrina, Feniletilamina. Cuando estás enamorado, eres quien siempre sospechamos que eras. Stalin.

¿Está el mundo loco? Según los resultados que amablemente Meston y Buss sacan de todas y cada una de sus entrevistas, el 73% de las rusas están enamoradas, así como el 63% de las japonesas. No hay datos del norte de Londres. Resulta que sólo el 61% de los rusos y el 41% de los japoneses están enamorados. Lo que podría querer decir que el 12% de las rusas y el 22% de las japonesas están perdiendo el tiempo.

El sexo también sirve para robar hombres. «a veces hombres válidos como pareja están en relaciones, y otros sólo siguen una estrategia sexual a corto plazo y no quieren compromisos» explica Buss. «Así que no hay un enorme saldo de hombres muy deseables esperando ahí fuera a que llegue una mujer». Es verdad. Así que ¿cómo liberamos hombres deseables para las demás? Cocemos nuestros hombres a fuego lento. ¿Cómo lo hacemos? Dándoles lo que quieren. Tacones altos para resaltar nuestra pelvis, lápiz de labios para que nuestra boca pareca una vagina. Difamamos sobre nuestras rivales. Chismorreamos. «Es una mujer fácil», decimos, para que la difamada parezca menos interesante como pareja duradera. Eh, podría llevarse unos buenos beneficios genéticos cada noche, pero llorará los tan deseados beneficios de recursos como llora un gato bajo la lluvia. Y luego, la chismorrona va y se queda con el tío.

También usamos el sexo como cárcel del compañero. Me encanta esta frase. Evoca la imagen de un hombre en una jaula y una mujer con un arpón y una botella de aceite Johnson’s. Las mujeres les dan sexo a sus compañeros para que no lo busquen fuera. Es por puro «sentido del deber», un motivo popular para el sexo, bien expresado por una entrevistada por Meston y Buss que dice «la mayor parte de las veces me dejo hacer mientras pienso en otra cosa, gimiendo de vez en cuando para que sepa que estoy despuerta. Cuando acaba le digo que ha sido genial. Estamos tan felizmente casados…»

La cárcel también puede hacerse ostentando una relación sexual extraordinariamente saludable. «Haciendo pública una presunta rivalidad» escribe Meston «en 2008 la cantante y actriz Jessica Simpson apareció con su novio, el quarterback de Dallas Cowboys Tony Romo vistiendo una camiseta en la que decía “Las Tías Auténticas Comen Carne”. Sus fans lo interpretaron como un insulto a la anterior novia de Romo, que era vegetariana».

Meston y Buss explican también por qué las chicas de mi clase caían como fichas de dominó a principios de los noventa. Una semana eran vírgenes, a la semana expertas. Aparentemente practicábamos el sexo para ver si nos gustaba y así poder presumir con las compañeras de las prácticas sexuales recién adquiridas. «Soy una mujer, no un pescado podrido» dice una de las entrevistadas. Otras lo hacen por practicar para la noche de bodas.

Los autores lo lubrican con una descripción de los genitales masculinos, siguiendo con el tema de la comida. Lo incluyo porque soy una inmadura. «En el estudio de Masters & Johnson en 1996 sobre 300 penes flácidos, el mayor medía 5,5 pulgadas, el tamaño de una salchicha Bratwurst. El más pequeño no erecto medía sólo 2,25 pulgadas, el tamaño de una salchicha de desayuno».

¿Alguna vez lo has hecho por lástima y te has preguntado por qué? «La mujer» dicen Meston y Buss «son casi siempre las que dan la sopa al enfermo, galletas al enfermo y… Sexo al desamparado». «Estaba cansada, pero él lo necesitaba» dice una entrevistada. Hago una pausa antes de un detalle asombroso: Los gordos duran más en una relación, por si acaso nadie más les quiere.

Las mujeres también se emparejan para conseguir cosas que creen que quieren. Drogas, bolsos, trabajos, drogas. «El papel que la economía juega en la motivación sexual» dice Buss «me sorprendió. No hablo de prostitución. La economía sexual tiene un papel en las relaciones normales. La mujer tiene sexo para que el hombre sacuda la alfombra o saque la basura. Cambias sexo por la cena». Se citan estudios de la Universidad de Michigan. Son muchos sus estudiantes, y un 9% de ellos dicen haber «intentado cambiar sexo por un beneficio tangible» en alguna ocasión.

Luego está el sexo para sentirse mejor. Hay mujeres que curan sus migrañas con sexo. Se explica por la liberación de Endorfinas durante el sexo, un analgésico natural. El sexo incluso alivia los dolores del periodo. —¿Por qué el periodo se llama periodo? Espero respuestas—.

Hay mujeres que tienen sexo porque han sido violadas, forzadas o mentidas, aunque tengamos otras defensas contra los engaños. Un hombre copulará en su primera cita, y la mujer esperará a la tercera. Así los dos sabrán que hay amor —locura—. Algunas usan el sexo para decirle a su pareja que ya no la quieren. El sexo con otro, me refiero. Otras para sentirse deseables. O para un coche nuevo. Hay muy pocas cosas por las que no usar el sexo. Como dice Meston «las mujeres usan el sexo en todas y cada una de las fases de una relación».

Ahí lo tienes. Son casi todas las razones por las que las mujeres tienen sexo. Aunque, como dice Meston «probablemente hay algunas más». Probablemente. Antes de leer el libro, veía a mujeres comiéndose a hombres como una ignorante. Ahora las miro y creo oír a David Attenborough en mi cabeza. «La hembra mayor se acerca a su pareja. La hembra mejor se aleja, las maquinaciones de su rival le han hecho el vacío». Lo que me parecía la compleja raza humana ha sido reducida a una panda de pequeños simios en celo, folleteando los unos con los otros.

No sé si me siento más fuerte o cerca del desmayo. Pensaba que mi pareja me quería. Pero, no, es sólo que tengo una cara simétrica. «Te quiero tanto» diría él si leyese mis impulsos evolucionistas «por tu carita simétrica, por el olor de nuestros genes compatibles». Le miraría y le diría «Â¡cara simétrica! ¡Genes compatibles! ¡Cara simétrica! ¡Genes compatibles!» y luego nos morrearíamos. Sólo soy un mono intentando sobrevivir. Así que cierro el libro.

Debería haberlo sabido.

Visto en The Guardian. Foto de Steve Punter.

Lee también

humanismo ciencia mujer

Comentario sobre el libro de Richard Dawkins, El Espejismo de Dios, Madrid, Espasa, 2006.

Bien conocido por sus obras de divulgación científica en el campo de la biología, y más especialmente en la teoría de la evolución (El gen egoísta, Destejiendo el arco iris…), el catedrático de “Comprensión Pública de la Ciencia” en la Universidad de Oxford, Richard Dawkins, ha tomado una decisión arriesgada al escribir su última obra. El espejismo de Dios no es un libro ciencia, aunque el conocimiento científico desempeña un papel importante en buena parte de sus argumentos, y por supuesto en la visión general sobre la realidad que subyace en toda la obra. En cierta medida, este menor protagonismo de la ciencia hace que el libro sea más accesible para el lector medio que otros títulos de Dawkins (quien, por otro lado, es un maestro consumado de la comunicación científica, tal vez, tras la muerte de Stephen Gould, el mayor divulgador vivo de la biología), pero también ha tenido la consecuencia no tan favorable de que su virtuosismo argumental “marca de la casa” se echa bastantes veces de menos en el nuevo libro. Ocurre un poco como cuando un gran intérprete de un instrumento musical se mete a director de orquesta: el resultado puede ser agradable, pero resulta un tanto desigual, pues el artista acusa la falta de familiaridad con algunos matices y del dominio de ciertas técnicas. Con todo (y con algunos otros problemillas de los que hablaré pronto), El espejismo de Dios es simplemente una de esas obras que se necesitaban, cuyo éxito editorial es tan comprensible como deseable, y cuya recepción enfurecida por parte de los medios creyentes y tradicionalistas no deja de ser síntoma de su vigor intelectual. Lástima, dicho sea de paso, que la traducción encargada por Espasa-Calpe haya hecho tan poca justicia a la prosa fluida del autor, hasta hacerle decir en algunos puntos lo contrario de lo que dice.

Pero vayamos al contenido de la obra. Richard Dawkins no ha escrito un libro para los profesionales de la argumentación religiosa (teólogos y filósofos), sino para el gran público, para esa masa de personas que, en muchos casos, profesan una religión por el mero hecho de haber sido educados así, y porque nunca han considerado la idea de que podía ser factible (e incluso saludable) el rechazar esas creencias. Es, sobre todo, un libro para quienes el argumento teólogico fundamental ha sido siempre el campechano “¡Algo tiene que haber!” que estamos tan acostumbrados a oir cuando nos ponemos metafísicos en una charla de café. Por supuesto, las multinacionales religiosas (sobre todo las de Occidente, con sus sofisticados departamentos de investigación, también llamados “facultades de teología”, y sus múltiples concesionarios –con ce, no efe–), han ensamblado argumentos dialécticos enormemente sofisticados para demostrar que es razonable creer en Dios, en la resurrección, y en la perversidad moral de la masturbación; pero, puesto que la mayoría de los mortales no creen en estas cosas porque hayan sido convencidos mediante tales argumentos de teólogo profesional, sino más bien por razonamientos o intuiciones de amateur, un libro dirigido al gran público tiene que concentrarse en debates mucho más a ras de tierra.

A este nivel, la primera y fundamental cuestión es la de si Dios existe. La estrategia de Dawkins es la de mostrar que no se trata de una cuestión ante la que sólo quepan tres posturas: la del creyente, la del ateo y la del agnóstico, sino que, como con cualquier otra afirmación sobre la existencia de cierta entidad o fenómeno, lo que tenemos es un amplio abanico de posibilidades: uno puede estar totalmente convencido de que Dios existe, o de que Dios no existe, pero entre ambas convicciones extremas caben muchos matices. Por ejemplo, uno puede decir, “yo no sé si Dios existe, pero creo que es más probale que exista que lo contrario”, y por supuesto también puede dudar de su existencia con la misma intensidad. En realidad, si uno lo hace pensar un poco a sus compañeros de charla de café, ¿por qué van a ser exactamente igual de probables ambas posibilidades? Al fin y al cabo, yo no sé si algún barco del Antiguo Egipto navegó alguna vez hasta América del Sur, pero pienso que probablemente no; en cambio, pienso que es más probable que alguno viajase hasta España, aunque tampoco lo sé. Esta precisión le sirve a Dawkins para sugerir que ser ateo no equivale a “negar” a secas la existencia de Dios, sino sólo a pensar que es bastante improbable. Dawkins dedica un capítulo a ridiculizar la mayoría de los argumentos teístas habituales (no todos “filosóficos”), mostrando que no garantizan en ningún caso una alta probabilidad a la existencia de Dios, lo que no es muy nuevo, por otra parte.

En cambio, el capítulo central de la obra ofrece un argumento más original, aunque el mismo Dawkins reconoce que consiste ni más ni menos que en tomarse en serio la eterna pregunta infantil de “¿quién creó a Dios?”. Muchos teólogos (sin ir más lejos, el bueno de Hans Küng en su muy reciente El principio de todas las cosas) afirman que la hipótesis de Dios es la mejor explicación “científica” de la existencia del mundo y de su sorprendente orden. Dawkins muestra, en cambio, que esta hipótesis no explica nada, si por “explicar” entendemos lo que hacen las teorías científicas cuando explican correctamente ciertos fenómenos (hurgaré en los detalles en otra ocasión, si me dejan), y lo que es más importante, que esta hipótesis requiere un Creador al menos tan complejo como el mundo que ha creado. Pensemos en el viejo argumento del reloj encontrado en una playa desierta, el cual nos lleva lógicamente a la conclusión de que alguien lo fabricó; imaginemos que lo que hallamos es un hacha prehistórica, mucho más simple que un reloj. La conclusión a la que llegaremos es que la sociedad que ha construido el reloj es más sofisticada que la que ha fabricado el hacha (pues necesita una división social del trabajo mucho más extensa); y si lo que encontramos es un ordenador, pensaremos correctamente que ha sido creado por una sociedad aún más compleja. Pues bien: si el universo hubiera sido creado por alguien, ese “alguien” debería ser muchísimo más complejo que quien ha creado el hacha, el reloj, o el ordenador. Hasta aquí, no hay problema; de hecho, muchos teólogos de café, como usted y como yo, tendrán la intuición de que Dios es un ser bastante complicado, y no el intelecto simplísimo que postulan algunos teólogos, tan simple que no necesita de nada que lo haya creado. Pero fijémonos en que queríamos un Dios porque el mundo nos parecía tan complejo que necesitaba un creador. Por tanto, la misma razón que nos llevó a pensar que debía existir un creador del mundo, nos llevará también a exigir que este creador haya sido creado… por otro creador aún más complejo, y así sucesivamente. Y esta cadena de creadores cada vez más complejos es todo menos simple, que es la virtud que deben tener las buenas explicaciones científicas.

Tras los capítulos de teología de café, Dawkins dedica más de la mitad del libro a defender una tesis que es la que sin duda ha suscitado la intensa animadversión a la que nos referíamos. La tesis de que la religión es básicamente perjudicial. Es justo indicar que la mayoría de los creyentes no son como los terroristas islámicos del 11-M o los “talibanes cristianos” de la América profunda. Dawkins lo reconoce, pero insiste en que el fundamentalismo es la consecuencia natural de la propia esencia de la fe religiosa, pues al fin y al cabo la fe consiste en la voluntad de creer cosas irracionales sencillamente por la autoridad de quien nos las enseña. Cuando la fe no ha desembocado en el fundamentalismo, ha sido porque otras convicciones individuales y otras fuerzas legales se lo han impedido. Entre los muchos ejemplos que pone Dawkins, destaca el de la fuerza moral de las Escrituras: cualquiera que lea hoy la Biblia con la sensibilidad ética de nuestros días, sentirá repugnancia por la crueldad que Yahvé y sus muestran en la mayor parte del Antiguo Testamento, y no menos por el capricho divino de someter a su propio Hijo a una tortura terrible en el prime time del Nuevo. La Biblia misma no puede ser tomada, por tanto, como una guía moral en sentido primario, pues empleamos nuestra moral para decidir qué interpretación ética tenemos que dar de los mensajes que la Biblia contiene. Por tanto, es nuestra moral (nuestra moral laica, diríamos) la que forma el dique de contención que impide que las creencias religiosas “respetables” se desborden hacia un fundamentalismo “criminal”, como harían si sólo obedecieran sus propias fuerzas.

Hay muchas otras tesis igual de interesantes y provocadoras en El espejismo de Dios, esperando a la curiosidad de los lectores. No puedo comentarlas todas, pero no me resisto a mencionar las dos que pueden tener una mayor repercusión política, y que ojalá propicien un debate social sosegado pero intenso. La primera es la de que las creencias religiosas no deberían merecer más respeto que cualesquiera otras opiniones. Se trata, en el fondo, de que una persona religiosa no debe tener más derechos que una no religiosa (por ejemplo, el derecho a que no se discuta la verdad de sus creencias, el derecho a aducirlas como justificación de sus actos, por muy poco razonables que estos sean, etc.). La segunda tesis es la de que los niños tienen derecho a no ser adoctrinados, ni siquiera por sus familias, y por lo tanto no deberían sufrir una educación religiosa tendenciosa, al menos hasta alcanzar el debido uso de razón gracias a una enseñanza basada en el fomento de la capacidad crítica y en la valoración del conocimiento racional. ¿Alguien se atreve a llevar estas propuestas al debate político español?