Red de Blogs Ateos

Trailer de la nueva película de Alejandro Amenabar, ambientada en el momento en el que los cristianos pasaron de perseguidos a perseguidores y de víctimas a verdugos. Una situación que se mantendría por más de mil años a partir de entonces.

Simplemente bestial. Haz clic sobre la imagen para verla a un tamaño que le haga justicia. Gracias, Fernando.

Lee también

humanismo guerra alemania adolfhitler

En la famosa película de Nicholas Ray con James Dean de protagonista, un grupo de jóvenes un tanto aburridos y sin saber qué hacer con sus vidas tienen un divertimento interesante. Se trata de una carrera de coches. Se hace por parejas y con coches robados. Las carreras son entre dos. Hay que ir a toda velocidad hacia un acantilado (de ahí la importancia de que el coche fuera robado). Es lo que se llama un “chicken game”. El primero que pare es un cobarde, el otro será el ganador que, henchido de adrenalina y testosterona, se llevará a las chicas de calle.

Para poner un poco más de interés al juego y para poder jugarlo en todas partes, cambiemos la regla de ir hacia un acantilado por la regla de ir un coche contra otro en trayectoria de colisión. Quien dé antes un volantazo será el cobarde.

Hay una estrategia que salva un poco la cara a los dos conductores, y es que ambos den el volantazo a la vez. Pero esto no es un equilibrio, puesto que si acordaran hacer eso, cualquiera de los dos tendría claro incentivo a no dar el volantazo. Pero antes de seguir, veamos cómo es la tabla de este “juego del gallina”.

Se aprecia en la tabla cómo lo mejor para uno es no dar el volantazo y que lo dé el otro. Después lo mejor es darlo ambos. Ser el único que da el volantazo es peor que darlo ambos, pero mejor que no darlo ninguno.

Hay dos equilibrios, dos situaciones en las que nadie se quiere desviar: uno da el volantazo y el otro no. Para saber cuál será quien no de el volantazo, seguramente necesitemos más datos de la realidad. Si uno de los chicos tiene una reputación de nunca haber dado un volantazo, el otro lo tendrá difícil para hacer que prevalezca el equilibrio que le conviene. Recordemos que no se eligen equilibrios, sino estrategias de manera individual.

Con todo, y como en la batalla de los sexos, alguno de los jugadores podría anticiparse, pero ¿cómo?

-Cari, más te vale que te apartes tú.

-¿?

No, eso no va a funcionar. Mejor hacer algo más drástico. Una acción que muestre que uno está comprometido a no dar un volantazo, o que muestre que sus valoraciones no son las de la tabla, tal vez funcione mejor. He aquí dos posibles estrategias.

1. Llegar al lugar de la carrera ostensiblemente borracho.
2. A media carrera, arrancar el volante y tirarlo ostensiblemente por la ventana.

Ismael Pérez Fernández.

Juan Cole

El pasado jueves fue un día esperanzador para el mundo, dado que los Estados Unidos, Alemania y otros miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reunieron en Ginebra con Irán en una apuesta para resolver temas pendientes. A pesar de que el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad hubo intentado que el tema nuclear no fuese tratado, el intento fue un mero gambito de apertura dado que dicho tema nuclear dominará la discusión. Como ha apuntado Henry Kissinger, las charlas acaban de empezar y es probable que no haya progresos durante un largo tiempo. Y es que la diplomacia es una maratón, no un sprint.

Me gustaría aprovechar la ocasión para enumerar unas cuantas cosas que la gente cree saber sobre Irán, las cuales sin embargo flaquean en evidencias.

Creencia: Irán es agresivo y ha amenazado con atacar Israel, otros vecinos o incluso los Estads Unidos.

Realidad: Irán no ha lanzado ataque bélico alguno durante la historia moderna —sí los Estados Unidos e Israel— y sus líderes mantienen una doctrina de nunca lanzar el primer ataque. Esto se aplica a su líder supremo Ali Khamenei y también a todos los responsables de su Guardia Revolucionaria.

Creencia: Irán es una sociedad militarizada en posesión de armas peligrosas que supone una amenaza para la paz mundial.

Realidad: El presupuesto militar iraní pasa escasamente de los 6.000 millones. Suecia, Singapur o Grecia tienen presupuestos militares mayores. Más aún, Irán es un país con 70 millones de habitantes, lo que supone que el gasto per capita en defensa es ridículo comparado con el de esos otros países, de mucha menos población. Irán tiene un gasto militar per capita menor que el de cualquier otro país del Golfo Pérsico con la excepción de los Emiratos Árabes Unidos.

Creencia: Irán ha amenazado con atacar Israel militarmente y «borrarlo del mapa».

Realidad: Ningún líder iraní en el ejecutivo ha realizado amenazas reales de actos agresivos hacia Israel, lo que contradiría la doctrina de «no lanzar el primer ataque» a la que el país está adherido. El presidente iraní ha repetido explícitamente que Irán no es amenaza a país alguno, incluyendo a Israel.

Creencia: Pero ¿no ha amenazado Mahmoud Ahmadinejad con «borrar a Israel del mapa».?

Realidad: El presidente citó palabras del ayatollah Khomeini «el régimen de ocupación sobre Jerusalén debe desaparecer de la historia» —in rezhim-e eshghalgar-i Qods bayad as safheh-e ruzgar mahv shavad—. No es una amenaza de desplegar tanques o lanzar misiles. Es la expresión del deseo de que el régimen israelí colapse, como ocurrió con la Unión Soviética. No es amenaza de ataque alguno.

Creencia: ¿No niegan el Holocausto los iraníes?

Realidad: Algunos sí, otros no. El anterior presidente Mohammad Khatami ha reprochado a Ahmadinejad cuestionar el alcance del Holocausto, el cual llamó «crimen del nazismo». Muchos iraníes educados en el régimen son perfectamente conscientes de los horrores del holocausto. En cualquier caso, a pesar de la propaganda, ni la negación del Holocausto ni los insultos a Israel son lo mismo que una amenaza de ataque militar.

Creencia: Irán, como Corea del Norte, tiene un programa activo de armamento nuclear, que constituye una amenaza mundial.

Realidad: Irán tiene una planta de enriquecimiento nuclear en Natanz, cerca de Isfahan, donde afirma estar intentando producir combustible para futuros reactores nucleares civiles para generar electricidad. Todos los líderes iraníes niegan que este sitio esté destinado a la producción de armamento, y la Agencia Internacional de la Energía Atómica la ha inspeccionado repetidamente sin encontrar programa de armamento alguno. Irán no está siendo completamente transparente, lo que ha generado dudas, pero la evidencia es que tanto la AIEA como la CIA reunen pruebas de que no hay programa armamentístico alguno. En 2007, un conjunto de 16 agencias de Inteligencia norteamericanas, incluyendo a la CIA, afirmaron confiar en que Irán no dispone de programa de investigación de armamento nuclear alguno. Una afirmación basada en las opiniones de científicos nucleares, y otros documentos, además de en la información de Inteligencia recopilada desde Irán. Alemania, Israel, o incluso recientemente el Reino Unido afirman sospechar de las intenciones iraníes. Sospechas equivocadas sobre las Armas de Destrucción Masiva iraníes. Alemania se basó en las afirmaciones del informador Curveball, un desertor adicto al alcohol.

Creencia: Se ha descubierto recientemente una planta secreta iraní con armamento nuclear en una montaña cerca de Qom.

Realidad: Irán aunució recientemente a la AIEA haber comenzado a trabajar en una segunda planta nuclear civil cerca de Qom. No hay material nuclear aún en el sitio, de forma que Irán no ha violado el Tratado de No Proliferación Nuclear, Lo que sí ha hecho es descuidar anunciar a la AIEA y a las Naciones Unidas anunciar de inmediato cualquier trabajo en una nueva planta. Irán ha aceptado que el nuevo sitio sea inspeccionado regularmente por la AIEA lo que, tal y como ocurre con la planta de Natanz, impide que puedan fabricarse ahí armas nucleares, lo que sería detectado de inmediato. La Secretaria de Estado Hillary Clinton ha admitido que Irán no puede producir armas nucleares en Natanz debido a las inspecciones. Aún así la derecha americana reclama ataques a Natanz.

Creencia: El mundo debería sancionar a Irán no sólo por su programa de enriquecimiento nuclear sino también por el resultado de las pasadas elecciones presidenciales y la posterior represión brutal contra las protestas.

Realidad: Incluso los reformadores iraníes admiten que las sanciones a Irán no afectarían al régimen iraní y sí a la población civil.

Creencia: ¿No es el régimen iraní tan irracional que incluso una doctrina de destrucción mútua no funcionaría con ellos?

Realidad: Los políticos iraníes son más racionales de lo que creemos. Si estuviesen enloquecidos, ¿por qué no invaden a sus vecinos? Saddam Hussein invadió desde Iraq a Irán y a Kuwait. Israel ha invadido a sus vecinos más de una vez. Irán nunca ha comenzado una guerra. Demonizar a la gente suponiéndoles polarizados en sus opiniones es un viejo truco propagandístico. La élite norteamericana se opuso inalterablemente a que China tuviese programa nuclear porque suponían a los chinos intrínsecamente irracionales. Es una forma de racismo.

Creencia: La comunidad internacional no estaría preocupada y no sugeriría sanciones hacia Irán si no fuesen una amenaza nuclear.

Realidad: La tecnología de centrifugado que Irán utiliza para enriquecer Uranio no tiene límites. Antiguamente podías decir qué países querían una bomba atómica comprobando si construían reactores de agua ligera —inadecuados para fabricar armamento— o reactores de agua pesada —estos sí adecuados—. Con la tecnología de centrifugado, una vez que puedes enriquecer al 5% para alimentar un reactor civil, teóricamente puede devolverse el material al proceso tantas veces como haga falta para enriquecer al 90% tal y como se necesita para fabricar una bomba. De todas formas, dado que las plantas están siendo activamente inspeccionadas, no puede fabricarse armamento en ellas. Dos señales de peligro serían la expulsión por parte de Irán de los inspectores o la creación de una planta secreta. Ésta última es improbable, como demuestra la detección inmediata por parte de la CIA de la construcción de la planta de Qom. Construir una planta secreta está fuera de las posibilidades. En cualquier caso, no es posible atacar y destruir un país por la intuición de que allí se hace algo ilegal. Son necesarias pruebas. Israel, Pakistan o India son en ese sentido ciudadanos planetarios peores que Irán, dado que no han firmado el TNPN, han construido armamento nuclear, y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no ha actuado en su contra.

Visto en Informed Comment. Foto de TamTurse.

Lee también

humanismo america iran

El video viene de la cuenta de YouTube de Edward Current. Se dedica a hacer videos parodiando a la religión cristiana. Está en inglés, pero la pronunciación es fácil de entender.

En el juego de los conductores no había conflicto de intereses. El único problema del juego consistía en lograr la coordinación adecuada. El siguiente juego que presentamos es el de la batalla de los sexos.

Él y ella son pareja y salen juntos todos los miércoles. Hoy toca salir. Habían hablado de ir al cine o al fútbol, pero sin haber concretado nada. El caso es que no se han podido comunicar en todo el día. Después del trabajo, cada uno debe decidir si ir a la puerta del cine o a la del estadio. Ambos prefieren ir juntos que separados, pero él prefiere el cine y ella el fútbol. ¿A dónde irán? La siguiente tabla resume la situación.

Hay dos situaciones de equilibrio. Que ambos elijan ir al cine y que ambos elijan ir al teatro. (Hay otra más, en la que elijen a suertes, pero la dejaremos de momento.) Tanto en un caso como en el otro, ninguno se arrepentirá. Cuál de los dos equilibrios prevalecerá es algo que no se puede anticipar en este juego (en el modelo formal). Ambos son dos mundos posibles.

Esta pluralidad de equilibrios nos puede estar indicando que el modelo es incompleto y que podríamos intentar obtener más datos relevantes de la realidad. El propio modelo nos puede dar pistas de qué cosas buscar. Se trata de encontrar detalles que se nos habían escapado y que puedan determinar la selección del equilibrio. Por ejemplo, podemos fijarnos si la pareja vive en una sociedad machista donde se hace siempre lo que diga el hombre, o si estamos en una sociedad machista donde a las mujeres se las considera como niñas que hay que complacer. Si la sociedad es machista del primer tipo, irán al cine, mientras que si lo es del segundo irán al fútbol.

Otras resoluciones son posibles. Si es una sociedad igualitaria (o la pareja lo es) y alternan según los gustos de uno y otro y sabemos que la semana anterior fueron adonde dijo él (o, por lo menos, que eso es lo que piensa ella), ahora tocará adonde le gusta a ella. Si es una sociedad igualitaria en la que, por cuestiones del cortejo evolutivo, el varón respeta los gustos de la mujer, irán adonde le gusta más a ella.

Los propios jugadores pueden aprender del análisis del juego. El problema de selección ha surgido porque la elección de adónde ir se realiza de manera simultánea. Si uno de los dos, por ejemplo ella, pudiera decidir primero adónde ir, podría salirse con la suya. Si ella ya ha ido (o se ha comprometido a ir) al fútbol, él no puede hacer mejor cosa que ir también al fútbol (obviemos compromisos futuros y la posibilidad de que él quiera establecer una reputación de no permitir que ella se salga con la suya).

Esta última consideración abre la puerta a más posibilidades. Si uno de los dos (por ejemplo, ella) pude mandar un mensaje al otro, lo hará diciéndole que irá a su sitio preferido. El teléfono es mala cosa, pero puede intentarse:

-Cari, nos vemos en el fútbol.

-¿Qué? Yo prefiero el cine.

-No te oigo, se me acaba la batería. Lleva las bufandas y los bocadillos. ¡Hasta luego!

-¿Qué? ¡Que no! ¡Que quiero el cine! ¿Me oyes? ¿Hola?

-…

No todos los días los paleontólogos presentan una nueva especie de homínido fósil, o una descripción completa de su anatomía. Esto es algo de celebrar con champaña. Recuerdo a mi profesor de biología evolutiva en la universidad cuando nos decía: "si los entomólogos hicieran una celebración por cada nueva especie que encontraran permanecerían borrachos" Pero como las especies fósiles de homínidos

Sabemos que la ICAR realizó una lista de libros prohibidos, conocida originalmente como el "Index Librorum Prohibitorum et Expurgatorum" En este index se listaron los libros perniciosos para la fe católica desde 1556 hasta 1966. La institución de la ICAR que se encargó de la lista censuradora fue la "Sagrada Congregación de la Inquisición"Los autores censurados fueron muchos. Algunos de ellos

Sabado 3 de octubre del 2009

Dirigentes de la Comisión Pro Tierra encabezaron ayer un violento ataque a trabajadores de Victoria SA y efectivos de la Policía Nacional. Una turba, convocada por el sacerdote Martín Rodríguez, golpeó con saña a trabajadores y agentes policiales. El objetivo era tomar por la fuerza la casa directorio de la firma Victoria SA.

Pobladores de Puerto Casado que reclaman seguridad y garantía para trabajar en la empresa Victoria SA. (foto de archivo)

Ayer, poco antes del mediodía, dirigentes de la Comisión Pro Tierra atacaron con violencia a trabajadores de la empresa Victoria SA luego de romper una barrera policial que protegía las instalaciones de la firma.

Los agentes de la Policía Nacional fueron emboscados por los seguidores de Francisco Dick, quienes se ensañaron con los uniformados. Una verdadera lluvia de piedras y petardos rompió la formación de los antimotines, quienes fueron perseguidos y golpeados con palos.

De allí, los atacantes se dirigieron al sector donde se encontraba el campamento de los trabajadores. El grupo estaba compuesto sobre todo por jóvenes y mujeres que trabajan en el área de reforestación.

La violenta marea humana se ensañó con los trabajadores: golpizas, cascotazos, petardos lanzados contra humanidades que corrían despavoridas de un lado a otro.

A esto se sumaron ataques a vehículos de la empresa, destruidos por las piedras; dos móviles se salvaron de ser incendiados. La concejala departamental Marlene Ocampo fue cercada, agredida y a duras penas pudo ser rescatada de los vándalos.

La vivienda del directorio de Victoria SA fue tomada por la fuerza, en medio de escenas de increíble violencia, con trabajadores y agentes policiales brutalmente golpeados.

Radio comunitaria católica

La convocatoria para tomar la casa del directorio fue realizada por la radio comunitaria católica Quebracho Poty, cuyo director es el sacerdote español Martín Rodríguez.

Desde el mismo inicio de su programa, a las 6.30, el religioso incitó a la población a concentrarse frente a la casa directorio para “marchar y recuperar lo que pertenece al pueblo”.

Alrededor de las nueve de la mañana llegaron a Puerto Casado seis vehículos, transportando gente que en buen número era desconocida en la ciudad. Se especula la posibilidad de que hayan sido matones contratados en Concepción y Remansito, Villa Hayes.

El nombre del diputado colorado José Chamorro se menciona como el probable financista de los vehículos que llegaron a Puerto Casado, transportando personas extrañas a la ciudad.

Mientras tanto, el sacerdote Martín Rodríguez seguía llamando a la población casadeña para concentrarse frente al predio de la empresa. Las arengas del cura español se convirtieron en preludio de la violencia que se desataría, en forma inmisericorde y cobarde, al emboscarse a los agentes policiales.

La radio católica fomentó ayer el choque entre casadeños, lejos de convertirse en un factor de diálogo, de discusión racional en procura de encontrar una salida al conflicto que divide a la comunidad, los sacerdotes optaron por impulsar el camino de la violencia.

Heridos, contusos, bienes destruidos fueron el saldo de una jornada que nunca debió suceder.

Resultado de la intolerancia

La miseria de Puerto Casado es resultado de la corrupción de la dirigencia política, corrupción que llega a niveles extremos. La lejanía y la falta de comunicación se convierten en aliadas de la impunidad

Al problema social se une la intolerancia fomentada por la radio comunitaria católica, que dividió a Puerto Casado en dos: los buenos siguen a Francisco Dick; los malos trabajan para Victoria SA.

Dividir una comunidad, fomentando aspectos religiosos, es muy peligroso. Ideología y religión se convierten en dogmas, donde es imposible discutir en forma racional. Si no hay diálogo es imposible llegar a un acuerdo.

Y esto es precisamente lo que está sucediendo en Puerto Casado, donde políticos corruptos y sacerdotes extremistas están causando un daño tremendo a la comunidad empobrecida.

Un grupo de políticos quiere tierra, Victoria SA ya donó 30 mil hectáreas al Estado paraguayo y Carlos Casado SA entregó en donación 2.500 hectáreas y 450 hectáreas para el casco urbano. Ya hay tierra suficiente, de sobra.

Otros casadeños pretenden trabajar. ¿Por qué no tienen derecho? Es intolerable la pretensión de que los casadeños no trabajen y que las puertas de Victoria SA sigan cerradas.

La violencia que se desató ayer en Puerto Casado tiene dos culpables: el sacerdote católico Martín Rodríguez y el “luchador social” Francisco Dick.

ENLACE

Nuevo video de Pat Condell, de su página Pat Condell Godless Comedy.

Nuevo video de Pat Condell, de su página Pat Condell Godless Comedy.

En la edad de las tinieblas -la edad media- la mayoría de las personas temían a una muerte rápida e indolora porque pensaban que esto no les daría tiempo de confesarse, con la temida amenaza de terminar en el infierno. Hoy en día, la mayor parte de las personas, preferimos terminar nuestros días sin una larga agonía, y mientras menos dolor haya, mucho mejor.No obstante, la Iglesia Católica, que

Jueves 1 de octubre del 2009

Organizaciones civiles condenaron lo dicho por el arzobispo Silvano Tomasi, observador permanente del Vaticano ante la ONU, quien señaló que los sacerdotes que abusan de menores “no son pedófilos sino efebófilos”, y que dentro de la Iglesia católica son una minoría los que cometen esos delitos.

La Iglesia sólo busca justificar los injustificable y disculpar los crímenes que encubren, señalaron las agrupaciones ligadas al ámbito religioso.

Consuelo Mejía, directora de Católicas por el Derecho a Decidir, indicó que cambiar la definición es intrascendente dada la gravedad de los hechos; además consideró que es una falta de respeto y de miserocordia hacia las víctimas.

“A los efebófilos, que son homosexuales, les gustan tener contacto con varones de entre 11 y 17 años; además son sólo una minoría: de 1.5 a 5 por ciento”; los menores son más propensos a sufrir abusos a manos de familiares o cuidadores que de clérigos, aseguró Tomasi durante una reunión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra.

Es un intento más de la jerarquía católica conservadora por encubrir esos delitos, al minimizar la cantidad de curas que incurren en esos actos, aseveró por su parte Mejía.

Jueves 1 de octubre del 2009

Profesor de la UAM recomienda eliminarlo para que la Iglesia católica sea “más humana”

Los escándalos por los casos de pederastia cometidos por curas afectan a la institución, señalan

Menos de 2% de clérigos incumplen el voto de castidad, aseguran defensores de esa norma

El celibato ha sido un tema históricamente controvertido en la Iglesia católica. Especialistas sostienen que impide el desarrollo integral de los sacerdotes y ha acarreado más daño que beneficio a la congregación, debido a la doble moral que implica el fingir mantenerse célibe y al mismo tiempo tener una relación clandestina de pareja, e incluso hijos. Sobre todo, han afectado considerablemente a la institución los escándalos por actos de pederastia cometidos por clérigos. Además, afirman, aleja a los jóvenes de la vocación clerical.

En la otra cara de la moneda, quienes apoyan ese precepto insisten en que tiene base en las escrituras, que es un don que permite concentrarse en la tarea pastoral, y que es ampliamente respetado por los clérigos.

Desde los inicios de la Iglesia católica hubo quienes insistían en la necesidad de decretar el celibato. En el siglo IV, en el concilio de Elvira, en 306, y en el de Nicea, en 325, se instauraron lineamientos al respecto, y en el siglo V San Agustín aseguraba que no había nada tan poderoso para envilecer el espíritu de un hombre como las caricias de una mujer.

Lo cierto es que en los albores de la Iglesia católica no era obligatorio, y que no fue impuesto hasta el siglo XVI.

Transgresores, uno de cada dos

De hecho, numerosos papas tuvieron hijos, muchos de los cuales llegaron también a ser sumos pontífices. En ese tiempo hubo varios intentos por implantar el celibato, pero algunos clérigos argumentaron que Cristo nunca lo exigió a sus ministros.

Muchos críticos de ese precepto afirman que la traición a él es mucho más común de lo que reconoce la jerarquía, la cual asegura que oscila entre uno y 2 por ciento.

Para personas que se han alejado del ministerio, la cifra real podría ser cercana a 50 por ciento en muchos países, ya sea que la transgresión haya ocurrido alguna vez o sea constante.

La jerarquía vaticana se ha negado a dar marcha atrás en un asunto, que, aseguran sus críticos, no deriva de un dogma de fe, sino es una norma adoptada principalmente por motivos económicos, para que los bienes de la Iglesia no se esfumaran en herencias para hijos de clérigos, ya que algunos religiosos legaban a sus familiares propiedades de la institución.

Otra razón que se esgrime para la instauración de esa norma es que los sacerdotes no se distraigan en asuntos familiares y se dediquen por completo a su ministerio.

También está el hecho de que al sexo y al placer se les vincula con el pecado; vivir en castidad se aquilata como virtud y quienes la practican estarían en un plano superior a los demás, que sí sucumben ante las tentaciones de la carne.

Según un texto del sacerdote José de Jesús Aguilar, subdirector de radio y televisión de la arquidiócesis de México, Pablo, en su primera carta a Timoteo, pide que los obispos y sus auxiliares estén casados, debido a que si no saben gobernar su propia casa, ¿cómo podrán cuidar la Iglesia de Dios? (capítulo tres, versículos uno al 12).

Añeja disputa

En el concilio de Elvira se determinó liberar de su cumplimiento a los sacerdotes que ya estaban casados, pero volverlo obligatorio para los nuevos.

Este precepto fue aceptado por la Iglesia católica latina, pero no por la de rito oriental, la cual hasta ahora no exige el celibato a sus ministros.

Posteriormente, en 1022, el papa Benedicto VIII insistió en la prohibición del matrimonio de los sacerdotes, basándose en la cita de Mateo 19:12: hay otros que decidieron no casarse a causa del reino de los cielos.

La norma se hizo patente en el concilio de Letrán (1123), pero no fue seguida de manera estricta porque muchos sacerdotes la consideraban una ley humana, no impuesta por Cristo, por lo que siguieron teniendo relaciones de pareja de manera abierta.