Por La media hostia » Blog
Es sin duda fascinante que un personaje como Chuck Norris nos dé tanto juego a quienes mantenemos un blog dedicado a la ciencia y al humanismo. La demostración de que la inspiración se esconde en los lugares más insospechados.
humanismo ciencia quimica humor chucknorris
Por Otto Neurath » Blog
¿Es razonable exigir a los colegios concertados la retirada de los crucifijos que cuelgan en sus aulas? (supuesto que consideramos aceptable que esos colegios se financien con dinero público).
Por ChaTo » Blog ChaTo (Carlos Castillo) - Dios y otras patrañas
El ex-obispo de ciudad de México y cardenal Javier Lozano, indicó que los homosexuales "nunca entrarán al reino de los cielos" y que la homosexualidad es "un insulto a Dios".
Un vocero del vaticano, Federico Lombardi, se apresuró a declarar en un e-mail que esto no representa la posición oficial de la Iglesia Católica, que es que "la práctica de actos homosexuales es pecaminosa, pero la homosexualidad no lo es".
Aurelio Mancuso, el presidente de la asociación de derechos homosexuales Arcigay le contestó al cardenal lo siguiente:
«Si è vero, le donne, gli e le omosessuali, le/gli trans consapevoli e liberi non entreranno mai nel vostro Regno dei Cieli, che è un luogo oscuro e ingiusto, cui può accedere solamente chi condivide le vostre farneticazioni e volontà di dominio sui corpi e sulle idee di milioni di persone libere e determinate a sconfiggere tutti i pregiudizi di cui siete millenari portatori.»
«SÃ, es verdad, las mujeres, ellas y los homosexuales, a sabiendas y libremente no entraran jamás en vuestro Reino de los Cielos, que es un lugar oscuro e injusto, al cual puede acceder solamente el que comparte vuestros delirios y voluntad de dominio sobre los cuerpos y las ideas de millones de personas libres y determinadas a derrotar todos los prejuicios de los cuales sois milenarios portadores.»
Fuente: AFP via Heraldsun, Irish Times, Arcigay.
Por Chinomalon » Blog
Esta semana ha surgido una controversia entre dos jueces que componen nuestro tribunal más alto, el Tribunal 
Supremo de Puerto Rico. La controversia se da en torno a una decoración “navideña†representada por un pesebre,  puesta en la parte exterior de la oficina de uno de los jueces, Erick Kolthoff quien desde su nombramiento me temÃa que serÃa eje de controversias,  no porque es del partido opuesto a otros jueces allà presentes,  pero por ser un ferviente lÃder evangélico. Cuando su nombre estaba siendo considerado poe le gobernador, la comunidad evangélica en Puerto Rico se alegró mucho y todos sus amigos de Facebook le decian que ya era hora que un cristiano evangélico estuviese en el Tribunal Supremo. Esto de por si aunque no deberÃa ser impedimento para su competencia,  estoy seguro de que va a ser clave para este juez cuando casos que tengan que ver con la separación de iglesia y estado sean traÃdos por ciudadanos y organizaciones que luchan por los derechos civiles.
Brevemente esto fue lo que aconteció. El juez aparentemente puso una  decoración que consistÃa en un pesebre (MarÃa,  José  el niño  Jesús y animalitos) en un pasillo común donde están las oficinas de otros dos jueces. Al hacerlo no se puso de acuerdo como en años anteriores se ha hecho, ni pidió un consenso con los otros jueces o trabajadores que allà laboraban. Con esta acción que él sabe (y posiblemente lo hace con toda la intención)el juez Kolthoff viola la constitución de nuestro paÃs y se autoproclama en un edificio público, como el cristiano del barrio con el poder del estado en tierra del tribunal. Yo no sé cuáles fueron las razones por las cuales la jueza  Anabelle RodrÃguez que trabaja en el mismo piso tuvo para mandarle un “memorando†caliente a Kolthoff, no sé si es atea, o lo hace para joder al juez del partido opuesto, pero esto no viene al caso. Lo interesante es que en el mismo se le pedÃa que por cuestiones de civilidad,  queriendo decir que Kolthoff puso la decoración sin consenso, y además para preservar la idea de separación de iglesia y estado,  que por favor quitara la decoración con el pesebre. De ahà se ha desatado más bien un tipo de chisme entre los dos jueces y varios memorandos de atrás para adelante. La misma periodista parece pedir que se dejen de tanta chisme y le pide a los reyes magos que no haya discordia entre los jueces. Pero la periodista está siendo muy superficial en su análisis de lo que allà pasó. Perdonen lo largo de este escrito pero si eres puertorriqueño esto te debe interesar.
En los Estados Unidos estas controversias son traÃdas por ateos, agnósticos y otros no- creyentes contra decoraciones 
que especÃficamente hacen alusión a un pesebre en navidad. Muchas veces esta controversia termina en una acción legal de grupos a favor o en contra. Pero como ¡Puerto Rico lo hace mejor! aquà la controversia es traÃda por dos de los propios jueces del máximo foro judicial del paÃs, increÃble pero cierto. Esto es importante pues en un no muy lejano futuro estos mismos jueces  tendrÃan que opinar sobre esta misma controversia una vez haya pasado por todos los tribunales menores, y los tribunales apelativos. Pero los jueces se han adelantado a la controversia !Que ricooo!! Y aunque no comparto la visión de la honorable Anabelle Rodriguez  en otros aspectos, en este momento ella tiene toda la razón.
Como miembro de varias organizaciones de ateos y agnósticos en los Estados Unidos, estoy al tanto de que para esta época navideña, y especialmente en los últimos 3-4 años, ha habido un incremento en la cantidad de casos legales donde se cuestiona la legalidad de colocar en un lugar público, pagado con fondos del colectivo de ciudadanos de una región, imágenes y/o representaciones que den lugar a cuestionamientos sobre si se favorece o no una religión en particular. La época donde más casos ocurren es en la época navideña, debido a que a diario mucha gente religiosa insisten en mantener a “Cristo en la navidadâ€, en ingles se llama Christmas que etimiologicamente viene de Christ (Cristo) + Mass (fiesta) y para ello insisten en que es una fiesta cristiana y pretenden en querer colocar estas decoraciones aun en lugares públicos, como queriendo decirle al resto de la población que la navidad es una celebración única y exclusivamente cristiana. Si el lector no lo sabÃa, la llamada época navideña es una que data de miles de años pero claro ha recibido “modificaciones†según el que esté en el poder. Siempre, sin embargo representa el solsticio de invierno el dÃa que desde los tiempos inmemoriales nuestros antepasados luego de mucha observación notaron un dÃa al año que era el más largo y de ahà en adelante usualmente para el 25de diciembre la luz del sol que desaparecÃa cada vez más temprano ahora comenzaba a quedarse más tiempo y los dÃas a alargarse, en otras palabras para los antepasados de la humanidad este dia, el 25 de diciembre era la celebración nuevamente del dios sol (Sol Invictus). Practicamente todas las religiones de la humanidad ubican el nacimiento de su dios el 25 de diciembre (Krishna,Dionisio,Buda,Mitras) ¡coincidencia no es! Los romanos le llamaba las fiestas Saturnales (Saturnalia) en honor al dios Saturno, y esto era razón para celebrar, comer, fiestear, bailar y compartir. Los cristianos cuando se convierte por razones polÃticas en la religión oficial del imperio romano y para hacerlo más fácil de aceptar por los llamados “infieles y paganos†hicieron coincidir el nacimiento de su dios con el de otros dioses que cada cultura hacia nacer ese dÃa….y voila! Las navidades….25 de diciembre….pero en realidad es una época exclusiva del cristianismo cristiana como dice Kolthoff? Claro que no…pero el que no lee o no explora más allá de lo que le inculcaron de niño (entiendase los fanaticos religiosos)… nunca se aventura a buscar otras explicaciones. Pero el fanatismo lo lleva a pisotear los derechos de otros ciudadanos que no comparten esas ideas.
Yo no sé ustedes pero todos tenemos derecho a celebrar o no esta época como querramos. A mi me encanta la navidad, para comer, fiestear, y estar en familia. En general la gente parece por un momento ser más buena y más feliz, y menos agresiva. Pero el celebrar o no es una decisión individual pero fiesta exclusivamente cristiana no es… O sea el juez puede poner un pesebre en su casa, en la grama al frente de su casa, en su carro si lo desea. Pero no estoy de acuerdo que en un lugar pagado con fondos públicos y no privados, (ni las oficinas ni los pasillos del tribunal supremo son propiedad de Kolthoff), entonces el juez deberÃa ser más cauteloso y menos aun imponer a todos los que entran a su oficina que él es un cristiano. ¿Qué pasarÃa si un boricua  ateo, un musulmán, o un chino budista va a la oficina de Kolthoff a pedir  asesorÃa? ¿No se sentirÃan amedrentados por la expresión obvia de cristianismo del juez, especialmente si estas personas van allà a oponerse a una ley u ordenanza que atenta contra sus creencias o falta de creencias?.  Es algo parecido a una situación donde una persona perteneciente al partido de oposición (el Partido Popular) va a pedir justicia por discrimen polÃtico a la oficina de Kolthoff y antes de entrar a su oficina ve a la entrada, una bandera o una insignia del partido en el poder (el Partido Nuevo Progresista). ¿Que creen que va a pensar esa persona? ¿Qué lo van a tratar igual? ¿Podrá esperar esa persona que Kolthoff lo trate imparcialmente? Se supone que sà lo haga… pero el ser humano en ciertas situaciones la diferencia crucial al tomar una decisión podrÃa ser:  “esta persona es de mi partido polÃtico, asà que la voy a ayudar†o peor aun “esta persona es atea y no merece mi respetoâ€
Es por esto que todos los jueces del supremo deberÃan ser totalmente apolÃticos, y neutrales religiosamente hablando. Pero esto obviamente seria una imposibilidad y lo mejor que pueden hacer estas personas es tratar de ser lo más neutral. Esto significa, no poner en oficinas públicas insignias, figuras, afiches alusivos a su religión ni afiliación polÃtica, y eso mis amigos es la razón por la cual la constitución de los Estados Unidos de América de la que Puerto Rico es parte, asà como la constitución de Puerto Rico establece una total separación de Iglesia y estado. Y me parece ridÃculo que Kolthoff no entienda este principio tan básico de la democracia.
Para tratar de zafarse de la controversia como una estéril usa varios argumentos para establecer que ya existe jurisprudencia absoluta sobre el mismo tema amparándose en el caso de Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984), peor aun Kolthoff alega que su otro compañero juez en el pasillo le gusta la decoración y por lo tanto dos le ganan a uno y resuelto el caso a su favor ¡qué bonito! Eso señores yo lo llamo una jaiberÃa (jaiberia es el acto de alguien creerce mas listo que todo el mundo). Asà las cosas parece que Kolthoff dejará el pesebre donde lo puso. Fue más allá dice que:  “aquà en Puerto Rico la tradición [cristiana] es más arraigada y que la mayorÃa del paÃs profesa la fe cristiana, ya sea protestante o católica.†Este juez lo que hace es faltarle a la verdad usado una falacia lógica. Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. En este caso Kolthoff utiliza la Falacia Ad Populum:
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora.
De todos estos argumentos expuestos por el juez Kolthoff, el que más importante parece ser para el que no ha investigado serÃa el de Lynch vs Donelly  de 1984 donde el Tribunal Supremo de Estados Unidos en votación de 5-4 encontró que no se violaba la constitución cuando en una la ciudad de Pawtucket, Rhode Island, se puso un pesebre junto a un Santa Clos, un árbol de navidad, una banderola que leÃa “felices fiestasâ€. El ciudadano que lea esta decisión pensarÃa que esta controversia sobre la legalidad de una estampa de un pesebre en propiedad pública ya ha sido decidida y no hay manera de refutarla y el caso está cerrado. Es aquà que encuentro un grado de ya sea ignorancia y desconocimiento de la ley (lo que me cuesta mucho creer de parte de un juez) o peor aun deshonestidad del juez al omitir un caso similar que cinco años más tarde el mismo Tribunal Supremo de Estados Unidos con los mismos jueces tuvo que decidir en County of Allegheny v. ACLU, 492 U.S. 573 (1989). En el mismo, el  tribunal tuvo que opinar sobre si era o no legal el que otra ciudad Pittsburgh, pusiera en un área pública dentro de una corte un pesebre (como la situacion en Puerto Rico) y un menorá judÃo de 18 pies de alto al lado de un árbol de navidad en las afueras del edificio de gobierno de la ciudad, ambos durante la época de navidad. Aquà el Tribunal Supremo dictó que era ilegal el pesebre y el menorá no lo era, ( apesar del tamano tan grande del menorá)
Asà que lo siento por el juez Kothoff, no existe jurisprudencia clara que diga que lo que la decoración del pesebre que él puso en el pasillo es legal, todo depende de que jurisprudencia quiera traer a la discusión pública. También depende sobre si estas decoraciones son exclusivamente cristianas o mezclan otros motivos navideños como Santa Clos, árboles de navidad, menorás, y inclusive la parte atea. Si señores, en muchos lugares de Estados Unidos se permite que junto con otros sÃmbolos de la navidad cristiana se incluyan sÃmbolos y afiches que claramente refuten los dioses. Esto es asà pues de esta manera se evita la controversia de que una ciudad favorezca una religión particular. El 
caso más claro es en Madison Winsconsin donde la organización Freedom From Religion Foundation de la cual soy miembro vitalicio, lleva más de 15 años poniendo el siguiente afiche junto a otras decoraciones en el mismo capitolio de la ciudad. Porque si vamos a ser justos,  o no se pone ninguna decoración que favorezca una religión o se permite que todas las religiones, y los ateos pongamos en propiedad pública una decoración. SerÃa una estupenda idea que grupos de ateos en Puerto Rico pudiesen año tras año manifestarse en contra de los pesebres y las cruces cristianas, en lugares públicos cuyo costo vienen de nuestro bolsillo. De esta manera quedarÃa claro para todo el mundo que la época navideña es para todos, y no solo para los cristianos. En esta navidad deberiamos interesarnos sobre el origen de estas fiestas que disfrutamos tanto. ¿Son basadas en la evidencia? ¿Son fiestas paganas modificadas por la iglesia cristiana? Te traduzco el texto de este afiche para hacerte pensar….
En esta temporada del Solsticio de Invierno que prevalezca la razón
No existen los dioses, no existen los demonios, no existen los ángeles, no existe el cielo ni el infierno
Solo existe nuestro mundo natural
La religión es solamente un mito y una superstición que endurece los corazones y esclaviza la mente
Por La media hostia » Blog
Las mismas secuencias sirven para montar tres inspiradores anuncios que publicitan el ateÃsmo. Tomados del canal de kbayero40 en YouTube donde no figura mención alguna a su autorÃa. Visto en Piensa… luego existe.
humanismo religion ateismo publicidad tv
Por La media hostia » Blog
«Al editor:
En su reciente artÃculo sobre los orÃgenes evolucionistas de la religión Nicholas Wade afirma que los ateos nos rebelarÃamos contra aceptar que la religión podrÃa habernos proporcionado alguna ventaja adaptativa sobre nuestros predecrsores. Como uno de los ateos que probablemente Wade tiene en mente, declaro no estar de acuerdo.
Que las creencias religiosas hubiesen ayudado a nuestros antepasados a sobrevivir y reproducirse, probablemente por facilitar un altruismo de grupo opuesto a la violencia territorial, no sugiere ni mÃnimamente que hoy en dÃa sea útil. Ni mucho menos verdadera.
Hay, no hace falta decirlo, muchos factores que podrÃan haber ayudado a nuestros antepasados a propagar sus genes que serÃa sabio ignorar. La violación es algo que sucede en nuestras sociedades, y podrÃa ser uno de aquellos. ¿Quién concluirÃa a partir de esto que la violación es moralmente defendible?
La tensión entre ateÃsmo y biologÃa sugerida en el artÃculo no existe. De hecho, no hay un espacio lógico en el que pudiera existir. Las razones para dudar de los orÃgenes evolucionarios de la religión no tienen nada que ver con el ateÃsmo. Sà con las controversias sobre la teorÃa de la selección de grupo a las que Wade alude.
Sam Harris
Los Angeles, 16 de noviembre de 2009»
Visto en Sam Harris. Foto de rintakumpu.
humanismo religion ateismo ciencia evolucion samharris
Por Ateneo 21 » Blog
MADRID.- España dio un primer paso hacia la prohibición de los crucifijos en las escuelas, al aprobar anoche una iniciativa parlamentaria que pide al gobierno aplicar en el paÃs la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos (CEDH).
Recurrida por una madre de familia italiana, la CEDH con sede en Estrasburgo, condenó a principios de noviembre a Italia por la presencia de crucifijos en las salas de clases, considerado contrario a los derechos de los padres de educar a sus hijos según sus convicciones y al derecho de los niños a la libertad de religión.
La iniciativa española, lanzada por los diputados del pequeño partido de izquierda nacionalista catalán ERC, fue aprobada en comisión parlamentaria con 20 votos a favor y 16 en contra, con el apoyo de los diputados del Partido Socialista (PSOE) y los gallegos del BNG, mientras que el principal partido opositor, el Partido Popular (derecha) votó en contra.
Por Jose Luis » Blog
Por Despredicador » Blog
Por Ismael » Blog
Supongo que ya has vuelto a ver el vÃdeo, la inmensa mayorÃa de la gente no somos conscientes ni recordamos haber visto al gorila. IncreÃble ¿verdad? si nos concentramos en algo del resto de información no somos conscientes, es más, esa información ni siquiera nos llega a nuestra memoria ¿nos engaña el cerebro? Pues parece ser que sÃ.
Ismael Pérez Fernández.
Por Chinomalon » Blog
Un refrán que se oye mucho es, ” al que no quiere caldo se le dan tres tazas”. Bueno pues hoy me tocó a mÃ. Resulta que como parte de mi rutina diaria, alzo pesas en un gimnasio de la ciudad de Caguas (World Gym). 
El gimnasio cuenta con un área grande de más de 2,000 pies cuadrados. Y prácticamente cada espacio está ocupado por una máquina de hacer ejercicios, asà como las usuales pesas libres. En una tarde bien frecuentada puede haber más de 80-100 personas y sencillamente lo que dan ganas es de salir corriendo pues la aglomeración de gente es tal que no se puede ni respirar. En adición tanta gente crea un problema de gente chocando unos con otros y en ocasiones hay que hacer fila para usar una maquina en particular.
Todo este preámbulo parecerÃa ser indicativo de que  el último embeleco por un grupo religiosos no se darÃa pero si 
ocurrió. Nunca pensé que a alguien se le ocurrirÃa dar un servicio religioso ¡en este mismo gimnasio! Hoy ante mis pasmados  ojos…encontré estas invitaciones.
De seguro el dueño del gimnasio lo hace para sacarles al menos un dinerito a los religiosos para asà poder a su vez poder pagar su propia renta. Pero ¿donde se van a sentar o donde se van a situar los predicadores?  Si se les ocurrió hacer de un gimnasio un lugar de predicación no dudo que encontrarán como lograr esta peripecia….La necesidad es la madre de la inventiva.
Esta gente se las ingenia para buscar el sitio que sea, por más ridÃculo, que parezca para comenzar su negocio, ya sea un gimnasio, una carpa en el campo, una casa en una urbanización, un local en los altos de un supermercado, o en el sótano de un edificio o al lado de una lavanderÃa. A la larga la feligresÃa crece y con ella un templo más grande, más ostentoso, y con ellos todo el dinero, los lujos y comodidades que sus predicadores pueden tener. Es el negocio más redondo que he visto y la mayorÃa de sus lideres sin una mayor escolaridad. Solo espero que no ocurra lo mismo con Worl Gym y terminen siendo ellos los dueños del local y yo.. buscando otro sitio para ejercitarme.
Por La media hostia » Blog
Pat Condell no se define como anti religión, sino como pro libertad. En realidad, si la religión fuese pro libertad, no tendrÃamos nada en contra de ella.
Gentileza de el canal TokiChannel en YouTube, uno de esos lugares en la red que merece la pena visitar de tanto en cuanto.
humanismo religion ateismo libertad patcondell
Por descreid@ » Blog
Un nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell’s Godless Comedy.
Por suerte he descubierto cómo descargar también los subtÃtulos a texto, asà que va la traducción abajo. Supongo que va a dar más visibilidad al post, sobre todo en los buscadores. Habérseme ocurrido antes…
He estado oyendo últimamente demasiados quejidos y gemidos en la prensa acerca del ateÃsmo agresivo e intolerante, como si eso fuera algo malo.
Parece que está bien que la religión pueda disparar, pero no puede recibir, como un matón callejero que llama a la policÃa cuando sus vÃctimas los enfrentan.
El ateÃsmo agresivo es, en realidad, ateÃsmo defensivo, porque en estos momentos nada es más agresivo que la religión polÃtica.
Ser un ateo o un secularista hoy en dÃa ya no es más una cuestión de decisión sino de esquivar activamente, asà que dirÃa que cualquier abuso que consigue la religión estará volviendo diez veces más.
Además, no creo que sea posible ser demasiado agresivo al defender la libertad de expresión, que es -por supuesto- absolutamente sagrada, como todos sabemos.
Mucho, mucho más sagrada que cualquier dios o profeta o escritura pudo ser o será desde ahora hasta el final de los tiempos, o de la eternidad, lo que dure más.
A veces la gente me dice: “Eres tan intolerante como la gente a la que criticas.”
¿En serio? Eso espero, porque alguien tiene que serlo.
Hay algunas cosas de las que soy muy intolerante y no hay necesidad de tratar de negarlo. Veamos… están la misoginia y el sexismo. Soy extremadamente intolerante con ambos. Espero que eso no ofenda.
¿Racismo? ¿Antisemitismo? No, ninguna tolerancia allÃ, me temo. Perdón por eso. ¿Homofobia, quizás? No encontrarás una pizca de tolerancia. ¡Dios mÃo! Tengo algunos problemas, ¿no? ¿Qué tal la crueldad contra los animales? Otra vez, absolutamente ninguna tolerancia. Pero prepárense, porque eso no es ni la mitad.
No sólo soy abierta y descaradamente intolerante con todas esas cosas, sino que si la religión es usada como excusa para cualquera de ellas, me temo que me volveré agresivamente hostil, y lo que es más, no me disculparé por eso porque no tengo ninguna necesidad de pedir disculpas, y tú tampoco.
Se me dice siempre que deberÃa respetar los sentimientos de la gente. De acuerdo, pero… ¿qué hay de mis sentimientos? ¿Qué hay acerca de los sentimientos de completo asco que siento cada vez que pienso acerca del dios del desierto y los horribles pensamientos y hechos que él inspira? Este dios es mi Satanás. Cuando oigo su nombre, huelo azufre, cuando oigo sus palabras, huelo muerte. Puedo ver que esta asquerosa religión ha contaminado el mundo en el que debo vivir mucho más profundamente de lo que cualquier combustible fósil podrÃa siquiera soñar. Y puedo ver que todo lo relativo a este dios ha sido diseñado adrede para envenenar nuestra experiencia de vida en la Tierra, no para mejorarla; para mantenernos asustados, para suprimir el conocimiento, para restringir la libertad y la creatividad y para celebrar la muerte.
No es nada menos que el santificado bajo nivel intelectual de la raza humana, y pedir respeto por eso es francamente un insulto que merece ser repagado con considerables intereses.
La religión no merece absolutamente ningún respeto porque: A) no ofrece ningún respeto, y B) no ofrece ninguna evidencia.
La evidencia es realmente inoportuna, ya que elimina la necesidad de la fe, y eso serÃa una pérdida de toda esa falsa virtud.
La fe es una de las tres falsas virtudes; las otras son la piedad y la rectitud. No es tanto una trinidad, como tres hermanas feas. A diferencia de las brujas de Macbeth que ven el mundo en un caldero, estas tres han hecho lo mejor que pudieron para tomar el lugar de una, alaben al Señor, y todavÃa están fortaleciéndose. Entre los muchos regalos de estas musas encantadoras, tenemos el conflicto de Oriente Medio, para empezar, y ese es el regalo que parece que siguen dándonos. Sin mencionar el cáncer en el corazón del mismo, Jerusalén, esa joya en el desierto, ese orinal en la arena desde el cual la muerte negra espiritual del desierto del Oriente Medio ha supurado y se ha expandido a través de este mundo como una vil marea negra, cubriendo y contaminando todo lo que toca con el grueso barro de la ignoriancia pÃa, sólo que no la llamamos ignorancia; la llamamos fe.
¡Qué horrible y pequeña palabra es esa! Fe, emanando, como lo hace, su falsa aura de pureza y virtud mientras lidera alguna de las más feas ideas que este planeta haya visto; cerrando los corazones de la gente, cuando deberÃa abrirlos, haciéndolos estar orgullosos de cosas de las que deberÃan estar avergonzados y avergonzados de cosas de las que deberÃan estar orgullosos.
Cuando miramos la violenta barbarie del mundo islámico podemos ver que ningún acto honrado es tan depravado para una mentalidad que reclama el permiso completo que permite la fe.
Si tomas en serio completamente la palabra de este dios, puedes ser como él, un vicioso monstruo sin corazón, y sentirte bien por ello. Aún en el mundo civilizado, nada es demasiado deshonroso para ser desinfectado por la fe.
Fue la fe, recuerden, lo que privó a los gays de California de sus derechos civiles básicos el mismo dÃa que Estados Unidos elegÃa un presidente negro. Fue la fe la que persuadió a los cristianos negros para que mandaran a los gays al fondo del autobús.
Todo esto serÃa suficientemente feo por sà mismo, pero a causa del salvoconducto que consistentemente damos a esta falsa virtud de la fe, la religión está ahora completamente fuera de control.
Ha puesto sus manos alrededor de la garganta de las Naciones Unidas y está presionando a favor de una ley mundial sobre la blasfemia que proteja a la gente de oir palabras que podrÃan apalancar sus pequeñas mentes fuera de la Edad de Piedra.
El mismo concepto de blasfemia es una ilustración perfecta de la cobarde inmadurez de la mente religiosa y de la vacuidad de la religión misma. Si la religión contuviera alguna verdad que pudiera ser ridiculizada, insultada, aún profanada, sin ser disminuida de ninguna manera. Su verdad se verÃa brillar, sin disminución, sin mácula, reduciendo al silencio a todos los que la maltrataran.
Pero asà no es como son las cosas. La religión es punzante, intolerante y ultra defensiva
precisamente porque es quebradiza y frágil. Es casi tan sustancial como un merengue. Es todo presencia y ninguna sustancia. Ha tenido miles de años para plantear su argumento, y todo lo que ha producido son sofismas, violencia, y una balsa de valores morales que avergonzarÃa a una serpiente de cascabel.
Y ninguna cantidad de charlatanerÃa y sinsentido de los curas puede ni de cerca ocultar el simple y burdo hecho de que no hay nada ahà afuera. La única cosa verdadera acerca de la religión es que es falsa. Sus afirmaciones de conocimiento más alto son risibles. Ni siquiera tiene ningún conocimiento más bajo. Ninguna de sus ridÃculas afirmaciones acerca de la realidad tendrÃan la mÃnima esperanza de presentarse en una corte legal, y es tiempo de que paremos de tratarlas como si lo fueran.
Eso es todo lo que estamos diciendo, y es todo lo que estamos pidiendo, y cualquiera que piense que es demasiado agresivo sabe qué actitud tomar, y si no lo hacen, estaré más que contento de decÃrselos.
Paz. Idea loca, tiempos locos.
Por descreid@ » Blog
Un nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell’s Godless Comedy.
Por suerte he descubierto cómo descargar también los subtÃtulos a texto, asà que va la traducción abajo. Supongo que va a dar más visibilidad al post, sobre todo en los buscadores. Habérseme ocurrido antes…
He estado oyendo últimamente demasiados quejidos y gemidos en la prensa acerca del ateÃsmo agresivo e intolerante, como si eso fuera algo malo.
Parece que está bien que la religión pueda disparar, pero no puede recibir, como un matón callejero que llama a la policÃa cuando sus vÃctimas los enfrentan.
El ateÃsmo agresivo es, en realidad, ateÃsmo defensivo, porque en estos momentos nada es más agresivo que la religión polÃtica.
Ser un ateo o un secularista hoy en dÃa ya no es más una cuestión de decisión sino de esquivar activamente, asà que dirÃa que cualquier abuso que consigue la religión estará volviendo diez veces más.
Además, no creo que sea posible ser demasiado agresivo al defender la libertad de expresión, que es -por supuesto- absolutamente sagrada, como todos sabemos.
Mucho, mucho más sagrada que cualquier dios o profeta o escritura pudo ser o será desde ahora hasta el final de los tiempos, o de la eternidad, lo que dure más.
A veces la gente me dice: “Eres tan intolerante como la gente a la que criticas.”
¿En serio? Eso espero, porque alguien tiene que serlo.
Hay algunas cosas de las que soy muy intolerante y no hay necesidad de tratar de negarlo. Veamos… están la misoginia y el sexismo. Soy extremadamente intolerante con ambos. Espero que eso no ofenda.
¿Racismo? ¿Antisemitismo? No, ninguna tolerancia allÃ, me temo. Perdón por eso. ¿Homofobia, quizás? No encontrarás una pizca de tolerancia. ¡Dios mÃo! Tengo algunos problemas, ¿no? ¿Qué tal la crueldad contra los animales? Otra vez, absolutamente ninguna tolerancia. Pero prepárense, porque eso no es ni la mitad.
No sólo soy abierta y descaradamente intolerante con todas esas cosas, sino que si la religión es usada como excusa para cualquera de ellas, me temo que me volveré agresivamente hostil, y lo que es más, no me disculparé por eso porque no tengo ninguna necesidad de pedir disculpas, y tú tampoco.
Se me dice siempre que deberÃa respetar los sentimientos de la gente. De acuerdo, pero… ¿qué hay de mis sentimientos? ¿Qué hay acerca de los sentimientos de completo asco que siento cada vez que pienso acerca del dios del desierto y los horribles pensamientos y hechos que él inspira? Este dios es mi Satanás. Cuando oigo su nombre, huelo azufre, cuando oigo sus palabras, huelo muerte. Puedo ver que esta asquerosa religión ha contaminado el mundo en el que debo vivir mucho más profundamente de lo que cualquier combustible fósil podrÃa siquiera soñar. Y puedo ver que todo lo relativo a este dios ha sido diseñado adrede para envenenar nuestra experiencia de vida en la Tierra, no para mejorarla; para mantenernos asustados, para suprimir el conocimiento, para restringir la libertad y la creatividad y para celebrar la muerte.
No es nada menos que el santificado bajo nivel intelectual de la raza humana, y pedir respeto por eso es francamente un insulto que merece ser repagado con considerables intereses.
La religión no merece absolutamente ningún respeto porque: A) no ofrece ningún respeto, y B) no ofrece ninguna evidencia.
La evidencia es realmente inoportuna, ya que elimina la necesidad de la fe, y eso serÃa una pérdida de toda esa falsa virtud.
La fe es una de las tres falsas virtudes; las otras son la piedad y la rectitud. No es tanto una trinidad, como tres hermanas feas. A diferencia de las brujas de Macbeth que ven el mundo en un caldero, estas tres han hecho lo mejor que pudieron para tomar el lugar de una, alaben al Señor, y todavÃa están fortaleciéndose. Entre los muchos regalos de estas musas encantadoras, tenemos el conflicto de Oriente Medio, para empezar, y ese es el regalo que parece que siguen dándonos. Sin mencionar el cáncer en el corazón del mismo, Jerusalén, esa joya en el desierto, ese orinal en la arena desde el cual la muerte negra espiritual del desierto del Oriente Medio ha supurado y se ha expandido a través de este mundo como una vil marea negra, cubriendo y contaminando todo lo que toca con el grueso barro de la ignoriancia pÃa, sólo que no la llamamos ignorancia; la llamamos fe.
¡Qué horrible y pequeña palabra es esa! Fe, emanando, como lo hace, su falsa aura de pureza y virtud mientras lidera alguna de las más feas ideas que este planeta haya visto; cerrando los corazones de la gente, cuando deberÃa abrirlos, haciéndolos estar orgullosos de cosas de las que deberÃan estar avergonzados y avergonzados de cosas de las que deberÃan estar orgullosos.
Cuando miramos la violenta barbarie del mundo islámico podemos ver que ningún acto honrado es tan depravado para una mentalidad que reclama el permiso completo que permite la fe.
Si tomas en serio completamente la palabra de este dios, puedes ser como él, un vicioso monstruo sin corazón, y sentirte bien por ello. Aún en el mundo civilizado, nada es demasiado deshonroso para ser desinfectado por la fe.
Fue la fe, recuerden, lo que privó a los gays de California de sus derechos civiles básicos el mismo dÃa que Estados Unidos elegÃa un presidente negro. Fue la fe la que persuadió a los cristianos negros para que mandaran a los gays al fondo del autobús.
Todo esto serÃa suficientemente feo por sà mismo, pero a causa del salvoconducto que consistentemente damos a esta falsa virtud de la fe, la religión está ahora completamente fuera de control.
Ha puesto sus manos alrededor de la garganta de las Naciones Unidas y está presionando a favor de una ley mundial sobre la blasfemia que proteja a la gente de oir palabras que podrÃan apalancar sus pequeñas mentes fuera de la Edad de Piedra.
El mismo concepto de blasfemia es una ilustración perfecta de la cobarde inmadurez de la mente religiosa y de la vacuidad de la religión misma. Si la religión contuviera alguna verdad que pudiera ser ridiculizada, insultada, aún profanada, sin ser disminuida de ninguna manera. Su verdad se verÃa brillar, sin disminución, sin mácula, reduciendo al silencio a todos los que la maltrataran.
Pero asà no es como son las cosas. La religión es punzante, intolerante y ultra defensiva
precisamente porque es quebradiza y frágil. Es casi tan sustancial como un merengue. Es todo presencia y ninguna sustancia. Ha tenido miles de años para plantear su argumento, y todo lo que ha producido son sofismas, violencia, y una balsa de valores morales que avergonzarÃa a una serpiente de cascabel.
Y ninguna cantidad de charlatanerÃa y sinsentido de los curas puede ni de cerca ocultar el simple y burdo hecho de que no hay nada ahà afuera. La única cosa verdadera acerca de la religión es que es falsa. Sus afirmaciones de conocimiento más alto son risibles. Ni siquiera tiene ningún conocimiento más bajo. Ninguna de sus ridÃculas afirmaciones acerca de la realidad tendrÃan la mÃnima esperanza de presentarse en una corte legal, y es tiempo de que paremos de tratarlas como si lo fueran.
Eso es todo lo que estamos diciendo, y es todo lo que estamos pidiendo, y cualquiera que piense que es demasiado agresivo sabe qué actitud tomar, y si no lo hacen, estaré más que contento de decÃrselos.
Paz. Idea loca, tiempos locos.
Por Club de la Razón » Blog Club de la Razón
Por Club de la Razón » Blog Club de la Razón
Por Santiago » Blog
Cuál fue mi sorpresa cuando en El Origen del Hombre leo a Darwin:
“Creo ocioso consignar que esta cuestión es completamente distinta de otra de orden más elevado: la de saber si existe un Creador y Director del Universo, cuestión resuelta ya afirmativamente por las más privilegiadas inteligencias que ha habido en el mundo”
¡Virgen del Camino Seco! ¡Darwin creyente! Es más, ¡dando la cuestión de la existencia de Dios por resuelta! Sin embargo, pronto nos encontramos con otros textos en los que esta horrible visión se enfoca de manera opuesta. En los fragmentos de la AutobiografÃa de Darwin que nos ofrece su hijo Francis escribe:
“Reflexionando sobre la necesidad de disponer de evidencias claras como requisito para que cualquier hombre en su sano juicio creyera en los milagros sobre los que está sustentado el cristianismo y en que cuanto más sabemos acerca de las leyes fijas de la naturaleza más increÃbles resultan los milagros; en que los hombres de aquellos tiempos eran ignorantes y crédulos en unos niveles que hoy en dÃa nos resultan incomprensibles; en que es imposible demostrar que los Evangelios fueran escritos al mismo tiempo que los acontecimientos que describen; en que difieren en muchos detalles importantes, demasiado importantes a mi entender, como para que dichos detalles sean admitidos como las imprecisiones habituales de los testigos presenciales; a través de reflexiones de este estilo, que enumero no por ser de novedad o tener algún valor, sino porque a mà me influyeron, llegué gradualmente a descreer del cristianismo como revelación divina. Y tuve también en cuenta el hecho de que muchas religiones falsas se hayan extendido como un fuego incontrolado sobre grandes regiones de la tierra”
Y es que Darwin era, ante todo, un cientÃfico que no se interesaba por cuestiones teológicas. Leyendo algunas de sus reflexiones sobre el tema, da la impresión de que la existencia o no de Dios le trae sin demasiado cuidado. AsÃ, mientras su pensamiento cientÃfico avanzaba y se hacÃa un hombre más maduro, fue perdiendo su inicial creencia teÃsta sin darle al asunto más importancia (más bien va fluctuando como muestra la cronologÃa de los textos expuestos: El Origen del hombre se publica en 1871 mostrando a un Darwin teÃsta mientras que en los otros textos de 1860 y 1876 se muestra falto de creencia). Cuando desarrolló el concepto de selección natural y negó cualquier teorÃa del diseño, su fe terminó por erosionarse, si bien nunca se definió como ateo, sino simplemente como agnóstico. En una carta a Asa Gray de julio de 1860, escribe:
“Una palabra más sobre “leyes diseñadas” y “resultados no diseñados”. Veo un pájaro que quiero para comer, cojo mi escopeta y lo mato, lo hago diseñadamente. Un hombre bueno e inocente se encuentra bajo un árbol y mere como consecuencia de un rayo. ¿Cree usted (y la verdad es que me gustarÃa oÃrlo) que Dios mató a ese hombre diseñadamente? Muchas o la mayorÃa de las personas asà lo creen; yo no puedo y no lo creo. Si asà lo cree usted, ¿piensa que cuando una golondrina se zampa un mosquito lo hace porque Dios diseñó que esa golondrina en particular se zampara ese mosquito en particular en ese momento en particular? Creo que el hombre y el mosquito se encuentran en la misma situación apurada. Si la muerte del hombre y del mosquito no ha sido diseñada no veo motivos para creer que su primer nacimiento o producción tuviera que estar necesariamente diseñado”
Y concluimos dejando el asunto claro con otro fragmento para su AutobiografÃa de 1876:
“No puedo pretender arrojar la mÃnima luz sobre problemas tan abstrusos como éstos. El misterio del origen de todas las cosas es irresoluble para todos nosotros, y yo debo contentarme en permanecer agnóstico”
Por Despredicador » Blog
El sol:
Argumento creacionista: “Se ha demostrado que el sol se está encogiendo, o sea, reduciendo en tamaño. Si uno proyecta esta reducción retroactivamente en el tiempo, hace tan sólo un millón de años en el pasado, el sol hubiese IMPOSIBILITADO LA VIDA EN LA TIERRA. Debido a su gran tamaño y a la cantidad de radiación que proviene del sol, la vida no pudiese existir en la tierra. ¡Asà que el sol no puede ser mayor de 1 millón de años!“
Respuesta cientÃfica: Aquà encontramos dos errores importantes, el primero es que en realidad nunca se ha demostrado que el Sol esté encogiendo, se trata más bien de una leyenda creacionista basada en un resumen publicado en 1980 en el que se sugerÃa esa idea, todos los estudios que se han hecho desde entonces hasta hoy coinciden en calificar esa sugerencia de errónea y descartan un encogimiento progresivo del sol, es más, el artÃculo completo correspondiente a dicho resumen nunca llegó a ser publicado. Es muy ilustrativo, sin embargo, ver el modo de trabajar del creacionismo, agarrarse a un clavo ardiendo, a un error anecdótico y rechazar de plano un número masivo de resultados en su contra.
Pero incluso aceptando su método, ofreciéndoles una considerable ventaja y dando por bueno un resultado cientÃficamente desacreditado, nos encontramos con otro error, la obsesiva tendencia de los creacionistas a la extrapolación continua y lineal. El hecho de que el sol estuviese encogiendo en la actualidad, cosa que no ocurre, no tendrÃa por que significar que lleva encogiendo desde su origen, esa serÃa una asunción totalmente gratuita, similar a la de la reducción del campo magnético terrestre. De hecho, en base a lo que sabemos del sol serÃa posible que presentase ligeros cambios cÃclicos en su tamaño en ambos sentidos, cortos periodos de ligera contracción seguidos de cortos periodos de ligera expansión sin que se haya podido registrar hasta el momento una diferencia significativa en su tamaño medio.
El Origen de la Luna:
Argumento creacionista: “Un detalle curioso con respecto a la luna es que en el sistema tierra – luna, la luna es mucho más grande que lo que deberÃa ser un satélite con respecto a su planeta madre. La luna es 1/3 menos densa que la tierra, lo que significa que la luna no provino del mismo material (o del mimo desperdicio cósmico resultado del Big Bang). La tierra no pudo haber capturado a la luna mientras la misma se encontraba divagando y buscando la órbita que, según los evolucionistas, al azar hoy ha encontrado. Si esto hubiese sucedido, ¡la luna hubiese despedazado la tierra! ¡LA COMUNIDAD CIENTÃFICA NO POSEE UNA EXPLICACIÓN ACEPTABLE PARA EL ORIGEN DE LA LUNA!“
Respuesta cientÃfica: Si bien es cierto que la relación entre los tamaños de la Tierra y la Luna (3,6 : 1) es significativamente superior a la media del sistema solár, no es un hecho aislado ni extraordinario, ni mucho menos el incumplimiento de un “deber”. La relación Tierra-Luna es superada, por ejemplo, por la relación de tamaños entre Plutón y Caronte (2 : 1). En cuanto al origen de la Luna existen varias hipótesis (enlace 1, enlace 2) que parten de escenarios más o menos probables pero todos ellos posibles. La hipótesis de un gran impacto es la más aceptada en la actualidad, ya que encaja con la composición y densidad de la Luna, además de con las órbitas y el momento angular del sistema Tierra-Luna, es por lo tanto una explicación perfectamente aceptable. En cualquier caso, a pesar de sus posibles inconvenientes, no existen motivos suficientes para descartar del todo otras hipótesis, es falso, por ejemplo, que la hipótesis de la captura implique que la Luna hubiese despedazado la Tierra. Sin embargo, sà existen suficientes argumentos que permiten descartar de modo definitivo otro tipo de hipótesis, entre otras, la creación según el génesis o la existencia del diluvio bÃblico.
Por Fernando G. Toledo » Blog
© FermÃn Huerta MartÃn
Este artÃculo pretende refutar la opinión de Gustavo Bueno expuesta al comienzo de su libro La fe del ateo y que dice asÃ:
«Tenemos que considerar como producto de un puro embrollo, y una patológica e indocta confusión de ideas, hablar del ateÃsmo como si pudiera designar una posición unitaria capaz de servir de fundamento para algún movimiento social o polÃtico consistente».
Considero, al contrario que Gustavo Bueno, que si existe una «posición unitaria», aunque sea sobre mÃnimos, que fundamente un movimiento ateo, y que quizás la confusión de ideas provenga del que hace tal afirmación.
Bueno usa una serie de ejemplos de distinciones de ateos para justificar su tesis y que me van a servir de base para contestarle, son las siguientes:
Ontológicos/Ónticos. Privativos/Negativos. Esenciales/Existenciales.
Católicos/Musulmanes. Anarquistas/Nazis. Comunistas/Liberales.
PoliteÃstas/MonoteÃstas. Militante/No practicante. Anticlerical/Clerical.
Primera distinción: ateos ontológicos, ateos ónticos
Esta distinción queda eliminada sin ningún problema cuando nos atenemos a un argumento que queda ejemplarizado en esta entrada de la Wikipedia:
«El término ateo tuvo su primer uso en la Roma antigua, para designar a todo aquel que no creyera en los dioses del panteón romano, en particular, y curiosamente a los cristianos.
A raÃz de la confluencia de las religiones en el mundo, el sentido etimológico de la palabra tomó todo su significado para aplicarse a todos los dioses, ya que parecÃa injusto designar ateÃstas a quienes creÃan en cierto dios, razón por la cual el término se limitó a las personas que no creyesen en ningún dios. Actualmente ya no se usa el adjetivo ateo para designar a los que no creen en unos dioses aunque crean en otros».
El que hizo esa entrada evidentemente no conocÃa a Gustavo Bueno y sus seguidores, sino no hubiera dicho que actualmente no se usa el término ateo de esa manera, asà por ejemplo lo usa Atilana Guerrero en su artÃculo Un «bus ateo», sÃ, pero ateo protestante, publicado en El Catoblepas nº 85:
«En efecto, todo teÃsta católico, pongamos por caso, es ateo del resto de religiones monoteÃstas y politeÃstas, en la medida en que dichas religiones, desde su punto de vista, proclaman falsos dioses. Ateos se les llamó a los cristianos por parte de los paganos, como de Sócrates decÃa Voltaire que era el ateo que creÃa en un solo Dios».
Una vez aceptado que el ateo niega a todos los dioses, la especificación ateo ontológico, ateo óntico, desaparece.
El ateo niega los dioses ónticos, por ejemplo, el Demiurgo del Timeo platónico, los dioses corpóreos de los epicúreos, el Dios antropomorfo de Cleantes (de los Diálogos de Hume), incluso, el Gran Ser de Augusto Comte, o el Zeus de Hanson. También los dioses ontológicos, como el Acto Puro de Aristóteles, el Uno de Plotino, el Dios del argumento ontológico de San Anselmo, pero también el Dios de Gaunilon, el Dios de las cinco vÃas de Santo Tomás, el Dios de Leibniz o el Dios panteÃsta, o, si se quiere, el Dios panenteÃsta. También el Dios de Kant.
Niega hasta los dioses que aún no conoce, a todos los dioses. También se elimina asà la distinción ateo monoteÃsta, ateo politeÃsta.
Segunda distinción: ateos privativos, ateos negativos
Una distinción puramente psicológica sin mayor importancia, que me resulta realmente sorprendente que Bueno utilice. Un ateo que se definiese a sà mismo como privativo, que se sintiese mutilado por haber perdido la fe religiosa, serÃa un ateo inmaduro, recién llegado, en transición, en cualquier caso, no es lo que le ocurrió a él, según nos cuenta en Cuestiones cuodlibetales sobre Dios y la religión, donde dice:
«También cabÃa (y éste fue mi caso) una ruptura privada, inconfesable, que tampoco era necesariamente dolorosa (no lo fue en mi caso) puesto que podÃa ir acompañada de compensaciones psicológicas muy claras, como podÃan serlo la sensación de haber “descubierto el secreto”, o el sentimiento de superioridad sobre “las pobres gentes” que iban a besar el pilar sobre el que descansa la Virgen».
Una distinción que parece realizada más por las ganas de buscar diferencias entre los ateos que por su importancia real. Que puede dar juego en una conversación entre dos ateos, preguntándose mutuamente por el origen de su convicción:
«¿Cómo llegaste al ateÃsmo?». El ateo negativo dirÃa: «mis padres me educaron asû. El ateo privativo dirÃa: «Yo era un devoto católico hasta que se me ocurrió leer La genealogÃa de la moral de Friedrich Nietzsche».
Tercera distinción: ateos esenciales, ateos existenciales
Dice Bueno en La fe del ateo: «Desde la perspectiva del ateÃsmo esencial, en la que por supuesto nosotros nos situamos, las preguntas habituales: “¿Existe Dios o no existe?â€, o bien: “¿Cómo puede usted demostrar que Dios no existe?â€, quedarÃan dinamitadas en su mismo planteamiento, y con ello su condición capciosa. En efecto, cuando la pregunta se formula atendiendo a la existencia (“¿existe Dios?â€) se está muchas veces presuponiendo su esencia –o si se quiere, el sujeto gramatical y no el predicado– (si la existencia se toma como predicado gramatical en la proposición: “Dios es existenteâ€) y esto supuesto es obvio que no es posible la inexistencia de Dios, sobre todo teniendo en cuenta que su existencia es su misma esencia ; y dicho esto sin detenernos en sus consecuencias, principalmente en ésta: que quien niega la esencia de Dios está también negando la existencia, precisamente en virtud del mismo argumento ontológico que los teÃstas utilizan».
HabrÃa que decir entonces que si «su existencia es su misma esencia» y quien niega la esencia de Dios niega también su existencia, entonces los que niegan su existencia están negando también su esencia. En todo caso la presuposición de su esencia se dará en quien realiza la pregunta: ¿existe Dios?, pero no en la respuesta negativa, si es verdad que su «existencia es su misma esencia». Porque al negar la existencia de Dios se estará negando su esencia y con ello también la posibilidad de la pregunta.
Bueno en el pasado ha negado la existencia de Dios, recientemente por ejemplo en La Nueva España, 13 de diciembre de 2008.
El argumento del ateÃsmo esencial que desarrolla en La fe del ateo es tan brillante, que a los ateos, que en general somos gente de mente abierta, no nos cuesta reconocerlo y admitirlo, recientemente lo hizo Puente Ojea (ateo y adversario intelectual de Bueno en ocasiones) en el periódico Público el 18 de mayo de 2009.
Por todo ello pretender que la distinción esencial/existencial es un impedimento para formar un «movimiento social consistente» es totalmente ridÃculo.
Cuarta distinción: ateos católicos, ateos musulmanes
Dice Gustavo Bueno en La fe del ateo:
«La interpretación simplista (unÃvoca) del ateÃsmo monoteÃsta impide (teniendo en cuenta que el ateÃsmo es una situación a la que los hombres llegan después de haber creÃdo en Dios) percibir diferencias importantes entre, por ejemplo, un ateo procedente del judaÃsmo, otra vez del catolicismo y una tercera vez del islamismo. No es lo mismo, en efecto, ser ateo judÃo, que ser ateo católico o ateo musulmán, de la misma manera que los emigrantes de diversos paÃses que, ya en Londres, han olvidado sus idiomas respectivos para hablar inglés, conservan unas veces el acento pakistanÃ, otras el acento indonesio y unas terceras el acento ceilandés. El ateÃsmo tiene también, según esto, diferentes “acentos” o coloraciones: la coloración propia del ateÃsmo judÃo, el acento propio del ateÃsmo católico o quizá el color del ateÃsmo mahometano.»
Evidentemente no es lo mismo.
PodrÃamos especificar más y decir por ejemplo que no es lo mismo ser ateo católico catalán que ateo católico andaluz. O especificar más y decir ateo católico soriano o ateo católico sevillano.
Puestos a buscar diferencias, podrÃamos encontrar muchas en función de la imaginación que tengamos. Pero el mismo Bueno da con la solución al problema en su ejemplo cuando dice que los emigrantes hablan todos el mismo idioma, el inglés, aunque sea con acentos diferentes, lo importante es poder comunicarse con un idioma común, lo importante es que cada colectivo de ateos, localizado en una nación determinada, al negar las respectivas religiones en las que han sido educados y después todas las demás religiones, disponen de un lenguaje en común que les permite comunicarse y ponerse de acuerdo (o no) a pesar de sus respectivas diferencias que se darán siempre.
Porque una cosa es que el ateÃsmo tenga «acentos» y otra es suponer, como dice en su libro España no es un mito: «El ateo católico español, incluso en los casos de anticlericalismo más radical, sigue moldeado, en negativo, por el catolicismo. Y del mismo modo que un español, trasplantado a Inglaterra, logra hablar correctamente el inglés, pero conservando siempre el “acento españolâ€, asà también un católico “trasplantado al ateÃsmo†conserva siempre el acento católico, incluso en sus negaciones, y por ello no se confunde con el ateo que conserva el acento musulmán, o con el ateo que conserva el acento protestante, o con el ateo que conserva el acento budista».
Porque entonces la distinción que sobrarÃa serÃa la de ateo privativo, ateo negativo. Ya que los ateos privativos estarÃamos en realidad presos de la influencia de la religión en que nos educaron para siempre de tal forma que nunca llegarÃamos a la plenitud atea de los ateos negativos.
En cualquier caso, esta opinión de Bueno entrarÃa en contradicción con lo dicho en su artÃculo Sobre la obligatoriedad de la asignatura «Religión» en El Catoblepas nº 27:
«Y habrá que tener en cuenta que los propios cursos de religión católica, desarrollados según el “método escolástico”, ni siquiera constituyen un obstáculo para que el alumno pueda distanciarse, sin trauma alguno, de la misma religión».
Quinta distinción: ateos anarquistas, ateos nazis, ateos comunistas, ateos liberales
Evidentemente hay ideologÃas que son incompatibles con determinados «movimientos sociales consistentes». Un nazi no colaborarÃa con una ONG de ayuda a inmigrantes. Un creyente no pertenecerÃa a una organización atea, ni un ateo a una cofradÃa andaluza. Un comunista o anarquista no se afiliarÃa a las juventudes del Partido Popular, etc.
Luego existen otro tipo de asociaciones donde el mero hecho de entrar arrinconarÃa la ideologÃa determinada para propiciar otros objetivos, como por ejemplo: una peña de un equipo de futbol, una organización ecologista, un grupo antitaurino, una asociación antitabaco, una asociación vecinal, o un grupo ateo.
En este sentido dice Mario Bunge en su libro FilosofÃa polÃtica pág. 256:
«Por último, recordemos que, afortunadamente, algunos vÃnculos sociales, tales como los de parentesco, amistad o vecindad, e intereses comunes de diverso tipo pueden, normalmente, superar las divisiones ideológicas. Este es el motivo por el cual personas con ideologÃas y lealtades partidarias muy diferentes pueden unirse a las mismas asociaciones no polÃticas».
Además, Bueno elige deliberadamente estas ideologÃas polÃticas tan remarcadas (y que exceptuando el liberalismo son minoritarias en la España actual) debido a su tesis de la ecualización entre izquierda y derecha. Si hubiera elegido posturas como centroizquierda o centroderecha o socialdemocracia, dada su tesis de la ecualización, se podrÃa decir que un grupo ateo compuesto de gentes de estas ideologÃas no tendrÃan verdaderos motivos de enfrentamiento ideológico.
Finalmente, a la experiencia me remito, dado que existen organizaciones ateas en las que me imagino hay diversidad ideológica, esta claro que esta diversidad no merma su consistencia.
Sexta distinción: ateos militantes, ateos no practicantes
HabrÃa que especificar qué se entiende por militante, si se entiende pertenecer a una organización atea o tomar iniciativas prácticas sin estar asociado a ninguna organización. (Dada la cantidad de diferencias que encuentra Bueno entre los ateos, si esto fuera cierto, no podrÃan existir ningún tipo de organización de esta clase, a lo sumo organizaciones ateas de un solo miembro).
Si militantes solo fuesen los primeros habrÃa que hacer dos distinciones: militante, no militante y practicante, no practicante. Asà un ateo serÃa militante mientras tuviese el carnet de turno, serÃa practicante mientras practicase el ateÃsmo. Dado que no pertenezco a ninguna asociación atea, mientras escribo este artÃculo soy ateo practicante, cuando escucho música soy ateo no practicante.
Pero estas distinciones no significarÃan un obstáculo para una «posición unitaria», a no ser que crea que «posición unitaria» solo puede significar que todos los ateos estemos asociados a la misma organización atea internacional.
Los ateos en general, militantes o no, practicantes o no, podemos participar de esa «posición unitaria», por lo que todos rechazamos como ateos. Ésa es la base de las posteriores organizaciones ateas, cada una con sus particularidades.
Séptima distinción: ateo anticlerical, ateo clerical
Un ateo clerical es un oxÃmoron, un disparate. Yo puedo hacer una valoración de las actividades del clero actual en España y escribir una lista de cosas con las que estoy en contra y cosas con las que estoy a favor, por ejemplo: Estoy en contra de todo aquello que dependiendo del clero (particular) invade el espacio general de forma permanente. Una procesión no entrarÃa en esta categorÃa, reconozco el derecho de los católicos a salir en procesión igual que reconozco el derecho de los sindicalistas a salir en manifestación, (ver mi artÃculo Gustavo Bueno y los crucifijos). Como es, que anuncien las misas tocando las campanas para llamar a los fieles. Es tan absurdo como si los cines anunciaran cuando empieza una pelÃcula tirando cohetes artificiales, que pongan una cartelera en la entrada del templo con los horarios para información de los interesados.
Estoy en contra de los crucifijos en los lugares públicos.
Estoy en contra de la presencia del clero en el ejército tal como esta ahora en España.
Estoy en contra cuando quieren tener privilegios en la enseñanza de la religión católica en los colegios públicos.
Estoy en contra de que cuando la iglesia no alcanza para autofinanciarse lo haga el Estado al que se critica vorazmente.
Por el contrario estoy a favor de la labor que realizan organizaciones vinculadas a la Iglesia como Caritas, de carácter social, o con los curas que se implican en luchas sociales al nivel que sea para mejorar colectivos desfavorecidos que ayudan alcohólicos o drogadictos o sin techo o inmigrantes, etc. Aunque es verdad que pienso que estas labores las deberÃa realizar el Estado.
Si algún dÃa desaparecieran de la lista todas las cosas con las que estoy en contra, ¿tendrÃa que volverme clerical? En ese momento la convivencia con el clero serÃa mejor que la actual, pero naturalmente seguirÃa existiendo la figura del cura, que es alguien a quien un ateo debe considerar como poco, profundamente equivocado en sus convicciones y como mucho, difusor de mentiras, entontecedor del pueblo y retrógrado de ideas.
Gustavo Bueno y parte de sus seguidores, recientemente y ante el temor de la amenaza islamista ha decidido volverse ateo clerical a la vez que parece sostener la interesante teorÃa de que el catolicismo es una fábrica de ateos (ver mi artÃculo La cruz del materialismo filosófico).
Que el lector saque sus propias conclusiones.
No quisiera terminar este artÃculo sin un último comentario al mencionado texto de Atilana Guerrero. Ella cierra su artÃculo con tres perlas, primero dice que los ateos no pueden aceptar la libertad de pensamiento, debe referirse a los católicos, que según ella son «ateos del resto de las religiones», porque los ateos-ateos actuales defendemos la libertad de pensamiento, principalmente porque es una manera de defendernos a nosotros mismos. Segundo dice que el ateÃsmo es incompatible con la laicidad, esta vez le responderá Puente Ojea, dice en su libro AteÃsmo y religiosidad:
«El pensamiento ateo exige, ciertamente, la implantación efectiva del principio del laicismo como el único capaz de garantizar en la vida pública una tolerancia genuina que sitúe todas las ideologÃas en efectivo pie de igualdad en una sociedad democrática secularizada, y, por ello, la liquidación de toda forma de hegemonÃa clerical».
La última perla no tiene desperdicio. Dice:
«Un ateo esencial católico siempre agradecerá a la Iglesia, por el contrario, que en la batalla contra las supersticiones y las diversas creencias religiosas, ésta le allane el camino, quedando frente a frente con un rival, al menos, digno. Con lo que no podrá estar en contra de la privilegiada situación de la Iglesia en España para dar cabida a cuantas religiones “libre y democráticamente” la gente practique».
Primero, esto lo dice repitiendo la consigna que Gustavo Bueno establece en su artÃculo ¡Dios salve la razón!, en el apartado titulado «El Dios de los cristianos y su papel salvador de los extravÃos de la razón por los cauces de la superstición».
La cuestión es doblemente grave porque Bueno reconoce:
«Aún concediendo a los crÃticos la existencia de componentes supersticiosos de muchas prácticas utilizadas por los cristianos, bastarÃa tener en cuenta la progresiva extensión de sus normas y la asunción de su disciplina, para atribuir a estas prácticas la condición de “principios de racionalización”, es decir, para dar cuenta de su capacidad para erigirse en criterios de “organización del caos”. Por decirlo asÃ, una superstición, cuando alcanza una universalidad y funcionalismo normativo constante y parsimonioso que le permite alcanzar la victoria sobre otras supersticiones múltiples en caótica ebullición, se constituye a sà misma como canon eficaz de “racionalización del caos”».
Es decir cuando una superstición triunfa, cambia de nombre y se le llama «principio de racionalización».
Luego continúa y dice:
«El cristianismo, al oponerse a las supersticiones, estableció un canon de racionalidad que salvó en los siglos sucesivos, y en numerosas ocasiones, a la razón de la “hemorragia supersticiosa”».
En realidad tendrÃa que decir: «las supersticiones cristianas, al oponerse a otras supersticiones, estableció un canon de racionalidad que salvó en los siglos sucesivos, y en numerosas ocasiones, a la razón de la “hemorragia supersticiosa”».
Lástima que el cristianismo no salvara a la razón de la «hemorragia cristiana».
Luego dice:
«La misma conducta de los inquisidores (sobre todo en la Inquisición española) representó en muchas ocasiones un principio de racionalidad ante la pululación de fenómenos patológicos –aquelarres, posesiones y obsesiones diabólicas, brujerÃas…– que habitualmente se atribuÃan a Satán, o ni siquiera».
Lástima que los aquelarres, posesiones, etc., sigan existiendo todavÃa.
Es decir Atilana, que no hay motivos para agradecer a la iglesia nada en la batalla contra las supersticiones, que conviven felizmente dentro y fuera del cristianismo en la actualidad. Para comprobar eso hay que tener mas contacto con católicos mundanos y menos con católicos académicos o leer revistas como El Escéptico.
Para finalizar, las distinciones elegidas por Bueno, en ningún caso serÃan un impedimento para una posición unitaria atea. Posición ésta con la que los miembros del materialismo filosófico deberÃan colaborar en lugar de obstaculizar buscando distinciones absurdas, o queriendo desmarcarse del resto de ateos a toda costa con supuestos argumentos o descalificaciones detrás de los cuales sólo hay elitismo o clasismo (sólo cabria hablar de ateos académicos que serÃan ellos y de ateos mundanos, vulgares, indoctos, simplistas, ingenuos, univocistas y papanatas, que serÃamos todos los demás).
TodavÃa peor que eso es alinearse con el clero en la defensa del crucifijo o en contra del matrimonio gay o en contra del aborto.
Enlázanos!! :)
