Red de Blogs Ateos

Hace unas semanas en el post ¿Fe en la ciencia?, comentaba que para saber si los científicos de la CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, habían cometido algún tipo de fraude o mala praxis científica convenía esperar a que las investigaciones al respecto dieran sus frutos, no era conveniente lanzar las campanas al vuelo, y concluir que lo del cambio climático era un tongo por unas afirmaciones sacadas de contexto de unos mails robados. Algo que todos los negacionistas no estaban tardando en hacer.

Descubro gracias al blog de RinzeWind (Las penas del agente Smith), que ya se han publicado algunos resultados de una de las investigaciones llevadas a cabo, en este caso es la que inició el Comité de Ciencia y Tecnología británico, pueden consultarlo online aquí, pero las conclusiones pueden resumirse en cinco sencillos puntos:

1. No es del todo inusual resistirse a compartir los datos en crudo y el código informático, pero eso debería cambiar.
2. Los términos ”trick” y “hiding the decline” son términos normales dentro del contexto en el que se encontraban, simplemente se les ha sacado del contexto coloquial en el que se encontraban.
3. El Comité estima que no se ha producido practicas deshonestas por parte del CRU.
4. Tras está investigación el Comité, no encuentra motivo alguna para replantearse el consenso de la comunidad científica respecto a la existencia del cambio climático.
5. Por último, habrá otro informe posterior sobre la calidad de las investigaciones producidas en el CRU.

Pueden encontrar más información y enlaces relacionados a partir de “Las penas del agente Smith”.

En lo referente al punto cinco, el CRU de la Universidad de East Anglia ha hecho un comunicado, en el cual, el profesor Trevor Davies, ha declarado que los papers científicos del CRU han seguido el proceso de revisión por pares antes de ser publicados y que no tienen razón alguna para dudar de la efectividad de ese método. No obstante, debido a la preocupación que han mostrado algunos medios sobre el cambio climático, han decidido que un panel adicional de científicos revise sus publicaciones claves. Dicho panel está formado por seis científicos para cuya elección se ha consultado a la Royal Society.

Los miembros de ese panel son:
Prof Huw Davies, Professor of Physics at the Institute for Atmospheric & Climate Science at ETH Zürich; Prof Kerry Emanuel, Professor of Meteorology at Massachusetts Institute of Technology; Prof Lisa Graumlich, Director of the School of Natural Resources and the Environment at The University of Arizona; Prof David Hand, Professor of Statistics in the Department of Mathematics at Imperial College; Prof Herbert Huppert, Professor of Theoretical Geophysics at the University of Cambridge; and Prof Michael Kelly, Prince Philip Professor of Technology at the University of Cambridge.

Así que parece que el revuelo inicial no es para tanto, y todo parece indicar que en realidad no ha habido mala praxis por parte de los científicos del CRU, queda esperar el dictamen del panel sobre la calidad de las investigaciones realizadas por el CRU. Me temo que todo esto para los negacionistas no será de relevancia, ni los resultados de las diligencias llevadas a cabo por el Comité de Ciencia y Tecnología británico, ni la apertura y disposición de los científicos del CRU a que sus trabajos sean revisados otra vez por un grupo de científicos expertos e independientes. Seguramente, los negacionistas se queden repitiendo el mantra de “hay unos mails en los que pone que…” obviando cualquier resultado de las investigaciones sobre dichos mails que contradigan sus tesis, y más tarde o más temprano recurrirán al argumento de la conspiración y sino al tiempo.

Ismael Pérez Fernández.

Hace unas semanas en el post ¿Fe en la ciencia?, comentaba que para saber si los científicos de la CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, habían cometido algún tipo de fraude o mala praxis científica convenía esperar a que las investigaciones al respecto dieran sus frutos, no era conveniente lanzar las campanas al vuelo, y concluir que lo del cambio climático era un tongo por unas afirmaciones sacadas de contexto de unos mails robados. Algo que todos los negacionistas no estaban tardando en hacer.

Descubro gracias al blog de RinzeWind (Las penas del agente Smith), que ya se han publicado algunos resultados de una de las investigaciones llevadas a cabo, en este caso es la que inició el Comité de Ciencia y Tecnología británico, pueden consultarlo online aquí, pero las conclusiones pueden resumirse en cinco sencillos puntos:

1. No es del todo inusual resistirse a compartir los datos en crudo y el código informático, pero eso debería cambiar.
2. Los términos ”trick” y “hiding the decline” son términos normales dentro del contexto en el que se encontraban, simplemente se les ha sacado del contexto coloquial en el que se encontraban.
3. El Comité estima que no se ha producido practicas deshonestas por parte del CRU.
4. Tras está investigación el Comité, no encuentra motivo alguna para replantearse el consenso de la comunidad científica respecto a la existencia del cambio climático.
5. Por último, habrá otro informe posterior sobre la calidad de las investigaciones producidas en el CRU.

Pueden encontrar más información y enlaces relacionados a partir de “Las penas del agente Smith”.

En lo referente al punto cinco, el CRU de la Universidad de East Anglia ha hecho un comunicado, en el cual, el profesor Trevor Davies, ha declarado que los papers científicos del CRU han seguido el proceso de revisión por pares antes de ser publicados y que no tienen razón alguna para dudar de la efectividad de ese método. No obstante, debido a la preocupación que han mostrado algunos medios sobre el cambio climático, han decidido que un panel adicional de científicos revise sus publicaciones claves. Dicho panel está formado por seis científicos para cuya elección se ha consultado a la Royal Society.

Los miembros de ese panel son:
Prof Huw Davies, Professor of Physics at the Institute for Atmospheric & Climate Science at ETH Zürich; Prof Kerry Emanuel, Professor of Meteorology at Massachusetts Institute of Technology; Prof Lisa Graumlich, Director of the School of Natural Resources and the Environment at The University of Arizona; Prof David Hand, Professor of Statistics in the Department of Mathematics at Imperial College; Prof Herbert Huppert, Professor of Theoretical Geophysics at the University of Cambridge; and Prof Michael Kelly, Prince Philip Professor of Technology at the University of Cambridge.

Así que parece que el revuelo inicial no es para tanto, y todo parece indicar que en realidad no ha habido mala praxis por parte de los científicos del CRU, queda esperar el dictamen del panel sobre la calidad de las investigaciones realizadas por el CRU. Me temo que todo esto para los negacionistas no será de relevancia, ni los resultados de las diligencias llevadas a cabo por el Comité de Ciencia y Tecnología británico, ni la apertura y disposición de los científicos del CRU a que sus trabajos sean revisados otra vez por un grupo de científicos expertos e independientes. Seguramente, los negacionistas se queden repitiendo el mantra de “hay unos mails en los que pone que…” obviando cualquier resultado de las investigaciones sobre dichos mails que contradigan sus tesis, y más tarde o más temprano recurrirán al argumento de la conspiración y sino al tiempo.

Ismael Pérez Fernández.

Lee también

Lee también

Lee también

La aprobación del plan de salud de Obama da pie para discutir muchas cosas. En otros lugares más competentes se puede leer una exposición sensata sobre lo que es y lo que no es ese plan.

Aquí me interesa un aspecto lateral. Las encuestas han dado distintas adhesiones al plan según el momento de todo el recorrido político por el que ha pasado (todavía por terminar). Mi cuestión es la siguiente. Pongamos que es cierto que el plan genera un rechazo mayoritario. Pongamos que los demócratas, el presidente y la gran mayoría de representantes de ese partido, se empeñan en aprobarlo. Pongamos, finalmente que, después de aprobado (tal vez algunos pocos años), el plan tiene, finalmente la aceptación ciudadana. ¿Es esto un buen resultado de la democracia?

Debo decir que el caso del plan de Obama tiene más complicaciones, puesto que los demócratas respaldaron a Obama cuando era candidato presidencial y llevaba el plan en su programa electoral, y con ese programa le eligieron los ciudadanos, y porque algunas de las encuestas que mostraban el rechazo indicaban también que gran parte del rechazo era por el procedimiento seguido más que por el plan en sí.

En fin, que la pregunta es hasta qué punto puede ejercer un político el paternalismo. Si por una parte los ciudadanos ahora no quieren algo, pero luego esos mismos ciudadanos cambian de opinión al tener ese algo, ¿legitima ese resultado al político que sacó adelante el proyecto? ¿es esto paternalismo? ¿es bueno? ¿es malo?

Los economistas tendemos a trabajar con las preferencias presentes (a no ser que se trate de un menor de edad), puesto que son las únicas conocidas (más o menos) y no es posible asegurar que cambien en la dirección prevista. Por otra parte, en algunos casos, dadas las experiencias en otras sociedades y en la misma sociedad en ocasiones similares, es posible prever esa aceptación. Más aún, si se asume una certeza razonable en el cambio de las preferencias, no es posible demostrar que sea mejor usar las anteriores y no las posteriores para la evaluación de una política. Los criterios económicos al uso, como los de eficiencia y de equidad, se pueden establecer con cualesquiera preferencias.

Con todo, hay por lo menos, dos situaciones en las que atender a las preferencias futuras es inaceptable para casi cualquiera que piense sobre el tema (para más abundar contra las pretensiones razón moralistas que ya hemos señalado en más ocasiones diremos que es imposible una deducción lógica de esa inaceptabilidad y que solo podemos decir que a la mayoría nos parecerá mal). El primer caso es el de la adicción. Una política paternalista que acaba siendo aceptada porque se hace adictiva no parece muy defendible.

El segundo caso se refiere a los costes asociados a imponer o a retirar una política. Se entenderá mejor en un caso extremo. En el momento actual preferimos seguramente tener un cierto lugar libre de contaminación. Si sucede un accidente y ese lugar se contamina, tal vez sea preferible mantenerlo contaminado que descontaminarlo si el coste de descontaminarlo es altísimo y los recursos que se tuvieran que dedicar a descontaminarlo pudieran, por ejemplo, descontaminar muchos otros por el mismo precio.

Así pues, antes de responder a las preguntas sobre la legitimidad de las políticas no populares a priori habrá que ver si no estamos en alguna de estas situaciones.

Este es el último libro que acabo de leer, y aunque el libro está bien, decepciona un poco ¿por qué? Porque tras leer el título cabe pensar que Shermer va a responder a esa pregunta, pero a la respuesta de la misma sólo dedica un capítulo de todo el libro, eso si tienes la versión ampliada sino, sólo le dedica unas páginas. En dicho capítulo Shermer reformula dicha pregunta, haciendola aun más importante: ¿Por qué la gente inteligente cree cosas extrañas? Ahora bien, como él mismo reconoce, la pregunta así formulada es difícil de responder, ¿a que nos referimos con cosas extrañas? ¿y que es exactamente la inteligencia? Shermer da pinceladas sobre estos temas, pero la pregunta en si misma no obtiene una respuesta clara, lo mejor que llega a ofrecer es que la gente inteligente racionaliza sus creencias por extrañas que estas sean porque llegamos(que de esto ninguno nos salvamos) a dichas creencias de forma no racionales, lo cual no parece responder mucho la pregunta, porque podríamos plantearnos ¿por qué la gente inteligente adquiere creencias de forma no racional? Puede aducirse que algunas creencias se adquieren en la infancia, lo cual es cierto, pero no siempre es así, por lo que en última instancia la pregunta queda sin respuesta.

En cuanto al resto del libro, Shermer lo dedica a distintas creencias pseudocientificas y pseudohistoricas, cabe resaltar el caso del negacionismo del holocausto el cual Shermer analiza y desmonta en tres capítulos del libro, esta parte me ha parecido la más interesante ya que era algo de lo que había oído hablar pero desconocía lo organizado que esta el lobby del negacionismo del holocausto.

En resumen, un buen libro, siempre y cuando no quieras encontrar la respuesta a la pregunta que le da título, por lo demás si no has leído sobre las extrañas creencias pseudocientificas y pseudohistoricas de nuestro tiempo, este puede ser un buen libro para empezar.

Ismael Pérez Fernández.

Este es el último libro que acabo de leer, y aunque el libro está bien, decepciona un poco ¿por qué? Porque tras leer el título cabe pensar que Shermer va a responder a esa pregunta, pero a la respuesta de la misma sólo dedica un capítulo de todo el libro, eso si tienes la versión ampliada sino, sólo le dedica unas páginas. En dicho capítulo Shermer reformula dicha pregunta, haciendola aun más importante: ¿Por qué la gente inteligente cree cosas extrañas? Ahora bien, como él mismo reconoce, la pregunta así formulada es difícil de responder, ¿a que nos referimos con cosas extrañas? ¿y que es exactamente la inteligencia? Shermer da pinceladas sobre estos temas, pero la pregunta en si misma no obtiene una respuesta clara, lo mejor que llega a ofrecer es que la gente inteligente racionaliza sus creencias por extrañas que estas sean porque llegamos(que de esto ninguno nos salvamos) a dichas creencias de forma no racionales, lo cual no parece responder mucho la pregunta, porque podríamos plantearnos ¿por qué la gente inteligente adquiere creencias de forma no racional? Puede aducirse que algunas creencias se adquieren en la infancia, lo cual es cierto, pero no siempre es así, por lo que en última instancia la pregunta queda sin respuesta.

En cuanto al resto del libro, Shermer lo dedica a distintas creencias pseudocientificas y pseudohistoricas, cabe resaltar el caso del negacionismo del holocausto el cual Shermer analiza y desmonta en tres capítulos del libro, esta parte me ha parecido la más interesante ya que era algo de lo que había oído hablar pero desconocía lo organizado que esta el lobby del negacionismo del holocausto.

En resumen, un buen libro, siempre y cuando no quieras encontrar la respuesta a la pregunta que le da título, por lo demás si no has leído sobre las extrañas creencias pseudocientificas y pseudohistoricas de nuestro tiempo, este puede ser un buen libro para empezar.

Ismael Pérez Fernández.

En los EEUU, la facción más conservadora del espectro político tiene su expresión mediática más exitosa en los talk shows de la radio como el de Rush Limbaugh y en las noticias y comentarios de cadenas de televisión como la Fox. Las noticias en estos medios son sesgadas sin ningún miramiento y los radio talk shows son monocromáticos tanto en el contenido, siempre contrario a cualquier iniciativa del partido demócrata, como en el estilo, siempre insultante hasta lo soez.

Por su parte, la parte mediática de más éxito entre los liberales (así son llamados los demócratas progresistas) son los programas de humor, en donde se ridiculizan sin piedad, más que las políticas conservadoras, sus exponentes más extremos tal y como se muestran en los medios descritos arriba. El Daily Show de Jon Stewart y el Colbert Report son los mejores ejemplos de este tipo de crítica

No deja de ser curioso que en nuestro país esté pasando lo mismo. Los Jiménez Losantos y Telemadrid parecen una réplica de Limbaugh y de la Fox, mientras que El Intermedio o Caiga Quien Caiga son la contrapartida del Daily Show y el Colbert Report.

Hace algún tiempo había un programa de humor conservador, Este país necesita un repaso, pero los tiempos actuales parece que demandan la grosería.