Por Sindioses » Blog
Una caricatura sobre la creencia de los testigos de Jehová de que solo 144.000 personas irán al cielo, basándose en el versÃculo de Apocalipsis 7:4
Por Sindioses » Blog
Una caricatura de Nerja. "Oye Jefe: Baja ahora mismo y pon orden ahà abajo que las hurÃes ya estamos hasta la "chona" de recibir a los fieles en estas condiciones que no podemos hacer nada con ellos…"
Por La mujer de purpura » Blog
Miércoles 4 de Agosto del 2010. Moldavia.
http://www.youtube.com/watch?v=eFE1QNktq2g
Por descreid@ » Blog
Segunda entrega de Jesús de Laferrere, en el programa de Diego Capusotto.
Por Ateneo 21 » Blog
La explicación cientÃfica del origen del hombre molesta profundamente a los creacionistas. Razón por la cual han ridiculizado la idea de “descender de un mono”, pero más grave aún, se han esforzado por subvalorar y tergiversar el conocimiento que se ha obtenido a partir del registro fósil, valiéndose del analfabetismo cientÃfico y fomentándolo.
La idea de que el ser humano desciende de un primate no humano, o más coloquialmente, de un mono o un simio ha sido fuertemente atacada por los religiosos. No por motivos que la teorÃa no sea cientÃfica sino porque contradice los dogmas religiosos.
La desinformación y tergiversación han girado alrededor de la forma como opera la evolución (¿si la evolución es correcta por qué sigue habiendo monos?), la importancia de los fósiles de transición (no “eslabones perdidos”, término incorrecto de origen decimonónico), y las pruebas genéticas que muestran el parentesco evolutivo y permite inferir el tiempo en el que los linajes divergieron.
¿Qué hacer frente a esta ola de desinformación y ataque frontal? Lo primero es luchar para que haya una mayor comprensión pública de la ciencia. Las declaraciones y textos creacionistas demuestran que la mayorÃa de las personas desconoce los hechos y tiene ideas mal concebidas sobre lo que es la evolución y sobre cómo ocurre. Solamente en la educación se encuentra la solución al analfabetismo cientÃfico.
Por Jose Luis » Blog
Por Jose Luis » Blog
Por Sindioses » Blog
La explicación cientÃfica del origen del hombre molesta profundamente a los creacionistas. Razón por la cual han ridiculizado la idea de “descender de un monoâ€, pero más grave aún, se han esforzado por subvalorar y tergiversar el conocimiento que se ha obtenido a partir del registro fósil, valiéndose del analfabetismo cientÃfico y fomentándolo.La idea de que el ser humano desciende de un primate
Por La mujer de purpura » Blog
Martes 3 de Agosto del 2010. CIUDAD DEL VATICANO
Los tres sacerdotes católicos homosexuales captados con una cámara oculta, cuya historia fue publicada por la revista italiana Panorama, fueron identificados y dos de ellos trabajarÃan para El Vaticano.
http://www.youtube.com/watch?v=WKFZ1JYjwik
FUENTE:
http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=99$3100000000$4356762
ESTO QUE HAS VISTO, DIFÚNDELO…
Por La mujer de purpura » Blog
Martes 3 de Agosto del 2010. Jalisco, México.
Raúl Vargas explicó que Jalisco se convertirÃa en el primer estado del paÃs en incluir este término en el paÃs
http://www.youtube.com/watch?v=SFfuPd25ueU
Por unanimidad, el Congreso del Estado aprobó reformas al artÃculo 2 de la Constitución de Jalisco, lo que implica que la entidad de acuerdo con la Carta Magna adoptará un régimen laico.
El promotor de estas reformas es, el perredista, Raúl Vargas quien explicó que Jalisco se convertirÃa en el primer estado del paÃs en incluir este término en el paÃs.
De acuerdo con el legislador incluir el término en la Constitución es importante para frenar a las decisiones que en ocasiones se toman en nombre de la religión.
“Debemos de tener cuidado con algunos gobernantes como los actuales que mezclan su religión particular con la forma de hacer polÃtica. Este asunto no debe preocupar a aquellos que ven moros con tranchetes, es una demanda de una sociedad moderna como la nuestraâ€, sentenció el perredista.
Como ejemplo mencionó “esa visión particular que viola el derecho de libre ejercicio para la maternidad, es una posición que tiene que ver con un asunto que vulnera la laicidad, que tiene un antecedente meramente religioso, eso debe terminarâ€.
Para que entre en vigor, esta reforma constitucional debe ser avalada por lo menos por 63 municipios de Jalisco.
¿Cómo queda el ArtÃculo 2 de la Constitución de Jalisco?
El Estado adopta para su régimen interno, la forma de gobierno republicano, democrático, representativo, laico y popular, tiene como base de su división territorial y de su organización polÃtica y administrativa, en el municipio libre.
Por La mujer de purpura » Blog
Martes 3 de Agosto del 2010. CIUDAD IXTEPEC. OAXACA.
El Instituto Nacional de Migración (INM) acusó ante la ProcuradurÃa General de la República (PGR) al sacerdote Alejandro Solalinde Guerra y a la hondureña Jeimy Celenia Moncada MejÃa de trafico de infantes.
Según la averiguación previa PGR/OAX/III/257-D/2010, el pasado 20 de abril el INM detuvo en un autobús a Jeimy Celenia Moncada quien viajaba junto con cinco menores -cuatro de ellos sus hijos, y el quinto un sobrino- y al no poder acreditar su estancia legal fueron llevados a las instalaciones de migración y la acusaron de tráfico de infantes.
Según la averiguación, los niños que viajaban con Moncada dijeron que no la conocÃan y que ella junto con el párroco los habÃan aleccionado para que le dijeran mamá.
“A mà me llevan a la PGR, me enseñan la declaración que supuestamente hicieron mis hijos en donde dicen que el padre y yo los aleccionamos y yo le digo a la agente que eso es mentira, me toman mi declaración y después me encierran en el penal de Ixcotel acusada de trafico de infantes”, denunció.
El 26 de abril, luego de que le practicaran una prueba de ADN, la juez del juzgado quinto de distrito en Oaxaca Rosa Iliana Noriega Pérez le dictó el auto de libertad absoluta por falta de elementos. Jeimy salió de la cárcel, pero regresó al INM en donde estuvo varias semanas.
“Pensé que ya habÃa demostrado que eran mis hijos, no me los devolvieron, pedà información, pero nadie me decÃa nada porque supuestamente yo no era la mamá, siguieron pasando los dÃas y el 8 de mayo llegó el padre, creà que todo se habÃa aclarado, nunca imaginé que le tomarÃan una foto conmigo para inculparlo de trafico de infantes”, abundó.
La hondureña mencionó que después de esa fecha, al mes le dijeron que la iban a deportar, volvió a preguntar por sus hijos, para esa fecha el propio delegado del INM Omar Heredia le dijo que ya tenÃa las actas de sus hijos, pero que de todas formas no se los iban a entregar.
Tres dÃas después fue deportada sola, sus hijos también fueron deportados pero en hora y dÃa distinto al de ella.
Por su parte, el sacerdote Alejandro Solalinde dijo que el 8 de mayo acudió con el delegado estatal del INM Omar Heredia para aclarar la regularización migratoria de quienes habÃan sido asaltados por la PolicÃa Federal el 21 de abril.
“Yo iba a eso, pero de pronto empezó -Omar Heredia- a hablarme de una señora, no comprendÃa nada y como lo de la regularización no se hizo yo ya estaba enojado, salà de ahà y me dice: ‘Mire espéreme le voy a enseñar algo” y coge una cámara fotográfica y me lleva a donde estaba la señora Jeimy, la señora hondureña, después ahora ya pasando el tiempo entendà que era de la que me estaba hablando, me baja con ella, me pone junto con ella, me toma una foto”.
Con esa foto y las presuntas declaraciones de los hijos de la hondureña, según Solalinde, las autoridades migratorias pretenden probar que él es un ‘pollero’ y que junto con Jeimy y la directora del albergue en Oaxaca son una red de traficantes.
FUENTE:
http://www.e-consulta.com/oaxaca/index.php?option=com_content&task=view&id=16108&Itemid=27
Por Ismael » Blog
Ismael Pérez Fernández.
Por plscaos » Blog
– Yo vi -me dijo- a Antonio Machado y a su madre pasar delante de mÃ. Lo supe porque alguien lo comentó: Ahà va el mejor poeta de España: tiene que marcharse para que no lo maten los fascistasâ€.
– Aquello debió ser muy duro.-comenté.
– Aquello fue terrible.
– Usted que es profesor, ¿sabe qué sustantivos admiten en español el grado superlativo?
Le respondà que el grado superlativo es una exclusividad de los adjetivos.
РQue se cree usted eso. Hay dos nombres en espa̱ol que aceptan el superlativo.
– ¿Dos nombres?
– SÃ, dos nombres.
Antes de que me diera tiempo a dar con ellos me espetó en la cara los dos superlativos:
– PutÃsima y generalÃsimo. Son nombres y también son superlativos.
РExacto.-acept̩, sin poder evitar la carcajada.
РLa bi̬re, como dice esta gente, es una bebida extraordinariamente diur̩tica. Es tan diur̩tica porque va lavando todo el organismo y nos deja como nuevos.
Le di totalmente la razón y él, señalándome cierta puerta, me dijo:
– Ya sabe, cuando sienta necesidad, no tiene más que entrar.
Le di las gracias, continuamos charlando y, al cabo de unos pocos minutos, volvió a llenarme el vaso.
– Ya sabe, esa puerta. Como si estuviera en su casa…
– Apunte bien a la boca del hijo de puta.- oà que me decÃa Ezequiel desde la habitación contigua.
РApunto y disparo.-le grit̩.
Cuando volvà al sofá me contó que todos los meses se tomaba un vaso de aceite ricino en honor al dictador.
– ¿Será posible?
– Usted no se puede hacer una idea la alegrÃa que me entra cuando el purgante me empieza a hacer efecto…
Por Ezequiel y los otros republicanos que conocà en ParÃs, alzo gozoso la copa.
Por Ateneo 21 » Blog
La reciente guerra desatada en Argentina en torno a la Ley que permite contraer matrimonio entre personas del mismo sexo, puso al desnudo el poder de lobby de la Iglesia Católica y su intentos por influir en las decisiones del Estado. Las dimensiones del “sostenimiento” de este culto desde las arcas públicas. Los increÃbles sueldos y jubilaciones de los obispos. Y la fortuna que se les da a los colegios confesionales. Todo eso, en esta primera investigación de Secreto Cero.
La guerra estaba desatada. Y, se sabe, en la guerra se puede ganar o perder, pero siempre se pierde. En la puja que se desató por meses en la Argentina por el proyecto –hoy Ley- de Matrimonio Igualitario, que habilitó la posibilidad de que las personas del mismo género se puedan casar, la Iglesia Católica junto a otros credos y sectores afines desataron toda su artillerÃa para frenar la iniciativa. Campañas mediáticas, lobby sobre legisladores y funcionarios, amenazas de infiernos y castigos endemoniados, convocatorias a multitudinarias marchas, amnistÃa para los estudiantes que faltasen a sus horas de clase en favor de la embestida celestial, recolección de firmas por doquier. Todo estuvo bendecido para poder frenar esa “intención diabólica”.
Por Otto Neurath » Blog
(Reposición)
“¡Hombre, claro que un darwinista puede ser cristiano! Por poder, hasta puede ser del Atleti, y mira que eso es irracional. Lo que pasa es que la compatibilidad del darwinismo y el cristianismo exige comprometerse con versiones de ambos que, aunque defendibles, no son precisamente las más cercanas al consenso común respecto a cada uno de ellos, y en todo caso se trata de compromisos teóricos muy especulativos y bastante improbables. Vamos, que si eres darwinista puedes ser cristiano, pero bajo tu estricta responsabilidad”.
Dicho de otra manera: ni el cristianismo se sigue de la teorÃa de la evolución, ni al revés, y no sólo eso, sino que si uno de los dos es correcto, es bastante improbable que el otro sea falso, pero t
ampoco son estrictamente incompatibles siempre que se los matice mucho. No hay que negar que Michael Ruse le ha echado valor en el libro, pues con sus argumentos es fácil ganarse enemigos desde los dos campos. Como muestra de este arrojo, basta con leer el principio mismo de la obra: “PermÃtanme ser franco. Creo que la evolución es un hecho y que el darwinismo ha triunfado [aquà empiezan a enfadarse los fundamentalistas]. La selección natural es la única causa significativa del cambio orgánico permanente [aquà tuercen el hocico los que se esperan que algún mecanismo del tipo de “morfogénesis holÃstica” -u lo que sea- ande involucrado en el fondo de la evolución]. Soy un ardiente naturalista y un reduccionista entusiasta, y quienes no están de acuerdo conmigo son unos burros [aquà abandonan muchos, sean del campo que sean]. Creo que todo se aplica a los humanos, al pensamiento y a la acción, y que la sociobiologÃa es lo mejor que le ha sucedido a las ciencias sociales en el último siglo [aquà se ven tentados a dejar el libro los darwinianos de izquierda -a lo Gould, Lewontin y demás-]. Lo más amable que se puede decir de quienes no están de acuerdo -marxistas, feministas, constructivistas y compañeros de viaje- es que hablan desde la ignorancia. Quizás sus genes les obligan [¡hoooolaaaa!, ¿queda alguien ahÃÃÃÃ? Y sigue…]. Una vez dicho todo esto, que me maten si entiendo por qué tanta gente -darwinistas y cristianos por igual- piensan que una postura como la mÃa conlleva una respuesta inmediata y directamente negativa a la pregunta de si puede un darwinista ser cristiano”.Bueno, yo no abandoné el libro, sino que realmente lo he disfrutado hasta el final, aunque la conclusión (nada “inmediata, ni “directa”, sino bien meditada) que extraigo de sus argumentos es bastante distinta de la que saca el autor. Uno de los movimientos mediante los que Ruse intenta presentar como compatibles cristianismo y darwinis
mo se refiere a la interpretación de la selección natural. Tras su aceptación del darwinismo, los intelectuales cristianos defienden hoy en dÃa algo asà como que podemos interpretar la selección natural como el “instrumento” mediante el que Dios nos ha creado. Ruse intenta justificar esta posibilidad con varios argumentos. Por ejemplo, afirma que es legÃtimo (aunque, por supuesto, no obligatorio) asumir la hipótesis de que Dios ha hecho el mundo como lo ha hecho para que haya selección natural, la cual conlleva a que las especies progresen en cierta dirección (eventualmente, la selección natural producirá seres inteligentes) Lo malo es que la concepción estándar en el evolucionismo contemporáneo es más bien la de que la sección consiste en un proceso básicamente aleatorio (aunque, por supuesto, constreñido por la necesidad de adaptación), al menos en el sentido defendido por Gould: si retrocedemos en la historia de la Tierra varios millones de años, y dejamos empezar otra vez el proceso, difÃcilmente surgirán las mismas especies. El ser humano serÃa, asÃ, un “accidente” (que se lo digan al ecosistema). Rouse responde por una parte, que lo importante más bien es que habrán de surgir especies inteligentes, más que humanos. Por otra parte, puesto que Dios es más bien intemporal, no hay que pensar, al decir que “la selección natural es un instrumento de Dios para crearnos”, que se trata de una mera relación de medios a fines. Además, puesto que Dios también es omnisciente, sabrÃa que el ser humano iba a aparecer, con lo cual éste es un accidente sólo en apariencia. Por lo tanto, la interpretación de la selección natural como un “instrumento” de Dios sigue siendo posible (aunque, insiste, no obligatoria).Creo sinceramente que este a
rgumento es válido, tal como está: pensar que el universo ha sido creado por Dios con ciertas leyes fÃsicas que permitan la aparición de seres inteligentes por selección natural no es incompatible con el reconocimiento de que los seres vivos han surgido a través de la selección natural. Pero lo que pienso también es que esta tesis es extraordinariamente implausible. Primero, porque la idea de un “propósito” sólo la tenemos a partir de los seres vivos: tener propósitos o fines es una cualidad tan biológica como la de realizar la fotosÃntesis, y por lo tanto, decir que Dios (es decir, un agente inmaterial) “tiene deseos” o “voluntad” es el mismo tipo de confusión conceptual que decir que Dios metaboliza la glucosa o realiza la fotosÃntesis. (No quiero decir que cuando algún bicho metaboliza la glucosa, es Dios quien lo hace, sino que Dios, en el reino de los cielos, metaboliza glucosa celestial). De hecho, afirmar que Dios es un “agente” (una “persona”) es tan incomprensible como afirmar que es un paramecio o un hongo: las personas, como los hongos, son simplemente cierto tipo de bichos.De la conclusiones que se siguen del darwinismo, la más demoledora para la religión es, precisamente, la de que la mente humana es tan sólo un proceso biológico (todo lo complicado y “emergente” que se quiera, pero no categorialmente distinto de la digestión), y pensar en que algo que no es un bicho material puede “tener una mente” es como decir que un cuerpo gaseoso puede desarrollar una tectónica de placas.
En segundo lugar, decir que la selección dirige a los organismos en cierta dirección (p.ej., hacia mayor inteligencia) es posible, pero cuestiona
ble. Los humanos no habrÃamos evolucionado si el asteroide que mató a los dinosaurios hubiera pasado unos kilómetros más allá, y si en varios cientos de millones de años los dinosaurios no produjeron un ser inteligente, es razonable esperar que algo en su constitución les impedÃa progresar en esa dirección, y que tampoco lo habrÃan conseguido de haber seguido sobre la tierra. (Claro, que podemos pensar que el asteroide fue una especie de meneo que Dios dio al juego de la evolución porque se habÃa quedado atascado, como cuando le das un golpe a la máquina de bolas -o “pinball”, como dicen ahora- porque la bolita se enganchó por ahÃ). Además, también el nacimiento de cada uno de nosotros es una loterÃa (pensemos en los millones de espermatozoides corriendo como locos en pos del óvulo). Todo esto es azar, o sea, lo que en este mundo entendemos por “azar”, y si se dice que “lo que en este mundo es azar, desde la perspectiva de Dios no es azar”, en realidad nadie entiende lo que se está diciendo. “El azar no es azar”: pues bueno.En resumen, se puede afirmar que la selección natural es una “herramienta” de un Dios que “hace cosas con un fin”, pero dado que en el fondo no se tiene ni repajolera idea de lo que se quiere decir con eso, lo más probable (con una probabilidad tan elevada que no hay forma de distinguirla de la certeza práctica) es que, en caso de que quiera decir algo, ese algo será falso. (P
ara hacernos una idea de las probabilidades involucradas: es como si formo frases cogiendo una palabra al azar de cada entrada de una enciclopedia, siendo la primera “Napoleón”; lo más probable es que la frase resultante no signifique nada, pero en caso de que signifique algo, lo más probable es que sea falso).
Por Sindioses » Blog
La explicación cientÃfica del origen del hombre molesta profundamente a los creacionistas. Razón por la cual han ridiculizado la idea de “descender de un monoâ€, pero más grave aún, se han esforzado por subvalorar y tergiversar el conocimiento que se ha obtenido a partir del registro fósil, valiéndose del analfabetismo cientÃfico y fomentándolo.La idea de que el ser humano desciende de un primate
Por Sindioses » Blog
La Corte Costitucional de Colombia falló a favor de Héctor Fernando Solórzano, un empleado judicial a quien se le habÃa obligado a asistir los sábados a un curso de méritos en el que aspiraba ascender como juez administrativo.Solórzano es miembro de la Iglesia Adventista del Séptimo DÃa, una denominación protestante que predica la necesidad de guardar el sábado, y lo considera una señal
Enlázanos!! :)
