Red de Blogs Ateos

Pepe Cervera

Con independencia de la teología, si los premios Nobel homenajean a quienes benefician a la Humanidad, nadie mejor para recibirlo que el médico que hizo posible nacer a 4 millones de hijos deseados.

El sistema reproductor humano es notablemente eficiente. Diseñado para un mono promiscuo que utiliza el sexo como vínculo social, sin embargo es perfectamente capaz de producir un embarazo a partir incluso de un coito no consumado, o de un contacto de fluidos demasiado cercanos. Esta eficiencia es llamativa si pensamos que en la concepción hay varios procesos muy delicados que deben ocurrir correctamente y en la secuencia precisa para que el resultado sea el correcto. Los espermatozoides deben llegar a las proximidades del ovario desde el útero, y encontrar el óvulo receptivo. Se debe producir la fecundación, con la entrada de uno de ellos en su interior y el rechazo de los demás. Y el óvulo fecundado debe descender por esas mismas paredes e implantarse en la pared del útero. Un fallo en cualquiera de estas etapas y el resultado es la infertilidad.

Para algunas de estas parejas infértiles un médico británico fue capaz de crear una solución hace 30 años, por la que acaban de darle el Premio Nobel de Medicina. Su creación ha permitido nacer, se calcula, a 4 millones de personas en este tiempo.

Durante siglos la infertilidad era un problema político que sólo tenían parejas reales incapaces de producir herederos, y solía resolverse mediante el divorcio o anulación con permiso papal. En casos extremos, como el de Enrique VIII de Inglaterra, mediante la viudedad por decapitación y el Cisma de Occidente. Para la mayoría la infertilidad era una desgracia, un castigo para ser soportada en silencio, socialmente poco aceptable, como cualquier maldición. Para las religiones, que siempre terminan dictando normas estrictas en temas sexuales y reproductivos, la infertilidad era simplemente la voluntad de los dioses, los únicos capaces de poner o no en marcha el mecanismo de la vida. Sólo cuando intervenían razones de estado las iglesias podían encontrar que la incapacidad de engendrar era causa incluso de anulación matrimonial. La voluntad de la divinidad no puede discutirse.

Pero llegó el siglo XX, con sus mejoras médicas, sus antibióticos y sus sueros, y millones de personas que antaño hubiesen muerto por la voluntad de cualquier deidad —expresada casi siempre en forma de infecciones— en su lugar vivieron. Las familias, que antes tenían 10 hijos para que sobrevivieran 2 que cuidasen de los padres en la vejez se hicieron mucho más pequeñas. Hubo que buscar un expediente que permitiera practicar el sexo sin provocar un embarazo cada vez, y se inventaron y extendieron los anticonceptivos; en efecto sistemas de infertilidad temporal reversible. Y si se podía hacer —temporalmente— infértiles a los fértiles… ¿no se podría buscar un medio de hacer concebir a quien no podía hacerlo?

El doctor Robert G. Edwards se dedicó a ello. Su idea era revolucionaria y radical; para facilitar algunos de los pasos más complicados en el proceso, como el camino de los espermatozoides por la trompa de Falopio y la propia fecundación, extraería el óvulo de la madre y colocaría los espermatozoides del padre justo a su lado en una solución de cultivo que favoreciera la unión de los gametos. El óvulo ya fecundado sería reimplantado directamente en el útero de la futura madre, convenientemente preparado mediante un tratamiento hormonal adecuado. La fecundación no se produciría pues en el cuerpo vivo —in vivo en latín—, sino en una probeta de laboratorio: in vitro —en el cristal—. Parejas en las que los espermatozoides eran escasos, o que encontraban dificultades en el ascenso, o en las que la fecundación encontraba problemas podrían beneficiarse del método.

La investigación del doctor Edwards culminó en éxito, con el nacimiento de Louise Brown el 25 de julio de 1978, la primera niña probeta, como fue llamada. Pero fue horriblemente polémica desde el principio. Algunas religiones, como la Iglesia Católica, rechazaron de plano tanto las investigaciones como sus resultados, a pesar de su tradicional postura a favor de la fertilidad. Y no sólo porque se invadieran espacios reservados a la divinidad como la concepción de un ser humano, sino porque para poner a punto los protocolos y los métodos el doctor Edwards y sus colaboradores tuvieron que crear —y después destruir— centenares de embriones humanos. A partir de la extensión de la técnica a la práctica médica habitual la creación y almacenamiento de estos embriones —de apenas 4 u 8 células, pero humanos ya para la Iglesia Católica— se extendió, y hoy muchos millares están congelados en tanques de nitrógeno líquido. Los sectores más conservadores de la sociedad se alinearon con estas posturas, que se mezclaron con el movimiento contra el aborto. La fecundación in vitro fue considerada como una abominación, y demonizada por los príncipes de la Iglesia, que aún la rechazan.

Y sin embargo en 30 años han nacido 4 millones de personas por esta vía; 4 millones de niños que pueden ser considerados como los más deseados del mundo, pues si el proceso lo hace posible no es sencillo, barato ni agradable. Para aplicar esta técnica la mujer debe recibir durante meses inyecciones diarias de hormonas para que su ovario madure adecuadamente y su ovario esté receptivo en el momento adecuado. Luego hay que extraer los óvulos en una operación hoy simplificada, pero que implica atravesar la cavidad abdominal. Por último es necesario implantar los cigotos, otra operación de cirugía menor, pero cirugía al fin y al cabo. Estos cuatro millones de hijos del doctor Edwards no son fruto de una noche loca, de un descuido adolescente o del fallo de un anticonceptivo: son producto de la más avanzada tecnología y del compromiso y el empeño de sus progenitores.

Visto en Retiario.

El concepto de altruismo siempre ha sido uno de los más resbaladizos para quienes estudian la biología evolutiva. Podría haberse demostrado ahora que nuestra preferencia por la igualdad entre seres humanos tiene una base biológica.

Presenciar una situación injusta nos irrita a todos. Ahora pregúntate, ¿es esa repulsa a la injusticia algo que has aprendido de tu vida social, o hay algún fundamento biólogico? Un estudio recientemente publicado en Nature sugiere que en efecto nuestra biología juega un papel importante. Y es que los centros cerebrales asociados al concepto de recompensa responden más intensamente en situaciones en las que varios seres humanos son tratados igualmente, contra cuando hay alguna injusticia, incluso si ésta es en nuestro beneficio.

Los investigadores han reunido a parejas de jóvenes. A cada uno de ellos se le dan 30 dólares, y después se elige uno al azar para recibir 50 dólares más. Utilizando una Resonancia Magnética Funcional, se explora su actividad cerebral mientras se les pregunta cómo se sentirían si la cantidad adicional se les diese a ellos o a sus oponentes. Tal y como se espera, al imaginar que es uno quien recibe el premio, se activa el cortex prefrontal, el área cerebral asociada a las recompensas. Sin embargo, sorprendentemente, si tras recibir el premio se le sugiere que ese mismo premio va a ser recibido también por el oponente, sucede la misma activación cerebral. En otras palabras, el cerebro responde favorablemente a acontecimientos que reducen la desigualdad, aunque no tengan un resultado de beneficio propio.

La autora del estudio es Elizabeth Tricomi, psicóloga en la Universidad de Rutgers. Pretende haber demostrado que el concepto de igualdad tiene una base biológica, ya sea ésta genética y aprendida. «No es absurdo pensar que puede haber una preferencia evolutiva por la igualdad. Ésta nos ayuda a trabajar juntos y eso nos beneficia a todos».

En el diario venezolano "El Nuevo Día" que circula en el estado de Falcón apareció un artículo divulgando la iniciativa del Día del Orgullo Primate. El artículo es de Gilberto José Hernández González.He aquí el texto:Un genio llamado Charles Darwin y el Día del Orgullo PrimateCharles Darwin en la comunidad científica es reconocido como aquel hombre, que tuvo una de las ideas más poderosas,

Después del Lego de Mahoma que divulgamos hace pocos días presentamos este para enseñar la doctrina de la santísima trinidad. Es así de fácil. Las tres figuras en realidad son una sola. Todas las tres han existido por la eternidad pero un día se cansaron de vivir solos y crearon a los humanos.La Trinidad sabía que estos primates pecarían llegando a enfermar, sufrir y morir, porque son

La Iglesia Católica, que considera que un óvulo fecundado es un ser humano, se opone con vehemencia a la fecundación in vitro. Por tal razón puso su grito en el cielo al anunciarse que el Premio Nobel 2010 de medicina será para Robert Edwards, el padre de la fecundación in vitro.El Vaticano calificó este reconocimiento como "fuera de lugar". Realmente quien esta fuera de lugar es la intromisión y

Ismael Pérez Fernández

"En toda esta vastedad no hay ningún indicio de que alguien venga a salvarnos de nosotros mismos" Carl Sagan

En uno de sus memorables monólogos George Carlin se mofaba del eslogan "Save the Planet",  al que calificaba de ridículo, arrogante y antropocentrista. Tenía razón, como la tenía al recordarnos que seremos nosotros las víctimas de nuestras propias acciones y que el planeta -y la vida-

«El número de víctimas por el cambio climático y las inundaciones ha superado el de las guerras mundiales.»

Para Osama Bin Laden, la comunidad internacional debería agradecerle a su organización la ayuda que presta a las víctimas de catástrofes naturales en los países islámicos. Pues muy bien, Gracias, Osama. Y ahora, ¿qué tal si te pierdes?

Viñeta del maestro Sansón.

Las referencias pop al Efecto Mariposa descrito por Edward Lorenz son ciencia de la mala, pero sirven como medida de cómo interpreta la ciencia el gran público. La gente espera de la investigación científica respuestas fáciles y precisas sobre el mundo en que vivimos. El trabajo de Lorenz nos enseña que en realidad con sus respuestas la ciencia nos abofetea con los límites de nuestro entendimiento.

Escucha la versión podcast del artículo.

En raras ocasiones, un descubrimiento científico se incorpora de forma prácticamente inmediata al folklore popular. Para suceder algo así, cabría pensar que deben cumplirse al menos tres condiciones fundamentales. En primer lugar, el descubrimiento debe tener una relevancia tal como para trascender el ámbito de las publicaciones científicas. En segundo lugar, debe permitir que sus enunciados sean fácilmente y espectacularmente banalizados. Por último, el científico responsable debe ser acreedor del carisma suficiente como para, por ejemplo, figurar en una cuña del informativo de Piqueras sin que la audiencia se resienta.

Hay ejemplos muy populares.

Las consecuencias de la Teoría de la Evolución de Charles Darwin pronto quedaron reducidas a un contundente «el hombre desciende del mono». Poco importa que la realidad sea que «el hombre y el simio actual descienden de un antecesor común». Un ilustrador competente no necesita una gran imaginación para idear una especie a modo de eslabón perdido, con las suficientes similaridades pero también con las suficientes diferencias anatómicas tanto con el hombre como con el chimpancé y el bonobo. Pero esto no daría lugar a un eslogan tan directo. Por otra parte, si fuese habitual una interpretación razonablemente estricta de la teoría, muchos importantes elementos de la cultura popular del último siglo y medio se tambalearían. Los argumentos de las películas sobre Tarzán, por ejemplo.

O la celebradísima Teoría de la Relatividad de Albert Einstein. Se trata probablemente del único científico de la historia de un carisma más sobresaliente que el de muchas estrellas mediáticas, tanto en el deporte como en el arte y la cultura. En las recopilaciones de rostros famosos del siglo pasado raramente falta el de Einstein, junto al de John Lennon, Marilyn Monroe o John F. Kennedy. Einstein tuvo además el talento de resumir su teoría en una sencilla fórmula matemática tan susceptible de adornar una camiseta de algodón como la fotografía del Che Guevara de Korda. La dosis de banalización llega con la sentencia sobre que «todo es relativo». Es fácil malentender la teoría y sus consecuencias si se abraza dicha sentencia sin reservas. En realidad, la idea fuerza de la teoría es una que sugiere un enunciado contrario, y es que la velocidad de la luz es constante con independencia de la velocidad a la que se mueven relativamente el emisor y el observador de la misma. En un memorable ensayo, Ortega y Gasset ya avisaba de que Einstein en realidad estaba desactivando por completo con física el uso que de la idea del relativismo hubieron venido haciendo los filósofos del siglo diecinueve. La «relatividad» en realidad consagra el «absolutismo». Se trata sin duda de uno de las más magníficas reflexiones que ilustran la relación entre ciencia y filosofía que jamás se hayan escrito, y no dudo en recomendar una lectura muy atenta.

El tercer ejemplo es muy significativo. Se trata del famoso «efecto mariposa» descrito por Edward Lorenz, fallecido hace cerca de un año. Por una parte, no puede hablarse de carisma mediático. ¿Eras capaz de reconocer a Lorenz antes de leer este artículo? Yo desde luego no, antes de escribirlo. Me permito por lo tanto tanto incluir una fotografía como sugerir que no la utilices para hacerte una camiseta. Por otra parte, no puede presumirse de una relevancia científica comparable a la de los trabajos de Darwin y Einstein. Y sin embargo, probablemente ninguna otra idea científica ha capturado de una forma tan decisiva la imaginación popular durante el último medio siglo.

El concepto es el de que pequeños eventos pueden tener consecuencias planetarias. Por ejemplo, la microscópica perturbación en las corrientes de aire causada por el aleteo de una mariposa puede acabar provocando tiempo después un huracán en el otro lado del planeta. Trasladado a la cultura popular, el «efecto mariposa» se convierte en una metáfora de los acontecimientos insignificantes que alteran la historia y el destino de las personas. «Con Napoleón empezó todo. Si no fuese por él, no estaría aquí escribiendo estas palabras, ya que fue una de sus balas de cañón, disparadas en la guerra peninsular, la que arrancó el brazo a mi tatarabuelo, James Morris, alterando así el curso de la historia de mi familia.», contaba Desmond Morris en su autobiografía.

En 2004 se rodó una película titulada precisamente The Butterfly Effect protagonizada por Ashton Kutcher. Con suerte, alguno de tus amigos podría haberla visto y contártela, con lo que te ahorrarás tener que verla. El protagonista viaja en el tiempo y altera acontecimientos de su niñez con la intención de cambiar su presente. Sin embargo, lo que cambia por completo es la historia del mundo. En Havana, rodada en 1990, el personaje de Robert Redford, un jugador con grandes conocimientos matemáticos, cuenta que «una mariposa aletea sobre una florecilla en los campos de China, y esto causa un huracán en el Caribe. Se pueden incluso calcular las posibilidades».

Sin embargo, tal y como explica Peter Dizikes, «tomar prestada de esta forma la idea de Lorenz autoriza puntos de vista insospechados, que comparten un gran problema; la interpretan por completo al contrario. El significado del efecto mariposa no es que puedan calcularse tales conexiones, sino que es imposible. Proclamar que el aleteo de una mariposa causa una tormenta, después de todo, supone preguntarse, ¿podemos decir exactamente qué es lo que ha causado la tormenta, si el motivo es algo tan insignificante como una mariposa? El trabajo de Lorenz nos trajo una forma refrescante de pensar sobre causas y efectos, pero no nos dio ni una sola respuesta».

En 1961, Lorenz creó un programa de ordenador que simulaba condiciones climáticas. Un día cambió uno de entre doce números que representaban condiciones atmosféricas. Su valor era 0,506127 y él lo dejó en 0,506. Esta pequeña alteración cambió sin embargo drásticamente las previsiones meteorológicas a largo plazo, algo que Lorenz explicó en más detalle en su informe de 1972. En él Lorenz describía que los grandes efectos que eventos atmosféricos diminutos provocaban nos dejaban ante dos problemas. Uno práctico, la imposibilidad de previsiones meteorológicas enteramente precisas a largo plazo. Y otro filosófico, la imposibilidad de aislar causas específicas para los acontecimientos posteriores. Lorenz anota que el aleteo de una mariposa puede causar un tornado, pero también que es imposible saber qué habría sucedido en ausencia del aleteo.

Así pues, la lección es que el «efecto mariposa» funciona justo al contrario de como lo explica Redford; no se puede calcular en absoluto. Hay muchas mariposas en el mundo, y el huracán del Caribe lo puede haber provocado una mariposa en Bali, en Brasil o en Puebla de Sanabria. Lo explica Robert Devaney, «es imposible para los humanos medirlo todo con una precisión infinita y cualquier intento resultará en una solución incorrecta». Porque cuando las pequeñas imprecisiones son tan significativas, simplemente el mundo es un lugar impredecible.

Así, las referencias pop al «efecto mariposa» son ciencia de la mala pero sirven como medida de cómo interpreta la ciencia el gran público. Y es que hay realmente un cisma entre lo que la gente espera de la investigación científica, a saber, respuestas precisas pero a la vez fáciles sobre el mundo en el que vivimos, y el reino de incertidumbre en el que se ha convertido la ciencia moderna. Nos gusta imaginar que un «efecto mariposa» lo explica todo sobre nuestra vida, pero eso sólo expresa nuestro desmedido impulso a que la ciencia valide todas nuestras ideas. Queremos que el mundo sea comprensible, que todo ocurra por una razón y que seamos capaces de entenderlas todas. Pero la naturaleza desafía esta idea. Es la teoría de las probabilidades y no la de la causa y el efecto la que dicta la forma en la que los científicos entienden muchos sistemas, desde las partículas subatómicas a los huracanes. Gracias al «efecto mariposa» la gente ahora entiende que pequeños acontecimientos pueden dar grandes resultados. Pero se equivocan sobre cómo funciona la física. La gente quiere que todo tenga una causa, y no acepta que el mundo pueda ser aleatorio. La ciencia nos ayuda a entender el universo, y lo que Lorenz nos enseñó es que a veces lo hace abofeteándonos con los límites de nuestro entendimiento.

Me lo han publicado en elplural.com

“Mediante la sacralización de la mayoría, los Parlamentos se erigen en oráculos de verdad” José Gea (obispo emérito de Mondoñedo-Ferrol).

Muchas personas tenemos muy claro hacia donde decantan la balanza los obispos, pero parece que cada vez les importa menos, si acaso no es a propósito, alimentar esta imagen, que a algunos les recordará tiempos más oscuros.

Podríamos explicarlo con el auge que están teniendo ciertas ideologías que nadie creía ya posible ver renacer y que están tomando fuerza. Puede ser que ver los nuevos gobiernos de países no tan lejanos, esté empezando a impacientar al alto clero, que no se conforma con una marioneta de la derecha en el poder, pues le queman por dentro las ansias de que sean sus representantes directos quienes lo ocupen.

Puede ser eso u otra cosa, o varias a la vez. El caso es que los obispos ya no se cortan un pelo de la lengua y no se sienten satisfechos con atacar a partidos, movimientos ideológicos y demás. No señora, ya han cruzado la línea roja, al filo de la cual llevaban tiempo, y se han lanzado directos contra la democracia en sí.

Entre el conjunto de rusticidades que componen un artículo del obispo Gea publicado en su blog, podemos encontrar críticas incontroladas al Parlamento y al Gobierno como instituciones, apoyadas por el juicio que el cardenal Cañizares emite contra la democracia.

Tras la lectura de dicho escrito no puedo por menos que concluir que los obispos tienen clara una cosa, la democracia sólo es válida si son ellos quienes gobiernan. ¿A alguien le suena democracia orgánica?

Los recientes días altos jerárcas de la Iglesia Católica en Latinoamérica y de la Iglesia Ortodoxa en Europa han continuado con sus ataque homófobos. Parece que el nicho, de ser blanco de escarnio y persecución, que ocuparon los judiós hasta la década de los sesenta del siglo XX en la Iglesia Católica e incluso en la ortodoxa, ahora lo ocupan los homosexuales.República DominicanaEn República

A la izquierda, soldados americanos con sus rifles y sus biblias. En el centro, joven suicida palestina armada y con el Corán en la mano. A la derecha, Richard Dawkins con un micrófono pequeñito y la mano sospechosamente vacía. Distintas formas de extremismo.

¿Y si de media bastasen tres búsquedas de campo lo suficientemente concienzudas para encontrar un ejemplar de una especie a la que creíamos extinguida?

Es lo que sugiere un estudio realizado por Diana Fisher y Simon Blomberg en la Universidad de Queensland, Australia. Interesados por el caso del Bridled Nailtail Wallaby —un simpático pequeño canguro, en la foto, admito no haber encontrado una traducción de su nombre y te la agradecería sobremanera— el cual se creía extinguido y reapareció en 1973 afirman que «hay muchos informes de especies redescubiertas, pero nadie las ha mirado en conjunto».

Así que han creado una base de datos con 187 especies mamíferas que se creen extinguidas, y han buscado detalladamente en la literatura científica posibles indicios de que realmente aún existen.

¿Cuáles son buenas candidatas? Según el estudio, las que en gran medida han sufrido en algún momento un cambio drástico en su hábitat. Las que han sido intensivamente víctimas de la caza, o de la aparición de especies invasivas tienen menos probabilidad de ser encontradas. Resulta que mientras que la aparición de nuevos drepedadores es letal para las especies nativas, los mamíferos son mucho más resistentes de lo que se pensaba a los cambios en las condiciones naturales. El resultado parece aplicable a otras especies, como pájaros.

Wes Sechrest, experto en mamíferos de la Global Wildlife Conservation, está de acuerdo con el estudio. Pero incluso afirma que la forma en la que se están haciendo las investigaciones de campo no es la mejor, por lo que ciertas búsquedas sin éxito no deberían querer necesariamente decir que se han extinguido las especies buscadas. De ahí que todos juntos se hayan lanzado a buscar un ejemplar de Kouprey, un bovino salvaje de Indochina que también se cree extinguido.

Nunca hay que olvidar el capricho evolutivo que supone la existencia de Oceanía en conjunto. Son muchas las especies únicas de la zona, por encontrarse completamente separada del resto de continentes. De ahí que el interés de los investigadores sea comprensible.

PROYECTO DE LEY

Artículo 1°.- La presente Ley tiene por objeto garantizar el efectivo cumplimiento de los principios de libertad religiosa y la laicidad del Estado en el ámbito de la Ciudad.

Artículo 2°.- Se prohíbe la instalación o exhibición permanente de imágenes o motivos religiosos en todos los edificios y espacios públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Artículo 3°.- Las imágenes y motivos religiosos existentes al momento de la sanción de la presente Ley deberán ser removidos en el plazo de dieciocho meses por la Autoridad de Aplicación que el Gobierno de la Ciudad determine.

Artículo 4°.- Se exceptúan de la aplicación de la presente Ley los símbolos e imágenes ubicadas en hospitales y cementerios, en tanto dichos elementos religiosos se encuentren en un espacio reservado y se garantice la multiplicidad de credos.

Artículo 5°.- La Autoridad de Aplicación definirá el destino de las obras que sean retiradas de los edificios de la Ciudad.

Artículo 6°.- Comuníquese.

FUNDAMENTOS

Señor Vicepresidente:

El presente proyecto, en miras a impulsar el efectivo cumplimiento del principio de inviolabilidad de la libertad religiosa consagrado en la Constitución de nuestra Ciudad Autónoma de Buenos Aires, propone el retiro de las imágenes y símbolos religiosos que se hallen de modo fijo y permanente en edificios y espacios públicos de la Ciudad.

Son los argumentos de siempre pero está bien recordarlos.

Sábado 2 de Octubre del 2010. ROMA.

Un sacerdote italiano de 75 años fue condenado este viernes a dos años y seis meses de cárcel por agresiones sexuales cometidas en 2007 a una niña de siete años en una parroquia del norte de Italia, informaron fuentes de prensa locales.

Según las acusaciones, el sacerdote atrajo a la niña a su oficina en febrero del 2007 con el pretexto de regalarle dulces y aprovechar para tocarle sus órganos sexuales.

El cura, salesiano, párroco de una iglesia de Arese, cerca de Milán, trabajó muchos años para una organización no gubernamental en América del Sur y fue suspendido por la jerarquía de la Iglesia cuando estalló el escándalo.

La justicia prohibió al sacerdote tener contacto con menores de edad y concedió una indemnización a la familia de la víctima.

“El tribunal reconoció hoy la verdad”, afirmó el padre de la niña, quien pide que se indague a otros dos sacerdotes por haber encubierto al colega.

Para el abogado del sacerdote, Marco Zanchetti, se trata de una manera “no satisfactoria” de administrar justicia, ya que considera que su cliente es inocente.

Según la Conferencia Episcopal Italiana (CEI), el fenómeno de la pedofilia en el seno de la Iglesia es menos grave en Italia, donde se han registrado un “centenar” de procesos canónicos en los últimos diez años y los obispos suelen ser más severos.

Las directivas prevén que se “verifique rápidamente” en caso de comportamiento ambiguo, se aleje al sospechoso de los lugares con niños y cuando se abra un proceso canónico se colabore eficazmente.

FUENTE:
http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/noticias/8301250.shtml