Archivos en el mes de November del 2010

Martes, 16 de noviembre de 2010

Fiebre del William Lane Craig Noche

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Considérese una especie de venganza gamberra. Si William Lane Craig recupera para desacreditar el ateísmo argumentos de hace más de un siglo, nosotros le recuperamos a él por el peinado y la barba setenteros.


No hay pelas para el nuevo Hubble

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Reuters/EP

El James Webb, futuro buque insignia de los observatorios espaciales de los EE.UU., diseñado como un sucesor de gran alcance para el telescopio Hubble, necesita otros 1.500 millones de dólares —unos 1.100 millones de euros— para hacer posible una fecha de lanzamiento en el año 2015, según un panel de revisión encargado en el Senado de Estados Unidos.

De momento, unos 250 millones de dólares —en torno a 170 millones de euros— deben agregarse al proyecto en el presupuesto actual de la NASA, algo que el administrador asociado de la agencia espacial, Chris Scolese, cree improbable.

En el mejor de los casos, el panel de revisión del proyecto ha fijado el coste total del telescopio en 6.500 millones de dólares —unos 4.750 millones de euros—, frente a una estimación de 5.000 millones de dólares hace sólo dos años. Este coste se ampliará aún más si la fecha de lanzamiento se desliza más allá de septiembre de 2015.

El informe, ordenado por la senadora Barbara Mikulski, determinó que los costes estimados por la NASA para desarrollar las tecnologías y crear el observatorio han sido defectuosos desde el principio.

«No estamos en la idea de los sobrecostes. No estamos contentos con que haya un sobrecoste. Esto es algo que tenemos que solucionar», dijo Scolese.

El panel de revisión determinó que el telescopio, una ventaja potencial para la astronomía, se encuentra sin embargo en buen estado técnico. «Todos hemos visto los resultados impresionantes que han salido del Hubble», dijo el astrónomo y miembro del panel de revisión Garth Illingworth, con la Universidad de Observatorios de California.

«El James Webb es una herramienta enormemente más potente que el Hubble, 100 veces más por lo menos. La ciencia sustenta gran parte de lo que estamos buscando que hacer en el futuro», dijo.

En un comunicado, el administrador de la NASA Charles Bolden, dijo: «Estoy decepcionado por no haber mantenido el nivel de control de costes que nos esforzamos por lograr, algo que el contribuyente estadounidense merece en todos nuestros proyectos»

Visto en Europa Press.


El tiempo pasa más deprisa en el piso de arriba

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

José Antonio López

Todos hemos escuchado alguna vez aquello de que cuanto más rápido viajamos, más lento pasa el tiempo. Sin embargo, algo menos conocido pero que ya había sido ampliamente descrito por Albert Einstein en su teoría de la relatividad, es el hecho de que, probablemente y sin saberlo, su vecino del piso de arriba envejece más rápido que usted. Como lo oye.

Según acaban de publicar investigadores del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología —NIST, en inglés— en la revisa Science, una modificación en altura tan ridícula como unos pocos centímetros es suficiente para hacer que, a la larga, dos de los relojes atómicos más precisos del mundo -y de la historia- den mediciones distintas.

Los relojes, basados en las vibraciones, en torno al trillón de veces por segundo, entre dos niveles de energía de un único ión de aluminio se situaron a unos escasos 33 centímetros uno con respecto al otro y, tal y como Einstein predijo, a mayor altura, la gravedad ejerce una menor influencia y, por ello, el tiempo transcurre más deprisa.

Obviamente, las diferencias son solo medibles con los mejores instrumentos de medición del tiempo del mundo.

En resumen, y volviendo a la paradoja tan socorrida de los dos gemelos, el hermano que viviera en un escalón superior añadiría a su vida unas millonésimas de segundo cada 80 años. No es mucho, pero es física al fin y al cabo.

Otra pregunta es, cuando las diferencias son tan extremadamente pequeñas a la escala humana, ¿para qué sirve esta información?

Los científicos sostienen que estudios en geodesia —representación de la forma de la Tierra— y posibles futuras aplicaciones en geofísica o hidrología podrían sacar provecho del poder de detección de estos procesos físicos. Eso, y la posibilidad de construir los relojes más exactos de la historia.

Visto en RTVE.es. Entre Probetas es el fantástico podcast científico de José Antonio López para Radio 5.


¿QUIÉN HA CREADO LA SOCIEDAD DEL BIENESTAR?

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog


Hasta más o menos la revolución industrial, la estructura de la mayoría de las sociedades “civilizadas” (es decir, casi todas salvo los grupos de cazadores-recolectores y los de agricultores más primitivos) ha sido, grosso modo, la siguiente:

.
A) Un grupo de no más del 1 % de la población, al que podemos llamar “la clase dirigente”, “los poderosos”, o “la aristocracia”.
.
B) Un grupo de no más del 10 % de la población, que se encarga por un lado de producir los “bienes de lujo” (todos aquellos no necesarios para la mera supervivencia) que consumen los miembros de la clase A, y en mucha menor medida en términos per cápita, los de la clase B, y por otro lado, de impedir(mediante la fuerza bruta o mediante la intoxicación intelectual) que el grueso de la población se rebele contra esta distribución de la riqueza. Llamémosles “la clase auxiliar”, “los acólitos” o “los sicarios”.
.
C) El enorme resto de la población, que son obligados a trabajar todo lo que puedan, a cambio de únicamente el mínimo necesario para subsistir (a veces un poco por encima, a veces un poco por debajo); llamémosles “los proletarios”, o más sencillamente, “los pringaos”.
.
Malthus, viviendo en una sociedad que sólo con imaginación y optimismo se podía pensar que estaba saliendo de esta situación, formuló lo que se llamó “la ley de bronce del salario”, que “demostraba” que el salario real de la gran masa de trabajadores no podía estar muy por encima del salario mínimo de subsistencia (entendido como el salario que permitía a la población mantenerse estable, sobreviviendo con la menor renta posible). La demostración decía que, si el salario aumentaba por encima del de subsistencia, la población crecería (menos niños morirían por causas debidas a la falta de alimentación, higiene, etc.), lo cual haría aumentar la oferta de trabajo, y con ello disminuir de nuevo los salarios. Si el salario bajaba, más niños (y adultos) morirían, disminuyendo la oferta de trabajadores, y por lo tanto volviendo a hacer subir los salarios. Era “imposible”, por lo tanto, que una gran parte de la población saliera del estado de mínima subsistencia en el que se había encontrado siempre.
.
Por supuesto, nosotros sabemos, doscientos años después, que la renta per cápita y la distribución de la renta pueden mejorar muchísimo, en buena parte debido al control de la natalidad (rompiendo la implicación malthusiana de que, a mayor renta, mayor descendencia que sobrevivía; por cierto, él sugería hacer algo así, retrasando la edad del matrimonio), y en parte también debido a los inimaginables incrementos de productividad (producto real partido por hora trabajada) que trajeron las revoluciones industriales, y debido a las políticas de distribución de la renta puestas en marcha desde el siglo XIX (sobre todo, la creciente extensión de la educación, la sanidad y las pensiones).
.
Ahora hemos llegado, en cambio, a una situación en la que sigue habiendo “poderosos”, es más, su proporción posiblemente haya aumentado (si incluimos a los numerosos altos ejecutivos y consejeros de miles de empresas y administraciones) pero en la que los trabajadores no se limitan a recibir un salario de subsistencia, sino que tienen acceso a una cantidad mucho mayor per capita de bienes y servicios, alcanzando con ello unos niveles de bienestar sencillamente impensables para casi todo el mundo en cualquier época anterior Malthus, e incluso ligeramente posterior.
.
Lo interesante es contrastar los factores que han influido de manera importante en este radical cambio social, con aquellos que NO han influido significativamente.
.
Por ejemplo, NO HA INFLUIDO LA RELIGIÓN. Las religiones son más o menos las mismas (sobre todo las grandes) que en los milenios anteriores. El papel histórico de las religiones no fue HACER CAMBIAR la estructura social, sino, como mucho, “consolar” a la gente en su situación miserable, y sobre todo, distraerles para que no se les ocurriera cambiar esa situación. Es cierto que las religiones, y en particular el cristianismo, gracias también a la influencia del pensamiento moral de la Grecia Clásica, contribuyó a la consitución del “sentimiento moral moderno”, pero necesitó el impulso de muchos otros factores para que ese sentimiento se pudiera manifestar en una sociedad REALMENTE más igualitaria y satisfactoria.
.
Tampoco han influido mucho LAS IDEOLOGÍAS REVOLUCIONARIAS. Donde estas triunfaron, la situación real en términos de bienestar siguió siendo parecida a la de inicio (con una pequeña clase poderosa y un gran proletariado viviendo cerca del umbral de la miseria). Igual que las religiones, estas ideologías estaban basadas en el ERROR utopista de creer que bastaba con IMAGINAR el resultado final que se quería conseguir (la hermandad universal) para que su trasposición a la realidad social fuese casi automática.
.
Tampoco ha influido mucho (pero más) el PROGRESO CIENTÍFICO, al menos no por sí solo. La URSS era una gran potencia científica, pero sus ciudadanos se beneficiaban poco de ello. Otro ejemplo, la drástica disminución en la mortandad por enfermedades infecciosas durante el siglo XIX no tuvo prácticamente nada que ver con descubrimientos médicos, sino con la mejora de la higiene en las ciudades. Por supuesto, el progreso científico ha influido indirectamente, a través de muchas aplicaciones tecnológicas, pero no hay una línea causal directa que lleve de manera automática y autosuficiente desde la astronomía de Galileo hasta el Estado del Bienestar.
.
Ahora, cosas que SÍ que han influido: la principal ha sido el CAPITALISMO, entendido como un sistema de producción basado en el libre comercio, la libertad de innovación, y la CREACIÓN de riqueza. Los sistemas económicos anteriores no estaban, por así decir, orientados al crecimiento, sino al mantenimiento. Se toleraban mal, y no se fomentaban, las innovaciones, y ni siquiera se tendía al aprovechamiento de las ganancias procedentes del intercambio y la especialización. El aristócrata, puesto que vivía estupendamente haciendo lo que hacía (o sea, prácticamente nada), no quería que SUS proletarios hicieran algo distinto de lo que habían hecho durante siglos (cultivar la tierra y ya está). El empresario, en cambio, busca formas de que su negocio CREZCA, y para eso recurre (no siempre, por supuesto, pero lo suficientemente a menudo como para que el efecto agregado sea enorme) a la innovación y a la mejora de la productividad.
.
También ha sido importante el PROGRESO TECNOLÓGICO, a menudo impulsado por el capitalismo (aunque no necesariamente siempre; p.ej., ha habido también innovaciones importantes realizadas desde instituciones públicas o meros inventores altruistas). Es, en definitiva, el que nos ha permitido disfrutar de MÁS Y MEJORES COSAS, de mejores condiciones de vida, y sobre todo, el que nos ha permitido producir más y mejores cosas por unidad de esfuerzo.
.
Por último, hay que mencionar los sistemas DEMOCRÁTICOS, fundamentales para conseguir que las ganancias de productividad obtenidas gracias al capitalismo y al progreso técnico no fuesen únicamente en beneficio de los empresarios, sino también en el de los trabajadores. Naturalmente, no es que todos los empresarios hayan visto esta mejora en las condiciones de vida de los trabajadores como un simple coste; muchos lo han visto, acertadamente, como una inversión: unos trabajadores más sanos, más cultos, más satisfechos en su vida y mejor formados son un recurso mucho más productivo, en general, así que el tener una población con mayor bienestar es en sí mismo una inversión que a los empresarios les interesa. Como obviamente no tiene por qué interesarle al empresario individual (él preferirá que la formación, la salud, etc., de los trabajadores la cubran y garanticen otros, y no él con su dinero), en definitiva la forma de conseguirlo es mediante un PACTO, en el que los trabajadores y los empresarios se ponen de acuerdo de manera genérica en qué ha de considerarse un “nivel de vida digno”, a la luz de la productividad existente. Y el estado social y de derecho es, ni más ni menos, la manifestación de ese pacto.
.
Por cierto, olvido un factor seguramente importante: la FILOSOFÍA, ofreciendo una justificación y racionalización teóricas de los derechos materializados en ese pacto. Tengo la tentación de decir que la filosofía, de todos modos, siempre viene detrás de los hechos (como la lechuza de Minerva, que alza el vuelo al anochecer, Hegel dixit), pero Spinoza me sonríe con malicia desde las páginas de su Tractatus theologico-politicus.
.
Más:
.
.
.
.
Enrólate en el Otto Neurath
Domingo, 9 de Enero de 2011

¿QUIÉN HA CREADO LA SOCIEDAD DEL BIENESTAR?

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog A BORDO DEL OTTO NEURATH


Hasta más o menos la revolución industrial, la estructura de la mayoría de las sociedades "civilizadas" (es decir, casi todas salvo los grupos de cazadores-recolectores y los de agricultores más primitivos) ha sido, grosso modo, la siguiente:
.
A) Un grupo de no más del 1 % de la población, al que podemos llamar "la clase dirigente", "los poderosos", o "la aristocracia".
.
B) Un grupo de no más del 10 % de la población, que se encarga por un lado de producir los "bienes de lujo" (todos aquellos no necesarios para la mera supervivencia) que consumen los miembros de la clase A, y en mucha menor medida en términos per cápita, los de la clase B, y por otro lado, de impedir(mediante la fuerza bruta o mediante la intoxicación intelectual) que el grueso de la población se rebele contra esta distribución de la riqueza. Llamémosles "la clase auxiliar", "los acólitos" o "los sicarios".
.
C) El enorme resto de la población, que son obligados a trabajar todo lo que puedan, a cambio de únicamente el mínimo necesario para subsistir (a veces un poco por encima, a veces un poco por debajo); llamémosles "los proletarios", o más sencillamente, "los pringaos".
.
Malthus, viviendo en una sociedad que sólo con imaginación y optimismo se podía pensar que estaba saliendo de esta situación, formuló lo que se llamó "la ley de bronce del salario", que "demostraba" que el salario real de la gran masa de trabajadores no podía estar muy por encima del salario mínimo de subsistencia (entendido como el salario que permitía a la población mantenerse estable, sobreviviendo con la menor renta posible). La demostración decía que, si el salario aumentaba por encima del de subsistencia, la población crecería (menos niños morirían por causas debidas a la falta de alimentación, higiene, etc.), lo cual haría aumentar la oferta de trabajo, y con ello disminuir de nuevo los salarios. Si el salario bajaba, más niños (y adultos) morirían, disminuyendo la oferta de trabajadores, y por lo tanto volviendo a hacer subir los salarios. Era "imposible", por lo tanto, que una gran parte de la población saliera del estado de mínima subsistencia en el que se había encontrado siempre.
.
Por supuesto, nosotros sabemos, doscientos años después, que la renta per cápita y la distribución de la renta pueden mejorar muchísimo, en buena parte debido al control de la natalidad (rompiendo la implicación malthusiana de que, a mayor renta, mayor descendencia que sobrevivía; por cierto, él sugería hacer algo así, retrasando la edad del matrimonio), y en parte también debido a los inimaginables incrementos de productividad (producto real partido por hora trabajada) que trajeron las revoluciones industriales, y debido a las políticas de distribución de la renta puestas en marcha desde el siglo XIX (sobre todo, la creciente extensión de la educación, la sanidad y las pensiones).
.
Ahora hemos llegado, en cambio, a una situación en la que sigue habiendo "poderosos", es más, su proporción posiblemente haya aumentado (si incluimos a los numerosos altos ejecutivos y consejeros de miles de empresas y administraciones) pero en la que los trabajadores no se limitan a recibir un salario de subsistencia, sino que tienen acceso a una cantidad mucho mayor per capita de bienes y servicios, alcanzando con ello unos niveles de bienestar sencillamente impensables para casi todo el mundo en cualquier época anterior Malthus, e incluso ligeramente posterior.
.
Lo interesante es contrastar los factores que han influido de manera importante en este radical cambio social, con aquellos que NO han influido significativamente.
.
Por ejemplo, NO HA INFLUIDO LA RELIGIÓN. Las religiones son más o menos las mismas (sobre todo las grandes) que en los milenios anteriores. El papel histórico de las religiones no fue HACER CAMBIAR la estructura social, sino, como mucho, "consolar" a la gente en su situación miserable, y sobre todo, distraerles para que no se les ocurriera cambiar esa situación. Es cierto que las religiones, y en particular el cristianismo, gracias también a la influencia del pensamiento moral de la Grecia Clásica, contribuyó a la consitución del "sentimiento moral moderno", pero necesitó el impulso de muchos otros factores para que ese sentimiento se pudiera manifestar en una sociedad REALMENTE más igualitaria y satisfactoria.
.
Tampoco han influido mucho LAS IDEOLOGÍAS REVOLUCIONARIAS. Donde estas triunfaron, la situación real en términos de bienestar siguió siendo parecida a la de inicio (con una pequeña clase poderosa y un gran proletariado viviendo cerca del umbral de la miseria). Igual que las religiones, estas ideologías estaban basadas en el ERROR utopista de creer que bastaba con IMAGINAR el resultado final que se quería conseguir (la hermandad universal) para que su trasposición a la realidad social fuese casi automática.
.
Tampoco ha influido mucho (pero más) el PROGRESO CIENTÍFICO, al menos no por sí solo. La URSS era una gran potencia científica, pero sus ciudadanos se beneficiaban poco de ello. Otro ejemplo, la drástica disminución en la mortandad por enfermedades infecciosas durante el siglo XIX no tuvo prácticamente nada que ver con descubrimientos médicos, sino con la mejora de la higiene en las ciudades. Por supuesto, el progreso científico ha influido indirectamente, a través de muchas aplicaciones tecnológicas, pero no hay una línea causal directa que lleve de manera automática y autosuficiente desde la astronomía de Galileo hasta el Estado del Bienestar.
.
Ahora, cosas que SÍ que han influido: la principal ha sido el CAPITALISMO, entendido como un sistema de producción basado en el libre comercio, la libertad de innovación, y la CREACIÓN de riqueza. Los sistemas económicos anteriores no estaban, por así decir, orientados al crecimiento, sino al mantenimiento. Se toleraban mal, y no se fomentaban, las innovaciones, y ni siquiera se tendía al aprovechamiento de las ganancias procedentes del intercambio y la especialización. El aristócrata, puesto que vivía estupendamente haciendo lo que hacía (o sea, prácticamente nada), no quería que SUS proletarios hicieran algo distinto de lo que habían hecho durante siglos (cultivar la tierra y ya está). El empresario, en cambio, busca formas de que su negocio CREZCA, y para eso recurre (no siempre, por supuesto, pero lo suficientemente a menudo como para que el efecto agregado sea enorme) a la innovación y a la mejora de la productividad.
.
También ha sido importante el PROGRESO TECNOLÓGICO, a menudo impulsado por el capitalismo (aunque no necesariamente siempre; p.ej., ha habido también innovaciones importantes realizadas desde instituciones públicas o meros inventores altruistas). Es, en definitiva, el que nos ha permitido disfrutar de MÁS Y MEJORES COSAS, de mejores condiciones de vida, y sobre todo, el que nos ha permitido producir más y mejores cosas por unidad de esfuerzo.
.
Por último, hay que mencionar los sistemas DEMOCRÁTICOS, fundamentales para conseguir que las ganancias de productividad obtenidas gracias al capitalismo y al progreso técnico no fuesen únicamente en beneficio de los empresarios, sino también en el de los trabajadores. Naturalmente, no es que todos los empresarios hayan visto esta mejora en las condiciones de vida de los trabajadores como un simple coste; muchos lo han visto, acertadamente, como una inversión: unos trabajadores más sanos, más cultos, más satisfechos en su vida y mejor formados son un recurso mucho más productivo, en general, así que el tener una población con mayor bienestar es en sí mismo una inversión que a los empresarios les interesa. Como obviamente no tiene por qué interesarle al empresario individual (él preferirá que la formación, la salud, etc., de los trabajadores la cubran y garanticen otros, y no él con su dinero), en definitiva la forma de conseguirlo es mediante un PACTO, en el que los trabajadores y los empresarios se ponen de acuerdo de manera genérica en qué ha de considerarse un "nivel de vida digno", a la luz de la productividad existente. Y el estado social y de derecho es, ni más ni menos, la manifestación de ese pacto.
.
Por cierto, olvido un factor seguramente importante: la FILOSOFÍA, ofreciendo una justificación y racionalización teóricas de los derechos materializados en ese pacto. Tengo la tentación de decir que la filosofía, de todos modos, siempre viene detrás de los hechos (como la lechuza de Minerva, que alza el vuelo al anochecer, Hegel dixit), pero Spinoza me sonríe con malicia desde las páginas de su Tractatus theologico-politicus.
.
Más:
.
.
.
.
Enrólate en el Otto Neurath
Sábado, 13 de noviembre de 2010

El orden mundial

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Obama propone que la India tenga un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. No me parece mal, siendo que tiene algo más de la sexta parte de la población mundial. Sin embargo, si se va a hacer una remodelación de este Consejo, propondría algo más ambicioso.
Cualquier propuesta de nueva configuración de este organismo debe contar con el beneplácito de sus actuales miembros, EEUU, Rusia, China, Reino Unido y Francia. El poder de los miembros presentes reside en su condición de miembros permanentes y su derecho de veto, además de la influencia política que puedan tener sobre el resto de naciones. El poder puede verse limitado si, por vetar demasiados cambios, el resto de países busca una manera de organizarse que pase por encima del recalcitrante.
Así, mi propuesta sería que entraran como miembros permanentes países o grupos cohesionados de países que sumaran, digamos, un mínimo de 250 millones de habitantes. Solamente la India cumple este requisito como país en solitario, pero dejaría la puerta abierta a los países de Mercosur, de la ASEAN y de la ECOWAS o COMESA y quién sabe si de la Liga Árabe (debería convertirse en una unión económica primero). Japón podría ir pensando en una unión con Corea y con algún otro país de la zona.
Rizando el rizo, pero esto sería más difícil, los miembros actuales podrían comprometerse a cumplir las condiciones en un plazo de 10 años. Esto implicaría que Reino Unido y Francia serían sustituidos por la Unión Europea y Rusia por la EurAsEC (con Ucrania incluida). Para que esto fuera más digerible por todos, se podría proponer que, en los miembros permanentes del Consejo de Seguridad fueran grupos de países. De manera que EEUU debería estar como NAFTA y la India debería unirse con sus vecinos.
Otra organización mundial, del tipo G20 o OCDE, podría ser un club de estados democráticos, al que podrían pertenecer como observadores países en proceso de democratización. Tendría más autoridad moral que los dos antes aludidos a la hora de proponer políticas coordinadas, que podrían incidir en más cosas que los asuntos de mera coordinación económica.
Rizando también el rizo, pero esto sería más difícil, los estados de este club podrían hacer una lista de países según su falta de respeto a los derechos humanos y sistemáticamente presionar a los que estén los últimos de la fila, en lugar de hacerlo con el que diga el Bush de turno.

Artículo recomendado: ¿Hasta cuándo? de Fernando Savater

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

"Han preferido el deshonor a la guerra y ahora tendrán el deshonor y la guerra",  dijo Churchill en una ocasión famosa; podríamos parafrasear sus palabras para aplicarlas a las circunstancias de la visita de Benedicto XVI a España: nuestras autoridades renunciaron al laicismo democrático para no pasar por anticlericales y ahora se ven sin dignidad laica y encima tachadas de anticlericales por el

Eterno Berlanga

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog


Sarah Palin, el otro caso Bourne

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Ya hablaba así el actor demócrata Matt Damon sobre Sarah Palin durante las pasadas elecciones norteamericanas. Dos años después, tras el éxito electoral reciente del Tea Party y la cada vez más baja popularidad de Barack Obama, Palin está cada vez más cerca de convertirse en la próxima presidenta de los Estados Unidos. Explicado de otra forma, una ignorante podría ocupar el cargo de mayor responsabilidad de la historia de la humanidad. O de otra más, una persona firmemente convencida de que Jesús volverá a la tierra a ejecutar el juicio final antes de que ella muera podría tener los códigos que disparan armamento nuclear sobre Rusia o sobre Irán. No es ninguna broma. La broma la hacía un comentarista al clip; sería bueno saber si Damon habla como Jason Bourne, para hacerle doblemente caso.


Viernes, 12 de noviembre de 2010

La verdad redunda

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Leyendo un simpático post de Jesús Zamora acerca de la verdad me vino a la cabeza la popular teoría de la verdad como redundancia. Es una forma ingeniosa de desembarazarse de conceptos que, debido a su carga metafísica, traen dolores de cabeza al reflexionar sobre ellos. Tal era el caso del concepto de verdad. Cuando nos preguntamos ¿qué es la verdad?, automáticamente nos entra vértigo y tenemos que exprimir nuestra sesera para ofrecer alguna respuesta concluyente. Los positivistas lógicos de primera mitad de siglo, intentaron solucionar el asunto disolviéndolo, es decir, constatando que ,en el fondo, lo que pasaba es que el concepto de verdad es un pseudoconcepto, una palabra sin sentido que sólo traía pseudoproblemas. Si queremos tener un conocimiento sólido de la realidad hay que eliminar estas absurdas fuentes de sofismas, por lo que, en su pretencioso proyecto de construir lenguajes lógicamente perfectos, entraba eliminar por completo cualquier palabra que oliera a metafísica.

La primera formulación de la teoría de la verdad como redundancia se encuentra formulada en Ramsey si bien Frege o Wittgenstein ya habían hecho mención de ella. En sus Investigaciones filosóficas Wittgenstein sostiene que decir que “es verdad que p” equivale a decir que “p”, del mismo modo que decir que “es falso que p” equivale a decir que “┐p”; por lo tanto decir “es verdad que p” es una redundancia que no añade nada nuevo a lo dicho en “que p”. Según Ramsey las teorías que afirman que la verdad es una propiedad o una relación de las palabras, de los objetos, o del resultado de relacionarlas, son erróneas. Las afirmaciones “es verdad que” o “es cierto que” no añaden nada nuevo a lo que diría la misma oración sin incluirlas. De este modo no hay verdades ni falsedades, ni siquiera hechos o casos. Ramsey disuelve en un momento todo discurso metafísico acerca de la verdad y, si forzamos un poquito, hasta de la misma realidad. Esto sí que es usar la navaja de Ockham.

Sin embargo, existe un problema: no siempre afirmamos la verdad de algo sin conocer la proposición en cuestión (p), adscribiéndonos ciegamente a su verdad. Sería el ejemplo de decir “Todo lo que el Papa dice es verdadero”. Ramsey, consciente del problema se lanza a su solución:

La proposición “Todo lo que el Papa dice es verdadero” se transcribe a lenguaje lógico así:

(1) Para todo a, R, b, si el Papa asevera aRb, entonces aRb

Si admitimos la cuantificación de segundo orden sobre la proposición, se podría transcribir a:

(2) Vp (Si el Papa dice que p, entonces p)

Podríamos decir entonces lo mismo sin recurrir a “es verdadero” por lo que afirmar la verdad o falsedad en este tipo de proposiciones seguiría siendo redundante.

PD: Ramsey, además de un genio, era un ateo militante, pero tenía graves problemas de riñón que lo llevaron a la tumba con tan sólo veintiséis años. Dios tiene muy mala leche con los ateos. Crucemos los dedos.

 

Sceptical Essays

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Indispensable colección de ensayos de Bertrand Russell, indispensable si te gusta que te hagan pensar. Normalmente cuando por aquí hablamos de escepticismo nos estamos refiriendo a escepticismo hacia las pseudociencias y religión, pero esto no es el tema de los ensayos del libro, no os dejéis llevar a engaño por el título del mismo.

Evidentemente Russell habla de escepticismo y se muestra escéptico respecto a distintos aspectos de su tiempo, la colección de ensayos fue publicada por primera vez en 1928, así que tienen algo más de 80 años, y esto es lo realmente sorprendente ya que algunos de sus ensayos parecen estar escritos para el momento actual. Resaltar o elegir un ensayo sobre los demás es difícil, pero tal vez dada la coyuntura actual el de mayor provecho sea The Need for Political Scepticism.

A lo largo del libro también encontramos ensayos con los que no coincidimos con lo expresado en ellos, pero eso es bueno ya que te obliga a pensar otra vez sobre el asunto.

En resumen, una colección de ensayos interesantes que hacen pensar donde algunos de ellos pese a su antigüedad, siguen estando plenamente vigentes. Os dejo con el principio del primer ensayo On the Value of the Scepticism, párrafo que probablemente ya hayan leído en algún sitio pero que no por ello deja de ser ciertamente acertada:


Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que, me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Ismael Pérez Fernández.

De charlatanes, ignorancia, delitos e impunidad

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Hace poco tiempo me entregaron este volante en el cual se promociona un lugar donde se realizan ciertos trabajos de naturaleza especial… allí se hacen amarres de amor, se hacen trabajos para ganar la lotería y proteger ventas y negocios… lo importante es que son ¡100% GARANTIZADOS!

Estos servicios son enfocados a un grupo especial de la población que considera que puede obtener el amor de

¿Y tú, qué tipo de joven eres?

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Viñeta de komikelx.


El Efecto Mariposa como rehén

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Viñeta de Alejandro Tropea para La risa de la ciencia.


Envía tu pregunta para un ateo, un agnóstico y un creyente

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Se trata de un debate online en el que tomaremos parte Javier del Barrio, editor de Stellarscout, fantástico blog científico y declarado agnóstico, Antoni María Piqué, periodista editor de Paper Papers y creyente cristiano y yo mismo como ateo. La idea es reunir una serie de preguntas a las que contestaremos los tres para ver nuestos distintos puntos de vista sobre el mundo. Sorprenderá a muchos ver en cuáles de los temas que serán planteados los argumentos del ateísmo y el agnosticismo son inasimilables o incluso opuestos, y en cuáles otros el clásico humanismo cristiano y el nuevo humanismo ateo se demuestran aliados. La idea de Javier me parece fantástica y animo a todos mis lectores a participar en ella.

Te animo a unirte al grupo que ha sido creado en Facebook para dejar ahí tus preguntas, y a recomendárselo a todos tus amigos racionalistas, que sabemos que tienes unos cuantos. ¡Gracias!


Miercoles, 10 de noviembre de 2010

Ali Agca afirma que el Vaticano le ordenó atentar contra el Papa

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Miércoles 10 de Noviembre del 2010. Vaticano

El turco que disparó contra Juan Pablo II, afirmó en diálogo con la cadena de televisión TRT que aquel atentado se le encargó el cardenal Agostino Casaroli, secretario de Estado Vaticano

El atacante remarcó que el encargo de atentar contra Juan Pablo II ese 13 de mayo de 1981 procedió del cardenal Casaroli, quien supuestamente dio la orden de ejecutarlo a través de un agente del Vaticano que identificó como el “Padre Michele”.

Contó además que hizo prácticas para el ataque junto con el Padre Michele y otro agente del Vaticano incluso en la Plaza de San Pedro para planear el atentado, según informa el diario El País en su versión on line.

A su vez señaló que ningún poder conspiró contra el Papa, pero que se creó la pista soviético-búlgara para ayudar a hundir a la Unión Soviética. Sobre ello recordó que durante su encuentro en la cárcel con el Santo Padre éste no le preguntó nada sobre la autoría porque “sabía muy bien que el Vaticano estaba detrás de ello”.

FUENTE:
http://www.infobae.com/mundo/546309-101457-0-Ali-Agca-afirma-que-el-Vaticano-le-ordeno-atentar-contra-el-Papa

ESTO QUE HAS VISTO,  DIFÚNDELO…


Pese a estar condenado por abuso, el cura Julio César Grassi logró evitar la cárcel una vez más. Su caso pasa al Tribunal de Casación

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Miércoles 10 de Noviembre del 2010.    Argentina.

Para la querrella se “sorteó de manera irregular” a los jueces que votaron ayer. Se le mantiene al sacerdote el privilegio excepcional de aguardar en libertad la confirmación del fallo.

El sacerdote Julio Cesar Grassi volvió a evitar la cárcel luego de que ayer martes la Cámara de Garantías de Morón decidió que no le corresponde resolver si debe ir preso o no. El sacerdote está condenado a 15 años de prisión por abusar de un menor, pero ningún tribunal toma la decisión de encarcelarlo.

Para la querella se “sorteó de manera irregular” a los jueces que votaron el tema: Mirian Rodríguez y Mario Raúl Moldes quienes consideraron que no les correspondía expedirse sobre la detención de Grassi, y Fabián Cardoso quien votó lo contrario. “Aquí hubo una preparación para formar mayoría para mantenerlo en libertad a Grassi. Hubo un sorteo irregular de camaristas”, consideró el abogado Juan Pablo Gallego.

Asimismo, el abogado agregó que “tanto el tribunal que lo condenó, como Casación, como la Cámara se declararon incompetentes para ordenar la detención. Pero los tres son competentes. Ahora iremos otra vez a Casación”.

FUENTE:
http://www.periodismo.com/modules/news/article.php?storyid=15288

ESTO QUE HAS VISTO,  DIFÚNDELO…


Yunque tendrá el control total del PAN sí gana Cecilia Romero

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Miércoles 10 de Noviembre del 2010

La pugna nacional por la dirigencia del PAN abrió un espacio real en las posibilidades de El Yunque por controlar la sucesión del 2012, cerrar paso a las alianzas y extender su hegemonía en la designación de candidatos a diputados federales y senadores, a través de Cecilia Romero.
 
 
Un escenario de tales características obligaría incluso al gobernador electo, Rafael Moreno Valle Rosas, a ampliar su oferta de posiciones en el gabinete para que no baste sólo la inclusión de Pablo Rodríguez Regordosa.
 
De hecho, parece que ya vislumbró este escenario, luego de incorporar a dos yunquistas más a su equipo de transición: Roberto Grajales Espina y Daniel Ortíz Caso.
 
Y es que en la Organización asumieron que la designación de uno de los suyos, probablemente a Desarrollo Económico, ataría las posibilidades de negociación durante el próximo sexenio. ¿Con qué cara reclamarían a Moreno Valle la falta de apoyo o retrasos en las promesas de mejora en la competitividad del estado si la responsabilidad recayó en un yunquista?
 
La coyuntura de enfrentamiento de los grupos calderonistas permite vislumbrar una enorme posibilidad para Cecilia Romero como el personaje que capitalizó la pugna interna.
 
Gustavo Madero, Francisco Ramírez Acuña, Roberto Gil y hasta Judith Díaz pertenecen al grupo que llevó a Calderón a la presidencia de la República.
 
En los últimos años, unos siguen en el ánimo de Los Pinos, pero otros han sido relegados o excluidos, pero en el fondo se mantienen como parte de la misma expresión política, nada más que sus intereses en el 2012 han provocado la división.
 
En Puebla, Moreno Valle ha ofrecido su respaldo a Gustavo Madero, en tanto que Juan Carlos Mondragón y El Yunque respaldan a Cecilia Romero, lo que implicaría para el gobernador electo, en caso de una derrota de su candidato, ampliar sus compromisos, porque su esquema aliacista para próximos procesos requeriría de mucho cabildeo.
 
La grilla
 
El punto de ruptura entre los calderonistas se observa básicamente entre los seguidores de Gustavo Madero y los simpatizantes de Roberto Gil. El primero cuenta con el padrinazgo de Margarita Zavala, esposa de Calderón, Juan Ignacio Zavala, Heriberto Félix y Max Cortázar (personaje que influirá en la estrategia mediática del morenovallismo). Al segundo, Germán Martínez, Jorge Manzanera y Patricia Flores, Fernando Gómez Mont, Jordi Herrera, Ulises Ramírez y Fernando Larrazábal, operadores de Los Pinos a favor de Rafael en su lucha por la candidatura a la gubernatura de Puebla.
 
Francisco Ramírez Acuña dispone del apoyo moral de Vicente Fox, Martha Sahagún, Manuel Espino, Santiago Creel y Alejandro González Alcocer.
 
Cecilia Romero cuenta con la simpatía del panismo tradicional: El Yunque. Operan a su causa la senadora Teresa Ortuño, el diputado Adrián Fernández y los ex secretarios del PAN José Espina y Arturo García Portillo, mientras que Judith Díaz es apoyada por la hermana del presidente de la República, la famosa “Cocoa Calderón” y Laura Elena Estrada, Rocío Morgan, Augusta Díaz de Rivera, Héctor Pérez Plazola, Andrés Galván, María Serrano y Guillermo Tamborrel, pertenecientes al Poder Legislativo federal.
 
Otra vez, el pragmatismo morenovallista como método de ejercer el poder.

FUENTE:
http://www.pueblaonline.com.mx/index.php?option=com_k2&view=item&id=6013:yunque-tendr%C3%A1-el-control-total-del-pan-s%C3%AD-gana-cecilia-romero

ESTO QUE HAS VISTO,  DIFÚNDELO…


¿Hasta cuándo? – por Fernando Savater

para comentar debes visitar el blog original Del.icio.us menéame   Por » Blog

Tribuna de Fernando Savater en “El País“, se puede decir más alto pero no más claro:
“Han preferido el deshonor a la guerra y ahora tendrán el deshonor y la guerra”, dijo Churchill en una ocasión famosa; podríamos parafrasear sus palabras para aplicarlas a las circunstancias de la visita de Benedicto XVI a España: nuestras autoridades renunciaron al laicismo democrático para no pasar por anticlericales y ahora se ven sin dignidad laica y encima tachadas de anticlericales por el beneficiario de su abandono de los principios.
¿Acaso aún no han aprendido que la Iglesia es insaciable y se toma todas las concesiones sin agradecimiento por lo que se le da y con aire ofendido por lo que aún se le niega? En eso se parece mucho a los nacionalismos… a los que tanto debe y que tanto le deben.
El Papa denuncia el terrible laicismo de España no solo a pesar de que recibe en su viaje la pleitesía exagerada de todas las autoridades civiles, no solo pese al financiamiento y privilegios fiscales de la Iglesia, no solo a pesar de que se mantiene el concordato de origen franquista que impone la presencia clerical en la educación y hasta en el ejército, sino por los terribles agravios y la “persecución” que sufre por parte de un Parlamento que legisla sobre el aborto o sobre el matrimonio homosexual sin obedecer al clero y que hasta pretende sustentar una asignatura de educación cívica que no cuenta con el níhil óbstat episcopal.
Para el Papa, estamos como en el año 36 y de ahí a quemar iglesias solo hay un paso. Por lo visto, ni siquiera 40 años de franquismo bajo palio nos autorizan a emanciparnos un poquito de una institución que tan eficazmente ha trabajado por perpetuar el atraso intelectual y la falta de libertades políticas en nuestro país desde comienzos de la modernidad.
Se ha puesto de moda proclamar al inquisitorial Ratzinger nada menos que como una cima de sabiduría insuperable. Para diversos opinadores mediáticos que probablemente no han leído tratado metafísico más profundo que ¿Quién se ha llevado mi queso?, es el primer intelectual europeo, mundial, universal, no inferior en méritos a sabios de la altura de Rappel o Belén Esteban.
Destaca precisamente en teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él. Por eso puede establecer con especial autoridad la relación entre verdad y libertad. Porque la verdad no es una función que se alcanza a través de la razón que observa, experimenta y deduce, sino la revelación que llega por la boca del que habla desde la infalibilidad. ¡Abajo el relativismo, escuchemos al Absoluto! Y la libertad,claro, es la de obedecer no a humanos vulgares y a las leyes por ellos consensuadas, sino a quienes representan e interpretan el poder de lo sobrehumano…
A algunos de nuestros políticos -no olviden sus nombres a la hora de votar- les encanta que por fin las cosas se pongan así de claras, contra la falta de valores y confusión en que chapoteamos. Además, parece que cuenta con beneficios electorales, de modo que bendito sea Dios.
Por si fuera poco, el Papa merece los máximos honores porque se trata nada menos que de un jefe de Estado. ¡Y menudo Estado, a fe mía! El único de la Europa actual que abiertamente no respeta quisquillosos derechos humanos como la libertad religiosa, la igualdad de sexo para optar a cargos públicos y otras menudencias democráticas semejantes. Es un Estado tan original y único en su género, prueba de la especial protección divina que lo ampara, que se parece mucho más a las teocracias de otros lugares del mundo que a los impíos regímenes laicos que le rodean. El Vaticano es una especie de Arabia Saudí pero decorada por Miguel Ángel y Rafael, lo cual es una gran mejoría estética, aunque en cambio representa poco avance político.
Evidentemente, el gran problema religioso y la mayor amenaza para las libertades públicas en España lo representan las mujeres que llevan velo islámico, no el ver a nuestros representantes electos mostrar todo tipo de deferencia y reconocimiento moral al gobernante de ese Estado modélico… que por lo visto ejemplifica las raíces de la Europa democrática mejor que tanto laicismo y tanta ciencia sin trascendencia como vemos por ahí.
Pese a los menguados coros y danzas que han acompañado la visita papal a Santiago y Barcelona, indudablemente fervorosos (en televisión una señora confesaba: “Se me puso tal nudo en la garganta que no podía ni sacar fotografías”), lo cierto es que las prácticas católicas no dejan de disminuir en nuestro país. ¡Pero si ya incluso hay más matrimonios civiles que eclesiásticos…!
De modo que parece llegado el momento de, sin ofender a los católicos, no agraviar tampoco a quienes no lo somos y a quienes siéndolo comparten con nosotros el deseo de un Estado realmente laico, en el que la religión o la falta de ella sean un derecho de cada cual pero no una obligación de nadie… y mucho menos de las instituciones que son de todos y para todos.
Por eso, es necesaria y urgente una ley de libertad religiosa a la altura de nuestra realidad social y del siglo en que vivimos. Para que los creyentes puedan ejercer a título personal su religión al modo que prefieran, siempre que no conculquen las leyes civiles… y, sobre todo, para que los no creyentes o los que creemos otras cosas no tengamos forzosamente que sentirnos avasallados por la fe de nadie.”
Fernando Savater es escritor.
« Entradas Anteriores       ||       Entradas Recientes »