Archivos en el mes de December del 2011

Viernes, 16 de Diciembre de 2011

Adios a Christopher Hitchens

El activista ateo Christopher Hitchens murió en Houston, ayer 15 de diciembre, tras una larga batalla con el cáncer. Hitchens autor del libro “Dios no existe” fue un escritor, crítico literario y periodista fue descrito como “una mezcla entre Voltaire y Orwell” y “de una inteligencia feroz”.

Hitchens, fue muy crítico contra dos personajes cristianos muy conocidos por lo que afirmó que la Madre Teresa y Billy Graham “son fraudes”. Recientemente lanzó críticas contra el mormonismo en ocasión de la candidatura republicana de Mitt Pomney de fe mormona.

Ya en este blog habiamos publicado una nota en octubre de 2010, cuando varios grupos cristianos oraban por la sanación de Hitchens, y una posterior conversión, mientras que otros cristianos oraban pidiendo su muerte. En ese momento Hitchens expresó que la única forma de reconocer su fe en Cristo, “sería estar muy enfermo, medio loco y no tener control sobre lo que decía”, y agregó aún más sin el mínimo temor que ni en su lecho de muerte reconocería a Jesucristo como su salvador porque sería “una cosa tan patética”.

Hitchens afirmo su ateísmo a pesar que cientos de cristianos le pidieron que se “arrepintiera”. Hitchens les dijo que agredecía sus oraciones pero que no esperaran que se convirtiera. “No se ha presentado aún una prueba o un argumento que pueda cambiar mi forma de pensar. Pero me gustan las sorpresas”. Afirmó entonces.

Hitchens en frases

“El Islam es ahora mismo el más interesante y el menos interesante de los monoteísmos del mundo. Se asienta sobre sus primitivos predecesores judío y cristiano, escogiendo un fragmento de aquí y un trozo de allá y, por tanto, si aquellos se vienen abajo, este en parte también.”
En Dios no es bueno (2007), trad. Ricardo García Pérez, cap. 9, pág. 143, ISBN 978-84-8306-765-9

“El Islam no solo empezó condenando a los escépticos al fuego eterno, sino que todavía se arroga el derecho a hacerlo en casi todos sus dominios y aún predica que dichos dominios pueden y deben ensancharse mediante la guerra. Jamás, en ninguna época, ha habido un intento de poner en cuestión o siquiera investigar las afirmaciones del Islam que no haya sido recibido con la máxima dureza y rauda represión.”
Ibídem, cap. 9, pág. 145.

“La religión monoteísta es un plagio de una habladuría sobre una habladuría de una ilusión sobre una ilusión que se remonta mucho tiempo atrás a la invención de unos cuantos fiascos.”
Ibídem, cap. 19, pág. 304.

“La religión es una creación del ser humano. Ni siquiera los seres humanos que la crearon pueden ponerse de acuerdo acerca de lo que dijeron o hicieron en realidad sus profetas, redentores o gurús.”
Ibídem, cap. 1.

“¿Qué le sucede al santero y al chamán cuando cualquier ciudadano pobre puede percibir el efecto de los medicamentos y la cirugía administrados sin ceremonia ni mistificación?.”
Ibídem, cap. 4.

“La religión, es cierto, todavía posee la inmensa aunque torpe y poco flexible ventaja de haber llegado “primero”.”
Ibídem, cap. 6.

“Los terroristas de Manhattan representan el fascismo con un rostro islámico, y no tiene sentido emplear ningún eufemismo sobre eso. Lo que abominan de “Occidente”, por decirlo en una frase, no es aquello que los progresistas occidentales rechazan y no pueden defender de su propio sistema, sino lo que sí les gusta y deben defender: sus mujeres emancipadas, su investigación científica, su separación entre religión y Estado”.

“Pero en ningún sentido se pueden presentar los acontecimientos del 11 de Septiembre como constituyentes de esa represalia, ni desde el punto de vista legal, ni desde el punto de vista moral. Es peor que frívolo proponer las mismas compensaciones que pueden haber estado alojadas en las mentes cerradas de los asesinos. El pueblo de Gaza vive bajo el toque de queda, la humillación y la expropiación. Eso es bien sabido. Pero ¿alguien supone que una retirada israelí en Gaza habría impedido la matanza en Manhattan? Habría que ser un cretino moral para sugerir algo así”.

“Una vez que se asume un Creador y un Plan, eso nos transforma en objetos de un cruel experimento por el cual somos creados enfermos y se nos ordena estar sanos. […] Y sobre nosotros, para supervisar esto, se instala una dictadura celestial, una especie de Corea del Norte divina, codiciosa, exigente, hambrienta de alabanza acrítica desde el amanecer hasta el ocaso, y veloz en el castigo del pecado original con el cual amablemente nos obsequió para empezar.”

¿Y usted qué opina del legado de Hitchens?

Sembrando dudas

¿Alguna vez los religiosos le han dicho que dudar es obra del mítico diablo? Bueno, esa familiar frase en la que se escudan muchos creyentes fue graciosamente ilustrada por Alberto Montt en sus dosis diarias.

Como anéctoda personal recuerdo cuando la biología evolutiva me planteaba varios cuestionamientos un pastor adventista me dijo que no leyese nada de otras fuentes, que leyera más mi Biblia y orara más. Que las dudas eran del Diablo.

Hasta siempre Christopher Hitchens

Ha muerto Christopher Hitchens, como he escrito en twitter “hoy el mundo tiene un libre pensador menos”. El mejor homenaje que se le puede rendir es leer o escuchar sus argumentos, por ello recupero un vídeo que ya en su día pusimos por aquí.  En él, Hitchens explica por qué no necesita un más allá, por qué no necesita esa certeza absoluta de la fe.

Christopher muchas gracias por hacernos pensar y hasta siempre.

Ismael Pérez Fernández.

Confesiones

Escucho Last Flowers to the Hospital. Acabo de ver Confesiones. Una película japonesa con una historia de dolor, venganza y muerte contada con tal astucia que me fue imposible precindir de la empatía y relacionarme con los personajes que, a través de diestros y bien estructurados monólogos, cuentan sarcástica y a la vez sínicamente los sucesos de la trama. Hace tiempo que no veía una película tan

Jueves, 15 de Diciembre de 2011

El truco está en la edad

Una viñeta de Alberto Montt dirigida contra el adoctrinamiento de niños.

La gente inteligente tiende a no creer en dios: Estudio

Un estudio llevado a cabo por Richard Lynn, profesor emérito de psicología de la Universidad de Ulster reveló que las personas con mayor coeficiente intelectual suelen no creer en dios, o en un poder sobrenatural.

Este estudio apoya los resultados obtenidos por Satoshi Kanazawa en Estados Unidos, quien encontró que los ateos y liberales (o progresistas) suelen tener coeficientes intelectuales más altos.
Los resultados de este trabajo desataron el rechazo de varios religiosos que consideraron que estas conclusiones eran “peligrosas” en momentos en que Occidente debe buscar una mejor convivencia con diferentes grupos religiosos, mientras que otros religiosos lo calificaron como “imperialismo de Occidente”.
Creer en Dios es algo muy personal. Pero eso no significa que la ciencia no pueda estudiar el fenómeno. Ahora, según un profesor de la Universidad de Ulster, llamado Richard Lynn, las personas con un coeficiente intelectual más alto son menos propensas a considerar la posibilidad de algo suprahumano.

De hecho, Lynn asegura que la gran baja que tuvo la creencia en las diferentes religiones está directamente relacionado al aumento de la inteligente de la población mundial. Como no podía ser de otra manera, los que están en contra de este estudio salieron a criticarlo y lo catalogaron de “simplista”.

Lynn, quien generó una gran controversia, explica que los académicos son menos propensos a creer en Dios si se los compara con la mayor parte de las personas que no lo son. Una encuesta que hizo entre los miembros de la Royal Society demostró que sólo el 3.3% eran creyentes mientras que el 68.5% de la sociedad de Reino Unido se cataloga como creyente. Una encuesta separada que fue realizada a fines de los 90s reveló que sólo el 7% de los integrantes de la American National Academy of Sciences creía en Dios.

El profesor Gordon Lynch, director del Centro para la Religión y la Sociedad Contemporánea en el Birkbeck College de Londres, comentó que no tuvo en cuenta una compleja gama de factores sociales, económicos e históricos: “Vincular las creencias religiosas y la inteligencia de esta manera podría reflejar una tendencia peligrosa, el desarrollo de una caracterización simplista de la religión como algo primitivo, al mismo tiempo que estamos tratando de hacer frente a problemas muy complejos de pluralismo religioso y cultural, tal vez no sea la respuesta más útil”.

Mientras que Alistair McFadyen, profesor de teología cristiana en la Universidad de Leeds, aseguró que la investigación posee “un ligero matiz de imperialismo cultural de Occidente, así como un sentimiento anti-religioso”.

Finalmente David Hardman, jefe de desarrollo del aprendizaje en la London Metropolitan University está un poco más en el medio de la cuestión: “Es muy difícil llevar a cabo verdaderos experimentos para explicar una relación causal entre el coeficiente intelectual y las creencias religiosas. Sin embargo, hay evidencia de que el dominio de mayores niveles de inteligencia estarían asociados a una mayor capacidad, o quizás voluntad, lo que permitiría cuestionar y derribar a las instituciones más fuertes”.


¿Y usted qué opina?

No tienes alma

Descubro gracias al blog Cosmic Variance de Sean Carroll el trabajo del neurocientífico Patrick Haggard, el cual ha construido un dispositivo que permite controlar el cuerpo de una persona mediante señales que emite a tu cerebro. El aparato se sitúa cerca de tu cabeza, emite una señal y en consecuencia tu cuerpo se mueve. El aparato no permite hacer cosas complejas, no vas a poder hacer que una persona conduzca un coche o que escriba una frase. Esta técnica se conoce con el nombre de estimulación magnética transcraneal.
Básicamente lo que hace el aparato es emitir campos magnéticos, eso es todo. El hecho de que al someterte al campo magnético generado por ese aparato de repente se mueva uno de tus dedos, no es difícil de entender. El cerebro es el encargado de dictar las órdenes a los músculos, dichas órdenes llegan a los mismos a través de los nervios en forma de impulsos electroquímicos, es decir, iones, que no son más que átomos con carga eléctrica. Cuando una carga eléctrica se somete a un campo magnético ésta se mueve.
René Descartes
Al anunciar en twitter el nuevo post del blog Cosmic Variante, Sean ha hecho referencia al dualismo, dando a entender que no es cierto. El dualismo es la concepción según la cual los humanos estamos hechos de dos sustancias, la material y la espiritual. El dualismo tiene a su máximo exponente en el filósofo René Descartes. La concepción de la parte espiritual a la que más acostumbrados estamos es a la noción de alma. El alma es lo que nos hace ser como somos. La concepción dualista de Descartes tuvo en su día un efecto beneficioso para la investigación científica. Al separar el alma del cuerpo, la investigación científica sobre este último se hacia posible. Abrir cadáveres para estudiarlos no era condenable, puesto que el alma ya no estaba en el cuerpo.
En las religiones abrahámicas el alma es un concepto central, el alma es lo que se salva o se condena, es lo que introduce Dios en el óvulo fecundado para que aparezca un ser humano. Si el alma no existiera las religiones abrahámicas tendrían que ser profundamente reformadas o desestimadas. No obstante, si algo ha caracterizado a las religiones es su indiferencia a como es el mundo, máxime si lo que encontramos contradice y prueba que sus doctrinas son falsas. A efectos prácticos, saber que el alma no existe no cambiara nada en esas religiones, sencillamente se limitarán a ignorar ese descubrimiento.
¿Pero existe el alma?
A la luz del conocimiento actual lo más sensato es responder con un rotundo NO. Sabemos que determinados daños cerebrales hacen que la personalidad de la persona cambie. Incluso como muestra el dispositivo de Haggard podemos manipular con campos magnéticos el cerebro para que una persona mueva un dedo, algo que en principio sólo podíamos hacer nosotros mismos si así lo “queremos” (lo entrecomillo porque no está claro que tengamos libre albedrío).
¿Por qué la estimulación magnética transcraneal refuta la existencia del alma?
En principio si pensamos sobre ello no parece que en realidad este tipo de experimentos refute la existencia del alma, es decir, del hecho de que podemos estimular con campos magnéticos el cerebro para mover, por ejemplo, un dedo, no implica que no exista el alma. Podríamos sostener, al menos en principio, que el alma sigue estando ahí siendo la responsable de tus actos volitivos. Pero lo que nos enseña este tipo de experimentos es que si funcionan es porque nuestros pensamientos, decisiones etc. están compuestos simple y llanamente de iones que corren de un lado a otro del sistema nervioso. Y esto es importante, para mover iones o usas campos electromagnéticos, o los empujas con alguna otro objeto físico, es decir, necesitas una interacción física. Por lo tanto, algo inmaterial y por lo tanto no físico, como se supone que es el alma, simple y llanamente no puede ser el responsable de nuestras decisiones, pensamientos, etc. Lo cual nos lleva a la conclusión de que bien no existe o no tiene ninguna utilidad.
¿Y las lesiones cerebrales?
Credito Wikipedia
Por otro lado tenemos las lesiones cerebrales que cambian la personalidad de las personas. Supongamos que una persona agradable, amable y simpática sufre una lesión cerebral y se convierte en una persona insoportable. El ejemplo típico de este tipo de lesiones lo tenemos en el obrero de ferrocarriles Phineas Gage. Gage sufrió un accidente. Una explosión hizo que una barra de metal le atravesara el cerebro como se ve en la imagen. El accidente causó daños irreparables en su lóbulo frontal.  Estás lesiones conllevaron cambios severos en la personalidad Gage.
Si somos nuestra alma, el cambio en Gage (y en otra mucha gente) tras una lesión cerebral no tendrá explicación, ya que un cambio físico producido en el cerebro no puede hacer que cambie algo no físico como se supone que es el alma. Una vez más, estos hechos nos llevan a la misma conclusión que antes.
No tenemos alma, simplemente somos máquinas orgánicas, ¡pero que máquinas! Capaces de hacer música, poesía, arquitectura, ciencia y capaces incluso de amar. Hay pocas cosas más sorprendentes que ésta.
Ismael Pérez Fernández

Confesiones

Escucho Last Flowers to the Hospital. Acabo de ver Confesiones. Una película japonesa con una historia de dolor, venganza y muerte contada con tal astucia que me fue imposible precindir de la empatía y relacionarme con los personajes que, a través de diestros y bien estructurados monólogos, cuentan sarcástica y a la vez sínicamente los sucesos de la trama. Hace tiempo que no veía una película tan
Miercoles, 14 de Diciembre de 2011

La solidaridad como bien público


Como prometí hace unos días, intentaré mostrar que la solidaridad es un bien público. Esto debería cerrar una discusión y abrir otras. Las más relevantes se refieren a la importancia de este bien y a la manera en que debe administrarse. Quisiera que la discusión fuera atractiva para un grupo amplio de personas, con concepciones varias sobre el papel del Estado en la sociedad. Para ello, espero captar la atención de algunos prometiendo decir cosas relevantes sobre este bien que les puede ser preciado. Espero atraer a otros prometiendo un análisis estrictamente liberal de la cuestión, sin perjuicio de que también tengan sus preferencias por la solidaridad.

Pero vayamos por partes. Recordemos primero la definición económica de bien público. Se trata de aquel bien que, al ser consumido por una persona, queda todavía disponible para su consumo por alguna otra. Así, la botella de agua que generosamente me sirven en las reuniones de mi Universidad (y que en la etiqueta presume ser de interés público) no es un bien público, puesto que si la consumo yo no la consume nadie más. Hay bienes públicos locales (el alumbrado público) y globales (la defensa nacional); sujetos a congestión (el parque) y no sujetos a ella (la estandarización de sistemas). Finalmente, en el caso de ciertos bienes públicos es posible excluir a algunos individuos (un espectáculo deportivo), mientras que en otros casos esto no es posible (una emisión de radio en abierto). La financiación de estos bienes puede ser pública o privada, como lo puede ser, y de manera independiente, su provisión. Otra cosa es que una u otra manera consigan mejores resultados. El caso canónico lo constituyen los bienes públicos globales, no sujetos a congestión y sin posibilidad de exclusión.

Para simplificar la cuestión y fijar ideas, me centraré en un aspecto de la solidaridad. Concretamente en las preferencias por la igualdad de recursos entre los humanos. Existen distintos índices que miden la desigualdad en este sentido. Pongamos que estamos de acuerdo en que un conjunto de ellos nos proporciona una idea bastante fiable del estado de la desigualdad en una sociedad. Si estos índices se mueven en una dirección o en otra estarán reflejando variaciones en la desigualdad que pueden preocupar o satisfacer a un individuo sin perjuicio de que lo mismo le ocurra a otro. Así pues, no sólo este aspecto de la solidaridad constituye un bien público, sino que proporciona un ejemplo canónico (es decir, de los primeros que explicaría uno en clase) de estos bienes. Argumentos similares se pueden realizar para cuestiones como la discriminación, la segmentación social y las acciones de los buenos samaritanos.

Claro está que la importancia de este bien dependerá de la que le den las personas, y aquí entran las preferencias e ideologías de cada cual. Pongámonos en el caso en que, en efecto, la solidaridad nos importa. Como bien público, los individuos de la sociedad aceptarían libremente un contrato por el cual se comprometen a dedicar parte de sus recursos para favorecer su existencia. Esto es muy distinto que pedir que los individuos contribuyan libremente a esta causa. El primer mecanismo resuelve el problema del free-rider (el escaqueado), ya que el contrato obliga. El segundo no lo resuelve. Es cierto que nunca se ha visto a los individuos firmar tal pacto, lo que importa es que el Estado funcione de manera que sus acciones se puedan interpretar como si fueran producto de este pacto. Recuerden que quiero llevar mi discusión por terrenos liberales. Esta visión contractual se puede encontrar en un liberal de prestigio como es James M. Buchanan, concretamente en su estimulante libro The Limits of Liberty. Between Anarchy and Leviathan. De este libro recomiendo leer detenidamente el tercer capítulo, con su teoría de los bienes públicos.

La conclusión que extraer es la siguiente. Si los ciudadanos tienen preferencias más o menos intensas por la igualdad, el Estado liberal debe recaudar impuestos para paliar las desigualdades. Si a los ciudadanos la igualdad no les parece un bien especialmente valioso, el Estado liberal no debe hacer nada al respecto. Estoy tentado de llamar a los primeros liberales de izquierdas y a los segundos liberales de derechas, pero no estoy nada seguro de que con esto respete la opinión de las gentes de izquierdas o de derechas de este país. Si los ciudadanos están divididos en su apreciación sobre la solidaridad, el Estado liberal debe buscar una manera de agregar estas preferencias, por ejemplo en forma de compromisos políticos.

El hecho de que los Estados sean manirrotos o que las ayudas a los pobres puedan favorecer comportamientos oportunistas (el parado que no busca empleo porque cobra un subsidio) no son excusa para no intentar construir una sociedad más solidaria si es que esas son las preferencias de los que en ella viven. Sí son, en cambio, toques de atención para buscar buenos mecanismos para la provisión de este bien. El Estado puede subvencionar Fundaciones y ONGs con reputación de emplear bien los dineros. Las transferencias de recursos pueden hacerse en forma de inversiones en infraestructuras, educación y sanidad que, lejos de desmotivar a los individuos, tienen un efecto multiplicador en la productividad del colectivo beneficiado. Lo importante es que la financiación debe ser pública. La provisión puede ser pública o privada, pero contratada con los recursos públicos.

Como vemos, se puede ser liberal y defender el uso de la fuerza impositiva del Estado para fomentar la solidaridad.
Martes, 13 de Diciembre de 2011

Ateos que llevan a sus hijos a la iglesia para que aprendan religión

Una misa en la capilla expiatoria (1835), óleo del pintor francés Lancelot Tupin de Crissé. 

Un sondeo concluyó que uno de cada cinco científicos acercan a su familia a la religión para ampliar su panorama.

Casi uno de cada cinco científicos ateos con hijos en Estados Unidos involucra a sus familias con instituciones religiosas, aunque personalmente no estén de acuerdo con las enseñanzas de éstas, concluyó un estudio.

Los científicos se afilian a las iglesias, tanto por razones sociales como personales, detalla el estudio realizado por la Universidad de Rice y la Universidad de Buffalo.

Además, los científicos indicaron un fuerte deseo de preparar a sus hijos para tomar decisiones informadas sobre sus preferencias religiosas personales.«Esto fue muy sorprendente para nosotros debido a toda la discusión pública acerca de las formas en que los científicos son muy contrarios a las personas religiosas», dijo Elaine Howard Ecklund, una socióloga de Rice. Â«Cuando en realidad, aquellos que mayormente esperamos que estén en contra de las personas religiosas, están sentados junto a ellas».

 Los participantes del estudio también indicaron que estaban involucrados en una institución religiosa debido a su pareja.Uno de los hallazgos más interesantes, de acuerdo con Ecklund, es que algunos científicos ateos quieren exponer a sus hijos a la religión debido al razonamiento científico.

«Pensábamos que estos individuos podrían estar menos inclinados a introducir a sus hijos a las tradiciones religiosas, pero encontramos que en realidad es lo opuesto», dijo Ecklund. «Ellos quieren que sus hijos tengan opciones, y eso es más consistente con su identidad científica de exponer a sus hijos a todas las fuentes de conocimiento».

En algunos casos, dijo Ecklund, los encuestados indicaron que no sólo introdujeron a sus hijos en una iglesia, sino que también asistieron a servicios religiosos con la esperanza de que los niños comprendieran mejor cada denominación.

 Para el estudio, publicado en la edición de diciembre de Journal for the Scientific Study of Religion, se realizaron 2,198 encuestas a profesores titulares o a prueba para un puesto fijo de 21 universidades de investigación estadounidenses. Alrededor de la mitad de los encuestados identificaron una forma de identidad religiosa, mientras que la otra mitad no lo hizo.

Fuente: mexico.cnn.com

Un espacio para dudar. Ateos, agnósticos, escépticos. Reflexión, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.

La veneración a San Juan Diego aumenta gracias a los migrantes

Noticia de CNN México

La “casa” antigua y la nueva

CUAUTITLÁN (CNNMéxico) — El 31 de julio del 2002, el bullicio de las calles aledañas a la Basílica de Guadalupe, en el norte de la capital mexicana, comenzó más temprano que de costumbre. Miles de personas provenientes de todas partes del país esperaban ver, aunque fuera de lejos, a Juan Pablo II. En su última visita a México, el país “siempre fiel”, el pontífice iba a canonizar al primer santo indígena: Juan Diego Cuauhtlatoatzin.

En apariciones públicas previas a la canonización, representantes de la iglesia católica en México auguraban un gran recibimiento de este nuevo santo por parte de los indígenas de toda América Latina. En su homilía, el Papa resaltó la sencillez y la humildad del mexicano al que, según los historiadores católicos, se le apareció la Virgen de Guadalupe en 1531.

Casi nueve años después, el santuario dedicado al “mensajero de la Virgen de Guadalupe”, ubicado en un predio cercano a la basílica, sigue en obras y algunos estudiosos de la religión católica señalan que el nuevo santo no fue acogido tan bien como el Vaticano esperaba.

Uno de los problemas de la lenta aceptación es que los indígenas no se sienten físicamente identificados con San Juan Diego, según Elio Masferrer, académico especializado en la iglesia católica.

“No ha tenido ningún impacto. Al principio se pensaba que se iban a reivindicar a los indígenas, pero el rostro que le pusieron es de un europeo”, dijo en entrevista el investigador de la Escuela Nacional de Antropología e Historia.

“Si existe alguna duda de que es un desastre el asunto, se puede ver que nadie va al santuario de Juan Diego, ni siquiera ha iniciado la construcción, está ahí como en obra negra”.

Representantes de la Arquidiócesis Primada de México opinan lo contrario. En entrevista con CNNMéxico, José de Jesús Aguilar, subdirector de radio y televisión de la Arquidiócesis, explicó que San Juan Diego ha logrado captar adeptos entre indígenas de México y América Latina y asegura que es uno de los santos preferidos de los migrantes.

“Las personas que hacen esos comentarios están lejos de las grandes masas, de la gente indígena y de los pueblos más sencillos”, señaló Aguilar.

“Por ejemplo, en la Basílica de Guadalupe hay una celebración que se hace en náhuatl y donde asiste un gran número de personas que son asiduas seguidoras de Juan Diego y también en las poblaciones donde hay un gran número de indígenas, evidentemente San Juan Diego les representa”.

Con respecto al templo que sigue en construcción, explicó que al ser un proyecto financiado con limosnas de la gente, las obras han avanzado más lento que las financiadas por fondos públicos o por grandes empresas.

Aunque el futuro santuario está aún en fase de excavaciones subterráneas, Aguilar añadió que el recinto podría ser dedicado también al Papa Juan Pablo II, que será beatificado el próximo 1 de mayo en el Vaticano.

“Sería el santuario de los dos Juanes. San Juan Diego y Juan Pablo II”, dijo Aguilar.

En los primeros años después de la canonización, algunos religiosos admitieron que Juan Diego tenía pocos seguidores.

“La devoción a Juan Diego va lentamente, creo que es el crecimiento natural, espontáneo y lento, pero que poco a poco va creciendo. La gente ya no viene solamente ante la imagen de la Guadalupana, sino ante la imagen misma de San Juan Diego”, dijo en el 2003, Juan Manuel Martínez Merlos, de la parroquia de El Cerrito, en Cuautitlán.

La casa de Juan Diego

Hace nueve años, cuando se anunció la canonización de Juan Diego Cuauhtlatoatzin, al interior de la iglesia católica mexicana surgió el debate sobre los orígenes del indígena. La diócesis de Cuautitlán, municipio al noreste del Estado de México, aseguraba que Juan Diego era originario de esas tierras, mientras que la diócesis de Ecatepec, al oriente de la misma entidad, insistía en que era de ahí.

Unos tres meses antes de la visita del Papa Juan Pablo II, las autoridades eclesiásticas informaron que tras estudiar documentos antiguos, se había definido que Juan Diego había nacido en Cuautitlán y había vivido en Ecatepec.

Ante la ausencia de un templo exclusivamente dedicado a San Juan Diego, algunos fieles siguen visitado un santuario ubicado en Cuautitlán conocido como El Cerrito o El Santuario de la Siempre Virgen María de Guadalupe y Casa de San Juan Diego Cuauhtlatoatzin donde supuestamente vivió el santo y que fue constuida en el siglo XVIII.

Virginia y sus 10 hermanos decidieron hacer un viaje de 8 horas, desde la sierra de Guerrero, al sur del país, para que sus padres pudieran conocer el templo donde se venera a Juan Diego.

“Quería que mis papás conocieran este santuario, porque San Juan Diego es el santo de los indígenas, pero si no es aquí o en el DF, no hay donde rezarle”, explicó mientras sostenía a su madre del brazo y le ayudaba a andar por uno de los pasillos del museo que supuestamente guarda restos de la casa de Juan Diego.

Armando Varela, habitante de Cuautitlán desde niño, dice que a este templo lo visitan cada vez más e incluso hay peregrinaciones al lugar.

“Sí ha aumentado la cantidad de personas que vienen a conocer, sobre todo los fines de semana y en diciembre”, dijo al ser entrevistado a la entrada de la vieja y pequeña iglesia que tiene la imagen de la Virgen de Guadalupe en el altar y una figura de cerámica de Juan Diego a su izquierda, simulando la aparición que ocurrió en el siglo XVI.

Sor Magdalena Gómez Fraire, que trabaja en el templo de Cuautitlán, recordó orgullosa cómo los han visitado personas de Estados Unidos, Canadá, Chile, países de Europa que no recuerda con precisión y hasta de Asia.

Actualmente se llevan a cabo obras de remodelación y se está construyendo un nuevo templo para atender a los peregrinos que llegan al santuario en Cuautitlán, además del que planea la Arquidiócesis en la Ciudad de México.

La fe por San Juan Diego seguirá creciendo, lento pero seguro, según los trabajadores del santuario de El Cerrito en Cuautitlán y hay que tener espacio para los nuevos fieles.

Lunes, 12 de Diciembre de 2011

Ateos que llevan a sus hijos a la iglesia para que aprendan religión

Una misa en la capilla expiatoria (1835), óleo del pintor francés Lancelot Tupin de Crissé. 


Un sondeo concluyó que uno de cada cinco científicos acercan a su familia a la religión para ampliar su panorama.

Casi uno de cada cinco científicos ateos con hijos en Estados Unidos involucra a sus familias con instituciones religiosas, aunque personalmente no estén de acuerdo con las enseñanzas de éstas, concluyó un estudio.

Los científicos se afilian a las iglesias, tanto por razones sociales como personales, detalla el estudio realizado por la Universidad de Rice y la Universidad de Buffalo.

Además, los científicos indicaron un fuerte deseo de preparar a sus hijos para tomar decisiones informadas sobre sus preferencias religiosas personales. «Esto fue muy sorprendente para nosotros debido a toda la discusión pública acerca de las formas en que los científicos son muy contrarios a las personas religiosas», dijo Elaine Howard Ecklund, una socióloga de Rice. Â«Cuando en realidad, aquellos que mayormente esperamos que estén en contra de las personas religiosas, están sentados junto a ellas».

 Los participantes del estudio también indicaron que estaban involucrados en una institución religiosa debido a su pareja. Uno de los hallazgos más interesantes, de acuerdo con Ecklund, es que algunos científicos ateos quieren exponer a sus hijos a la religión debido al razonamiento científico.

«Pensábamos que estos individuos podrían estar menos inclinados a introducir a sus hijos a las tradiciones religiosas, pero encontramos que en realidad es lo opuesto», dijo Ecklund. «Ellos quieren que sus hijos tengan opciones, y eso es más consistente con su identidad científica de exponer a sus hijos a todas las fuentes de conocimiento».

En algunos casos, dijo Ecklund, los encuestados indicaron que no sólo introdujeron a sus hijos en una iglesia, sino que también asistieron a servicios religiosos con la esperanza de que los niños comprendieran mejor cada denominación.

 Para el estudio, publicado en la edición de diciembre de Journal for the Scientific Study of Religion, se realizaron 2,198 encuestas a profesores titulares o a prueba para un puesto fijo de 21 universidades de investigación estadounidenses. Alrededor de la mitad de los encuestados identificaron una forma de identidad religiosa, mientras que la otra mitad no lo hizo.

Fuente: mexico.cnn.com
Domingo, 11 de Diciembre de 2011

La reflexión del domingo

El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo, y a veces asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo.

~Nietzsche~
Sábado, 10 de Diciembre de 2011

Costa Risa y Ramonet, un mundo de colores

“Sesenta y cuatro mil repeticiones hacen la verdad” Aldous Huxley

¿Tiene algún significado concreto el título de este artículo? Puede que al principio parezca que ninguno, pero es posible que al leerlo usted se quedará pensando por un momento ¿Qué carajos?
Bien, resulta que si fue así lo he logrado, capté su atención por un breve instante, lo suficiente para que leyera hasta aquí y siga

El buen samaritano. Solidaridad vs. caridad.


Hace unos años tuve el siguiente intercambio de opiniones con Carlos Rodríguez-Braun. Comenzó con un artículo suyo en El País donde decía lo siguiente:

“Ahora volvamos al solidario de Samaria. Su historia es tan atractiva que tendemos a pasar por alto una circunstancia obvia: el buen samaritano actuó libremente. De hecho, su ejemplaridad depende crucialmente de ello. Para comprobarlo, introduzcamos un nuevo personaje en la parábola y supongamos que un centurión obliga al de Samaria a asistir al judío apaleado y moribundo. ¿No privaría dicha intimación a la parábola de su vigor y al samaritano de su mérito? Obsérvese que superficialmente el desenlace podría ser idéntico en ambos casos: el judío es rescatado, llevado a la posada y felizmente curado. Pero si eliminamos la libertad, eliminamos la virtud. 

“El intervencionismo de toda laya ha provocado tal confusión que ahora se presenta como moralmente superior al caso del centurión, a la falta de libertad, es decir, precisamente lo que recorta el mérito moral de la conducta humana. El 0,7% como tal (y cualquier redistribución forzada), por tanto, no es generosidad, sino un grupo de presión más que aspira a obtener dinero de los ciudadanos no con su libre y directo consentimiento, sino de modo indirecto, a través de la coacción política: el protagonista es el centurión, no el samaritano.”

En ese mismo periódico le respondí así:

“En este artículo se argumenta que la figura del samaritano no es un antídoto frente al mercado (afirmación que puedo compartir), pero se basa en una argumentación errónea. Carlos Rodríguez tiene razón en que la libertad de mercado no le impide al samaritano llevar a cabo su acción, y que precisamente el mérito es más ejemplar porque nadie le fuerza a ello (pensemos, nos dice, cómo veríamos su acción de haber sido obligado por un centurión).

“Sin embargo, si es socialmente aceptable y bueno que se atienda a los accidentados, no debemos dejar su atención a manos de la buena voluntad de los que puedan pasar por ahí, ni a manos de un centurión que nos obligue a pasar por ahí o a ayudar si pasamos. Hay opciones mejores, podemos pagar con nuestros impuestos un servicio de atención a accidentados y desprotegidos, podemos financiar unas patrullas al mando de centuriones con este objetivo. Tal vez sea menos poético y más forzado (los impuestos son obligatorios), pero sería un mecanismo mucho más efectivo para lograr el fin deseado que el encomiable voluntarismo. Esto es así porque el bien (fraternidad, solidaridad…) que queremos administrar no es privado, sino público y necesita de mecanismos que nos obligue a su provisión. Piensen, si no, en cuántas inversiones en bienes públicos tendríamos si pagar impuestos fuera voluntario.”

Rodríguez-Braun se defiende:

“…sostener que la solidaridad no es un bien privado es una disparatada exageración, aunque ello no comporte negar sus ingredientes públicos. Está claro que, por ejemplo, en la medida en que otras personas sean samaritanas, yo puedo escaquearme y no contribuir a causas solidarias. La forma de impedir que yo sea un free-rider, naturalmente, es cobrarme impuestos y obligarme a ser bueno.

“La lógica del free-rider está, sin duda, detrás de la gran expansión del Estado en nuestro tiempo, pero no es evidente que tal desenlace deba ser así ni que sea el más plausible, menos aún cuando depende de una definición de bien público tan imprecisa que al final, como dice Anthony de Jasay, es el propio Estado el que dictamina qué bien es público y hasta cuándo.”

La discusión en las páginas de El País no tuvo más continuidad, pero se entiende que todo se reduce a saber si la solidaridad es o no es un bien público. Lo veremos con más detalle en una entrada próxima.

La inmaculada concepción de María

El catolicismo se construyó gracias a una variante de cristianismo primitivo más la adaptación de credos paganos en un curioso sincretismo, que vemos hoy reflejado en muchos ritos, fiestas (como la navidad), y los lugares de culto.

La Iglesia Católica también añadió en el transcurrir de los siglos doctrinas nuevas.
En 1854, durante el pontificado de Pío IX conocido también por su dura oposición al racionalismo, al socialismo y consideraba que los matrimonios celebrados por una autoridad civil, estableció que María, la madre de Jesús nació sin el “pecado original”
En su bula “Dios Inefable” dice:

“…Para honra de la Santísima Trinidad, para la alegría de la Iglesia católica, con la autoridad de nuestro Señor Jesucristo, con la de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo y con la nuestra: Definimos, afirmamos y pronunciamos que la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de culpa original desde el primer instante de su concepción, por singular privilegio y gracia de Dios Omnipotente, en atención a los méritos de Cristo-Jesús, Salvador del género humano, ha sido revelada por Dios y por tanto debe ser firme y constantemente creída por todos los fieles. Por lo cual, si alguno tuviere la temeridad, lo cual Dios no permita, de dudar en su corazón lo que por Nos ha sido definido, sepa y entienda que su propio juicio lo condena, que su fe ha naufragado y que ha caído de la unidad de la Iglesia y que si además osaren manifestar de palabra o por escrito o de otra cualquiera manera externa lo que sintieren en su corazón, por lo mismo quedan sujetos a las penas establecidas por el derecho”

Esto es lo que celebran los católicos el 8 de diciembre. En mi país -Colombia- la celebración se conoce como la noche de las velitas y marca el inicio de las fiestas de fin de año.
En la teología católica era necesario que Jesús naciera de una madre que no tenía esa mítica mancha del pecado original. Mancha que heredó toda la humanidad por que Adán y Eva comieron de un fruto prohibido.
Es un total sinsentido que el rescate de comerse un fruto ajeno sea la tortuosa muerte de un inocente en la cruz. Pero eso fue lo que el dios del cristianismo estableció como plan de redención. Amen de que castigó a toda la humanidad haciéndolos mortales por el pecado cometido por los primeros padres. De ser justo este dios cabría esperar que cada humano fuera castigado por sus obras dejando de lado esa marca llamada “pecado original”.
La absurda doctrina de que la muerte de Jesús fue para redimir la humanidad fue inventada por Pablo, a quien debemos la propagación del cristianismo, y luego se le añadió que era Dios hecho hombre, parte de una trinidad, nacido de una mujer virgen (algo que Pablo no comentó, pero que fue un invento posterior), y luego vendría el dogma de la inmaculada concepción de María, y que ella fue arrebatada a los cielos.
Aparte de su lógica retorcida, la doctrina del plan de salvación, tiene como componente el pecado original de Adán y Eva. Pero estos personajes no existieron. son un mito de la creación. Así que ¿qué pecado original heredamos?. La muerte entró al mundo no como consecuencia de un mítico mordisco a un fruto celosamente guardado, sino como consecuencia natural de la evolución de organismos con reproducción sexual. Los organismos de reproducción asexual son virtualmente inmortales. Cabe añadir que la muerte es la destrucción del sistema complejo que es un ser vivo, ya sea por destrucción completa del organismo, o la detención de sus funciones vitales. Así pues, en la razón no hay cabida para ese esperpento lógico llamado “Plan de salvación”
En la obra “El espejismo de Dios” de Richard Dawkins, el autor crítica esta doctrina de forma ácida:

“Dios se encarnó como hombre, Jesús, para que pudiera ser torturado y ejecutado como expiación del pecado heredado de Adán. A partir de que san Pablo expusiera su repelente doctrina, Jesús ha sido adorado como el redentor de nuestros pecados. […] He descrito la expiación, la doctrina central del cristianismo, como cruel, sadomasoquista y repelente. También podríamos desestimarla por ser una locura. […] Si Dios quería perdonar nuestros pecados, por qué no perdonarlos simplemente, sin tener que ser torturado y ejecutado en pago. […]

¿A quién trataba Dios de impresionar? Probablemente, a sí mismo –juez y jurado, así como víctima de la ejecución—. Para coronarlo todo, Adán, el supuesto perpetrador del pecado original, nunca existió; un hecho embarazoso, excusablemente desconocido para san Pablo, pero tal vez conocido para un Dios omnisciente. […] Oh, pero, por supuesto, la historia de Adán y Eva siempre ha sido simbólica, ¿no? ¿Simbólica? Así que, para impresionarse a sí mismo, ¿hizo Jesús que lo torturaran y ejecutaran, como chivo expiatorio, por un pecado simbólico, cometido por un individuo inexistente? Como ya he dicho, una locura […]”

¿Y usted qué opina?
Jueves, 8 de Diciembre de 2011

La inamaculada concepción de María

El catolicismo se construyó gracias a una variante de cristianismo primitivo más la adaptación de credos paganos en un curioso sincretismo, que vemos hoy reflejado en muchos ritos, fiestas (como la navidad), y los lugares de culto.

La Iglesia Católica también añadió en el transcurrir de los siglos doctrinas nuevas.
En 1854, durante el pontificado de Pío XI conocido también por su dura oposición al racionalismo, al socialismo y consideraba que los matrimonios celebrados por una autoridad civil, estableció que María, la madre de Jesús nació sin el “pecado original”
En su bula “Dios Inefable” dice:
“…Para honra de la Santísima Trinidad, para la alegría de la Iglesia católica, con la autoridad de nuestro Señor Jesucristo, con la de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo y con la nuestra: Definimos, afirmamos y pronunciamos que la doctrina que sostiene que la Santísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de culpa original desde el primer instante de su concepción, por singular privilegio y gracia de Dios Omnipotente, en atención a los méritos de Cristo-Jesús, Salvador del género humano, ha sido revelada por Dios y por tanto debe ser firme y constantemente creída por todos los fieles. Por lo cual, si alguno tuviere la temeridad, lo cual Dios no permita, de dudar en su corazón lo que por Nos ha sido definido, sepa y entienda que su propio juicio lo condena, que su fe ha naufragado y que ha caído de la unidad de la Iglesia y que si además osaren manifestar de palabra o por escrito o de otra cualquiera manera externa lo que sintieren en su corazón, por lo mismo quedan sujetos a las penas establecidas por el derecho”
Esto es lo que celebran los católicos el 8 de diciembre. En mi país -Colombia- la celebración se conoce como la noche de las velitas y marca el inicio de las fiestas de fin de año.
En la teología católica era necesario que Jesús naciera de una madre que no tenía esa mítica mancha del pecado original. Mancha que heredó toda la humanidad por que Adán y Eva comieron de un fruto prohibido.
Es un total sinsentido que el rescate de comerse un fruto ajeno sea la tortuosa muerte de un inocente en la cruz. Pero eso fue lo que el dios del cristianismo estableció como plan de redención. Amen de que castigó a toda la humanidad haciéndolos mortales por el pecado cometido por los primeros padres. De ser justo este dios cabría esperar que cada humano fuera castigado por sus obras dejando de lado esa marca llamada “pecado original”.
La absurda doctrina de que la muerte de Jesús fue para redimir la humanidad fue inventada por Pablo, a quien debemos la propagación del cristianismo, y luego se le añadió que era Dios hecho hombre, parte de una trinidad, nacido de una mujer virgen (algo que Pablo no comentó, pero que fue un invento posterior), y luego vendría el dogma de la inmaculada concepción de María, y que ella fue arrebatada a los cielos.
Aparte de su lógica retorcida, la doctrina del plan de salvación, tiene como componente el pecado original de Adán y Eva. Pero estos personajes no existieron. son un mito de la creación. Así que ¿qué pecado original heredamos?. La muerte entró al mundo no como consecuencia de un mítico mordisco a un fruto celosamente guardado, sino como consecuencia natural de la evolución de organismos con reproducción sexual. Los organismos de reproducción asexual son virtualmente inmortales. Cabe añadir que la muerte es la destrucción del sistema complejo que es un ser vivo, ya sea por destrucción completa del organismo, o la detención de sus funciones vitales. Así pues, en la razón no hay cabida para ese esperpento lógico llamado “Plan de salvación”
En la obra “El espejismo de Dios” de Richard Dawkins, el autor crítica esta doctrina de forma ácida:
“Dios se encarnó como hombre, Jesús, para que pudiera ser torturado y ejecutado como expiación del pecado heredado de Adán. A partir de que san Pablo expusiera su repelente doctrina, Jesús ha sido adorado como el redentor de nuestros pecados. […] He descrito la expiación, la doctrina central del cristianismo, como cruel, sadomasoquista y repelente. También podríamos desestimarla por ser una locura. […] Si Dios quería perdonar nuestros pecados, por qué no perdonarlos simplemente, sin tener que ser torturado y ejecutado en pago. […]

¿A quién trataba Dios de impresionar? Probablemente, a sí mismo –juez y jurado, así como víctima de la ejecución—. Para coronarlo todo, Adán, el supuesto perpetrador del pecado original, nunca existió; un hecho embarazoso, excusablemente desconocido para san Pablo, pero tal vez conocido para un Dios omnisciente. […] Oh, pero, por supuesto, la historia de Adán y Eva siempre ha sido simbólica, ¿no? ¿Simbólica? Así que, para impresionarse a sí mismo, ¿hizo Jesús que lo torturaran y ejecutaran, como chivo expiatorio, por un pecado simbólico, cometido por un individuo inexistente? Como ya he dicho, una locura […]”

¿Y usted qué opina?
Miercoles, 7 de Diciembre de 2011

Richard Dawkins sobre la selección natural

Dawkins nos explica el concepto central de la evolución, la selección natural. 

Ismael Pérez Fernández.

SkeptiCamp desembarca en Madrid

Sí, es cierto, ya hay fecha para el primer SkeptiCamp que se va a celebrar en España, en Madrid para ser más exactos. Será el sábado 28 de Enero del año que viene(2012). El lugar será el Pub Irish Corner – C/ Arturo Soria 6, Madrid.
Tal vez te estés preguntando ¿qué es esto del sketicamp? Un skepticamp son charlas informales para aprender y compartir en un entorno abierto. Cuando digo abierto es literalmente eso, cualquier escéptico, aficionado o experto, puede participar o dar una charla y aprovechar la oportunidad para darse a conocer.
Los SkeptiCamp son eventos independiente, que pide el patrocinio de asociaciones, entidades y personas que comparten el mismo objetivo. Podéis encontrar más información sobre todo lo referente al SketiCamp en su wiki, para apuntaros pasaros por aquí y si tenéis dudas podéis preguntar en el siguiente mail eskepticamp@gmail.com o vía twitter en @ESkepticamp.
Ismael Pérez Fernández.