Red de Blogs Ateos

La discusión sobre la presencia de imágenes religiosas en los espacios públicos no es nueva. Ahora la diputada Alicia Gutiérrez presentará un proyecto en la Legislatura santafesina que propone prohibir la exhibición de estos símbolos en los espacios de la administración pública provincial, sus organismos descentralizados y las empresas estatales. De prosperar la iniciativa, las que ya están instaladas deberán ser retiradas en un plazo de tres meses. La defensa de un Estado laico y neutral, y la libertad de pensamiento son los argumentos principales que esgrimió la diputada del partido Solidaridad e Igualdad (SI)-Frente Progresista al aclarar que Santa Fe “es la única provincia del país que declara al Estado como católico apostólico romano”.

La iniciativa será presentada la semana próxima en la Legislatura y se propone retirar las imágenes religiosas de los ámbitos públicos dependientes de cualquiera de los tres poderes del Estado, por ejemplo, hospitales, escuelas, oficinas y juzgados.

“Se trata de no discriminar a quienes tienen otro culto o no profesan ninguno”, dijo Gutiérrez, y no dudó en señalar una situación personal: “Cuando tuve que declarar en el juicio contra los represores, en el Juzgado Federal se exhibía una cruz detrás del tribunal. No me parece que todos tengan que compartir esa imagen en un espacio como es un juzgado, o como sucede en la Cámara de Senadores de la provincia, donde está la imagen de la Virgen”, insistió.

Un cerdito y un pequeño puercoespín estaban sentados en una bañera, riéndose con todas sus fuerzas. Siempre hacían eso cuando el sol brillaba o cuando la lluvia caía sobre la tierra.

“Oye, ¡¿Acaso no la estamos pasando muy bien?!”, dijo Cerdito.

“¡No puede ser mejor!”, respondió Puercoespín, y extendió sus brazos hasta donde más no podía. “¡Podría abrazar a todo el mundo!”

“¡Brillante idea!”, respondió Cerdito. “Pero primero vamos a recoger algunas manzanas. Estoy hambriento.”

“Bueno”, dijo Puercoespín.

En cuanto ambos habían salido de la casa, notaron algo extraño. Durante la noche, alguien había pegado un cartel en la pared de su casa. “A quien no conoce a Dios, ¡le falta algo!”, decía el cartel. Cerdito se lo leyó a Puercoespín, que no había prestado mucha atención en la escuela.

“Cerdito, ¿tú conoces a Dios?”, preguntó Puercoespín.

“No”, respondió Cerdito.

“Ni yo”, dijo Puercoespín.

Esto les causó mucho miedo a los dos. ¡No sabían que se estaban perdiendo de algo! Así que comenzaron a ir en busca de Dios. “Cómo llego a Dios, por favor?”, preguntó Cerdito a todos los animales que se atravesaron en su camino. Pero nadie había oído hablar de un Dios; ni Ganso, ni Conejo, ni siquiera Topo. Pero el astuto Zorro conocía la respuesta.

“Una vez oí a unos seres humanos discutiendo acerca de Dios”, dijo Zorro. “Ellos le han construido unos edificios muy grandes allá, en el Monte de los Templos”.

“¿De qué estaban discutiendo?”, preguntó Puercoespín.

“Creo que ellos no se ponían de acuerdo en cuál de los edificios vivía en verdad el señor Dios”, respondió Zorro y añadió muy despacio: “Si quieren un consejo, creo que no deberían ir allá !Las personas de allí no están muy bien de la cabeza!”

No importa cuántas veces se haya anunciado la muerte de Dios ni cuántas veces se hayan alzado victoriosas las banderas de la secularización. En la Argentina, el 71 por ciento de las personas cree en Dios, la religión es importante para el 60 por ciento de la población, y el catolicismo sigue gozando de un liderazgo indiscutido.

Pero eso sí, cuando se trata de pensar la religión en la escena social, y no ya en la privada, más de la mitad de los argentinos dice que su vínculo con la religión se limita a eso, al terreno individual, y prefiere que las autoridades religiosas se abstengan de influir en las decisiones de gobierno o en lo que se vota en las elecciones. Más aún, el apoyo económico que el Estado brinda a la religión católica goza de un bajísimo nivel de aprobación entre los argentinos: apenas el 12 por ciento.

Esta aparente asimetría entre la fe religiosa y el modo de vivirla es la principal novedad que arroja la encuesta “Actitudes y prácticas religiosas en la República Argentina”, realizada por la consultora Poliarquía en exclusiva para LA NACION. Entre otras revelaciones, la encuesta confirma la existencia de lo que otros estudios han llamado “cuentapropismo religioso” o “religión a la carta”, es decir, una experiencia religiosa caracterizada por la flexibilidad y el subjetivismo.

Con tales particularidades, el mapa religioso argentino se dibuja así: un 46 por ciento de los encuestados se considera católico no practicante; un 31 por ciento, católico practicante; el 9 por ciento, evangelista; el 9 por ciento ateo o agnóstico; el 1 por ciento, testigo de Jehová; el 1 por ciento, judío y otro 1 por ciento, adventista.

De ese total, el 63 por ciento de los encuestados se mostró de acuerdo con que las autoridades religiosas no deben intentar influir en la opinión de la gente que vota en las elecciones (el 49 por ciento de ese total estuvo muy de acuerdo al respecto), y el 61 por ciento se manifestó en contra de la incidencia de los referentes religiosos sobre las decisiones de gobierno (el 47 por ciento, en este caso, se declaró muy en contra).

{youtube}rZFrCklr_qg{/youtube}

 

 

{youtube}rZFrCklr_qg{/youtube}

 

 

PROYECTO DE LEY

Artículo 1°.- La presente Ley tiene por objeto garantizar el efectivo cumplimiento de los principios de libertad religiosa y la laicidad del Estado en el ámbito de la Ciudad.

Artículo 2°.- Se prohíbe la instalación o exhibición permanente de imágenes o motivos religiosos en todos los edificios y espacios públicos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Artículo 3°.- Las imágenes y motivos religiosos existentes al momento de la sanción de la presente Ley deberán ser removidos en el plazo de dieciocho meses por la Autoridad de Aplicación que el Gobierno de la Ciudad determine.

Artículo 4°.- Se exceptúan de la aplicación de la presente Ley los símbolos e imágenes ubicadas en hospitales y cementerios, en tanto dichos elementos religiosos se encuentren en un espacio reservado y se garantice la multiplicidad de credos.

Artículo 5°.- La Autoridad de Aplicación definirá el destino de las obras que sean retiradas de los edificios de la Ciudad.

Artículo 6°.- Comuníquese.

FUNDAMENTOS

Señor Vicepresidente:

El presente proyecto, en miras a impulsar el efectivo cumplimiento del principio de inviolabilidad de la libertad religiosa consagrado en la Constitución de nuestra Ciudad Autónoma de Buenos Aires, propone el retiro de las imágenes y símbolos religiosos que se hallen de modo fijo y permanente en edificios y espacios públicos de la Ciudad.

Llegar a ser reconocido como conservador dentro de la medieval Iglesia Católica Argentina no es poca cosa, pero Aguer no le tema a estos desafíos. En busca del record, una vez más salió al cruce de declaraciones en favor de la democratización de los espacios públicos, esta vez realizadas por la Jueza de la Suprema Corte de Justicia Carmen Argibay que específicamente dijo que “habría que quitar los crucifijos de los despachos judiciales porque el nuestro es un estado laico, no confesional, no religioso“. Ya hay antecedentes de simbolos religiosos que fueron retirados del Palacio de Justicia luego de una demanda de una asociación civil. Sin embargo, en su espacio dentro del programa de TV “Claves para un Mundo Mejor”, Aguer repitió su discurso en favor de la omnipresencia de imágenes religiosas en todos los ámbitos sin importar que sean públicos y concurridos por no cristanos.

Con su habitual deshonestidad intelectual, imposible de confundir con simple ignorancia, afirmó que “la cuestión es que la neutralidad religiosa del estado no puede ser absoluta porque la absolutización de esa neutralidad conduce inevitablemente al ateísmo del estado. Con lo cual la neutralidad dejaría de ser tal“. Semejante irracionalidad, natural en un férreo defensor de fábulas mitológicas como verdades históricas, pretende probar que apoyar la no existencia de simbología religiosa es necesariamente consecuencia de sostener la no existencia de dioses. Aguer parece asumir que, dado que no tenemos dioses tampoco tenemos símbolos y que por lo tanto un no-símbolo es “símbolo” de un no-dios. El argumento es falaz además de evidentemente falso. Los ateos tenemos símbolos y ni la jueza ni nadie está diciendo de quitar un crucifijo y colgar un símbolo ateo.

El suplemento Valores Religiosos, del diario Clarín, es quién levanta las declaraciones de Aguer y lo cita preguntándose “¿Y quién puede negar el hecho religioso en la cultura argentina, en la vida de la sociedad argentina?” y luego afirma “que en el pueblo argentino existe una profunda religiosidad enraizada en la tradición católica“. Para Aguer, parece que el pueblo argentino fue desde siempre católico por obra y gracia del Espíritu Santo. Nada tienen que ver en esto ni la colonización, ni las masacres de los pueblos originaris y sus culturas sino que desde siempre los buenos de los argentinos nos “dimos cuenta” que el dios cristiano es el único y verdadero. El tiempo, para Aguer, comienza a contar desde que el “pueblo argentino” tiene sentimientos religiosos similares a los suyos. Toda la historia previa y todo aquello que explica la “profunda religiosidad” actual no parecen importar a monseñor.

Sin embargo está en lo cierto cuando afirma “lo que se busca al proponer la supresión del crucifijo de los lugares públicos es recluir la expresión religiosa al ámbito de lo privado” aunque nuevamente la embarra cuando a partir de esto concluye que se quiere “dejar el ámbito público huérfano de valores trascendentes, a merced del agnosticismo y del relativismo ético“. Ciertamente entendemos que la expresión religiosa tiene que limitarse al ámbito privado, pero sobre todo que el Estado no debe de ninguna manera tomar partido. Y de la misma manera que un estado políticamente neutro (o sea, que no favorezca a determinados partidos políticos por sobre otros) no es necesariamente un estado antidemocrático, es una imbecilidad sostener que un estado que no favorezca a una religión por sobre otras es un estado antirreligioso y mucho menos ateo.

Nunca me consideré un escritor preocupado por la religión, hasta que una religión empezó a perseguirme. La religión formaba parte de mis obras, por supuesto; ¿cómo no iba a ser así en un novelista del subcontinente indio? Pero pensaba que había otros asuntos más amplios y jugosos de los que tratar. Sin embargo, cuando me atacaron, tuve que plantar cara a la agresión y decidir qué estaba dispuesto a defender frente a una embestida tan ruidosa, represiva y violenta.Ahora, 16 años después, la religión nos persigue a todos y, aunque seguramente son mayoría los que piensan, como pensaba yo, que tenemos otras preocupaciones más importantes, no vamos a tener más remedio que afrontar el reto. Si fracasamos, este asunto acabará por devorarnos a todos.

Para quienes crecimos en India en el periodo que siguió a los disturbios de la Partición de 1946-1947, tras la creación de los Estados independientes de India y Pakistán, la sombra de aquellas matanzas sigue siendo una espantosa advertencia de lo que los hombres son capaces de hacer en nombre de Dios. Ha habido demasiados ejemplos de esa violencia en India: en Meerut, Assam y, hace poco, Gujarat. Y la historia europea también está llena de pruebas sobre los peligros de la religión politizada: las guerras de religión francesas, los enconados disturbios irlandeses, el “nacionalcatolicismo” del dictador español Franco, los ejércitos rivales en la guerra civil inglesa que entraban en combate cantando los mismos himnos.

La gente siempre ha acudido a la religión en busca de respuestas a los dos grandes interrogantes de la vida: ¿de dónde venimos?, ¿cómo vamos a vivir? Pero todas las religiones se equivocan sobre el aspecto de nuestros orígenes. El universo no lo creó en seis días ninguna fuerza sobrehumana que descansó al séptimo. Tampoco lo sacó un dios de una batidora. Y, respecto al aspecto social, cuando las religiones toman las riendas de la sociedad, el resultado es sencillamente una tiranía: la Inquisición, los talibanes.

Washington, 28 sep (EFE).- Los estadounidenses se consideran uno de los pueblos más religiosos del planeta pero una encuesta divulgada hoy indica que los ateos y los agnósticos se cuentan entre quienes más saben sobre credos.

El Foro Pew sobre Religión y Vida Pública hizo su encuesta en junio entre 3.412 adultos con 32 preguntas y, en promedio, los participantes fueron capaces de responder la mitad del cuestionario.

Los ateos y agnósticos tuvieron un promedio de 20,9 respuestas correctas y de cerca les siguieron los judíos, con un promedio de 20,5 y los mormones con un promedio de 20,3 respuestas acertadas.

Los protesantes en conjunto mostraron un promedio de 16 respuestas correctas y los católicos uno de 14,7, señaló el informe.

Entre los católicos blancos, el promedio de respuestas correctas estuvo a la par del general, con 16 aciertos, y entre los católicos hispanos el promedio bajó a 11,6 respuestas correctas.

Diferencias parecidas hubo entre los protestantes blancos, con 15,9 aciertos y los protestantes negros con un promedio de 13,4 respuestas correctas.

La encuesta muestra otros detalles: los cristianos del Sur de EE.UU., que son los más apegados a la Biblia, son los que menos la conocen; quienes creen que la biblia es la palabra literal de Dios tuvieron peor promedio de respuestas que quienes no creen que la Biblia sea la palabra de Dios literalmente.

{youtube}m9-VmGA4a-o{/youtube}

{youtube}7T_LS4tgysc{/youtube}

{youtube}Bb8bADzn32c{/youtube}

Sr. Director

“No estamos en contra de la Iglesia Católica, simplemente exigimos que en las aulas salteñas se imparta EDUCACIÓN LAICA Y CIENTÍFICA, lo cual significa que defendemos la enseñanza pública manteniendo la independencia de la misma RESPECTO DE CUALQUIER CREENCIA O PRÁCTICA RELIGIOSA, y que se impartan conocimientos basados en métodos empíricos, aceptados universalmente y que no se contradigan frente a los dogmas de fe”.

Por el presente comunicado, queremos hacer conocer al resto del país, la situación de irrespeto y avasallamiento a las libertades y derechos fundamentales, violatoria no sólo de nuestra Constitución Nacional, sino también de los Pactos de Derechos Humanos con jerarquía constitucional, que se verifica y se sostiene en la Provincia de Salta, uno de los bastiones mas conservadores de nuestro País.

En diciembre del 2008, el senado Salteño sancionó la Ley Nº 7546, por medio de la cual se incorpora como obligatoria la educación religiosa en las escuelas públicas primarias. Este cuerpo legal, impulsado por el Gobernador Juan Manuel Urtubey, se basa en el la Constitución provincial que en su artículo 49 sostiene que los padres y en su caso los tutores “tienen derecho a que sus hijos o pupilos reciban en la escuela pública la educación religiosa que esté de acuerdo con sus propias convicciones”. Pero como era de suponer, se impone de manera obligatoria la religión Católica , dejando de lado las distintas creencias, soslayando la libertad de conciencia, de culto y por sobre todo, evitando la formación científica, dentro de la esfera educacional pública.

La Universidad Empresarial Siglo 21 difundió en estos días una encuesta a 1.027 hombres y mujeres residentes en las ciudades de Buenos Aires, Córdoba, Rosario, Corrientes, San Miguel de Tucumán, Comodoro Rivadavia y Mendoza. El sondeo es una muestra gratis del crisol de creencias criollas y desnuda peculiaridades que se pueden atribuir a una encuesta imperfecta o, quizás, a contradicciones propias del sentir nacional y popular. Hay creyentes que desobedecen por un lado el culto que sostienen por el otro y guarismos que estallan ante las catedrales como si de un complot de Richard Dawkins se tratara. Hay antinomias notables, leves contrariedades, como la de los ateos confundidos, y perlas memorables. Vamos a revisarlas.

Contrariedad 1. Según el estudio, casi el 60 % de los encuestados cree en la vida después de la muerte. También enseña que siete de cada diez argentinos cree en milagros. Y ratifica que nueve de cada diez coterráneos cree en una deidad –tal vez, nebulosamente respetuosa del canon bíblico–. Parte de los no creyentes, confinados en un eterno 10 %, parecen inseguros respecto del significado de la religión: el 23,3 % que “no cree en dios” respondió, a la vez, creer en “una entidad superior”. Esto es curioso. Pero lo es aún más comprobar que casi el 19 % de los no creyentes ¡asegura creer en la vida después de la muerte!

{youtube}CQ_E9UxI3yk{/youtube}

{youtube}p1EUefNJG0w{/youtube}

Ayer el proyecto de ley de “Libertad Religiosa” de la diputada Hotton tuvo dictamen de mayoría en la comisión de Relaciones Exteriores y Culto. Como me preocupa este tema, estoy enviándole a los diputados un mail explicando el punto de vista de algunos no creyentes al respecto. Dejo aquí el texto por si alguien gusta enviar este mail o quiere tomarlo para armar uno propio. En este link pueden encontrar la dirección de e-mail de los diputados nacionales.

 

Con preocupación recibo la noticia de que la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara de Diputados de la Nación aprobó ayer el dictamen de la denominada “Ley de Libertad Religiosa”. Y digo con preocupación porque aún cuando el nombre del proyecto intente sugerir un avance en el reconocimiento de algunos derechos, en realidad lo que esta ley pretende es hacernos retroceder en la separación del Estado con las religiones y confirmar el status de ciudadanos de segunda para los no creyentes.

En principio es razonable preguntarse: ¿cuál es la necesidad de aprobar una ley de libertad religiosa si la Constitución Nacional ya garantiza ese derecho? ¿Acaso está en peligro el derecho de cada individuo a profesar libremente un culto?. A mi me parece todo lo contrario. Quienes hoy nos encontramos en una fuerte desventaja y en muchos lugares acosados por el mismo Estado somos los no creyentes, y sin embargo el proyecto de ley ni siquiera menciona el derecho a no profesar ninguna religión, a criar a nuestros hijos respetando nuestra posición frente a las religiones, ni nos protege frente a ataques de ningún tipo de la misma manera que protege a los religiosos.

Para no extenderme demasiado, quiero simplemente puntualizar las ideas que considero más negativas del proyecto de Ley.

• Se pretende crear un Consejo Asesor de Libertad Religiosa en el que no participan ateos o agnósticos.
• El texto es redundante en la protección contra la discriminación por cuestiones religiosas, pero ignora completamente a la discriminación en sentido contrario, es decir, contra los no religiosos.
• El proyecto pretende establecer que cosas son una religión y cuales no según una valoración fuertemente judeo-cristiana.
• La Ley, de aprobarse, valoraría más positivamente a las asociaciones religiosas que a las de otro tipo (culturales, deportivas, filosóficas, científicas) permitiéndoles acceder a exenciones tributarias y/o aduaneras y haciendo inembargables los objetos que la religión en cuestión decida tratar como “sagradas”.
• Interrumpir una ceremonia religiosa o hacerse pasar por un ministro de un culto es castigado más severamente que una acción similar dentro de, por ejemplo, el ámbito universitario.
• Se mencionan penas para el delito de “profanación”, un concepto absolutamente medieval y peligrosamente ambiguo.

Finalmente, y para demostrar hasta que punto el proyecto de ley hace a un lado los intereses de los no creyentes, alcanza con resaltar el hecho de que ninguna asociación racionalista, laicista, o de agnósticos o ateos fue consultada ni invitada a participar en la redacción del proyecto. También resulta muy gráfica la idea de que esta es una ley que pone en un mismo plano de igualdad a todos, como si los no creyentes no fuéramos parte de ese “todos”.

Por todo esto, pido a los legisladores y las legisladoras que eviten continuar incrementando los privilegios de las organizaciones religiosas, que actualmente no son pocos y que son usados contra la misma sociedad tal como quedó claro en el debate por la Ley de Matrimonio Igualitario. Humildemente también los invito a convocar a las asociaciones que cuestionan este proyecto para conocer sus razones y atender alguna vez los intereses de los ciudadanos que no profesan ninguna religión.

Los saludo atte.

La Asociación por los Derechos Civiles (ADC) y un grupo de madres presentaron un amparo colectivo para que se garantice la neutralidad del Estado en materia religiosa y, en consecuencia, se declare la inconstitucionalidad de la Ley de Educación local que, en uno de sus artículos, establece impartir educación religiosa dentro del horario de clase en las escuelas públicas de Salta. La acción persigue también que se declare la inconstitucionalidad e ilegalidad de las actividades de los funcionarios escolares, que al aplicar esta norma, imponen la enseñanza obligatoria de religión católica en las escuelas públicas de la provincia, vulnerando los derechos constitucionales de libertad de culto, religión y creencias, derecho a la igualdad, a la educación libre de discriminación, a la intimidad y principio de reserva libertad de conciencia, y respeto a las minorías étnicas y religiosas.

En su escrito, los actores advirtieron que la enseñanza religiosa que se imparte actualmente en las escuelas de Salta restringe el derecho de las madres y de los padres a educar a sus hijos e hijas según sus convicciones y que esta situación es incompatible con el deber del Estado de respetar la neutralidad en el ejercicio de la función pública, en particular en el ámbito de la educación.

Antecedentes del Caso

Desde la sanción y promulgación de la ley provincial de Educación N° 7546 que declara de carácter obligatoria la enseñanza de religión en las escuelas públicas, se han venido estableciendo una serie de prácticas que no se compadecen con libertades y derechos reconocidos por la Constitución nacional, la Constitución provincial y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos.

La explicación científica del origen del hombre molesta profundamente a los creacionistas. Razón por la cual han ridiculizado la idea de “descender de un mono”, pero más grave aún, se han esforzado por subvalorar y tergiversar el conocimiento que se ha obtenido a partir del registro fósil, valiéndose del analfabetismo científico y fomentándolo.

La idea de que el ser humano desciende de un primate no humano, o más coloquialmente, de un mono o un simio ha sido fuertemente atacada por los religiosos. No por motivos que la teoría no sea científica sino porque contradice los dogmas religiosos.

La desinformación y tergiversación han girado alrededor de la forma como opera la evolución (¿si la evolución es correcta por qué sigue habiendo monos?), la importancia de los fósiles de transición (no “eslabones perdidos”, término incorrecto de origen decimonónico), y las pruebas genéticas que muestran el parentesco evolutivo y permite inferir el tiempo en el que los linajes divergieron.

¿Qué hacer frente a esta ola de desinformación y ataque frontal? Lo primero es luchar para que haya una mayor comprensión pública de la ciencia. Las declaraciones y textos creacionistas demuestran que la mayoría de las personas desconoce los hechos y tiene ideas mal concebidas sobre lo que es la evolución y sobre cómo ocurre. Solamente en la educación se encuentra la solución al analfabetismo científico.