Red de Blogs Ateos

«EL DILDO JESÚS. Un paso radical en un intento de hacer parecer el Cristianismo como algo moderno.»

Wulffmorgenthaler siguen siendo unos hijos de puta.

¿Quién ha sido el hijo de puta del año 2009? Me he permitido contar las menciones a distintos personajes públicos aparecidas tanto en los comentarios al artículo original como en los realizados sobre la entrada que ha alcanzado la portada en menéame. El resultado, todo lo inesperado que se considere, es el siguiente.

La crisis económica ha tenido a bien decidir el ganador al premio honorífico como hijo de puta del año 2009. José Luis Rodríguez Zapatero recibe un total de 33 menciones, lo que le sitúa decididamente por delante del segundo. Probablemente los eufemismos con los que Zapatero ha intentado eludir la seriedad de la crisis, unida a sus para muchos escasamente decididas iniciativas para solventar los catastróficos efectos de la misma sobre la economía española, le elevan para este año a los altares.

«Estamos en una desaceleración transitoria más intensa de lo previsto.» —José Luis Rodríguez Zapatero

Ocupa la segunda posición con 21 menciones alguien posiblemente en el otro extremo del espectro ideológico. A Gerardo Díaz-Ferrán se le acusaría de una escasa predisposición al diálogo social, o al menos de, en tiempos de crisis, pretender abordarlo presumiendo de que sólo una serie de reformas favorables al empresariado serían capaces de minimizar sus efectos. Pero lo que realmente le ha traído a las portadas de los informativos ha sido el desastroso funcionamiento de las empresas que administra, en particular del operador aéreo Air Comet, cuya quiebra ha sido la responsable de que cientos de personas, en su mayor parte de origen humilde, hayan tenido que sufrir sus vacaciones navideñas en una interminable espera en los aeropuertos para que alguien les lleve a su destino, después de haber pagado sus billetes. Díaz-Ferrán no ha omitido dejar algunas perlas para la historia como ésta:

«Yo no hubiera volado con Air Comet a ningún sitio.» —Gerardo Díaz Ferrán

La tercera posición con 12 menciones la ocupa Francisco Camps. El en otro tiempo Molt Honorable es hoy ya el cadáver político capaz de despertar la mayor hilaridad en cualquier otra comunidad autónoma excepto aquella en la que reside, y en la que no es posible descartar que en las próximas elecciones autónomas ¡acabe siendo reelegido!

«Le encantaría coger una camioneta, venirse a mi casa de madrugada y que a la mañana siguiente yo apareciese boca abajo en una cuneta.» —Francisco Camps

De aquella su despedida de las sesiones de control de las Cortes Valencianas, divierten especialmente por parte de Camps las connotaciones sexuales de su «boca abajo».

En cuarta posición, empatados con 11 menciones, aparecen Silvio Berlusconi y Antonio María Rouco Varela. En este caso, Dios los cría y la Iglesia los junta. Por parte de Berlusconi resulta especialmente memorable la declaración de que no resultaría legal la desconexión de Eluana Englaro de las máquinas que la mantenían animada —que no viva— porque sus ovarios aún funcionaban, quién sabe si ofreciéndose tácitamente a inseminarla.

En quinta posición con 9 menciones, Teddy Bautista, presidente de la omnipresente SGAE. Genio en la música como pocos, el primer español en alcanzar el número 1 en las listas británicas con The Canarios, responsable de memorables versiones del barroco en estilos progresivos, investigador de las microafinaciones, e incluso Judas en Jesucristo Superstar, sus ignorantes declaraciones sobre Internet demuestran que si algo hay difícil en este mundo es ser el mejor en más de una cosa.

En sexta posición con 7 menciones figuran José María Aznar, Esperanza Aguirre y Ramoncín. Los dos primeros son los más significativos representantes de entre los políticos de derechas que malentienden el significado de la libertad, «ese nombre terrible escrito en el carro de las tormentas» según Albert Camus, como simple y despreciable coartada ideológica. Sobre el tercero, comparte con Teddy Bautista su ignorancia sobre el impacto de las nuevas tecnologías en la creación musical, pero no comparte ninguna otra de las citadas características del «osito cariñoso».

En séptima posición con 5 menciones aparecen Ángeles González-Sinde, Robert Mugabe y Rafael García de Cosio. Sinde es un ejemplo más de cadáver político, desacreditada por completo su función pública tras el celebérrimo manifiesto. Mugabe, presidente de Zimbabwe, es uno de esos personajes que no cabe dudar estaría pudriéndose en alguna cárcel occidental si la ONU y la Declaración Universal de los Derechos Humanos sirviesen para algo. Rafael García de Cosio aparece en representación de la redacción completa del canal de televisión Intereconomía a raíz de su informe sobre las dificultades que plantea el uso del preservativo en África.

En octava posición con 4 menciones están Joseph Ratzinger, Íker Jiménez y Barack Obama. Que Rouco Varela, Berlusconi o la redacción de Intereconomía aparezcan por delante de Benedicto XVI desde luego denota esa histórica capacidad de los máximos responsables de la Iglesia Católica para que sean sus acólitos quienes laven sus trapos sucios. A Íker Jiménez no cabe considerarle más el responsable de un producto magufo de algo más de calidad de la habitual, pero en cualquier caso inofensivo. Las iras sobre Barack Obama se han desatado tras su nombramiento como Premio Nobel de la Paz. En mi opinión, desde luego, administrar el legado de Bush no está exento de mérito, sirva o no como merecimiento para un nombramiento de ese calibre.

En novena posición con 2 menciones figuran Francisco Correa, Emilio Botín, Pablo Casado, Belén Esteban, Ángel Expósito y Álvaro Uribe. Los méritos de todos ellos están en la hemeroteca, excepto los de Belén Esteban, que están en Telecinco.

Y para terminar, compartiendo la décima posición, todos aquellos que han recibido una mención. No disimulo la hilaridad que me produce la diversidad existente entre todos los personajes que figuran a continuación —no me extraña que aparezcan árbitros de fútbol pero ¿Wendy Sulca?—

Rosario Flores, José Manuel Barroso, Ben Bernanke, César Alierta, Fernando Sánchez Dragó, Alfonso Rojo, José Ignacio de Juana Chaos, James Cameron, Tierry Henry, Antonio Burgos, Wendy Sulca, Carlos Fabra, Mariano Rajoy, Eduardo Iturralde González, Roberto Micheletti, Eduardo Ruiz de Erenchun, Hugo César Chávez, Mahmud Ahmadineyad, Risto Mejide, Chuck Norris, José Miguel Monzón, Bernard Madoff, Patxi López, Arnaldo Otegi, Juan Carlos de Borbón, Norberto Rivera y Silvano Tomasi.

—Ah, el autor del blog ha recibido 8 menciones, lo que le situaría entre Teddy Bautista y Ramoncín, algo que no sabe exactamente cómo tomarse.—

Foto de Cincodias.com.

Por supuesto, no es una inocentada.

¿Quién ha sido para ti el hijo de puta del año 2009? Estoy pensando en ese personaje público al que es posible citar la más tremenda de las barbaridades que es posible decir. Probablemente ese personaje ocupa un cargo importante para el que ni de lejos está a la altura o, mucho peor, probablemente para ocupar el cargo que ocupa es necesario ser un auténtico hijo de puta. Probablemente ya sabes el tipo de personaje al que me estoy refiriendo.

A sugerencia de @alexizag me permito proponer como hijo de puta del año 2009 al pastor evangélico Pat Robertson, famoso en el pasado por exigir el asesinato de Hugo Chávez o sugerir que el coma de Ariel Sharon es un castigo divino por el plan de retirada unilateral de la franja de Gaza. La cita que para este año le eleva a los altares es ésta:

«La agenda feminista no busca los mismos derechos para las mujeres. Es un movimiento socialista y contrario a la familia que anima a las mujeres a dejar a sus amigos, asesinar a sus hijos, practicar la brujería, destruir el capitalismo y hacerse lesbianas.» —Pat Robertson, pastor evangélico

Lo que te pido ahora es que propongas tu candidato a hijo de puta del año 2009. Simplemente échale un vistazo a la hemeroteca para este año y elige la cita más deplorable que encuentres del personaje que para ti realmente merece el premio. Publíca la cita en tu blog, en tu Facebook o en Twitter. Enlaza tu sugerencia en un comentario debajo. Publica también un enlace a este artículo para que quien se encuentre la sugerencia sepa dónde encontrar todas. Una vez terminado el año y computados todos los comentarios, aquel candidato a hijo de puta para el que hayan sido propuestas más citas, o haya sido propuesta más veces la misma cita, recibirá el premio honorífico a hijo de puta del año 2009.

¿No se te ocurre nadie? Aquí debajo te dejo algunos ejemplos que han quedado en el límite de ser elegidos por mí.

«La utopía secular se basa en la creencia en una imparable habilidad humana para crear un mundo mejor, que a la vez se cree sin embargo con el derecho a asesinar a niños no nacidos, a los viejos ya inútiles, y a hacer experimentos entre tanto con la humanidad entre medias.» —Tom Wright, obispo anglicano

«Hay una amenaza imperial en ciernes contra Venezuela desde Colombia: la Colombia hermana convertida en el Israel de la América del Sur.» —Hugo César Chavez

«Cualquiera que le dé esta droga a una chica le está diciendo “eres una putilla”.» —Stephen Green, del lobby Christian Voice, sobre la nueva vacuna contra el cáncer de cuello de útero.

«Me inspiró un personaje maravilloso que ya no está entre nosotros: Carl Sagan.» —Íker Jiménez

«Sólo hay una central nuclear en construcción en el mundo, está en Finlandia y va con retrasos y sobrecostes.» —José Luis Rodríguez Zapatero. Son 50, más otras 51 en proyecto.

«El programa impulsado en Copenhague no va a cambiar el clima, pero va a cambiar nuestra economía para peor.» —Sarah Palin

«La victoria de Obama es un exotismo histórico y un previsible desastre económico.» —José María Aznar

«Los que votan la reforma de la ley del aborto están en pecado.» —Juan Antonio Martínez Camino

«Si jugásemos como el Barça el Bernabéu nos pitaría a los diez minutos.» —Manuel Pellegrini

«La institución matrimonial, de por sí, exige la indisolubilidad porque es una verdad propia del amor conyugal y está inscrito en el corazón del hombre.» —Antonio María Rouco Varela

«A usted le encantaría coger una camioneta, venirse a mi casa de madrugada y que a la mañana siguiente yo apareciese boca abajo en una cuneta.» —Francisco Camps

¡Participa!

Foto de APOLOGISTA SOCINIANO.

Para felicitarte la Navidad, lo más rápido habría sido utilizar Google para la búsqueda de una imagen adecuada. Pero como eres el más fiel de mis lectores y no te mereces una solución tan perezosa, me dije, ¿por qué no pedirle un dibujo navideño a Lucía Val, con sólo 5 añitos ya insigne creadora del logotipo actual de este blog? Pues dicho y hecho, aquí lo tienes.

Pero después me dije, ¿por qué no también un poquito de humor? La viñeta es de Wulffmorgenthaler.

«Eh, ¿ese no es Alex? ¡Qué cabrón!»

Lo dicho. Te deseo un feliz día de Navidad, y que el año nuevo te traiga todos los placeres posibles.

En The Atheist Experience, siempre tan deliciosamente bordes. Concédase que contra ciertas formas de hipocresía religiosa es complicado comportarse de otra forma. Visto en Un Ateo Analítico en el Mundo.

Para Daniel Goleman, Internet facilita comportamientos sociales que nuestro cerebro no está preparado para manejar. Goleman es licenciado en psicología y autor de Emotional Intelligence, un clásico que llegó a permanecer más de año y medio en la lista de los más vendidos publicada por el New York Times.

El artículo es parte del libro What is your dangerous idea? de John Brockman. Para Brockman, una nueva idea de un científico no es peligrosa porque invite a asumir de antemano que es falsa sino porque, por el contrario, podría acabar resultando ser cierta.

Daniel Goleman

Internet mina por completo la calidad de las interacciones humanas, permitiendo que los impulsos emocionales destructivos reinen bajo circunstancias específicas. El motivo es una, digamos, especie de chiripa neuronal que provoca una cyberdesinhibición en los sistemas cerebrales que activa nuestros impulsos más rebeldes. Es un problema tecnológico, el de la desconexión entre la forma en la que nuestros cerebros están programados para conectarse los unos con los otros y la interfaz ofrecida por las interacciones online.

La comunicación utilizando Internet lleva a los sistemas sociales del cerebro por el mal camino. Los mecanismos clave están en el cortex prefrontal. Son circuitos que instantáneamente te monitorizan, y a la otra persona, durante una interacción en vivo, guiando tus respuestas de forma que sean adecuadas y fluidas y por lo común inhibiendo el impulso de tomar acciones que serían maleducadas, simplemente inapropiadas o incluso peligrosas.

Para que este mecanismo regulatorio funcione bien, dependes del feedback en tiempo real desde la otra persona. Internet no facilita una forma de permitir ese feedback en tiempo real —a no ser con uno de esos raramente usados sistemas de streaming de audio y vídeo—. Eso deja nuestra circuitería inhibidora colgando. No hay señales que te permitan monitorizar a la otra persona. El resultado es la desinhibición, la liberación de impulsos.

Tal desinhibición parece específica del estado y raramente ocurre mientras la gente está en un estado emocional positivo o incluso neutral. Es el motivo por el que Internet funciona admirablemente bien para la gran mayoría de las comunicaciones. Más bien esa desinhibición es mucho más probable cuando la gente siente emociones negativas intensas. El problema es que no pueden ser inhibidos los impulsos que generan esas emociones.

El fenómeno ha sido reconocido ya desde los primeros días de Internet, entonces conocida como Arpanet —de Advanced Research Projects Agency— y conocido por los científicos como flaming. Esto es, la tendencia a enviar mensajes iracundos, abrasivos y emocionalmente inválidos. Lo que distingue a un flame es que la misma persona que lo envía nunca diría las palabras que incluye en su mensaje conversando cara a cara. La circuitería inhibidora no lo permitiría, y la interacción sería más fluida. Cara a cara el núcleo del mensaje sería probablemente el mismo, pero comunicado de una forma más adecuada. En la vida real lo cierto es que el tipo de gente que flamea tiene pocos amigos o suele ser despedido del trabajo —a no ser, claro está, que la empresa sea suya—.

El mayor peligro en esta cyberdesinhibición lo supone la gente joven. La circuitería inhibidora prefrontal es una de las últimas partes del cerebro en madurar, haciéndolo en algún momento tras la veintena. Durante la adolescencia hay un retardo en el desarrollo, de ahí que los adolescentes suelan carecer de capacidades inhibitorias poseyendo sin embargo una impulsividad emocional completa. Fortalecer la circuitería inhibidora es una tarea singular durante el desarrollo neuronal en la adolescencia.

Una forma de apreciar esta carencia de los adolescentes se manifiesta en el cyberbulling, emergente entre chicas principalmente durante su preadolescencia. El escenario lo pueblan chicas que envían mensajes crueles y amenazantes contra otra chica objetivo, la cual típicamente termina socialmente humillada y reducida a lágrimas. Los mensajes son anónimos aunque conocidos entre las agresoras. La anonimidad y la distancia social que permite la Internet permite una escalada de crueldad a niveles raramente encontrados en los contactos cara a cara. El momento del llanto típicamente detiene las agresiones durante un contacto físico, pero esa es una señal inhibitoria que la Internet no transmite.

Una más omniosa manifestación de esta cyberdesinhibición la supone la susceptibilidad de los adolescentes a ser inducidos a realizar actos sexuales en frente de webcams conectadas a adultos que pagan para verlos y dirigirlos. Aparentemente cientos de adolescentes han sido llevados a esta esquina de la pornografía infantil por un igualmente extenso número de pedófilos. Internet da a los extraños la oportunidad de entrar en casa de los niños, pero éstos están tentados a hacer cosas que jamás considerarían hacer en persona.

Como cualquier nueva tecnología, la Internet es un experimento en progreso. Hay que considerar qué otros inconvenientes tiene la cyberdesinhibición y buscar una forma de que la tecnología lo arregle si es posible.

La idea peligrosa es que Internet facilita comportamientos sociales para gestionar los cuales nuestra circuitería inhibitoria no ha sido equipada por la evolución.

Dibujo de Charles Bell. Fotos de mikebaird y Team Traveller.

La sempiterna relación entre banqueros y políticos, convenientemente resumida.

Viñeta de Domínguez para Humor de Derechas.

Permítaseme en fiestas un inciso personal. Resulto estar a poco más de 10 seguidores para alcanzar los 1.000 en Twitter, y me alegraría alcanzar esa cifra antes de año nuevo. Así que, si usas el servicio social, sé tan amable de seguirme. Y, si aún no lo usas, será un honor que abras una cuenta y ser tu primer seguimiento.

RT please. Ah, que no.

Ciertos mensajes que es posible recibir por parte de todo tipo de negacionistas pueden tener un aspecto más sofisticado que la común de las amenazas. Probablemente, sin embargo, no merecen un tratamiento distinto.

Hola,

¿Han considerado que «razón» y «evolución» son conceptos en crisis tras el desarrollo de la semántica moderna? Creo que Chomsky es quien mejor lo explica en su conferencia sobre biolingüística. Pero la destrucción del positivismo es algo que ya ocurrió a finales del siglo XIX. Evolución y razón son conceptos en los que ya no es posible confiar. Me pregunto si han leído el trabajo de algunos estructuralistas tardíos como Derrida o Lyotard. Incluso Heiddeger a comienzos del siglo XX ya dejó esta idea clara de forma cristalina. Pero la auténtica duda, ¿son conscientes de todo lo que estoy diciendo, y simplemente prefieren no sacarlo a la luz para permitirse considerar que los creyentes están tres escalones por debajo de ustedes, o simplemente no lo saben?

¡Gracias por leerme!

La respuesta de Russell Glasser sólo puede ser calificada de memorable.

Querido *****,

Gracias por avisarnos de que la razón no importa. Después de leer su carta, concluimos que usted no es otro que el famoso ornitorrinco imaginario llamado Phil. Como tal, he decidido que sea el ladrillo antropomórfico que habla desde el techo de mi casa el que conteste su carta por mí. Permítame conocer cuándo le llega su respuesta.

Sinceramente,
Russell Glasser
The Atheist Experience

Visto en The Atheist Experience.

Richard Davidson, neuropsicólogo de la universidad de Winsconsin-Madison, busca el origen neurológico de los desórdenes emocionales en niños y adultos. ¿Regulamos nuestras propias emociones a lo largo de la vida? Para Davidson, existe una neuroplasticidad que permite que el cerebro puede modificarse como respuesta a la experiencia. Podemos ser responsables del funcionamiento de nuestro propio cerebro, y forzar al desarrollo de cerebros sanos en nuestros hijos. La entrevista ha sido emitida en el programa Redes del pasado domingo y, por una vez y sin que sirva de precedente, se cambia a Eduard Punset por el Dalai Lama. Habla igual de despacio pero al menos viste de rojo.

El desenlace del caso Haidar, con un toque de humor malévolo. Sí, a mí viajar en avión también me quita el apetito.

Viñeta de Rafael Vega.

Graffiti en La Alameda, Sevilla. Gracias Jorge.

PZ Myers

Esto es decepcionante. James Randi se une a los que niegan el cambio climático, y lo hace basándose en un argumento extremadamente pobre. Ya sé, él es un escéptico profesional sobre cualquier cosa, pero aún el escepticismo debe tener un estándar para las evidencias, un estándar que los preocupados por el cambio climático tienen y quienes lo niegan no. Éste es el nucleo del desacuerdo de Randi con el consenso científico.

«Tengo una firme sospecha en que el Petition Project podría ser válido. Me baso en mi admitidamente rudimentario conocimiento de los hechos sobre el planeta Tierra. Esta bola de roca caliente y agua salada que gira sobre su eje y rota alrededor del sol con predecible regularidad. Estamos seguros de que entre las mareas lunares, el viento solar, el polvo galáctico y las tormentas electromagnéticas la temperatura del planeta ha bajado un grado en los últimos 150 años. La miríada de influencias que actúan sobre la Tierra tantas y tan variables, aunque no caprichosas, que creo que no podemos simplemente formular ecuaciones en las que no hacemos más que introducir variables y esperar una respuesta. Un planeta vivo eructará —N. del T. belch en el original—, vibrará, se romperá y se desmigajará un tanto de vez en cuando, y esto desafía cualquier ecuación precisa. Nótese que es la opinión de un amateur, basada probablemente en datos insuficientes.»

Al menos se cuida de reconocer que ha llegado a una conclusión basada en su propia ignorancia personal. Son dos sus motivos para no estar de acuerdo con la idea de un calentamiento global causado por la acción del hombre.

La primera es la idea de que el clima es el producto complejo de múltiples fenómenos de los que podríamos esperar variaciones significativas, y de que no es posible una ecuación sencilla que los describa todos. Esto es rigurosamente cierto pero irrelevante. Los científicos que estudian el clima han recolectado gran cantidad de datos, y el hecho confuso que ninguno de esos datos puede negar es que el clima es variable, ruidoso, un lío con montones de variaciones diarias, mensuales y anuales, y lo que hay que analizar son las tendencias a largo plazo. El consenso no ha sido alcanzado porque alguien haya encontrado una fórmula mágica que prediga un resultado. Ha sido alcanzado porque las observaciones han encontrado precisamente esa tendencia a largo plazo. Contemplan todos los posibles casos, y saben ahora que fenómenos como erupciones volcánicas o cambios cíclicos en la actividad solar afectan al clima, pero también que estos eventos naturales no explican suficientemente la situación actual. Un cambio consistente lo supone el aumento en niveles de CO2, procedente, lo sabemos, de explotar las reservas de carbón y lanzarlas hacia la atmósfera.

La otra fuente de su escepticismo es precisamente aquella ante la que Randi debería mostrarse más escéptico, el Petition Project. Se trata de un proyecto financiado por quienes niegan el cambio climático para conseguir el mayor número posible de firmas de científicos en desacuerdo con su comunidad sobre el citado consenso. —¿Te suena familiar? Hay exactamente una lista igual financiada por el Discovery Institute llamada Dissent from Darwin— Han conseguido ya hasta 30.000 firmas. Sin embargo, tal y como ocurre con la lista del Discovery Institute, sólo una mínima proporción de esas firmas han sido realmente cualificadas. Y el procedimiento para recopilarlas es increiblemente descuidado, siendo demasiado fácil acumular nombres falsos. Es lo que cabría esperar. Para una lista cuyo único propósito es la propaganda no necesitas un control de calidad. Sólo cantidad.

La fuente de la lista es también dudosa. Se trata de un pequeño grupo de maniáticos científicos que operan un think tank en una pequeña población de Oregon.

Cabría esperar de Randi darle a estas fuentes que niegan el cambio climático el mismo nivel de análisis crítico que en su día le dio a las conclusiones del IPCC. Puede que lo hiciera, porque tampoco pareció entender en absoluto las resoluciones de la IPCC, pero creo que es un grave error por su parte cambiar ahora y decidir a partir de su rudimentario conocimiento que pudiera ser que esa pandilla marginal de cascarrabias esté en lo cierto.

Visto en Pharyngula. Fotos de ItzaFineDay y au_tiger01.

Haz deporte, no eches tripa. Usa Internet. Participa. Viñeta del maestro Rafael Vega.

Lee también

humanismo ciencia clima españa

«Â¿Me quedan bien? Son unos Speedo que he comprado por Internet. Me estoy preparando para el día en el que salgamos de esta maldita cueva.»

Lee también

humanismo religion islam osamabinladen

Gentileza de El tao de la física. Después de haber terminado el Dreams of a final theory de Steven Weinberg, fácilmente me encuentro en plena sobredosis de física cuántica. Suerte que se trate de un tema tan fascinante. Del libro me quedo con esta deliciosa cita.

«La ciencia les da a los hombres los instrumentos para matarse entre ellos. Nunca los motivos.»

Lee también

humanismo ciencia fisica lhc

Foreign Policy ha elevado a Richard Dawkins a la decimo octava posición en su última clasificación anual de los 100 principales pensadores del mundo «por su incesante contribución a la expansión de la ciencia». Dawkins es sociobiólogo en la Universidad de Oxford del Reino Unido, la primera voz del ateísmo humanista en todo el mundo y en opinión de quien esto escribe uno de los mejores escritores vivos en lengua inglesa.

«Si crees que el cuerpo humano es el diseño de un Dios omnipotente más que el resultado de la perfectamente imperfecta forma en la que los seres humanos se reproducen, Dawkins —retirado profesor de la universidad de Oxford que escribe explicaciones claras pero nunca simplificadas de la biología evolucionista— no tiene tiempo para ti. “La Evolución es un hecho y este libro te lo demostrará” escribe en The Greatest Show on Earth, editado este año para celebrar el 200 aniversario del nacimiento de Charles Darwin. “Ningún científico reputado lo discute y ningún lector no polarizado cerrará el libro dudándolo”.»

«Con su prosa intencionada y su pensamiento lúcido. Dawkins demuestra cómo las excusas comunmente planteadas por los creyentes para desacreditar la evolución —huecos en los registros fósiles, por ejemplo— son como poco inocentes malos entendidos y como mucho indeseables intentos de confundir. A partir de los argumentos ya dejados en el The God Delusion de 2006, muestra cómo los argumentos religiosos normalmente pervierten las verdades científicas. Eso le hace el más fuerte y mejor preparado defensor del Darwinismo de nuestro tiempo.»

Sorprende encontrarse en el primer puesto, y desplazando al mismísimo Barack Obama al segundo, a Ben Bernanke. Lejos de ser lo que llamaríamos un pensador, Bernake es el responsable de la Reserva Federal norteamericana, y el tecnócrata que ha sacado a los Estados Unidos de la crisis económica.

Visto en Foreign Policy vía RichardDawkins.net.

La portada del último ejemplar de The Onion Magazine se merece realmente un «Ooooooooooh!». En exclusiva, tres eminentes biólogos y Kirk Cameron, el de Los problemas crecen. Como probablemente ya sabes, Cameron es el más visible de los apoyos públicos del creacionista Ray Comfort. Como todos ellos, el uno y el otro hacen gala de una por otra parte envidiable falta de sentido del ridículo.

Visto en RichardDawkins.net.

Lee también

humanismo ciencia evolucion creacionismo kirkcameron raycomfort

Stephen Prothero

Hace años llegué a escribir que en América el ateísmo iba camino de convertirse en un espectáculo para freaks. Estaba equivocado. Hoy en día Christopher Hitchens, Sam Harris, Richard Dawkins, Daniel Dennett y otros «nuevos ateos» no sólo son habituales en las listas de best sellers sino imprescindibles en los circuitos de charlas en las universidades. Y la descreencia es una especie de nueva moda. En su discurso inaugural, el presidente Obama se refirió a los Estados Unidos como «una nación de cristianos, musulmanes, judíos, hindúes y no creyentes», una fórmula que repitió en su charla sobre la masacre de Fort Hood en noviembre. Recientemente varios grupos de humanistas y librepensadores han anunciado su presencia en las carteleras de todo el país. «Â¿No crees en Dios?» dice el cartel en una marquesina de autobuses en Des Moines. «No estás solo».

Aún la mayor parte de los americanos confunde el ateísmo con esa red de viejos chicos del «nuevo ateísmo», pero hay toda una nueva generación emergente de no creyentes, muchas de ellos mujeres y la major parte desde luego más amistosas que Hitchens y su pandilla. Aunque el movimiento nace de los irritados argumentos de algunos hombres, podría ser la historia de sus mujeres la que haga que crezca.

En octubre, un nuevo grupo llamado a sí mismo Coalición Unida de la Razón emerge de una ambiciosa campaña nacional preparada para coincidir con el lanzamiento del libro Good Without God: What a Billion Nonreligious People Do Believe, escrito por el capellán humanista de la universidad de Harvard Greg Epstein. Los carteles en Boston decían «Â¿Buenos sin Dios? Millones de americanos lo son». Hace un mes asistí a una celebración en Harvard para el lanzamiento local de la división en Boston para la coalición. Presentado por Epstein, el evento tuvo todo el ambiente de una reunión de viejos amigos, y aunque la fe estaba obviamente ausente, el lugar contagiaba esperanza. A pesar de ciertas genuflexiones ante Hitchens, Harris, Dawkins y Dennet como «los cuatro jinetes», un mote que parece habérseles quedado pegado a pesar de la alusión al libro bíblico de la Revelación —curiosamente el mismo que tenía la defensa del equipo de fútbol católico de Notre Dame en 1924—.

Desde el altar Fred Edwords hablaba del «tsunami sin Dios» barriendo el país y, con una voz que parecía elevarse con lo que él mismo llama la «ola naciente» de la razón, urgía a todos los congregados a «subirse a la ola».

Se oyeron dos argumentos distintos en este evento. El primero es el habitual entre los «nuevos ateos»: La gente religiosa es estúpida y la religión un veneno, así que la única forma de avanzar es educar a los idiotas y lavar ese veneno. El segundo es menos controvertido y menos utópico. Desde esta perspectiva, el ateísmo es sólo otro punto de vista, que también merece protección constitucional y un trato justo. El objetivo ya no es un mundo sin religión sino un mundo en el que creyentes y no creyentes pueden convivir en paz, y se respeta o al menos se tolera a los ateos.

Son dos posibles aproximaciones que no podrían estar más enfrentadas. Una invitación a un duelo, contra un llamamiento al reconocimiento y al respeto. Por explicarlo comparándolo con el movimiento de los derechos gays, uno es como intentar que todos se vuelvan maricas y el otro como buscar derechos iguales para gays y lesbianas.

Mientras Edwords reparte tiros al azar sobre los cristianos para disfrute de su audiencia, me dedique a contar cabezas, y me di cuenta de que la razón hombres a mujeres era de al menos 2 a 1. Esto no es sorprendente. Las mujeres predominan entre la mayoría de los grupos religiosos en los Estados Unidos, así que tiene sentido que los hombres predominen aquí. Los tipos XY predominan en estas tribunas, cantando el Imagine no religion de John Lennon entre todos.

Pero una de las mujeres al habla sin embargo, lo hacía con una voz distinta. Amanda Gulledge se describe a sí misma como una «madre de Alabama» que cuenta haber cogido su primer avión y su primer metro para venir a este evento. Aunque Gulledge se une a la lógica y a la razón, habla desde el corazón. En lugar de discutir, cuenta historias sobre la «bondad natural» de sus dos hijos para explicar cómo es posible ser moral sin creer en Dios o en castigos eternos. Pero el punto clave de su charla, y de todo el evento, fue la mención, de pasada, de Gulledge, al hecho de que algunos niños del vecindario no quieren jugar con sus hijos porque sus padres no aceptan a Jesús como su salvador personal.

El «nuevo ateísmo» permanece en un cruce de caminos. Hasta ahora es representado ya desde esa especie de segunda ilustración americana de comienzos del siglo XIX por justo ese tipo de instigador hombre blanco. Dawkins acusa a la fe de ser «uno de los grandes males de la humanidad, comparable al parásito de la malaria pero mucho más difícil de erradicar». Para Hitchens el reformador protestante John Calvin es «un sádico, torturador y asesino». En probablemente la declaración menos amable de todas —y más tratándose de un francés— Michael Onfray informa en su manifiesto ateo de que el apóstol Pablo era un impotente «incapaz de llevar una vida sexual digna de tal nombre—. Pero hay una voz diferente emergiendo ahora —llamémosla el «nuevo nuevo ateísmo»— con una agenda distinta a la de Hitchens y sus permanentemente cabreados acólitos. Este ateísmo más amable parece más un movimiento por los derechos civiles que una cruzada. Y es más probable verlo expresado en los labios de una agradable señorita que en los escupitajos de un varón enfadado.

Si el objetivo es llamar la atención del 93% de americanos que cree en Dios el movimiento tiene las mismas posibilidades de éxito que llenar de evangelistas la Asamblea Nacional de Francia. Pero si la esperanza es un país donde los niños puedan jugar los unos con los otros sin preocuparse por las creencias religiosas —o no religiosas— de sus padres, entonces el movimiento es un tren al que muchos de nosotros felizmente nos subiríamos.

Son muchas las mujeres ateas y agnósticas. La cómica Julia Sweeney persigue a Dios con su humor, y las memorias de Nica Lalli convertirían a cualquiera en un no converso. Algunos hombres incluyendo a Epstein también hablan con esta voz distinta, pero es hora de que este tipo de movimientos encuentren la forma de poner más mujeres a la vista. No cambiaría de acera para oír a Fred Edwords decir que hay que matar a tiros a los cristianos, pero sí cogería el metro, o incluso un avión, para oír cómo Amanda Gulledge me cuenta que sus hijos también son americanos.

Visto en USATODAY.com vía Sam Harris. Foto de M@rg.