Red de Blogs Ateos

Hoy tengo el agrado de presentarles la entrevista que amablemente Pablo Flores, blogger y autor de Alerta Religión fuera amable de otorgarnos. Como les he comentado la idea de las entrevistas es que podamos conocer un poco más respecto de aquellas personas que mediante su esfuerzo han ayudado a muchos a pensar por sí mismos y han señalado los graves peligros de la creencia absurda.

Disfruten:

#fragayaestaba

Son muchas las características que distinguen al ser humano del resto de los animales. Curiosamente, la superstición no es una de ellas. Una magistral explicación de Richard Dawkins sobre cómo se manifiesta la superstición en los animales y su significado evolutivo.

Viñeta de Luis Davila para O Bichero.

La Constitución Política del Estado, vigente desde febrero del 2009, declara que el Estado es independiente de la religión, mientras que la antigua Carta Magna de 1961 establecía en parte de su artículo 3 que la religión oficial era “ la católica, apostólica y romana”. Ahora que el estado ha planteado fiscalizar los diezmos que los fieles entregan a las iglesias los pastores han expresado su preocupación.

Los evangélicos temen por control de los diezmos

Noticia de La Razón

La Asociación Nacional de Evangélicos de Bolivia expresó su preocupación de que el Estado fiscalice y controle los diezmos que entregan los fieles a las diversas congregaciones.

Durante un encuentro de emergencia, realizado ayer en Cochabamba, la Asociación distribuyó las copias de lo que asegura es un proyecto oficial de Reglamento de Cultos que habría sido enviado a esa congregación por el Viceministerio de Gestión Institucional del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto.

Dicho documento señala una serie de obligaciones para las asociaciones religiosas establecidas en el territorio nacional. por ejemplo, en el inciso h) del artículo 27 se lee que “para realizar recaudaciones masivas, el acto debe contar con la presencia de un Notario de Fe Pública, debiendo los interesados remitir copia legalizada del Acta de Celebración a la Unidad de Cultos y ONG’s” de la Cancillería.

Asimismo, estipula que toda organización religiosa debe contar con personalidad jurídica para la realización de sus actividades y para fines de control, información y registro (inciso i).

En tanto que el inciso j) complementa que “las convicciones religiosas no eximen en ningún caso del cumplimiento de las leyes del país. Nadie podrá alegar motivos religiosos para evadir las responsabilidades y obligaciones que emanen de la ley y demás normas legales”.

En ese marco, en su inciso l) contempla la obligatoriedad de presentar un informe anual documentado de actividades y (otro) económico (anexo formulario único anual), así como, de forma semestral, con la nómina de sus misioneros”.

La Asociación rechazó el proyecto de reglamento y su vicepresidente, Agustín Aguilera, tildó el documento de inconstitucional. “Va contra los derechos y libertades del pueblo cristiano en Bolivia, además que es una normativa que va en contra de la Constitución Política del Estado que establece principios de igualdad entre los bolivianos”.

Agregó que lo que se pretende, “fiscalizar los recursos económicos que ingresan a las organizaciones religiosas, es una intromisión en el desarrollo de la Iglesia y sus actividades hasta el punto de un control económico, al control de la idoneidad del pastor y hasta el control de todas nuestras actividades; debemos rendir informes cada año”.

Según Aguilera, además, se promueve desigualdad porque las organizaciones religiosas evangélicas son las únicas que deben rendir informes de este tipo, “no así la Iglesia Católica ni aquellas organizaciones que profesan creencias andinas”.

La Asociación exigió al Gobierno igualdad de condiciones y propone un proyecto de Ley de Culto y su Reglamento destinados a regular el derecho constitucional de la libertad religiosa. La propuesta fue presentada a la Cancillería, pero sus representantes aseguran que no fueron escuchados. Por eso decretaron para el 6 de diciembre jornada de oración y ayuno.

¿Y usted qué opina?

El magnate egipcio Naguib Sawiris, de religión cristiana, publicó un dibujo en el que representó a Mickey Mouse vestido con una túnica tradicional árabe y con una barba espesa, al lado de una Minnie Mouse vestida con un niqab. Esto generó la reacción airada de muchos clérigos islamistas que afirmaron que es una ofensa al islam, mientras uno de ellos afirmó que hay que matar a Mickey Mouse.

Noticia de Totalitarismo y terrorismo islámico

Minnie y Mickey Mouse, los famosos personales de dibujos animados creados en 1928 por Ub Iwerks, se han convertido en iconos de la compañía Walt Disney.

Estos, y tantos otros personajes del mundo Disney han hecho las delicias a pequeños y no tan pequeños, pero los que han sido unos simpáticos personajes en Occidente, son catalogados como diabólicos en el mundo musulmán. [1]

El Profesor universitario iraní de Filosofía Islámica Hasan Bolkhari, Consejero Cultural del Ministerio de Educación iraní y miembro de Organización Interracial de la República Islámica de Irán dio una conferencia el 19 de febrero de 2006 de un alto nivel intelectual dentro de la teología islámica en la televisión iraní en la que pretendió desvelar una conspiración sionista y afirmó que en su conferencia universitaria: “Tom y Jerry – Una conspiración judía para mejorar la imagen de los ratones, ya que los judíos fueron denominados así” que Tom y Jerry fueron creados para cambiar la percepción que los europeos tenían sobre los ratones, ya que los judíos fueron apodados “ratones sucios”. [2]

Estos debates enriquecedores en la teología musulmana, como el reciente caso en el que jeques y líderes religiosos musulmanes han emitidos fatuas para matar a Mickey Mouse, afirmando que los dibujos animados como los perros, cerdos, y ratones son animales reprensibles de acuerdo el Shari’a, y que estos animales son glorificados en las películas de dibujos animados.

El jeque saudí Muhammad Al-Munajid, reputado sabio del Islam, afirmó en Al-Majd TV el 27 de agosto del 2008 que “los ratones eran soldados de Satanás y que según la ley islámica, Mickey Mouse debe ser asesinado en todos los casos”

El líder islamista emitió una fatua en la que instaba asesinar a Mickey Mouse porque un ratón es un ‘pequeño corruptor’, qué debería ser exterminado en todos los casos. [3]

Ahora un cristiano egipcio ha cometido la horrorosa ofensa de poner un dibujo de Mickey y Minnie Mouse con vestimenta islámica, lo que ha enojado, indignado y enfurecido a los indignados islamistas por este terrible crimen, y ha sido acusado de “Insultar al Islam”. [4]

El magnate y político egipcio Naguib Sawiris estos días es objeto de críticas en Egipto por parte de numerosos musulmanes indignados al haber publicado una foto de Mickey y Minnie Mouse con vestimenta islámica, lo que ha desatado un torrente de condena en los sitios de redes sociales.

Varios abogados egipcios indignados han presentado denuncias ante el Ministerio Público de Justicia contra Sawiris al que acusan de “insultar al Islam”, ha informado una fuente judicial, con llamadas en Facebook y Twitter en las que se pide boicotear su operador de telefonía Mobinil.
El magnate Naguib Sawiris, cristiano, ha publicado una foto en su cuenta de Twitter de los personajes de Disney Mickey Mouse vestido con una túnica tradicional árabe y con una barba espesa, al lado de una Minnie Mouse vestida con un niqab.

La publicación ha provocado una avalancha de comentarios ofensivos contra Sawiris, fundador del partido liberal Egipcios Libres después del levantamiento que derrocó al presidente Hosni Mubarak en febrero, al que lo acusan de falta de respeto.

Sawiris ha pedido disculpas en su página de Twitter, diciendo: “Me disculpo ante cualquier persona que no tome esto como una broma, pensé que era una imagen divertida sin querer ser irrespetuoso. ¡Perdón!”

Ahora Naguib Sawiris lo tendrá muy difícil para apaciguar a los musulmanes indignados por los cristianos Minnie y Mickey Mouse, insultantes del Islam.

El magnate cristiano empieza a temer que algún musulmán indignado con los diabólicos y satánicos cristianos Tom y Jerry, Minnie y Mickey Mouse, quiera aplicar en él la fatua promulgada por el reputado sabio del Islam, el jeque saudí Muhammad Al-Munajid, de que hay que asesinar a Mickey Mouse.

En la cosmovisión islámica, Israel, el estado judío, es un estado constituido por millones de Minnies y Mickeys Mouses, que tienen que ser extirpados y aniquilados por la Espada del Islam, para después avanzar en la islamización global.

Lo que a simple vista parece un compendio de sandeces, y siéndolo, es un debate que es tomado en serio por los líderes islamistas, y que si no fuera por sus sangrientas consecuencias, sería considerado como el delirio de un colectivo de dementes cerriles, pero en realidad estos son unos fanáticos iluminados que desprecian la vida humana de aquellos a los que califican de “infieles”.

NOTAS

[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/Minnie_Mouse
http://en.wikipedia.org/wiki/Mickey_Mouse

[2]
http://www2.memri.org/bin/espanol/articulos.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP110106

[3] http://www.memritv.org/clip/en/1912.htm http://www.memritv.org/clip_transcript/en/1912.htm http://www2.memri.org/bin/espanol/articulos.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP212308 http://www.thememriblog.org/blog_personal/en/10048.htm http://blogs.periodistadigital.com/totalitarismo.php/2008/10/07/respuesta-de-un-arabe-al-jeque-que-pide-

[4]
http://weaselzippers.us/2011/06/27/egypt-christian-tycoon-accused-of-insulting-islam-for-posting-picture-of-mickey-and-minnie-mouse-in-islamic-dress/

Una ley de 1998 permite a los obispos adueñarse de templos de culto de forma opaca – Pueblos de toda España descubren con sorpresa la apropiación.

Noticia de El País.com

La Iglesia española viene durante años poniendo a su nombre casas rectorales, viñedos, olivares, atrios, solares, pisos que pertenecían a los pueblos o que, en todo caso, nunca se registraron. Y lo ha hecho calladamente, sin que nadie percibiera esta suerte de voracidad inmobiliaria amparada por los artículos 206 y 304 de la Ley y el Reglamento Hipotecario. Los obispos pueden emitir certificaciones de dominio como si fueran funcionarios públicos. Este privilegio se agrandó en 1998, cuando el Gobierno de entonces suprimió el artículo 5 del reglamento citado, que impedía la misma práctica sobre edificios de culto, iglesias, catedrales o ermitas.

Desde aquel año, también pueden inscribir las propiedades a su nombre. A eso se llama, en la jerga administrativa, inmatricular. Y lo están haciendo a destajo. Puede decirse que en Navarra las jerárquicas sotanas han arrasado el territorio. A nombre de la diócesis figuran ya cientos de templos parroquiales, ermitas, basílicas, con todo lo que tienen dentro; también tienen a su nombre casas, almacenes y hasta cementerios, garajes o frontones.

¿Solo en Navarra? No. Por toda España se repite el mismo procedimiento, que es tan barato y sencillo para ellos como complejo para un ciudadano particular. Muchos alcaldes y particulares han descubierto el caso con sorpresa y luchan ahora por devolver al pueblo el inmenso patrimonio cultural e inmobiliario que consideran arrebatado. “Robo” y “expolio”, repiten cuando se les pregunta por el caso.

“Inconstitucional”, dicen los expertos jurídicos. “No siendo funcionarios públicos, pueden actuar como si lo fueran. Si el artículo 16 de la Constitución no otorga carácter estatal a ninguna confesión, ellos no pueden equipararse a un funcionario público”, empieza Alejandro Torres, catedrático de Derecho Público de la Universidad Pública de Navarra.

Torres cita una sentencia de 1993 que declaró inconstitucional el artículo 76.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos. Hasta entonces, un cura podía desalojar a un inquilino de una casa sin tener que probar la necesidad de ocupación. Un padre no podía hacerlo sin demostrar, por ejemplo, que su hijo necesitaba la casa. La Iglesia sí. Pero aquella sentencia venía a decir que “no se pueden confundir fines estatales con fines religiosos, ni fines públicos con fines religiosos. Ni a la Iglesia con una corporación de derecho público”, recuerda Alejandro Torres. “Esa filosofía es trasladable al pie de la letra en el caso de las inmatriculaciones que se están produciendo”, asegura.

Puede ser, pero para que uno de estos casos llegue al Constitucional se necesita que un juez plantee una cuestión de inconstitucionalidad, o un recurso de amparo. O bien que un particular agote las instancias jurídicas hasta llegar a este tribunal.

“Ellos tienen tiempo y dinero, nosotros no”, dice el alcalde de Garisoain, Javier Ilzarbe, que solo ha podido salvar una ermita. “Se han quedado con la iglesia de la Asunción, con el atrio, con la casa parroquial, con un solar de esa casa y los restos de otra ermita. Nos dimos cuenta hace un par de años, pero no pensamos recurrir, no tenemos posibilidades. Ganas ya tenemos, ya…”.

A los alcaldes de los pueblos pequeños, como este de Navarra, apenas les queda el derecho a la pataleta. “Les cortamos la luz, que siempre la habíamos pagado nosotros; ahora la pagan ellos, y aunque nos siguen pidiendo que les arreglemos cosas ya no les hacemos las obras. En los ochenta les reparamos el tejado”, dice Ilzarbe.

“Para esto se necesita voluntad política, que los grandes partidos frenen esto o que alguien lo pare en los tribunales. Esto está ocurriendo en toda España, es un escándalo monumental”, dice Josemari Esparza, de la Plataforma navarra Ekimena, creada en 2007 para la defensa del patrimonio en esa comunidad.

Pero a los tribunales van los obispos, como hicieron con la ermita del Pilar, en Garisoain, que el Ayuntamiento se apresuró a registrar antes que ellos. Ganó el pueblo. “Les propusimos que la propiedad fuera del pueblo y ellos siguieran con el culto. Nanay, que ellos quieren la propiedad y punto. Encima no pagan ni el impuesto de bienes inmuebles”, critica Ilzarbe.

En Huarte, también en Navarra, el alcalde pidió reunirse con el obispo. “Se negó y nos recibió el ecónomo. Nos mandó a los tribunales, y ahí estamos. Suerte que tenemos un documento de 1820 en donde la Iglesia da por buena la propiedad del pueblo sobre el templo”, dice.

La Conferencia Episcopal Española deja el asunto en manos de cada diócesis. La de Navarra contesta: “La Iglesia no inscribe los edificios para apropiárselos, sino que los inscribe porque le son propios”. Otra cosa, responden en un correo electrónico, “es que los Ayuntamientos quieran apropiárselos”, por lo que tienen que “defenderse”, aseguran.

“Si los edificios pasan a otras manos no hay garantías de que se sigan destinando al uso para el que fueron creados, como ya ha ocurrido”, afirman. Y niegan que pasen a ser suyos solo porque los inscriban. “Cumplimos la ley de 1998: la Iglesia registra lo que es suyo”, dicen en el mensaje. Explican también que su gasto en conservación del patrimonio es muy alto: “No es la Iglesia quien se está enriqueciendo con las aportaciones del Estado, sino que es el Estado el que se está ahorrando dinero con las aportaciones de la Iglesia”.

Volvamos a Navarra. Y a su catedral. Con dinero público se pagaron millonarias reparaciones meses antes de que la diócesis la inmatriculara: 15 millones de euros. En 2006, el obispado la hizo suya y pusieron precio a las visitas y a las actividades que allí se desarrollaban, explican en la plataforma. “La Iglesia quiere la propiedad para tres cosas, vender, alquilar o hipotecar. Sabemos que ya se está vendiendo y alquilando, y desconocemos si se usa para hipotecas”, dice Josemari Esparza.

Esparza cita un caso singular recogido en el libro que han publicado, el de San Miguel de Lizoain, un templo del siglo XIII “quemado y desacralizado donde el Ayuntamiento iba a montar un centro cívico. En 2003 la Iglesia la inmatriculó, el mismo día que el resto de los templos del valle, y ahora el Ayuntamiento ha tenido que comprarlo para hacer el centro que planeaba. Un negocio redondo”, se indigna Esparza. Recuerda que antiguamente las iglesias eran el centro municipal, la escuela, el lugar de reuniones. Todo. “Finalmente, quedó casi en exclusiva como lugar de culto, pero nunca fue de ellos. Ahora en Tafalla cobran 300 euros por los conciertos de las bandas que se celebraban tradicionalmente allí. El negocio del futuro de la Iglesia es el inmobiliario”, sigue Esparza.

En el libro de la plataforma se analiza también el caso de la capilla de San Fermín, emblemática en Pamplona. “En los archivos se recogen los inmensos esfuerzos que hubo de hacer la ciudad para construirla; tanto que tuvieron que suspender las corridas de toros durante seis años. No puede estar más acreditado que era de propiedad pública. Pues la diócesis la inmatriculó en 2003. Y hace bien de dinero con ella, por las bodas y otros ritos”, explica Esparza.

En Navarra, la plataforma está pidiendo a los alcaldes que saquen normas que impidan especular con los terrenos aledaños a las iglesias, esos que se están inmatriculando.

¿De quién son las iglesias? Hay que bucear en los archivos para saberlo, y no siempre se tiene constancia. Para la Iglesia, “la posesión pacífica de bienes inmuebles durante más de 100 años es, jurídicamente, título de propiedad suficiente para inscribirlos legítimamente en el Registro de la Propiedad”. Temen que los templos se usen para otros fines. Pero ese temor no puede extenderse a los frontones, los olivares, las casas rectorales, los cementerios. ¿O sí?

¿Y ustd qué opina?

En filosofía de la mente el epifenomenalismo sostiene que la mente es un fenómeno secundario, un efecto colateral de la materia, un residuo sin importancia para el fenómeno principal. El ejemplo clásico es pensar en el ruido que hace el motor de un automóvil. Es un efecto secundario de la explosión dentro del cilindro, pero no tiene una influencia significativa en el funcionamiento global del motor. Siguiendo esta analogía, las facultades mentales no serían más que el ruido de la materia. Los defensores del epifenomenalismo suelen hacer hincapié, además, de que si bien la materia genera la mente, no hay retroalimentación, es decir, la mente no tiene influencia alguna en la materia. Esta tesis es problemática: ¿cómo que la mente no puede influir en la materia? ¿Acaso cuando pienso en golpear una piedra con un martillo mi mente no está modificando su entorno material?

Revisemos el tema: ¿qué es la mente? ¿cuál es su origen? La mejor respuesta que puede darse acorde con la ciencia actual y sin recurrir a ningún sobrenaturalismo es decir que la mente es fruto de la evolución biológica. Esto explica muy bien muchas de nuestras facultades mentales. Una buena memoria hace que recuerde donde vive el depredador o cuando maduran los frutos de tal o cual arbusto, o una competente facultad lingüística hace que pueda comunicarme bien y cazar en grupo. La mente es una magnífica herramienta de adaptación. Pero, ¿qué pasa con las características de mi mente que no tienen una clara función adaptativa? ¿Por qué escribo poesías? ¿Por qué la filosofía, el arte, la religión? Aunque últimamente hay muchos estudios que pretenden ver un fin evolutivo a estas cualidades estrictamente humanas, parece que no tienen una directa y clara función en la supervivencia de los genes del individuo. ¿Por qué están allí entonces?

Aquí es donde entra el epifenomenalismo: estas cualidades son epifenómenos, consecuencias indirectas del devenir evolutivo. Por ejemplo, el arte puede ser una consecuencia secundaria de la creatividad necesaria para fabricar herramientas o planificar una cacería. La religión podría ser un subproducto de aspectos como la necesaria cohesión del grupo, jerarquía social y autoridad. Pensar en entes sobrenaturales puede entenderse como un efecto colateral de la natural búsqueda de causas para los fenómenos necesaria para interactuar con eficacia en el entorno natural.

Sabemos que la evolución es chapucera, que, como un chatarrero, reutiliza, mezcla, repara… ¡Y lo hace todo sobre la marcha! Así, hay órganos que quedan olvidados y que pasan a reutilizarse para otra función cientos de miles de años después, o partes que no servían para nada y que luego tuvieron una función vital. Nuestra mente ha de ser un conjunto de todas estas cosas: funciones evolutivas claras, vestigios otrora vitales y ahora inservibles pero que siguen funcionando, parches, apaños, arreglos… epifenómenos.

Esta idea encaja muy bien con la tesis del accidente: estamos aquí por mera casualidad. Somos como somos por una casual conjunción de azar y necesidad. El mundo no está aquí para que nosotros lo gobernemos, nuestra mente no ha sido diseñada para descubrir unos misterios preexistentes o unas verdades ancestrales. Somos el ruido del motor de la evolución. Eso sí, un ruido que puede modificar el mismo motor, un epifenómeno que puede volverse contra el fenómeno originario. Nuestra dignidad consistirá en ser un poderoso accidente.

Veáse toda la saga:

El salto que es el hombre (IV): entre caballos y cocodrilos.

El salto que es el hombre (III): la diferencia de grado y el origen del lenguaje.

El salto que es el hombre (II).

El salto que es el hombre.

El científico y activista ateo Peter Atkins ha levantado mucha ampolla entre los religiosos al calificar la religión de mito, mientras que algunos filósofos lo califican de arrogante por, según ellos, pretender que la ciencia lo explica todo.

(Recomendamos la lectura del ensayo: ¿Es arrogante la ciencia?)

El científico Peter Atkins arremete contra el creacionismo en su nuevo libro

Noticias.com

El conocido químico y divulgador científico británico Peter Atkins arremete contra el creacionismo en su nuevo libro “On Being” (Sobre el Ser), en el que trata de responder a las grandes cuestiones de la existencia.

Publicado por la Oxford University Press, el libro, de poco más de cien páginas y que estará en las librerías este mes de marzo, constituye una profesión de fe humanista y materialista en las posibilidades ilimitadas de la ciencia.

En una entrevista con EFE en los elegantes salones del club Atheneum de Londres, entre cuyos socios pasados y presentes hay numerosos premios Nobel británicos, Atkins, nacido en 1940, afirma que la ciencia está “en mucho mejor posición que la religión o la filosofía para responder a las grandes preguntas existenciales”.

“La ciencia combina la imaginación con la honestidad. Los experimentos son la única prueba de la verdad de un aserto. Como dijo (el físico alemán) Max Planck, de lo único que podemos fiarnos es de los experimentos, el resto es imaginación”.

“La ciencia se basa en el optimismo. No hay ninguna cuestión real, por difícil que sea, que no pueda llegar a elucidar un día la ciencia”, afirma con aplomo Atkins, según el cual “la humanidad debería estar orgullosa de haber encontrado un método extraordinario de descubrir la verdad sobre el mundo y que consiste sólo en salir y hacer observaciones”.

La filosofía no es capaz de entender los mecanismos y la estructura del mundo, según el autor de “El dedo de Galileo” y varios libros de texto de química como el titulado “Química Física”, aunque “pueda resultar útil para el pensamiento ético, sobre cómo comportarnos en la vida, o para la jurisprudencia”.

Atkins niega que sea la suya una actitud arrogante y explica que “cuanto más cosas descubren los científicos sobre el mundo, mayor debe ser su humildad al ver cómo de estructuras tan simples pueden salir tanta complejidad y belleza”.

El creacionismo, con su interpretación literal de la Biblia, es la gran bestia negra del científico británico que lo califica de “intento de retrotraernos varios siglos” en la historia del pensamiento humano.

“Cierra la mente de la gente al extraordinario mecanismo por el cual emergió y opera la biosfera. Es una demostración de pereza mental, más aún es una corrupción intelectual muy peligrosa”, afirma el científico, que se explica su popularidad en EEUU porque “es una forma fácil de evitar tener que pensar”.

“Si uno piensa que existe un Dios creador, es muy fácil explicarlo todo”, señala Atkins, quien agrega que “la gente religiosa más receptiva acepta, sin embargo, la teoría científica de la evolución”.

Las religiones suponen la existencia de un primer agente para explicar el origen del mundo y también dan por supuesta a veces […]

¿Tiene la Ciencia todas las respuestas?

BBC Mundo

Con los científicos revelando más y más secretos sobre la vida, el universo y todo lo demás, ¿estamos llegando al punto en el que la ciencia por sí sola puede responder todas las grandes preguntas?

Los físicos midieron la velocidad de la luz y encontraron que viaja a 299.792.458 metros por segundo. Además dedujeron que el Universo tiene aproximadamente 13.000 millones de años de edad.

Sin embargo, ¿nos sirve esto de algo cuando prendemos la luz y nos levantamos de la cama en las mañanas?

Los biólogos pueden decodificar el ADN que hace posible la vida y los químicos pueden describir en detalle cómo se descomponen los cuerpos. Pero, ¿nos tranquiliza este conocimiento cuando contemplamos nuestra propia muerte?

Esas son las cuestiones subyacientes en la pugna cultural que está teniendo lugar entre la religión y la ciencia.

Es como es

Recientemente entró al ruedo el libro “On being” (Sobre ser), en el que el químico de la Universidad de Oxford Peter Atkins reune todo lo que la ciencia ha descubierto sobre esas grandes preguntas y concluye que la evidencia es incuestionable.

“Toda pregunta real, como ‘de dónde viene el Universo’, ‘hacia dónde va’ y ‘cómo va a llegar allá’: no hay nada de esa naturaleza que la ciencia no pueda iluminar”, señala.

Impulsados por un optimismo inexorable, dice, los científicos están poniéndose a prueba en todas partes, removiendo cielo y tierra. Lo que encuentran son hechos, hechos y más hechos, con consecuencias que no podemos ignorar.

La ciencia, alega, tiene toda la evidencia necesaria para probar que el Universo “no tiene ningún propósito”: se nace como un animal inteligente sin alma o espíritu, y no hay nada que quede vivo después de que el cuerpo se muere.

“Si la ciencia encuentra hechos que son, digamos, verdaderos… a pesar de que sean inquietantes, tienen que ser aceptados”, declara.

“Yo pienso que la ciencia expone la maravilla del mundo como es. Uno no necesita fantasías para asombrarse. La ciencia es la gloria verdadera, mientras que la religión es la gloria fabricada”, opina.

Las nociones religiosas de alma y espíritu, de la vida eterna y el juicio final, no son más que “fantasía”, dice.

“A mí no me importa que la gente apele a falsos consuelos, pero uno tiene que saber que son falsos”.

Ciencia religiosa

Mientras que habrá quienes consideren el libro del profesor Atkins como un ataque a su fe, para muchos cristianos británicos es más bien desatinado.

El año pasado, por ejemplo, el Sínodo General de la Iglesia Anglicana aprobó una moción después de que una abrumadora mayoría acordara que la religión y la ciencia pueden coexistir pacíficamente.

Para la geofísica del Imperial College London Anna Thomas-Betts, quien habló en el debate del Sínodo General, los hechos de la ciencia se reconcilian perféctamente con la forma cristiana de vida.

La ciencia, para ella, descubre cómo el dios en el que ella cree creó el Universo, y ella acoge con beneplácito cualquier detalle nuevo sobre esa creación.

Pero al mismo tiempo, dice, la ciencia no le dice a la gente como deben vivir sus vidas.

La prueba para el Cristianismo no se encuentra en la verificación científica de ciertas historias de la biblia sino en el tipo de vida que los cristianos llevan, opina.

“Usted vive la vida en consecuencia y ése es su experimento”, dice.

Desacuerdos filosóficos

También hay filósofos a los que les parece que al profesor Atkins se le escapó algo.

Mary Midgley, autora de “The myths we live by” (Los mitos según los cuales vivimos), opina que el punto de vista de Atkins es una muestra de la actitud “imperialista” que la ciencia ha desarrollado.

La ciencia -dice Midgley- para muchas personas ha remplazado la religión como la fuente de autoridad frente a las grandes preguntas sobre la vida, lo que ha llevado a esa gente a poner sus esperanzas en algo que no puede más que desilusionar.

Responder ese tipo de preguntas simplemente “no es lo que la ciencia hace”. Somos, según ella, capaces de hablar sobre el valor y propósito de la vida humana sin dificultad, a pesar de no poder explicar los procesos físicos involucrados.

“En la historia uno no puede usar experimentos controlados -ejemplifica-. Uno no puede volver a hacer la Revolución Francesa para ver si vuelve a terminar igual”.

Así mismo, podemos hablar de democracia y moralidad sin la ayuda de los científicos.

“Decir que la democracia existe no es decir que hay una cosa física curiosa en algún lugar: es encontrar un patrón en la vida que nos rodea y ese patrón existe”, señala.

“Todos estos abstractos, estos elementos en la vida humana, estas formas en la que los humanos nos organizamos, están aquí porque sucedieron”.

“La gente ha estado filosofando y cuestionando el valor por mucho tiempo, y a menudo han salido con respuestas bastante sensatas”, declara.

Enfrentando los hechosNo son únicamente teólogos y filósofos los que no aceptan el análisis del profesor Atkins.

El sociólogo Frank Furedi, quien recientemente atacó la “intolerancia” de algunos científicos en un artículo en la revista Spiked, piensa que los científicos están confundidos sobre su función.

La ciencia, dice el autoproclamado racionalista, efectivamente descubre hechos pero es necesaria más elaboración para saber qué hacer con ellos.

“Muchos debates en la sociedad contemporánea son resultado de que la ciencia asume que su papel es decirnos cómo vivir nuestras vidas”, acusa.

Desde qué comer hasta qué dios venerar: los científicos -dice- a menudo piensan que los hechos “hablan por sí solos”.

Eso, opina, destruye lo que al final es el elemento más creativo de nuestra comprensión de nuestras vidas: el que tengamos de decidir, a través del debate público, qué significan los hechos, cómo deben ser interpretados.

Furedi, no obstante, aplaude a científicos que, como el profesor Atkins, salen del laboratorio y se unen al debate público.

Pero cuando lo hacen, apunta, deben darse cuenta de que dejaron la ciencia atrás y que no tienen más autoridad moral que las otras personas, no más “que un sacerdote, una monja, o el tipo que vende dulces en la calle”.

¿Y usted qué opina?

Una viñeta de Mark Lynch de Australia publicada en Toonpool.com

“Mientras tanto en prisión Lionel encuentra a Dios

Lionel: ¿Qué te trae por aca?”

A pocos meses de la segunda visita de Ratzinger a España se revela que España es la nación europea en la que el catolicismo retrocede con más celeridad. ¿Cambiará la visita de Benedicto XVI la tendencia?

Noticia de Protestante Digital

Cada vez son menos los españoles que se declaran católicos y éstos, además, son cada vez menos practicantes. Son datos de una encuesta sobre catolicismo y práctica religiosa que recoge InfoCatólica, en la que también se constata por primera vez un descenso de católicos por debajo del 50% de la población en Barcelona y del 45% lo jóvenes entre 14 y 25 en todo el territorio.

Los datos generales del país apuntan que casi dos de cada tres españoles se consideran católicos , pero sólo una cuarta parte de esos católicos participa regularmente en la misa. Estos porcentajes varían geográficamente y, en general, son mucho más bajos en el noreste de España y en particular en Barcelona.

También se puede ver que creen más y asisten más a misa las mujeres que los hombres. La encuesta fue realizada por Paix Liturgique a través de la empresa IPSOS, con preguntas a 2.000 personas de todo el territorio nacional.

A la pregunta “¿Se considera usted católico?”, respondió afirmativamente el 63,3% de los españoles, es decir, algo menos de dos de cada tres españoles. Esta respuesta afirmativa fue mucho más alta entre las mujeres, un 69,3% de las cuales se consideran católicas, en comparación con sólo un 57,1% de los varones. Por grupos de edad, el porcentaje de católicos es más bajo entre la población más joven, ya que sólo un 45,1% de los jóvenes entre 15 y 24 años afirman ser católicos.

Si consideramos los porcentajes obtenidos para esta misma pregunta otras naciones de Europa, España muestra un mayor retroceso del catolicismo que otros países de tradición católica. Portugal tiene un porcentaje de católicos ligeramente superior al de España (un 66%), mientras que en Italia se declaran católicos casi cuatro de cada cinco italianos (el 78%).

En Francia, en cambio se declara católica poco más de la mitad de la población (el 56%). En los países tradicionalmente protestantes o sólo parcialmente católicos, las cifras de personas que se consideran católicas son, como es lógico, menores: un 36% en Suiza, un 24% en Alemania y un 13% en el Reino Unido.

En cuanto a los resultados desglosados por zonas geográficas, cabe destacar que, en Barcelona , se ha cruzado una frontera psicológica. Por primera vez, más de la mitad de los encuestados (el 50,5%) afirma no ser católico , mientras que se reconocen como católicos algo menos de la mitad (el 49,5%).

En Madrid, la otra gran ciudad con datos separados, el porcentaje de personas que se consideran católicas es del 57,1%, es decir, un porcentaje significativamente superior, aunque por debajo de la media española.

Cada vez menos practicantes

España sigue siendo mayoritariamente católica, pero esa mayoría es, en buena parte, teórica, de acuerdo a los datos de la encuesta. Una de las preguntas se refiere al porcentaje de practicantes entre las personas que se declaran católicas en la primera respuesta. se ha elegido una pregunta sobre la asistencia a Misa para determinar si una persona es practicante o no.

En España, sólo la cuarta parte de los católicos, el 25,2%, asiste regularmente a misa , mientras que el 24,9% sólo lo hace en solemnidades especiales. De entre los que participan regularmente en la Eucaristía, el 13,9 por ciento lo hace al menos una vez a la semana y el 11,3% entre una y tres veces al mes.

Por zonas geográficas, en Madrid asiste a Misa regularmente el 28,4% de los católicos, por encima de la media española, mientras que en Barcelona sólo lo hacen el 15,7%. Cabe destacar que la zona centro de España muestra un alto porcentaje de asistencia regular a Misa, pues un 44,9% de los católicos participan en ella al menos una vez al mes. Por edades, la menor asistencia regular no se da entre los jóvenes católicos de 15-24 años (con un 20,8%), sino entre los “menos jóvenes”, de 25-34 años (con un 17%).

Casi la mitad de los católicos, el 49,9% no participa nunca o casi nunca en la misa. Este dato es más alto para los hombres, un 53,7% y algo más bajo para las mujeres, un 46,7%. En Madrid, son más los que nunca o casi nunca participan en la Eucaristía, un 61,4%. En Barcelona, el porcentaje de los que nunca o casi nunca van a Misa es menor que en Madrid, un 55,7%, dato influido por el altísimo porcentaje de aquellos que sólo van a Misa en las fiestas más importantes (un 28,7%, casi el triple que en Madrid). En el Noreste de España en general, el porcentaje de los que no asisten nunca o casi nunca a Misa es aún mayor, con un 61,9%.

Si comparamos estos datos con los de otros países, lo primero que llama la atención es que, en Italia, asisten a misa al menos mensualmente un 51% de los católicos. A gran distancia de Italia, en el Reino Unido el 32% de los católicos asisten regularmente a la Eucaristía, un porcentaje significativamente superior al 25% de España. El porcentaje en Francia y en Portugal es el mismo, un 19%, algo inferior al 20% de Suiza. En Alemania, sólo el 10% de los católicos asiste a Misa regularmente.

Por guerreropirata

Hay 2 párrafos muy interesantes en el primer libro de la biblia llamado Génesis (que para mi deberia llamarse Fábulas) que dicen la verdad de quién es nuestro enemigo.

Transcribo el primer párrafo que narra lo que dijo Dios (Yahve-Jehova) acerca del árbol del bien y el mal.

Génesis 2:16-17, “Y mandó Dios (Yahve-Jehova) al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; mas del árbol de ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás“.

Leemos y vemos claramente y sin interpretaciones que este supuesto dios “amoroso” les dice a Adán y Eva que por comer un fruto de un arbol van a morir(!!).

Ahora transcribo el otro parrafo en el cual el Diablo o Satanas o Lucifer, habla con Adán y Eva y les dice LA VERDAD DE LO QUE PASARA.

Génesis 3:4-5, “Positivamente no morirán, porque Dios (Yahve-Jehova) sabe que en el mismo día que coman de él tendrán que abrirseles los ojos y tendrán que ser como Dios (Yahve-Jehova), conociendo lo bueno y lo malo.”

Sin necesidad de interpretar nada vemos quien fue el que mintió y quien dijo la verdad.
Adan despues de comer del arbol del bien y el mal no murio, sino que vivio 930 años.

El que mintió fue este supuesto Dios (Yahve-Jehova) y el que dijo la verdad fue el Diablo.

Me pregunto, como vamos a adorar a este supuesto dios que desde el principio ya miente?

Asi que opinen amigos lectores: El Diablo es amigo o enemigo??.