Red de Blogs Ateos

Peter Higgs, pasó a la historia por haber dado su nombre al bosón de Higgs. Este físico británico fue galardonado este 2013 con el premio Nóbel de Física.

En una entrevista concedida a The Guardian, el profesor emérito de la Universidad de Edimburgo manifestó que se siente incómodo que a la partícula que ahora recibe su nombre se le llame "partícula de Dios"

 "Algunas personas se confunden entre la ciencia y la teología. Afirman que lo que sucedió en el CERN prueba la existencia de Dios".

Higgs quien es ateo desde los diez años de edad teme que el apodo a la partícula "refuerza pensamientos confusos en personas que ya están pensando de manera confusa. Si creen que la historia de la creación en siete días, ¿estará siendo inteligente?"


¿Y usted qué opina?

Fragmento de un debate en el blog Opus Prima sobre si "dios es la mejor explicación":


.

Es interesante que una persona que se define de escéptica como tú muestre tanta generosidad hacia un determinado método del saber por el que considera que es útil para conocerlo todo.

Creo que no has entendido lo que he dicho. Mi tesis no es que hay UN "método de saber" que nos permitirá conocerlo todo. Mi tesis es, más bien, que hay MONTONES de métodos, muy diferentes entre sí. De entre esos métodos, unos llevan únicamente a certezas subjetivas, imposibles de transmitir racionalmente a otras personas mediante argumentos intersubjetivos (p.ej., los "métodos" que llevan a alguien a creer en la reencarnación, en la eficacia de la homeopatía, en la existencia de Matusalén, etc.). Y hay OTROS métodos (fíjate en el plural) que sí permiten que eso de lo que uno está convencido pueda convencer a otros sólo mediante la exposición intersubjetiva, imparcial y reflexiva de sus argumentos. A esos otros métodos los llamamos "científicos". Es decir, no es que PRIMERO sepamos en qué consiste "el" método científico, y luego neguemos validez racional a lo que no supera la criba de ese método. Es justo al revés: cuando un método nos parece suficientemente válido, ENTONCES empezamos a considerarlo científico. La cuestión relevante es que las razones por las que tú crees en el cristianismo u otros creen en los platillos volantes no son transmisibles de manera imparcial e intersubjetiva a otras personas, y POR ESO no las consideramos racionalmente aceptables. .
no se le puede otorgar a este método fundamentos absolutamente sólidos e incontrovertibles

Desde luego. NADA tiene "fundamentos sólidos e incontrovertibles". Pero hay métodos que proporcionan conocimientos MÁS firmes, y métodos que proporcionan conocimientos MENOS firmes. La física proporciona conocimientos más firmes que la economía, p.ej. Pero las creencias religiosas NO LLEGAN NI SIQUIERA a la categoría de "conocimientos", y mucho menos, de "conocimiento de unos fundamentos sólidos e incontrovertibles".
.
inventándote, porque no existe base sólida para ello, que lo que no se ha observado por medio de los sentidos no se puede afirmar¿¿¿??? Obviamente no. Podemos afirmar con altísima seguridad que hay infinitos números primos, y no los observamos mediante los sentidos. Tampoco podemos observar los quarks, pero estamos bastante seguros de que existen. Lo que digo es que NO PODEMOS AFIRMAR QUE EXISTE aquello cuya ÚNICA base para afirmar su existencia es EL SENTIMIENTO DE SEGURIDAD que tienen en ella algunas personas.
.
olvidas que la ciencia es una acomulación de hipótesis no comprobadas.
¿Cómo voy a olvidar eso? Es una trivialidad. Pero algunas hipótesis están mucho más comprobadas que otras. Las hipótesis de la religión, en cambio, no están NADA comprobadas ("comprobadas" en el sentido de que hay algún procedimiento público que permita convencer de ellas a alguien que intente considerar los argumentos a favor y en contra de modo imparcial).
.
Me parece bien, si así lo quieres, ignorar el conocimiento intelectual
No sé a qué te refieres con "conocimiento intelectual". Si las matemáticas no te parecen lo bastante "intelectuales", no sé qué te lo parecerá. Me temo que esa expresión la reservas para designar a tus CERTEZAS SUBJETIVAS sobre supuestos "temas trascendentes", certezas desde luego no compartidas por mucha otra gente.
.
la ciencia en sí, positivista, no puede lograr resultados aplicables fuera del laboratorio

No se averiguó en un laboratorio el teorema del binomio, ni que la tierra gira al rededor del sol.
.
las llamadas observaciones científicas no son objetivas, sino que están armadas con la hipótesis que el científico acepta como válidas en este determinado momento a partir de una determinada visión de la realidad

Por supuesto. Pero no la diferencia relevante no es entre "objetivo" y "subjetivo", sino entre "más o menos susceptible de argumentación crítica e imparcial". La ciencia consigue lo que consigue, precisamente, permitiendo a todo el mundo PONER EN TELA DE JUICIO los supuestos e intentando ver de la manera más imparcial posible cómo de justificables son en cada caso. Ningún método científico es ABSOLUTAMENTE objetivo. El problema para tus creencias es que los procesos por los que has llegado a ellas son MUCHÍSIMO MENOS objetivos que cualesquiera métodos que hayamos decidido que merecen la calificación de "científicos". Tu argumento es algo parecido a decir que alguien no debe ocupar un cargo público porque pagó un billete de autobús con el dinero de su oficina, pero que quien sí que debe ocuparlo es un mafioso condenado por estafas multimillonarias.
.
el método científico es incapaz de responder a determinadas cuestiones

Claro que sí. Y cuando tengamos ALGÚN método capaz de responder a ellas, entonces ese método formará parte de la ciencia. De momento, nuestra lamentable situación es, más bien, que NO TENEMOS NINGUNA RESPUESTA VÁLIDA EN ABSOLUTO para esas cuestiones. Simplemente, tenemos gente que se cree algunas respuestas POR MOTIVOS QUE NO JUSTIFICAN RACIONALMENTE esas creencias, por muy seguras que esas personas estén de ellas.
.
La ciencia no puede explicar quién es el hombre, si cómo es el hombre,

Exacto. Pero NADA puede explicar eso, en el sentido de "explicar" que consiste en "llegar a poseer una explicación intersubjetivamente validada desde el punto de vista más imparcial posible". Es más, ni siquiera tenemos ninguna RAZÓN para pensar que la pregunta es una pregunta objetivamente válida, en vez de una forma de poner en palabras UNA MERA INQUIETUD SUBJETIVA. Tal vez la pregunta sea en sí misma tan absurda como la de "¿qué hay más al norte del polo norte?". Puede que alguien no consiga dormir planteándose una y otra vez ESA pregunta, pero sus insomnios no son razón suficiente para admitir que la pregunta es una pregunta objetivamente planteable y respondible.
.
la ciencia, en definitiva, estudian unas determinadas facetas de la realidad y sólo da razones explciativas de esa parte concreta de la realidad

Y tan contentos, oye. Cuando haya razones objetivamente validables para admitir que existen ALGUNAS OTRAS facetas de la realidad, y no meras sensaciones subjetivas nuestras de que las hay, entonces me molestaré en empezar a considerar si merece la pena buscarles una explicación.
.
esa gran certeza desaparece por completo cuando quiere ocuparse del conocimiento general de la realidad, en ese momento es incapaz de obtener un conocimiento integrado, como es la de alcanzar una visión eleborada del mundo, asunto que compete más bien a la actividad intelectual y a la reflexión.

Cierto. Esa certeza (certeza procedente de MÉTODOS INTERSUBJETIVAMENTE VALIDABLES) no la hay, ni con la ciencia, ni con la güija, ni con el cilicio. Sencillamente, no la hay. Lo que hay es gente que confunde SU certeza (la "fe") con la posesión de una respuesta racionalmente válida. Llamar a eso "intelectual" es más bien cosa de chiste. Yo entiendo por "intelectual" más bien el tipo de cosas que tenemos que hacer CON NUESTRO INTELECTO para lograr algo tan asombroso como demostrar esto.
.
Un saludo y feliz navidad.

En este año Sindioses.org realizará los segundos premios Bernardo Gui.

Estos premios busca denunciar los personajes más oscuros y retrógrados del mundo religioso hispanohablante.

Categorías:

Anticiencia religioso del año

Líder religioso, o institución de Hispanoamérica o España que promueve el creacionismo, medicinas no basadas en la evidencia y otras magufadas.

Discriminador religioso del año:

Líder religioso, o institución de Hispanoamérica o España que promueve el machismo, la homofobia o el odio contra cualquier minoría.

Estafador religioso del año:

Líder religioso, o institución de Hispanoamérica o España que se ha hecho rico a base de diezmos, que promueve las donaciones o vendan productos de supuestas propiedades milagrosas.

INQUISIDOR del año

Funcionario público o líder religioso que activamente la persecución de minorías sexuales, que desean disolver la separación entre Estado e iglesias.

¿Cómo nominar?

Comentando en la entrada de este blog y en la página de Sindioses en facebook. Por favor, no de tan solo el nombre. Mencione el país y porque razones desea nominarlo.

Recuerde que los premios están enfocados en los personajes de Hispanoamérica y España.

Las nominaciones se harán entre el 16 y el 21 de diciembre de 2013.

¿Cómo votar?

Una vez elaboradas las listas se hará la votación vía internet. En este blog se informará.

¿Qué le darán a los ganadores?

Los ganadores serán felicitados por la internet. Entre más votos tengan los premios más fuerza tendrá en las redes sociales.

¿Quienes ganaron en los premios anteriores?

Alejandro Ordoñez ganó en las elecciones de 2012 como inquisidor del año del mundo hispano.

Inquisidor hispano del 2012: Alejandro Ordoñez Maldonado. Procurador General de la Nación. Colombia.

Anticiencia religioso del año 2012: Dawlin Ureña Montás, República Dominicana. Pastor evangélico.

Discriminador religioso del año 2012: Marco Fidel Ramírez, pastor evangélico, Colombia.

Estafador religioso del año 2012: José Luis de Jesús Miranda (Jesucristo hombre), Puerto Rico.

¡Ahora a nominar!

Para saber más:
- Water Vapor Plumes Erupt From Europa
- Jupiter Moon Europa May Have Water Geysers Taller Than Everest

El poderoso tifón Haiyán que pasó por Filipinas el 8 de noviembre de 2013 dejó 6,009 muertos, 1779 desaparecidos y cuatro millones sin hogar.

La Fundación para la liberación de la Religión (FFRF), ha iniciado una nueva campaña para promover el pensamiento crítico en estas fiestas de fin de año.