Red de Blogs Ateos

Si tuviera que mencionar dos de las afirmaciones que más me irritan, serían las siguientes: “hay que respetar las creencias de los demás” y “no importa en qué dios creas, lo importante es creer en algo”.

Me resultan irritantes no solo porque no resisten el más mínimo análisis sino porque, a pesar de eso, son asumidas por la sociedad en que vivo y con una unanimidad casi monolítica, como verdades incuestionables.

¿Hay que respetar las creencias de los demás? ¿En serio hay que hacerlo? Pues yo creo que no. Y para no alargar la explicación lanzo una sola pregunta a modo de ejemplo: ¿merece respeto y consideración la opinión de los neonazis sobre la superioridad de los blancos? Yo espero, de corazón, que la mayoría de personas respondan que no.

Y aclaro: no propongo quitarle sus derechos a los cabeza rapadas, ni siquiera a los integrantes de la cantinflesca comunidad que reivindica la figura tragicómica del ario colombiano. Creo que, en principio, esas personas merecen el mismo respeto que cualquier otra. No así su creencia.

El problema radica en confundir la persona con la opinión de la persona.

Si me encuentro con alguien que considera que se debería permitir a los adultos sostener relaciones sexuales con niños —de hecho existe una comunidad en Europa y Estados Unidos que lo hace— reclamo el derecho a decirle: “tu opinión no merece el más mínimo respeto”.

Una cosa es la persona y otra su idea.

¿Respetar a las personas? ¡Claro que sí! ¿Respetar automáticamente sus creencias? ¡Claro que no! Las creencias, para ser dignas de respeto, deberán cumplir el requisito de no lesionar los principios sobre los que se construye la civilidad.

¿Y qué decir a quienes afirman que sin importar en qué dios se crea, lo importante es creer en algo? Pues habría que preguntarles ¿importante para qué?

¿Importante para ser felices? Claro que no. Los muchos descreídos que llevamos vidas bastante satisfactorias y los miles de creyentes que arrastran existencias miserables descartan esa posibilidad.

¿Importante para ser buenas personas? La lista de ateos nobles y de creyentes criminales es tan extensa que sobran los detalles. Por supuesto la afirmación contraria también aplica, lo que no hace más que reforzar el punto de que la creencia en nada determina las cualidades morales de una persona.

Si bien la masa religiosa ha aceptado a regañadientes cierta tolerancia ecuménica como única salida al arrinconamiento intelectual al que ha sido sometida por la ciencia y la razón, también es cierto que su desprecio inveterado por la diferencia se ha desplazado ahora a su nueva colectividad de parias: los ateos. ¡Y si no, ¿cómo va la religión a ejercer su amado deporte de señalar y de juzgar al diferente?!


Pues no. No hay que creer en algo. Se puede (¡de hecho es espléndido!) no creer en nada desde una perspectiva religiosa sin que eso signifique ser moralmente indigno.

Acepto sin problemas que la creencia en un dios es útil, en especial para quienes tienen pánico de enfrentar su finitud. Pero el hecho de que sea útil no la hace ni necesaria ni verosímil y en no pocos casos se convierte en un lastre que nubla el camino de la felicidad.

“Con religión o sin ella hay gente buena haciendo el bien y gente mala haciendo el mal. Pero para que la gente buena haga el mal se necesita la religión”. Esta brillante afirmación del Premio Nobel de Física Steven Weinberg resume mi punto: no creer también es una opción humana y moral perfectamente defendible.

Dos frases irritantes.

Dos pseudoverdades de aceptación casi unánime que me recuerdan, cada vez que las escucho, lo poco que la especie a la que pertenezco utiliza el órgano que la define como especie.

En Puerto Rico se presentó el proyecto de “Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de Puerto Rico, el cual fue aprobado por el Congreso en enero del 2018, pero posteriormente fue vetado por el gobernador Ricardo Roselló. 

La nueva ley se parecía a una iniciativa del estado de Indiana que permitía a los fundamentalistas cristianos negarse a proveer servicios a personas LGBTI alegando que tal cosa atenta contra sus principios religiosos. 

La medida también abría la puerta para los rezos en entidades públicas. Pedro Serrano, activista de derechos humanos le dijo a Índice que esta Ley “No es otra cosa que un intento por legalizar el discrimen en contra de las personas LGBTT bajo el pretexto de la protección de la libertad de culto. Esa libertad de culto no necesita protección adicional porque está contenida en nuestra máxima ley - la Constitución”. 

El gobernador Roselló afirmó que su veto se fundamentaba en la protección de derechos de todos los puertorriqueños.

Esta decisión fue lamentada por la millonaria pastora Wanda Rolón, mientras que fue celebrado por organizaciones laicas como  Humanistas Seculares de Puerto Rico, a través de su presidente Eva Quiñones. 

Quiñones declaró a NotiUno que "ya los derechos y libertades de los religiosos y no religiosos están protegidos bajo nuestra Constitución.

Es notable que en diferentes partes se ha querido buscar privilegios religiosos por parte de los evangélicos por medio de la promoción de leyes o políticas públicas de "libertad religiosa". 

Todo inició con una acción de tutela interpuesta por el patrullero Johnny Esneider Quintero, miembro de la Policía Nacional y que se identifica como miembro de la Iglesia Adventista del Séptimo Día.

Quintero se vio avocado a interponer la acción de tutela tras haber recibido una amonestación escrita por haberse negado a a leer en el púlpito de una Iglesia Católica una oración escrita por el director de la Policía Nacional para la llamada Semana Santa del 2016.

Quintero le explicó a sus superiores que como adventista no leería un mensaje en el que se hablara de la grandeza de la Iglesia Católica, religión que no profesaba. En lugar de excusarlo, lo hicieron una “Anotación Demeritoria” en su hoja de vida. Uno de sus superiores le dijo: “Esta orden se debe cumplir sin importar si (son) evangélicos, cristianos, musulmanes o de otras religiones (…) es una orden del Director General de la Policía”.

El patrullero Quintero terminó con depresión, certificada por la sanidad de la misma Policía Nacional, y elevó peticiones a sus superiores. En una de ellas, y muy acertadamente escribió: â€œla función de la Policía Nacional no es la de participar en las celebraciones religiosas, sino la de velar por la seguridad de las personas que celebren cualquier reunión de cualquier confesión religiosa, y no solamente de la católica, sino de todas”.

A los superiores no les importó sus reclamos y fue así como Johnny Esneider Quintero presentó la tutela el 13 de abril de 2016. En primera instancia, la tutela se perdió, pero luego fue seleccionada para su revisión por la Corte Constitucional, el máximo órgano que interpreta la Constitución, donde están plasmados los derechos fundamentales.

La Corte encontró que la Policía Nacional si violó derechos fundamentales. El magistrado ponente de este caso, Alejandro Linares, recordó en su ponencia que fue aprobada el pasado 8 de marzo, que con la Constitución de 1991 se adoptó un modelo de Estado laico que defiende la separación entre religión y Estado, respeta el pluralismo religioso e impone un deber de neutralidad en el que, entre otras cosas, está prohibido que un órgano estatal, como la Policía en este caso, se identifique formalmente y explícitamente con una iglesia o religión. 

“La Policía Nacional desconoció el principio constitucional de laicidad e incumplió con el deber de neutralidad en materia religiosa, al haber incorporado en el mensaje institucional unas consideraciones que no guardan relación con el ejercicio de sus funciones, sino que promueven la identificación y adhesión del Estado a una determinada religión”, se lee en el fallo

Autos de la Policía Nacional en procesión de la Virgen del Carmen.

Más importante aún, la Corte Constitucional le pide directamente a la Policía Nacional que abstenga de repetir actos “mediante los cuales se identifique o adhiera a una religión específica, de manera tal que, en el desarrollo de sus funciones siempre aplique el principio de laicidad y cumpla con el deber de neutralidad en materia religiosa, en los términos definidos por la jurisprudencia de esta Corte”.

Esto último es muy importante, ya que la Policía Nacional constantemente se vincula con la Iglesia Católica. El pasado noviembre de 2016 celebró sus 125 años con una misa en la catedral de Barranquilla y en años pasados ha hecho procesiones de la Virgen del Carmen con los autos patrullas de la Policía Nacional. Ni en la Policía Nacional, ni en escuelas públicas se deben realizar misas u actos de ninguna religión. 

También la construcción de un altar a la Virgen fue objeto de un reclamo por la ONG Bogotá Atea, (organización que trabaja en el laicismo) aunque curiosamente, el directivo policial, en lugar de respetar la laicidad estatal se defendió diciendo que la Virgen era una figura respetada por todos, "hasta por los musulmanes"

El jueves 28 de agosto se abriría la exposición "mujeres ocultas" de la artista colombiana María Eugenia Trujillo en el Museo Santa Clara de Bogotá. Pero la exposición no pudo recibir visitantes ya que un tribunal local ordenó la suspensión temporal de la exposición tras ser denunciada como ofensiva por un grupo de católicos colombianos.

Para la exhibición la artista María Eugenia Trujillo había recreado diferentes partes del cuerpo femenino, como ojos, corazones y vaginas, haciendo referencia a objetos religiosos y del mundo de la moda para "representar la subyugación y maltrato histórico del que ha sido objeto la mujer durante siglos".

La Iglesia Católica en Colombia afirmó que tal exposición no era arte, por haber utilizado los cálices denominados custodias. En los cuales se pone la hostía y que se considera que se convierte literalmente en la carne de Jesús tras la oración del sacerdote. Monseñor Libardo Ramírez dijo al respecto: 

"Hay algo más en nuestros días, y es que en lo más sagrado que se tiene en el culto católico, como lo es la custodia para adorar allí al Dios hecho hombre, Jesucristo vivo y realmente presente en la hostia consagrada, en lugar de esa hostia adorable, en sitio que fue templo de Dios como es la capilla del Convento de Santa Clara, en Bogotá, se ha colocado en ostensorio igual al propio para la hostia santa las partes más íntimas de la mujer, algo que es obra de Dios pero que con el recato de costumbres respetables no es para exhibición. Quieren que esto no sea mirado como grave falta de pudor y que en la sensibilidad de un país de inmensa mayoría católica esto no sea visto como irreverente profanación porque, dicen, se busca hacerlo so pretexto de "arte".

"No son objetos sagrados, esto es como si yo hubiese hecho una profanación y yo no lo he hecho. Yo no he profanado, yo quiero mostrar con elementos la situación en la que nos hemos visto envueltas las mujeres. Es muy simple hablar desde la comodidad, pero las mujeres a través de la historia no han sido bien tratadas y no solamente por el Estado, ni socialmente sino también por la Iglesia", aseveró Trujillo.

Por lo pronto el Tribunal Administrativo de Cundinamarca tiene 10 días hábiles para decidir sobre el fondo de la acción de tutela, pero es bastante probable que cualquier decisión que tome pase luego a revisión de una corte superior.
Pero no sólo clérigos salieron a aplaudir la decisión. Congresistas del partido de ultraderecha Centro Democrático, como  María del Rosario Guerra, expresó: "Yo sí tengo que decirle que desde el punto de vista político y de senadora católica, tengo que decirle que la Custodia es de lo más sagrado para los católicos, y que duele mucho que un elemento tan sagrado, que es para sostener el cuerpo de Cristo, a pesar del respeto por el arte, se use con otro tipo de fines."

Los católicos, por medio de la acción de tutela, mencionaron que el derecho violado era el de la libertad de culto, garantizado en el artículo 19 de la Constitución Nacional. Para analizar esto se debe concoer primero qué es la libertad religiosa. Presento aquí tres definiciones académicas:

La libertad religiosa puede verse en varios sentidos, como lo es el filosófico y el jurídico. Rubio Rodríguez define estos sentidos así: 

Un juez federal ha permitido a la organización atea Freedom From Religion Foundation (FFRF) repartir literatura atea en escuelas públicas de la ciudad de Orlando, Florida. La decisión llegó después de una queja de FFRF tras la distribución de 1700 biblias por parte de un ministro protestante en las escuelas.

La distribución de biblias ocurrió el año pasado el “Día de la Libertad Religiosa”. FFRF pidió permiso de distribuir textos críticos con la religión. Según los informes, la Junta Escolar del Condado de Orange permitió que la FFRF distribuyera varios libros y folletos, incluyendo un folleto titulado: “¿Qué hay de malo en Los Diez Mandamientos?” y otro: “¿Qué es un ateo?” Sin embargo, la junta prohibió a FFRF que le diera a los estudiantes otras publicaciones, porque , según ellos, presentaban contenidos “perjudiciales” e inadecuados.

Por esta razón la FFRF demandó al consejo escolar por no permitir la distribución de los materiales. Dentro de los libros considerados "perjudiciales e inadecuados" están: "Jesús está muerto" de Robert M. Price, "Carta a una nación cristiana" de Sam Harris y "Por qué no soy musulmán" de Ibn Warraq. Finalmente, el consejo escolar permitió a la FFRF distribuir los textos inicialmente prohibidos. Luego, a principios de julio de 2014, un juez de distrito aprobó la distribución de literatura atea dentro de las escuelas públicas.

“Los ateos también pueden distribuir los libros que critican la religión”, afirmó Andrew Seidel de FFRF, señalando que los grupos religiosos pueden distribuir su literatura libremente. 

Los activistas ateos FFRF manifestaron que trabajarán por hacer más pedagogía del ateísmo. “Tenemos la intención de dar a conocer mucho más la literatura para educar a los estudiantes sobre el ateísmo y la importancia de mantener la religión fuera de las escuelas públicas”, dijo David Williamson, miembro de FFRF. “Estamos incluso diseñando nuevos materiales específicamente para los estudiantes y familias del Condado de Orange”.

Los ministerios  religiosos mientras tanto se encuentran horrorizados. El portal Noticia Cristiana comentó: "Los materiales atacan repetidamente creencias y doctrinas cristianas, incluyendo la vida de Jesucristo. "¿En general, Jesús dijo algo que valía la pena?”, alega el folleto “¿Por qué Jesús?” de FFRF. "Él no introdujo nada nuevo a la ética (excepto el infierno)”, señala el folleto. Del mismo modo, el folleto “Querido Creyente” ataca el mensaje y el contenido de la Biblia en un tono degradante."

El caso de los libros de FFRF es un ejemplo de que es posible pedir en el marco de la libertad ideológica el presentar literatura crítica a la religión. 

En el 2013 Rene Chouinard, un activista ateo en Canadá pidió permiso de distribuir un libro ateo titulado "Solo Pretendo: Un libro de Libre Pensamiento que compara a Dios con Santa Claus”. Chouinard hizo esta petición tras notar que el grupo Gedeones Internacional, ha estado repartiendo copias gratuitas de la Biblia a los estudiantes en las escuelas públicas canadienses desde 1936. La respuesta que obtuvo Choinard fue negativa. El activista ateo se puso muy desilusionado. SU propia hija había recibido un Nuevo Testamento de parte de Gedeones en su escuela, pero no se le permitía presentar un libro con una opinión diferente. Por eso Choinard acució a la justicia y demandó al distrito escolar de Niagara.

En la segunda semana de agosto de 2013 el Juez David Wright del Tribunal de Derechos Humanos de Ontario, falló a favor del ateo. Las 28 páginas de veredicto también condenan las políticas de literatura religiosa de la junta escolar catalogándola de “discriminación”.

El tribunal de última instancia decidió que los Gedeones, no pueden repartir Biblias hasta que la junta escolar revise sus políticas para facilitar la distribución de materiales ateos.

O todos pueden distribuir su literatura religiosa y antireligiosa en las escuelas o nadie lo hace. Eso es lo justo. 

MÉXICO, D.F., (apro).-  El exdiputado priista Manuel Jiménez Guzmán, uno de los más destacados militantes de la masonería en el país, anunció hoy la constitución de Laica Internacional México, una nueva organización masónica cuyo objetivo será promover la “cultura de la laicidad” ante los actuales embates de la jerarquía católica.

 El exdiputado priista Manuel Jiménez Guzmán.
Foto: Benjamin Flores

Rodrigo Vera
26 de julio de 2013
A través de un boletín de prensa, Jiménez Guzmán señaló que él asumirá la presidencia de Laica Internacional México, que aglutinará a 65 organizaciones en el país y cuenta con “el aval de la masonería en los cinco continentes del mundo”.

Actual comendador del Supremo Consejo de México de la Masonería, Jiménez Guzmán puntualizó:
“La democracia debe ser laica o no es democracia, por lo que ésta debe llegar por completo a México, ya que en la medida en que avance la democracia avanzará la laicidad”.

Por ese motivo –agregó– la nueva organización masónica está dispuesta a sumarse a las mesas de diálogo del Pacto por México en materia de reforma política.

También hizo un llamado al consejo rector del Pacto por México para que introduzca el concepto de “laicidad” como “una garantía indispensable en la reforma política del Estado”.
Enfatizó:

“Vivimos en un Estado laico, sin embargo no estamos satisfechos, ya que debemos crear una cultura ciudadana de la laicidad y de la libertad, y en eso estamos los liberales, los masones, para que la educación sea el motor fundamental del desarrollo de la nación”.

Jiménez Guzmán, quien ha sido diputado federal y legislador en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, así como dirigente del PRI capitalino, aclaró por último que la postura de Laica Internacional México no es antirreligiosa y tampoco intenta atacar a ninguna Iglesia en especial, simplemente pretende la coexistencia “armónica y civilizada tanto de los que creen como de los que no creen”.

El surgimiento de esta organización se da en el contexto de las actuales reformas al artículo 24 constitucional, que amplían los derechos de la jerarquía católica en materia de “libertad religiosa”, con los cuales los ministros de culto podrán acceder a cargos de elección popular, impartir instrucción religiosa en las escuelas públicas o poseer medios de comunicación masiva.

Los cambios al artículo 24 ya fueron aprobados por la Cámara de Diputados, el Senado y los congresos estatales. Sólo falta su promulgación por parte del presidente Enrique Peña Nieto y su publicación en el Diario Oficial de la Federación.


 Fuente: http://www.proceso.com.mx/?p=348456

Miembros de la legislatura de Aguascalientes, "gusanos perversos"


Fuente: La Jornada martes, 23 de julio del 2013


Fuente: http://www.vanguardia.com.mx/bueyesdiputadosqueapruebenelabortoobispodeaguascalientes-1792904.html

MÉXICO, D.F. (apro).- Luego de ser aprobada por la Cámara de Diputados, el Senado y –apenas en abril pasado– por la mayoría de los congresos estatales, la Secretaría de Gobernación publicó en el Diario Oficial de la Federación las modificaciones al artículo 24 constitucional –la puntilla al juarismo, según el especialista Elio Masferrer Kan–, que hacen referencia a la libertad religiosa, de conciencia y de convicciones éticas, y establece que los actos de culto no deberán ser utilizados para fines políticos.

 Cristianos durante una participación en el Zócalo capitalino.
Foto: Alejandro Saldívar

El decreto, que entrará en vigor el próximo sábado 20, dispone que toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión, y a tener o adoptar la de su agrado.

La libertad “incluye el derecho de participar, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley”, puntualiza.

Añade:

“Nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de esta libertad con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política”.

En un reportaje publicado por la revista Proceso en su edición 1912, el especialista Elio Masferrer Kan se refirió a las modificaciones al artículo 24 constitucional, las cuales, dijo, implican un retroceso histórico de 150 años, debido a que dan al traste con la vocación laica del Estado mexicano.

Según el experto en las religiones y profesor de la Escuela Nacional de Antropología e Historia, la reforma representa un verdadero riesgo, sobre todo en lo relativo a la libertad religiosa, pues una de sus derivaciones –la libertad de conciencia– podría convertirse en un arma política que la jerarquía católica podría utilizar en su beneficio.

No obstante, la modificación al artículo 24 constitucional fue una promesa que, desde su campaña por la Presidencia de la República, Enrique Peña Nieto hizo a la Iglesia católica, que con ese cambio podrá impartir instrucción religiosa en las escuelas públicas, acceder a cargos de elección popular y poseer medios de comunicación masiva, entre otros derechos que anteriormente se le negaban.

Antes de que Peña Nieto promulgara dicha reforma, se empezó a preparar a la opinión pública con manifestaciones religiosas que algunos gobernadores y presidentes municipales realizaron durante sus actos públicos, como ensayo de lo que serán las nuevas relaciones entre la Iglesia y el Estado mexicano.

Por ejemplo, los gobernadores de Chihuahua y Veracruz, César Duarte y Javier Duarte, respectivamente, “consagraron” sus respectivas entidades al Sagrado Corazón de Jesús, mientras que la alcaldesa de Monterrey, Margarita Alicia Arellanes, entregó las llaves de la ciudad a Jesucristo. Lo mismo hicieron los alcaldes de Ensenada, Baja California; Guadalupe, Nuevo León, y Ciudad Benito Juárez, Nuevo León.


Fuente: http://www.proceso.com.mx/?p=347816

Dispone que toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión, y a tener o adoptar la de su agrado. Entra en vigor mañana sábado.



Fuente: http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/4f4197eb867c4b5ee9b581a492cb8575


 

Domingo 26 de agosto del 2012

En la Nueva Jerusalén, Turicato, Michoacán, no hay escuela pública, porque los videntes locales recibieron la orden de la Virgen del Rosario de destruirla 


En la Nueva Jerusalén, Turicato, Michoacán, no hay escuela pública, porque los videntes locales recibieron la orden de la Virgen del Rosario de destruirla. "Es cosa del diablo" señalaron y con picos y palas acabaron con la primaria y la telesecundaria. Las autoridades, municipales, estatales y federales siguen privilegiando la negociación con los fanáticos, como indica el propio reglamento de la Ley de Asociaciones Religiosas, por encima de las normas legales y constitucionales que garantizan el derecho a la educación a todos los niños y adolescentes de México. Además de la impotencia de las autoridades "competentes", el caso permite apreciar la ambigüedad del concepto y los límites de la libertad religiosa. Aquí se puede apreciar claramente por qué el deseo de los padres de educar a sus hijos en la religión y moral de su preferencia no se debe de traducir en la introducción de la religión a la escuela pública, la cual debe permanecer laica y gratuita.

Hay una enorme paradoja en todo esto: los habitantes de la Nueva Jerusalén, que conforman una secta tradicionalista católica, surgieron a pesar de y en contra de las posiciones y autoridad del Obispo local y el Episcopado católico. Son, en pocas palabras, una bola de fanáticos azuzados por un sacerdote despojado oficialmente de su ministerio y una monja vidente. La paradoja radica en que su visión de la libertad religiosa es la defendida por los obispos (después de todo, si no quieren educación laica, según los obispos ellos tendrían derecho a rechazarla), los cuales tampoco son admitidos como autoridad en la comunidad. Los habitantes de la Nueva Jerusalén han vivido alejados del mundo, ante la indiferencia de las autoridades e imponiendo una ley religiosa por encima de la civil a todos sus habitantes. La ley de los hombres no valió durante décadas en ese poblado y ningún presidente municipal, ningún gobernador y ningún secretario de Gobernación federal quiso o pudo intervenir. Después de todo, era muy difícil imponer la ley civil a una comunidad que aparentemente no la quería. Todo contacto con el exterior era mediatizado por sus líderes religiosos e incluso los votos y afiliaciones políticas se decidían desde arriba. Mientras el pensamiento único prevalecía, los problemas se ocultaban; los intentos de disidencia terminaban con el castigo o la expulsión, siempre ante la pasividad de las autoridades; la República no ha llegado a ese rincón del territorio. La ruptura de dicho orden no llegó porque alguna autoridad hubiera decidido que era hora de que todos se sujetaran a la Constitución y las leyes mexicanas, sino a la inevitable descomposición de la unidad y al surgimiento de disidencias dentro de la secta.

Con lo que está sucediendo en la Nueva Jerusalén queda claro por qué tantas legislaturas de diversas entidades de la República están rechazando la aprobación del nuevo artículo 24 de la Constitución, aprobado por la Cámara de Diputados y el Senado. Es claro que no se quiere introducir un concepto que es a todas luces ambiguo y puede acarrear retrocesos en las libertades de los mexicanos. La gran mayoría de iglesias y fieles de éstas consideran que su libertad religiosa está garantizada con el vigente artículo 24 y no entienden la terquedad del Episcopado católico o de sus acólitos políticos en introducir conceptos equívocos que generen eventualmente ambiguos derechos y afecten libertades esenciales, como es la de recibir una educación basada en conocimientos científicos.

El problema es que todo esto nos remite también a la cuestión de las soberanías; o prevalece la soberanía divina, interpretada por los líderes religiosos, o se impone la del Estado, plasmada en la imposición de la Constitución y las leyes de México. Así por ejemplo, como los dirigentes religiosos y muchos padres de familia de la Nueva Jerusalén no desean una educación científica, no han facilitado el establecimiento de escuelas laicas en la comunidad. Gracias a la ausencia de autoridades civiles que estén dispuestas a imponer la ley, la mayoría de los niños de la Nueva Jerusalén ha escapado a la enseñanza laica y científica; allí lo que cuenta es la enseñanza religiosa. Pero el problema es todavía mayor, pues ante la presencia de disidentes, quienes seguramente no son menos religiosos, aunque quieran una educación pública, laica y gratuita para sus hijos, los dirigentes de facto de la Nueva Jerusalén decidieron que su libertad religiosa tenía que imponerse por la fuerza y que los disidentes no podían tener el derecho a escoger la educación de sus hijos; así que, por instrucciones de la Virgen del Rosario, destruyeron las escuelas. Permitir la existencia de la educación laica era permitir otra soberanía y otra autoridad distinta a la suya. Estamos mucho más allá de que cada quien pueda educar a sus hijos en la religión de su preferencia, pero no en la escuela pública, sino en su casa o en su templo. El caso de Nueva Jerusalén muestra claramente que la libertad religiosa tiene límites y éstos se establecen de manera igualmente nítida por los tratados internacionales: son el orden público y los derechos de terceros. Todo lo cual se expresa, en México, a través de las leyes y la Constitución.

Fuente:  http://www.noroeste.com.mx/opinion.php?tipo=1&id=34747

Domingo 26 de agosto del 2012


25 de Agosto, 2012

El Congreso local dio entrada al proyecto de decreto, mediante el cual, el Congreso de la Unión reforma el artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.


Tuxtla Gutiérrez.- El Congreso local dio entrada al proyecto de decreto, mediante el cual, el Congreso de la Unión reforma el artículo 24 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El documento, fue turnado a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para su estudio y dictamen.

La Comisión Permanente, que preside Arely Madrid Tovilla, se dio lectura al proyecto enviado por la Cámara de Diputados al Congreso de Chiapas, en espera de que sea analizada, consultada y dictaminada lo más pronto posible.

La iniciativa, aprobada el 15 de diciembre del año pasado por la Cámara de Diputados y este año por el Senado, propone incluir el derecho a la libertad de conciencia y de religión, concibiéndolo como la libertad de tener o adoptar, o no tener ni adoptar, la religión o las creencias de su elección.

Asimismo, la libertad de manifestar su religión o creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, mediante el culto, la celebración de ritos, las prácticas, la difusión y la enseñanza, siempre que no constituyan una falta o un delito sancionado por la ley.

En entrevista, indicó que en el proyecto se establece que el Estado respetará la libertad de los padres o tutores legales para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones.

Por su parte, el subsecretario de Asuntos Religiosos del gobierno del estado, Enrique Guillermo Ramírez Coronado, enfatizó que las reformas efectuadas por el Congreso de la Unión al artículo 24 Constitucional, no constituyen una agresión a la libertad religiosa y culto público.

El derecho a creer corresponde a la persona, no a una iglesia, organización o asociación, no establece la verdad o no de cualquier convicción o doctrina, sino el derecho fundamental y esencial de los ciudadanos de creer en lo que decidan.

Refirió que corresponde a los congresos de los estados determinar que tan conveniente es una mayor libertad para los mexicanos especialmente en el tema de creencias o que tan inconveniente es, esa responsabilidad es exclusiva de los legisladores locales una vez que han decidido los federales.

"Lo que creo, es que se propondrán o expondrán los contenidos del proyecto, se harán espacios para hablar a favor y en contra, se harán sustentos, legales, realistas, básicos y finalmente se llegará a una determinación de aprobar o rechazar la propuesta del Congreso de la Unión", comentó.

Añadió que la decisión está en manos de los diputados locales, se trata de apoyar o rechazar la importancia de consolidar las libertades a la que todo mexicano tiene derecho.

"Si se aprobara el proyecto, no afecta a algunas religiones, ni beneficia a otras, más bien creo que el privilegio sería para todos los mexicanos desde el punto de vista de libertad", afirmó.

La Ley de Asociación Religiosa y Culto Público reconoce a los mexicanos el derecho de creer, de asociarse, concluyó.


Notimex

Fuente:
http://www.radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=265861

Viernes 24 de agosto del 2012
 
Integrantes del Foro Cívico México Laico han armado un plantón en la Plaza de Armas para presionar al Congreso del Estado


 Plantón. Decenas de jóvenes, niños y adultos permanecen frente al Palacio de Gobierno pidiendo que se vote en contra de la reforma del Artículo 24. Foto: Vanguardia-Alberto Méndez
Viernes 24 de agosto del 2012


Saltillo, Coahuila.- El Foro Cívico México Laico se manifestó en la Plaza de Armas en contra de la reforma al Artículo 24 que fuera aprobado en días pasados.

La reforma sigue rechazándose por parte de distintas agrupaciones religiosas en la ciudad que conforman dicho foro. Anteriormente ya se habían plantado frente al congreso mientras los funcionarios emitían su voto.

Está vez, los integrantes aseguran que no podrán un pie fuera de la plaza hasta que se dé marcha atrás a la reforma.

Los líderes del foro señalan que éste es el primer paso para reformar artículos relacionados como el tercero y el 130 que hablan de Estado laico.

Miembros de la iglesia Luz del Mundo comentaron que no aceptan la reforma porque “así estaba bien”. “No teníamos problemas con esta ley, lo que pasa es que esto sirve de trampolín para cambiar los otros artículos y debemos proteger a nuestros hijos”.

Señalan que si esto sigue así, muy pronto los sacerdotes estarán enseñando en escuelas públicas, “nos arriesgamos a que violen a nuestros hijos”, dicen.

La gente que se mantiene fuera del Palacio de Gobierno lleva carpas y un sonido que reproduce canciones compuestas especialmente para la protesta.

Con canciones como “Juárez, resucita ya”, el Foro Cívico reclamaba la anulación de esas pocas palabras mientras disfrutaban de una carne asada frente a catedral.

Reforma es poco trascendente

El obispo Raúl Vera declaró que esta reforma no es nada relevante “este cambio es a la libertad religiosa como lo registra el derecho internacional. La libertad que la Iglesia tiene para realizar su actividad. Todos tenemos derecho a confesarla públicamente”.

Asimismo, menciona que hay quien cree que con esto el Estado pierde su libertad de estado laico y que se doblegará ante la iglesia, pero asegura que esto no es verdad.

“No vamos a imponerle nada a los demás. Incluso hay una declaración del Concilio Vaticano Segundo sobre derechos religiosos”.

Afirma que la libertad religiosa la van a tener todas y todos y que esto no es a raíz de la visita del papa Benedicto XVI a nuestro país, como los protestantes del Foro Cívico Laico afirman.

El obispo comenta que él mismo estuvo en contra de la visita del papa y admite que los católicos se expusieron a que se creyera eso debido a que la mayoría del pueblo mexicano es católico.

“Es un derecho que tenemos, es de la naturaleza humana. Y aunque no nos lo dieran siempre hemos tenido esto. Nos querían tener un nuestros templos, agachaditos, en nuestra cama. El hecho que se halla retomado esto que ya estaba en el derecho internacional es algo que nos beneficia a todos”, concluyó.

Por el contrario, el pastor cristiano Lino Sepúlveda dice que la reforma “no impacta mayormente”.

Señala que lo único que cambia es que dice que hay libertad para que cada quien exprese la religión que desee y que hay libertad de convicciones éticas y de conciencia. “Es una reforma que no trasciende a otros artículos”.

El pastor quien ha sido líder de movimientos masivos de su religión tales como “Oremos, ciudad libre” comenta que esta reforma es beneficiosa para las actividades que pretenden las iglesias que es proyectarse a la comunidad.

“Esto es favorable y no tiene ninguna repercusión de gran alcance”.

Con la conciencia tranquila

José Reyes

Al señalar que se siente tranquilo luego de la votación de las reformas al Artículo 24 constitucional, el diputado José Refugio Sandoval dijo que cada diputado llevará en su conciencia el sentido de su voto.

VANGUARDIA publicó que Coahuila se convirtió en otro de los Estados que aprueban la reforma al Artículo 24 de la Carta Magna, propuesta por el Congreso de la Unión.

La reforma eleva a rango constitucional el Derecho Universal a profesar públicamente las convicciones religiosas, de ética y conciencia, según los pactos internacionales suscritos por México desde hace 40 años.

En sentido desde junio pasado el diputado José Refugio Sandoval elaboró la propuesta para su votación.

“Estábamos todos en contra de la reforma al Artículo 24 y esa era la idea, de hecho por eso se invita a las personas del grupo México Laico para que nos acompañaran”, recordó.

“Fue una mala jugada contra la agrupación México Laico contra ellos y contra todos, fue una incongruencia total”, destacó.

En lo personal dijo sentirse tranquilo, pues aseguró que fue un cambio de jugada de último minuto y del que él no sabía.

Los pasos…

2 de abril.- El Pleno del Congreso de Coahuila turna a la Comisión de Gobernación el proyecto de decreto por el que se reforma los artículos 24 y 40 de la Constitución Política de México por parte del Congreso de la Unión.

Abr.-jun.- El Congreso del Estado recibe decenas de manifestaciones

Representantes del Foro Cívico México Laico, quienes rechazan que se apruebe la modificación

7 junio.- Las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y Justicia dictaminan rechazar la modificación. Todos los integrantes de la comisión votaron en ese sentido, a excepción de Simón Hiram Vargas, del Partido Nueva Alianza.

21 de agosto.- Sorpresivamente, el Pleno vota en contra del dictamen que rechazaba la modificación de los artículos constitucionales.

21 de agosto.- Unos 30 integrantes del Foro México Laico lanzaron insultos a los diputados, y les dijeron traidores al no respetar un acuerdo que habían establecido con los legisladores.


Fuente:  http://www.vanguardia.com.mx/manifestacionseplantanhastaquediputadosseretracten-1358160.html

Viernes 24 de agosto del 2012


Clero censura fanatismo en las otras religiones, pero se calla ante sus millones de fanaticos que hay en sus filas: LMDP

Gobierno michoacano plantea alternativas para dar clases en la comunidad Nueva Jerusalén

La Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM) se deslindó de los fanáticos religiosos de Nueva Jerusalén, en el municipio de Turicato, Michoacán, cuyo grupo “mal llamado radical católico nada tiene que ver con los postulados de la Iglesia”.



Se explicó en un comunicado que aunque utilizan símbolos propios de la Iglesia Católica, nada tienen qué ver con ella y lamentó que este grupo religioso se oponga a que los niños reciban enseñanza en la escuela pública, si no se incluye la religión que ellos profesan. Hacer esto, recalcó, “es un atropello y se convierten así en intransigentes y por lo mismo excluyen a otros de los derechos que les son inherentes”.

La CEM destacó que las leyes son para acatarse y, en este caso, son las autoridades locales las que deben intervenir y poner orden en un conflicto que si no se atiende puede llegar más lejos. “No es un asunto que deba esperar, es momento de actuar y ejercer el Estado de derecho que se ha vulnerado”, sentenció.

De igual manera, externó su extrañeza porque quienes critican a la religión, “grupos laicistas y algunos políticos mal informados utilicen estos hechos para frenar el proceso de aprobación que se está llevando en los estados sobre el artículo 24 constitucional, que hace mención a la libertad religiosa”.

El secretario de Gobierno en Michoacán, Jesús Reyna García, afirmó que se trabaja en la construcción de acuerdos para lograr una tranquilidad duradera en la comunidad La Nueva Jerusalén.

Insistió en que el problema de la mencionada localidad, en el municipio de Turicato, va más allá del arranque del ciclo escolar. “Es un problema de fundamentalismo, en este caso de creencia y fundamentalismo” , agregó.

Respecto al inicio de clases, el funcionario dijo que la administración estatal cuenta con por lo menos tres alternativas si las negociaciones no fructifican. Una de ellas, reconoció, es otorgar la educación fuera de la comunidad.

“Nosotros insistimos en que la educación se dé en la propia comunidad; sólo que veamos que esto no es posible, o que bien es posible que en lugar de contribuir a que haya una armonía en la comunidad va a conllevar a mayor confrontación, entonces decidiremos no hacerlo al interior de la comunidad y tendremos otras alternativas a las que podamos acudir”. (Notimex)
 

Fuente:  http://www.eluniversal.com.mx/estados/87393.html

Lunes 20 de agosto del 2012

CANCÚN, Q.Roo.- Una reciente reforma al artículo 24 divide a congresistas. En Quintana Roo, el PAN votará a favor de la reforma; el PRI, en contra.



Fuente: http://sipse.com/noticias/171044-ponen-congresos-riesgo-libertad-religiosa.html