Red de Blogs Ateos

Este tema de Dios y el sufrimiento en el mundo ya lo había tratado en una de las primeras entradas pero el vídeo de estas chicas ofrece una buena ocasión para recuperarlo y añadir algo más.

La primera chica empieza haciéndose un lío monumental con Dios y la naturaleza, por lo visto Dios ha creado la naturaleza pero luego esta última ha decidido seguir unas leyes propias con las que se diría que Dios no tiene nada que ver. Hay un momento en el que parece darse cuenta de que se está metiendo en un jardín y decide cambiar de estrategia, el problema de las catástrofes naturales ya no son los fenómenos en sí sino la pobreza y la injusticia en los lugares donde ocurren. De esta forma tan demagógica la chica ha conseguido cambiar de tema, ahora estamos hablando del sufrimiento causado por el hombre, la pobreza, la injusticia social, el subdesarrollo y nos olvidamos de la pregunta original, de hecho ninguna de las dos chicas parece acordarse de la pregunta que se les ha hecho.

Cabría preguntarle a esta chica que deberían pensar los japoneses o los estadounidenses ante sus palabras. Dos de los países más desarrollados del mundo, si no los más, que recientemente han padecido grandes sufrimientos a causa de desastres naturales. También habría que preguntarse por qué Dios, con su omnipotencia, sigue empeñado en que las placas tectónicas de la Tierra se sigan moviendo. Todas estas preguntas cobran especial relevancia si tenemos en cuenta que recientemente el Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, pedía a los fieles que rezasen "para que no hiciese demasiado calor" durante la celebración de las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica a las que acudieron estas chicas. Algo parecido ocurrió durante la tormenta que aguó la vigilia con el Papa en esas mismas jornadas, cuando durante una larga interrupción causada por la lluvia los sacerdotes que estaban al micrófono solicitaron a los asistentes que rezasen para que parase de llover, cuando a los pocos minutos la intensidad de la lluvia se redujo exclamaron ¡ha funcionado!. No puede expresarse con palabras la vergüenza ajena que produce en alguien como yo ver a más de un millón de personas rezando para que pare de llover, como si hubiese un Dios en algún lugar ocupándose de mover las nubes bajo demanda, mientras las sequías y las lluvias torrenciales causan hambrunas y destrozos en distintas partes del mundo, tal vez por ausencia de rezos en sentido contrario.

Puede que la respuesta nos la de la segunda chica del vídeo, parece ser que los desastres naturales no son tan malos, tienen su lado bueno, nos brindan la oportunidad de sacar a relucir nuestra "solidaridad, generosidad, cariño, no nos quedamos indiferentes, se olvidan los estratos sociales", por lo visto los sufrimientos causados por el ser humano no son suficientes para que aprovechemos todo nuestro potencial solidario y por eso Dios, en su infinita generosidad, nos ofrece oportunidades adicionales ¡Si al final va a haber que darle las gracias! (para los poco perspicaces, yo no creo que haya ningún dios al que agradecer ni reprochar los desastres naturales ni ninguna otra cosa). La respuesta de esta chica me recuerda a la del teólogo Richard Swinburne cuando dice "Supongamos que se hubiera quemado una persona menos por la bomba de Hiroshima, habría sido una oportunidad menos para el valor y la conmiseración, una pieza menos de información sobre los efectos de la radiación..."

¿Es esa la respuesta? ¿es la razón por la que Dios permite el sufrimiento? para algunos, como el predicador evangelista Pat Robertson, los desastres naturales no son solo un "regalo" para que disfrutemos de nuestros buenos sentimientos, también pueden ser un castigo divino, como el terremoto que sufrieron los haitianos  en 2010, al parecer por culpa de un pacto que sellaron con el diablo a cambio de obtener la independencia de Francia. ¿Todavía hay que explicar por que los ateos hacemos blogs como este?

Hay que reconocer que al final del primer video se hace una observación que si puedo compartir, mucha gente tiene a la religión como consuelo ante sus desgracias. Esto es una constante en la historia de las religiones y de hecho una de las razones por las que los seres humanos hemos inventado religiones. Los humanos no comprendemos las injusticias y necesitamos pensar que hay algo que se encargará de enderezar las cosas. Constantemente vemos situaciones injustas, buena gente que sufre demasiado mientras personas malvadas salen bien paradas en todo momento ¿por qué el terremoto ha devastado mi pueblo y no el de al lado? ¿qué he hecho para merecer que un hijo nazca con una enfermedad genética o para que un ser querido muera joven de cáncer? ¿por qué a mi y no a otro?. Ante todo eso necesitamos equilibrar las cosas para sentirnos tranquilos, pensar que si no es en ésta vida al menos en otra habrá una compensación a nuestros sufrimientos y un castigo para los malvados. El problema de esa mentalidad es que ha sido utilizada durante siglos para promover la resignación entre los oprimidos.

Lo que no puedo compartir es eso de que para algunas personas la religión es el único sentido para seguir viviendo después de una desgracia. Los seres humanos, igual que el resto de animales, tenemos una cosa que se llama instinto de supervivencia, y lo tenemos tanto los ateos como los creyentes más devotos, aunque algunos se empeñen en llamarle "Dios" a todo.

Ver otras respuestas.

.

Este tema de Dios y el sufrimiento en el mundo ya lo había tratado en una de las primeras entradas pero el vídeo de estas chicas ofrece una buena ocasión para recuperarlo y añadir algo más.

La primera chica empieza haciéndose un lío monumental con Dios y la naturaleza, por lo visto Dios ha creado la naturaleza pero luego esta última ha decidido seguir unas leyes propias con las que se diría que Dios no tiene nada que ver. Hay un momento en el que parece darse cuenta de que se está metiendo en un jardín y decide cambiar de estrategia, el problema de las catástrofes naturales ya no son los fenómenos en sí sino la pobreza y la injusticia en los lugares donde ocurren. De esta forma tan demagógica la chica ha conseguido cambiar de tema, ahora estamos hablando del sufrimiento causado por el hombre, la pobreza, la injusticia social, el subdesarrollo y nos olvidamos de la pregunta original, de hecho ninguna de las dos chicas parece acordarse de la pregunta que se les ha hecho.

Cabría preguntarle a esta chica que deberían pensar los japoneses o los estadounidenses ante sus palabras. Dos de los países más desarrollados del mundo, si no los más, que recientemente han padecido grandes sufrimientos a causa de desastres naturales. También habría que preguntarse por qué Dios, con su omnipotencia, sigue empeñado en que las placas tectónicas de la Tierra se sigan moviendo. Todas estas preguntas cobran especial relevancia si tenemos en cuenta que recientemente el Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, pedía a los fieles que rezasen "para que no hiciese demasiado calor" durante la celebración de las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica a las que acudieron estas chicas. Algo parecido ocurrió durante la tormenta que aguó la vigilia con el Papa en esas mismas jornadas, cuando durante una larga interrupción causada por la lluvia los sacerdotes que estaban al micrófono solicitaron a los asistentes que rezasen para que parase de llover, cuando a los pocos minutos la intensidad de la lluvia se redujo exclamaron ¡ha funcionado!. No puede expresarse con palabras la vergüenza ajena que produce en alguien como yo ver a más de un millón de personas rezando para que pare de llover, como si hubiese un Dios en algún lugar ocupándose de mover las nubes bajo demanda, mientras las sequías y las lluvias torrenciales causan hambrunas y destrozos en distintas partes del mundo, tal vez por ausencia de rezos en sentido contrario.

Puede que la respuesta nos la de la segunda chica del vídeo, parece ser que los desastres naturales no son tan malos, tienen su lado bueno, nos brindan la oportunidad de sacar a relucir nuestra "solidaridad, generosidad, cariño, no nos quedamos indiferentes, se olvidan los estratos sociales", por lo visto los sufrimientos causados por el ser humano no son suficientes para que aprovechemos todo nuestro potencial solidario y por eso Dios, en su infinita generosidad, nos ofrece oportunidades adicionales ¡Si al final va a haber que darle las gracias! (para los poco perspicaces, yo no creo que haya ningún dios al que agradecer ni reprochar los desastres naturales ni ninguna otra cosa). La respuesta de esta chica me recuerda a la del teólogo Richard Swinburne cuando dice "Supongamos que se hubiera quemado una persona menos por la bomba de Hiroshima, habría sido una oportunidad menos para el valor y la conmiseración, una pieza menos de información sobre los efectos de la radiación..."

¿Es esa la respuesta? ¿es la razón por la que Dios permite el sufrimiento? para algunos, como el predicador evangelista Pat Robertson, los desastres naturales no son solo un "regalo" para que disfrutemos de nuestros buenos sentimientos, también pueden ser un castigo divino, como el terremoto que sufrieron los haitianos  en 2010, al parecer por culpa de un pacto que sellaron con el diablo a cambio de obtener la independencia de Francia. ¿Todavía hay que explicar por que los ateos hacemos blogs como este?

Hay que reconocer que al final del primer video se hace una observación que si puedo compartir, mucha gente tiene a la religión como consuelo ante sus desgracias. Esto es una constante en la historia de las religiones y de hecho una de las razones por las que los seres humanos hemos inventado religiones. Los humanos no comprendemos las injusticias y necesitamos pensar que hay algo que se encargará de enderezar las cosas. Constantemente vemos situaciones injustas, buena gente que sufre demasiado mientras personas malvadas salen bien paradas en todo momento ¿por qué el terremoto ha devastado mi pueblo y no el de al lado? ¿qué he hecho para merecer que un hijo nazca con una enfermedad genética o para que un ser querido muera joven de cáncer? ¿por qué a mi y no a otro?. Ante todo eso necesitamos equilibrar las cosas para sentirnos tranquilos, pensar que si no es en ésta vida al menos en otra habrá una compensación a nuestros sufrimientos y un castigo para los malvados. El problema de esa mentalidad es que ha sido utilizada durante siglos para promover la resignación entre los oprimidos.

Lo que no puedo compartir es eso de que para algunas personas la religión es el único sentido para seguir viviendo después de una desgracia. Los seres humanos, igual que el resto de animales, tenemos una cosa que se llama instinto de supervivencia, y lo tenemos tanto los ateos como los creyentes más devotos, aunque algunos se empeñen en llamarle "Dios" a todo.

Ver otras respuestas.

.

Este tema de Dios y el sufrimiento en el mundo ya lo había tratado en una de las primeras entradas pero el vídeo de estas chicas ofrece una buena ocasión para recuperarlo y añadir algo más.

La primera chica empieza haciéndose un lío monumental con Dios y la naturaleza, por lo visto Dios ha creado la naturaleza pero luego esta última ha decidido seguir unas leyes propias con las que se diría que Dios no tiene nada que ver. Hay un momento en el que parece darse cuenta de que se está metiendo en un jardín y decide cambiar de estrategia, el problema de las catástrofes naturales ya no son los fenómenos en sí sino la pobreza y la injusticia en los lugares donde ocurren. De esta forma tan demagógica la chica ha conseguido cambiar de tema, ahora estamos hablando del sufrimiento causado por el hombre, la pobreza, la injusticia social, el subdesarrollo y nos olvidamos de la pregunta original, de hecho ninguna de las dos chicas parece acordarse de la pregunta que se les ha hecho.

Cabría preguntarle a esta chica que deberían pensar los japoneses o los estadounidenses ante sus palabras. Dos de los países más desarrollados del mundo, si no los más, que recientemente han padecido grandes sufrimientos a causa de desastres naturales. También habría que preguntarse por qué Dios, con su omnipotencia, sigue empeñado en que las placas tectónicas de la Tierra se sigan moviendo. Todas estas preguntas cobran especial relevancia si tenemos en cuenta que recientemente el Cardenal Arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, pedía a los fieles que rezasen "para que no hiciese demasiado calor" durante la celebración de las Jornadas Mundiales de la Juventud Católica a las que acudieron estas chicas. Algo parecido ocurrió durante la tormenta que aguó la vigilia con el Papa en esas mismas jornadas, cuando durante una larga interrupción causada por la lluvia los sacerdotes que estaban al micrófono solicitaron a los asistentes que rezasen para que parase de llover, cuando a los pocos minutos la intensidad de la lluvia se redujo exclamaron ¡ha funcionado!. No puede expresarse con palabras la vergüenza ajena que produce en alguien como yo ver a más de un millón de personas rezando para que pare de llover, como si hubiese un Dios en algún lugar ocupándose de mover las nubes bajo demanda, mientras las sequías y las lluvias torrenciales causan hambrunas y destrozos en distintas partes del mundo, tal vez por ausencia de rezos en sentido contrario.

Puede que la respuesta nos la de la segunda chica del vídeo, parece ser que los desastres naturales no son tan malos, tienen su lado bueno, nos brindan la oportunidad de sacar a relucir nuestra "solidaridad, generosidad, cariño, no nos quedamos indiferentes, se olvidan los estratos sociales", por lo visto los sufrimientos causados por el ser humano no son suficientes para que aprovechemos todo nuestro potencial solidario y por eso Dios, en su infinita generosidad, nos ofrece oportunidades adicionales ¡Si al final va a haber que darle las gracias! (para los poco perspicaces, yo no creo que haya ningún dios al que agradecer ni reprochar los desastres naturales ni ninguna otra cosa). La respuesta de esta chica me recuerda a la del teólogo Richard Swinburne cuando dice "Supongamos que se hubiera quemado una persona menos por la bomba de Hiroshima, habría sido una oportunidad menos para el valor y la conmiseración, una pieza menos de información sobre los efectos de la radiación..."

¿Es esa la respuesta? ¿es la razón por la que Dios permite el sufrimiento? para algunos, como el predicador evangelista Pat Robertson, los desastres naturales no son solo un "regalo" para que disfrutemos de nuestros buenos sentimientos, también pueden ser un castigo divino, como el terremoto que sufrieron los haitianos  en 2010, al parecer por culpa de un pacto que sellaron con el diablo a cambio de obtener la independencia de Francia. ¿Todavía hay que explicar por que los ateos hacemos blogs como este?

Hay que reconocer que al final del primer video se hace una observación que si puedo compartir, mucha gente tiene a la religión como consuelo ante sus desgracias. Esto es una constante en la historia de las religiones y de hecho una de las razones por las que los seres humanos hemos inventado religiones. Los humanos no comprendemos las injusticias y necesitamos pensar que hay algo que se encargará de enderezar las cosas. Constantemente vemos situaciones injustas, buena gente que sufre demasiado mientras personas malvadas salen bien paradas en todo momento ¿por qué el terremoto ha devastado mi pueblo y no el de al lado? ¿qué he hecho para merecer que un hijo nazca con una enfermedad genética o para que un ser querido muera joven de cáncer? ¿por qué a mi y no a otro?. Ante todo eso necesitamos equilibrar las cosas para sentirnos tranquilos, pensar que si no es en ésta vida al menos en otra habrá una compensación a nuestros sufrimientos y un castigo para los malvados. El problema de esa mentalidad es que ha sido utilizada durante siglos para promover la resignación entre los oprimidos.

Lo que no puedo compartir es eso de que para algunas personas la religión es el único sentido para seguir viviendo después de una desgracia. Los seres humanos, igual que el resto de animales, tenemos una cosa que se llama instinto de supervivencia, y lo tenemos tanto los ateos como los creyentes más devotos, aunque algunos se empeñen en llamarle "Dios" a todo.

Ver otras respuestas.

.

Agrupo aquí mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.

Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar” ¿algo así?. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.

Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increíble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo científico sigues muy equivocado, tu mismo dices

- Un fanático carece de espíritu crítico: Pues bien, lo que caracteriza a un científico es precisamente tener espíritu crítico, así que hablar de fanatismo científico es un oxímoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bíblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si así lo manda la Santa Madre Iglesia”, si eso no es ausencia de espíritu crítico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un científico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.

- Un fanático no acepta la crítica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavía estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racional”, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) así que como no lo se explicar pues ha sido Dios”, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.

- El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavía no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.

Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun así ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los científicos corrigen sus teorías, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!” ¿a sí? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?

En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son físicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirías. Ni para mi ni para la mayoría de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.

Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejías e indicaba que los culpables debían ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decía en esa misma bula, escrita por un papa, que el límite de la tortura debía ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones políticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debían ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresía tal vez?.

En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, así que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquímicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.

La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones químicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polímeros. Sucede que el DNA no tendría por qué haber sido el soporte de la información genética, podría haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polímero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podría haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podríamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podría haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?

¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habíamos quedado en que habías leído el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero juraría que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leído los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?

Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrología o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabía que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como diría con sarcasmo Fernando Savater “la teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él” así yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser físico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de física cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiología o conocimientos en psicología evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatía, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafísico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los científicos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podría ser útil es “El cerebro del Rey” de Nolasc Acarín Tusell. Ya que yo me he leído la Biblia podrías hacer el esfuerzo de leerte ese.

Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sí, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querías matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bíblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:

a) El mundo no es eterno:

Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energía apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si había algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.

b) El mundo fue formado sucesivamente.?

Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 días frente a 14,5 mil millones de años.

c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.

Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leído la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.

En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltaría más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? Sería el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.

Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavía sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografía de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.

Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.

Agrupo aquí mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.

Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar” ¿algo así?. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.

Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increíble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo científico sigues muy equivocado, tu mismo dices

- Un fanático carece de espíritu crítico: Pues bien, lo que caracteriza a un científico es precisamente tener espíritu crítico, así que hablar de fanatismo científico es un oxímoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bíblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si así lo manda la Santa Madre Iglesia”, si eso no es ausencia de espíritu crítico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un científico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.

- Un fanático no acepta la crítica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavía estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racional”, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) así que como no lo se explicar pues ha sido Dios”, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.

- El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavía no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.

Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun así ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los científicos corrigen sus teorías, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!” ¿a sí? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?

En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son físicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirías. Ni para mi ni para la mayoría de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.

Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejías e indicaba que los culpables debían ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decía en esa misma bula, escrita por un papa, que el límite de la tortura debía ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones políticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debían ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresía tal vez?.

En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, así que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquímicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.

La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones químicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polímeros. Sucede que el DNA no tendría por qué haber sido el soporte de la información genética, podría haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polímero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podría haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podríamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podría haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?

¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habíamos quedado en que habías leído el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero juraría que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leído los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?

Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrología o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabía que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como diría con sarcasmo Fernando Savater “la teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él” así yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser físico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de física cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiología o conocimientos en psicología evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatía, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafísico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los científicos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podría ser útil es “El cerebro del Rey” de Nolasc Acarín Tusell. Ya que yo me he leído la Biblia podrías hacer el esfuerzo de leerte ese.

Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sí, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querías matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bíblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:

a) El mundo no es eterno:

Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energía apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si había algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.

b) El mundo fue formado sucesivamente.


Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 días frente a 14,5 mil millones de años.

c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.

Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leído la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.

En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltaría más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? Sería el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.

Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavía sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografía de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.

Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.

Agrupo aquí mis respuestas a una avalancha de comentarios precedentes de una misma persona en distintas entradas.

Un saludo anónimo, que Mitra te ilumine y que obtengas la paz de Visnú, si te parece voy a contestar a todos tus comentarios en esta entrada y doy por finalizada mi intervención en este debate que ya no da más de si, al fin y al cabo tu argumento viene a ser el mismo para todo y ya nos ha quedado claro “todo aquello que no entiendes debe haber sido obra de un Dios, ese Dios es el cristiano porque su doctrina es la que más se ajusta a tus opiniones personales, todo eso es una prueba superracional que no se por qué los ateos os empeñáis en negar” ¿algo así?. De todos modos eres libre de seguir escribiendo las veces que quieras y de repetirte hasta el infinito, yo me remitiré siempre a esta misma respuesta hasta que aportes alguna novedad.

Empecemos por eso de que significa para mi la palabra fanático. Aunque te parezca increíble para algunos, me incluyo, las palabras significan precisamente lo mismo que en el diccionario ¿por qué será que no me sorprende que para ti no?. En cuanto al supuesto fanatismo científico sigues muy equivocado, tu mismo dices

- Un fanático carece de espíritu crítico: Pues bien, lo que caracteriza a un científico es precisamente tener espíritu crítico, así que hablar de fanatismo científico es un oxímoron. Es la persona religiosa la que se niega a cuestionar la historicidad de los relatos bíblicos o sus dogmas, ya lo dijo Ignacio de Loyola “Debemos estar siempre dispuestos a creer que lo blanco es negro si así lo manda la Santa Madre Iglesia”, si eso no es ausencia de espíritu crítico ya me dirás tú lo que es. Por el contrario un científico, o alguien que basa sus opiniones en la ciencia, no tiene ningún reparo en cambiar su opinión cuando un nuevo dato viene a mejorar un modelo anterior, eso no significa que al final del camino no se llegue a datos ciertos que ya no se cuestionan, nadie negará ya que el agua lo forman dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la Tierra gira alrededor del Sol o que el ADN contiene la información hereditaria, todo eso y mucho más, como que el génesis es un cuento, esta fuera ya de toda duda.

- Un fanático no acepta la crítica racional de sus opiniones: Bien, yo acepto todas las criticas racionales pero todavía estoy esperando alguna de tu parte. Tal vez sea que tú y yo entendemos cosas distintas por “racional”, para mi es lo mismo que en el diccionario, tal vez para ti sea otra cosa. Racional: perteneciente o relativo a la razón. Razón: argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo. Tu argumento es “yo no puedo explicar el amor (además me niego a las explicaciones que dan otros) o el origen del universo (por el mimo motivo) así que como no lo se explicar pues ha sido Dios”, amigo, eso no es racional, eso es otra cosa.

- El fanático afirma tener todas las respuestas y poseer la verdad de manera tajante por lo que no necesita seguir buscando: ¡¡Pero si eres tú!!. Yo creo haber repetido un montón de veces en este blog que la ciencia no tiene respuesta para todo pero sigue trabajando en ello, buscándolas. Lo que no hace es inventárselas o decretar que algo es una verdad absoluta incuestionable (un dogma) bajo pena de condenación basándose en la fe, es decir, en la creencia sin pruebas. Si todavía no te has dado cuenta lo dejo por imposible y doy el tema del fanatismo por cerrado.

Luego haces un comentario en el que tú mismo te retratas como fanático y aun así ni te enteras. Reconoces que la ciencia cambia, los modelos avanzan (lo de avanzar es importante porque no cambia de cualquier manera, cambia siempre a mejor, cada vez sabemos más) los científicos corrigen sus teorías, siempre mejoran. Sin embargo la religión no, ella ya tiene las respuestas, no es cuestionable, es la verdad absoluta. ¿el argumento? Tu mismo dices que aceptas la evolución pero que “la gracia que el hombre y cualquier forma de vida posee solo una mente creadora omnipotete tuvo que haber sido!!” ¿a sí? ¿y eso de donde te lo sacas? ¿te lo ha dicho un pajarito o un angelito?

En cuanto a las relaciones homosexuales ¿qué es eso de que no son físicamente posibles? ¿qué define lo que es moralmente aceptable? ¿la Biblia? Volvemos a lo mismo ¿por qué tenemos que creer lo que dice la Biblia? En la Biblia se dicen muchas cosas respecto a la moral que ni tú compartirías. Ni para mi ni para la mayoría de la población occidental las relaciones homosexuales suponen ningún problema moral. Yo me baso en lo que veo y conozco personas homosexuales que son gente excepcional. Por supuesto que ni para mi ni para los ateos en general todo vale, tenemos nuestra idea de lo que esta bien y lo que está mal pero no lo basamos en un libro mitológico, tenemos criterios un poquito mas serios.

Respeto a la inquisición religiosa ¿me estás tomando el pelo? ¿es falso que Inocencio III impulsó la cruzada contra albigenses y cátaros que condujo a su exterminio? ¿es falso que Lucio III promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenaba varias herejías e indicaba que los culpables debían ser torturados? ¿No fue Inocencio IV el que en su bula Ad extirpanda autorizaba la tortura de herejes para obtener su confesión y decretó la condena a muerte para aquellos que no renunciasen a sus creencias heterodoxas? ¿no se decía en esa misma bula, escrita por un papa, que el límite de la tortura debía ser evitar la amputación de los miembros o la muerte del individuo durante la misma? ¿No fue Giordano Bruno quemado vivo por hereje tras ser juzgado por un tribunal eclesiástico? ¿acaso lo ejecutaron por razones políticas? Me sorprende que todo eso sea falso porque es información contenida en la Enciclopedia Católica. Tal vez a lo que te refieras es a que si bien los tribunales estaban constituidos por religiosos y las condenas las dictaban religiosos, las torturas y las ejecuciones debían ser llevabas a cabo por laicos ¿hipocresía tal vez?.

En cuanto a los casos de abusos a menores cometidos por sacerdotes católicos se perfectamente que no tiene nada que ver con que Dios exista o no, no creo haberlo ni sugerido, pero acostumbras a sacar conclusiones a partir de poca cosa, así que no me sorprende. Esa entrada era una respuesta a un video creado por jóvenes católicos en los que niegan que la Iglesia tenga un problema de cantidad en cuanto a sacerdotes abusadores, y yo les contesto con cifras. 1 de cada 25 sacerdotes ha sido acusado en EEUU de abusar de menores, no creo que 1 de cada 25 bioquímicos estén acusados de abusar de menores, ni 1 de cada 25 padres, ni 1 de cada 25 profesores, ni 1 de cada 25 matemáticos, ni 1 de cada 25 panaderos, ni siquiera 1 de cada 25 sacerdotes protestantes. No se a ti pero a mi me da que pensar.

La secuencia de DNA no la crea nadie, se crea sola por medio de reacciones químicas similares a las que producen la aparición de muchas otras moléculas y polímeros. Sucede que el DNA no tendría por qué haber sido el soporte de la información genética, podría haber sido una combinación distinta de nucleótidos o incluso otro tipo de polímero de los muchos que pueden formarse, lo que sucede es que la primera célula utilizaba DNA y por lo tanto todas las que se originaron a partir de esa célula original utilizan DNA. La verdad es que si un ser omnipotente hubiese creado esa secuencia podría haber sido un poco más práctico y no haber creado un código genético degenerado en el que varias secuencias codifican un mismo aminoácido, de hecho si en vez de 4 nucleótidos hubiese empleado 5 nos podríamos ahorrar el 30% del DNA codificante. Puestos a diseñar el sistema de replicación podría haber hecho uno que no cometiese errores pero supongo que ese es el precio que hay que pagar porque una señora se comió una fruta hace 6000 años. Ah no, que tu no eres creacionista ¿entonces en que consiste el pecado original y por qué es hereditario?

¿No has encontrado un solo lugar en la Biblia donde Dios incite a matar al infiel? ¿no habíamos quedado en que habías leído el libro de Josué? Bueno, olvidaba que tú mismo justificas esa orden de genocidio por el hecho de que los pueblos condenados estaban muy degenerado ¿incluye eso a los niños de cualquier edad? ¿qué clase de degeneración moral es la que merece como castigo el asesinato? ¿no es en la Biblia donde Dios ordena lapidar a un hombre por recoger leña un sábado? ¿no es el Dios de la Biblia el que ordena lapidar a los adúlteros? A lo mejor es mala memoria pero juraría que era en la Biblia donde Dios ordena la pena de muerte para violadores y secuestradores, también para los hijos que contestan a sus padres y para las mujeres violadas que no gritan auxilio ¿o no era en la Biblia?. Te recuerdo que muchos musulmanes también niegan que en el Corán se ordene tajantemente matar al infiel, algunos utilizan exactamente tus mismos argumentos ¿ por qué lo que vale para la Biblia no vale para el Corán? Yo he leído los dos y la verdad es que las órdenes del Corán al respecto no son muy diferentes a las del Dios del Antiguo Testamento, algo me dice que tu el Corán ni lo has ojeado. ¿No resulta un poco raro que el Dios genocida del Antiguo Testamento sea el mismo que predica el amor al enemigo en el nuevo?

Yo no he negado en ningún momento que exista la fe en Dios, tú mismo eres una prueba viviente de que existe la fe en el dios católico, del mimos modo que hay unos mil millones de personas que son la prueba de que existe la fe en los dioses hinduistas, y un número tristemente elevado de personas que son la prueba de que existe la fe en la astrología o la cartomancia ¿y…?. Por cierto, no sabía que para negar la existencia de Dios hubiese que ser teólogo, sacerdote o rabino ¡podemos esperar sentados! Como diría con sarcasmo Fernando Savater “la teología, una de las ciencias más útiles y con mayor futuro, la única que inventa su objeto mientras dogmatiza sobre él” así yo también juego, jeje. Para hablar del amor no hace falta ser físico ni biólogo, cualquiera puede hablar de eso y hasta de física cuántica, otra cosa es que sea capaz de decir cada uno. Tener una base de neurobiología o conocimientos en psicología evolutiva pueden ayudar a hacerse una idea de cómo funcionan los sentimientos, amor incluido. No olvidemos que somos animales sociales, la empatía, la protección mutua, la conciencia de grupo, el altruismo, son habilidades adquiridas a lo largo de la evolución no solo por nosotros sino por otros animales superiores. El amor no debe ser algo tan metafísico o tan ajeno al cerebro cuando existen personas que precisamente por tener desequilibrios neuronales son incapaces de amar, y no, no somos ni los científicos ni los ateos, que amamos exactamente igual que todo el mundo, yo me refiero a los psicópatas, incapaces de empatizar con otros y que carecen de las habilidades sociales antes mencionadas. Un libro sobre neurociencias y su relación con los sentimientos, la conducta e incluso las creencias religiosas o la moral, que es facilito y te podría ser útil es “El cerebro del Rey” de Nolasc Acarín Tusell. Ya que yo me he leído la Biblia podrías hacer el esfuerzo de leerte ese.

Por último está la colección de enlaces apologéticos, lo siento chico, no me has descubierto nada nuevo. Bueno sí, ese en el que critican la visión que se hace sobre Constantino I y el origen del cristianismo en nada menos que ¡El código Da Vinci! ¿me querías matar de risa? Casi lo consigues. En el enlace sobre creación simplemente mienten, sus conclusiones son que la ciencia y el relato bíblico coinciden especialmente en tres puntos fundamentales:

a) El mundo no es eterno:

Falso, la ciencia no dice que el universo no sea eterno, de hecho el principio de conservación de la energía apunta a lo contrario. Lo que se describe en el modelo del Big Bang es un momento de transición que conduce al universo actual, eso no significa que antes del Big Bang no hubiese nada, de hecho el propio Big Bang implica que si había algo. Nada impide que el universo sea eterno y por lo tanto no necesita ningún creador o primera causa.

b) El mundo fue formado sucesivamente.


Menuda obviedad. En todo caso discrepamos sensiblemente en el tiempo requerido. 6 días frente a 14,5 mil millones de años.

c) Aparecieron primero los seres inferiores y después los superiores; primero la materia, luego las plantas, los animales y por fin el hombre.

Falso otra vez ¿Es que estos tipos no han leído la Biblia? Según la Biblia los vegetales aparecen antes de que se creen el sol y la luna, las plantas terrestres se crean antes que la vida marina, los árboles frutales y las aves aparecen antes que los animales terrestres. La ciencia no está en absoluto de acuerdo con ese orden.

En otro se pretende demostrar que la Iglesia está en contra de los abusos a menores ¡faltaría más! ¿es que yo he dicho o sugerido alguna vez lo contrario? Sería el colmo que la Iglesia no tuviese nada en contra. Mis comentarios sobre ese tema no van en esa dirección. Por supuesto que la Iglesia está en contra de los abusos a menores, otra cosa es que durante décadas haya intentado tapar el escándalo encubriendo a culpables o cuales son las causas de que el porcentaje de abusadores sea tan alto entre los curas católicos en comparación con los curas de otras religiones u otros colectivos. De eso no se dice nada.

Todo lo demás se basa en la propia Biblia pero es que todavía sigo sin saber por qué tengo que creerme lo que pone en la Biblia y no en los evangelios apócrifos, en la vida de Esopo, en las leyendas sobre la vida de Pitágoras, la biografía de Buda, la Iliada de Homero o en cualquier otro libro mitológico o filosófico.

Bueno anónimo, con todo este rollo doy por terminada la discusión. Te concedo la ventaja de la última palabra. Un fuerte abrazo y que en la próxima reencarnación alcances el nirvana.