{"id":10596,"date":"2010-04-14T09:03:08","date_gmt":"2010-04-14T08:03:08","guid":{"rendered":"http:\/\/redatea.net\/index.php\/la-torre-herida-por-el-rayo-2-la-paradoja-de-newcomb\/"},"modified":"2010-04-14T09:03:08","modified_gmt":"2010-04-14T08:03:08","slug":"la-torre-herida-por-el-rayo-2-la-paradoja-de-newcomb","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/la-torre-herida-por-el-rayo-2-la-paradoja-de-newcomb\/","title":{"rendered":"La torre herida por el rayo (2). La paradoja de Newcomb."},"content":{"rendered":"
<\/a><\/div>\n
<\/div>\n
Esta vez la discusi\u00c3\u00b3n fue en el Otto Neurath<\/a>, magn\u00c3\u00adfico blog de mi amigo y coautor Jes\u00c3\u00bas Zamora (lo digo para presumir). Debat\u00c3\u00adamos las implicaciones de la paradoja de Newcomb en los conceptos de causalidad y de libre albedr\u00c3\u00ado.<\/div>\n
<\/div>\n
Transcribo (con un poco de edici\u00c3\u00b3n), la redacci\u00c3\u00b3n de Jes\u00c3\u00bas Zamora.<\/div>\n
<\/div>\n
\u00e2\u20ac\u0153Un ser omnisciente y que siempre dice la verdad nos ofrece dos cajas cerradas, y nos da a elegir entre coger una sola de ellas, o las dos; despu\u00c3\u00a9s de nuestra elecci\u00c3\u00b3n, nos podremos quedar con el contenido de las cajas que hayamos tomado. En la caja A, ha puesto 1000 euros; en la caja B, en cambio, su acci\u00c3\u00b3n depende de la nuestra: habr\u00c3\u00a1 puesto un mill\u00c3\u00b3n de euros SI \u00c3\u2030L SABE que vamos a coger S\u00c3\u201cLO la caja B, y la habr\u00c3\u00a1 dejado vac\u00c3\u00ada SI \u00c3\u2030L SABE que vamos a coger la caja A. Naturalmente, nosotros sabemos que el ser nunca se equivoca y que nunca miente.<\/div>\n
<\/div>\n
El problema consiste, por lo tanto, en preguntarnos qu\u00c3\u00a9 elegir: \u00c2\u00bfs\u00c3\u00b3lo la caja A?, \u00c2\u00bfs\u00c3\u00b3lo la caja B?, \u00c2\u00bflas dos? Tomar la caja A s\u00c3\u00b3lo, es obviamente una tonter\u00c3\u00ada. Tomar las dos cajas parece que tambi\u00c3\u00a9n lo es: si las tomas, el ser no habr\u00c3\u00a1 puesto el mill\u00c3\u00b3n de euros en la segunda caja. As\u00c3\u00ad que lo racional parece tomar s\u00c3\u00b3lo la B. Por otro lado, puesto que en el momento de elegir T\u00c3\u0161 la caja, el ser ya ha puesto el dinero en las cajas (sea la cantidad que sea), y entonces, si \u00c3\u00a9l ha puesto un mill\u00c3\u00b3n de euros en la caja B, y t\u00c3\u00ba decides llev\u00c3\u00a1rtela, no pierdes nada tomando la A tambi\u00c3\u00a9n<\/i> (y te llevas 1000 euros m\u00c3\u00a1s); as\u00c3\u00ad que parece racional llevarse ambas.\u00e2\u20ac\u009d<\/span><\/div>\n
<\/div>\n
Me interesa deshacer las implicaciones sobre el libre albedr\u00c3\u00ado (que, indirectamente llevan tambi\u00c3\u00a9n a deshacer las pretendidas implicaciones sobre el concepto de causalidad). Lo hago resumiendo mis comentarios en esa discusi\u00c3\u00b3n.<\/div>\n
<\/div>\n
La paradoja se puede resumir en este esquema: La coexistencia de un ser omnisciente y un ser con libre albedr\u00c3\u00ado lleva a un contradicci\u00c3\u00b3n. Esto plantea tres posibilidades.<\/div>\n
<\/div>\n
(i)    <\/span>El ser con libre albedr\u00c3\u00ado no puede existe (y esto plantea un problema con el libre albedr\u00c3\u00ado).<\/div>\n
(ii)  <\/span>El ser omnisciente no puede existe (y esto plantea un problema con el ser omnisciente).<\/div>\n
(iii) <\/span>El argumento que muestra la contradicci\u00c3\u00b3n expresada en la paradoja es falaz.<\/div>\n
<\/div>\n
El argumento sobre la posibilidad de que el ser omnisciente pueda poner dinero en dos estados cu\u00c3\u00a1nticos superpuestos parece encontrar una falacia en la deducci\u00c3\u00b3n. Sin embargo el enunciado dice claramente que el ser omnisciente pone una cantidad determinada y que \u00c3\u00a9l es la causa de esta cantidad.\u00e2\u20ac\u00a8As\u00c3\u00ad que nos quedan los puntos (i) y (ii). No veo por qu\u00c3\u00a9 la gente se enreda con el (i) cuando el (ii) es lo m\u00c3\u00a1s obvio.<\/div>\n
<\/div>\n
Como dec\u00c3\u00ada en una entrada reciente<\/a>:\u00e2\u20ac\u00a8 \u00c2\u00bfQu\u00c3\u00a9 pasa si el rayo rompelotodo cae sobre la torre indestructible?\u00e2\u20ac\u00a8Venga, todos a hacer filosof\u00c3\u00ada sobre esto y a sacar consecuencias sobre el mundo. Hay que ver en qu\u00c3\u00a9 cosas se enredan algunos<\/a>.<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
Una nota<\/i>:<\/div>\n
<\/div>\n
No es posible dar una definici\u00c3\u00b3n del t\u00c3\u00a9rmino \u00e2\u20ac\u0153omnisciente\u00e2\u20ac\u009d (como no es posible dar una de \u00e2\u20ac\u0153omnipotente\u00e2\u20ac\u009d, \u00e2\u20ac\u0153omnipresente\u00e2\u20ac\u009d y otros \u00e2\u20ac\u0153omnis\u00e2\u20ac\u009d) sin hacer referencia a un conjunto universal, donde est\u00c3\u00a9 claro cu\u00c3\u00a1les son todos y cada uno de los elementos que constituyen el todo (omni). No he considerado que este sea el problema con la paradoja porque est\u00c3\u00a1 claro lo que suponemos que sabe el ser. Podemos reformular la paradoja diciendo que sabe qu\u00c3\u00a9 caja va a elegir uno y no que es omnisciente, lo que equivaldr\u00c3\u00ada a reformular la posibilidad (ii) en el sentido de que el ser que sabe lo que voy a elegir no puede existir.<\/div>\n
\"\"<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Esta vez la discusi\u00c3\u00b3n fue en el Otto Neurath, magn\u00c3\u00adfico blog de mi amigo y coautor Jes\u00c3\u00bas Zamora (lo digo para presumir). Debat\u00c3\u00adamos las implicaciones de la paradoja de Newcomb en los conceptos de causalidad y de libre albedr\u00c3\u00ado. Transcribo (con un poco de edici\u00c3\u00b3n), la redacci\u00c3\u00b3n de Jes\u00c3\u00bas Zamora. \u00e2\u20ac\u0153Un ser omnisciente y que […]<\/p>\n","protected":false},"author":159,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-10596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogs-colaboradores"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/159"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}