{"id":1064,"date":"2007-10-17T19:36:00","date_gmt":"2007-10-17T17:36:00","guid":{"rendered":"tag:blogger.com,1999:blog-14696158.post-4576516208305468920"},"modified":"2007-10-18T17:49:50","modified_gmt":"2007-10-18T15:49:50","slug":"el-%c2%abnuevo-ateismo%c2%bb","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/razonatea.blogspot.com\/2007\/10\/el-nuevo-atesmo.html","title":{"rendered":"El \u00c2\u00abnuevo ate\u00c3\u00adsmo\u00c2\u00bb"},"content":{"rendered":"\"\"<\/a>\u00c2\u00a9 A. J. Chien<\/span>
Traducci\u00c3\u00b3n de Anah\u00c3\u00ad Seri<\/span> <\/span>
\u00c2\u00abEs el momento del ate\u00c3\u00adsmo\u00c2\u00bb. As\u00c3\u00ad lo afirma David Steinberger, director ejecutivo de Perseus Books LLC<\/a>, que recientemente ha fichado a Christopher Hitchens<\/a> para que edite un libro de lecturas ateas, que se publicar\u00c3\u00a1 este oto\u00c3\u00b1o. El libro seguir\u00c3\u00a1 a God is Not Great <\/span>(Dios no es grande) de Hitchens, el \u00c3\u00baltimo de una retah\u00c3\u00adla de libros cr\u00c3\u00adticos con la religi\u00c3\u00b3n que se han convertido en modestos superventas en los \u00c3\u00baltimos a\u00c3\u00b1os. En junio de 2007, hab\u00c3\u00ada en imprenta 296.000 ejemplares del libro de Hitchens; 500.000 de The God Delusion (El espejismo de Dios)<\/span> de Richard Dawkins<\/a>; y 185.000 de Letter to a Christian Nation (Carta a una naci\u00c3\u00b3n cristiana) <\/span>de Sam Harris<\/a>. El anterior libro de Harris, The End of Faith (El fin de la fe) <\/span>se mantuvo, en 2004, durante treinta y tres semanas en la lista de superventas del New York Times.<\/span>
\u00c2\u00bfC\u00c3\u00b3mo pudo ocurrir tal cosa en un pa\u00c3\u00ads en el que mayor\u00c3\u00adas de m\u00c3\u00a1s del 80% afirman creer en Dios, Cristo y los milagros? De acuerdo con algunos libreros, el deseo de \u00c2\u00abconocer al enemigo\u00c2\u00bb es parte de la raz\u00c3\u00b3n por la cual los libros se han vendido incluso en el Cintur\u00c3\u00b3n B\u00c3\u00adblico<\/a>. Pero puede que est\u00c3\u00a9 actuando tambi\u00c3\u00a9n otra din\u00c3\u00a1mica. Dawkins sugiere que lo que John Stuart Mill<\/a> escribi\u00c3\u00b3 en el siglo XIX sigue siendo cierto en la actualidad. \u00c2\u00abEl mundo se asombrar\u00c3\u00ada si supiera cu\u00c3\u00a1n grande es la proporci\u00c3\u00b3n de sus m\u00c3\u00a1s relucientes ornamentos, de aquellos que m\u00c3\u00a1s se distinguen incluso entre el pueblo por su sabidur\u00c3\u00ada y virtud, que son completos esc\u00c3\u00a9pticos en materia de religi\u00c3\u00b3n\u00c2\u00bb. Pero en una cultura muy religiosa, declararse ateo puede ser tan dif\u00c3\u00adcil como era confesarse homosexual hace cincuenta a\u00c3\u00b1os. Hoy en d\u00c3\u00ada, tras el movimiento del orgullo gay, el 55% de los que responden a una encuesta de Gallup<\/a> declaran estar dispuestos a votar por un candidato homosexual: un porcentaje inferior al de los que votar\u00c3\u00adan por un cat\u00c3\u00b3lico, una afroamericano, una mujer, un morm\u00c3\u00b3n o un septuagenario, pero m\u00c3\u00a1s elevado que el 45% que votar\u00c3\u00ada a favor de un ateo. Dawkins, entre otros, conf\u00c3\u00ada en ayudar a inspirar un movimiento de orgullo ateo, formando una masa cr\u00c3\u00adtica que animar\u00c3\u00ada a los no creyentes a salir del armario.
El argumento central de Dawkins es una variaci\u00c3\u00b3n sobre el argumento del dise\u00c3\u00b1o, que \u00c3\u00a9l ve como \u00c2\u00abf\u00c3\u00a1cilmente, el argumento m\u00c3\u00a1s popular de los que actualmente se ofrecen a favor de la existencia de un Dios\u00c2\u00bb. La complejidad organizada de la naturaleza no podr\u00c3\u00ada haberse creado por azar. Del mismo modo que al encontrar un reloj inferimos la existencia de un relojero, al encontrar ojos, alas o sistemas digestivos deber\u00c3\u00adamos inferir un hacedor de la naturaleza. En su anterior libro El relojero ciego, Dawkins admira el asombro de William Paley<\/a>, el te\u00c3\u00b3logo del siglo XVIII que formul\u00c3\u00b3 este argumento, prefiri\u00c3\u00a9ndolo antes que la respuesta displicente de quienes no ven ninguna necesidad de explicar la naturaleza. Pero, por supuesto, Dawkins y la ciencia moderna dan una respuesta distinta de la de Paley. Si bien las mutaciones gen\u00c3\u00a9ticas se producen por azar, en ocasiones una mutaci\u00c3\u00b3n mejora la aptitud. Los individuos con estas mutaciones tienden a dejar m\u00c3\u00a1s descendencia, con lo que aumenta la proporci\u00c3\u00b3n de la mutaci\u00c3\u00b3n en el banco de genes. A lo largo de un gran n\u00c3\u00bamero de generaciones, una sucesi\u00c3\u00b3n de mutaciones seleccionadas por la naturaleza dan lugar a adaptaciones complejas y a la apariencia de dise\u00c3\u00b1o.
As\u00c3\u00ad pues, el argumento a partir del dise\u00c3\u00b1o falla; cierto, es extremadamente improbable que la complejidad organizada apareciera por azar, pero es que no fue as\u00c3\u00ad. Todo esto s\u00c3\u00b3lo muestra que la existencia de Dios no ha quedado probada. Pero Dawkins aspira a m\u00c3\u00a1s, a demostrar la inexistencia de Dios, modificando el argumento para aplicarlo a Dios. Un ser capaz de crear la naturaleza debe tener a su vez una complejidad organizada, y es muy improbable que \u00c3\u00a9sta hubiera surgido por azar. As\u00c3\u00ad pues, Dios, o al menos un Dios creativo como el de Abraham, probablemente no existe. Pienso que Dawkins tiene raz\u00c3\u00b3n cuando afirma que no hay ninguna buena respuesta a este argumento, porque pone de manifiesto el doble est\u00c3\u00a1ndar que es esencial para todas las versiones del creacionismo o del \u00c2\u00abdise\u00c3\u00b1o inteligente\u00c2\u00bb: hay que explicar la naturaleza, pero Dios no necesita explicaci\u00c3\u00b3n alguna. El reciente libro de Victor J. Stenger<\/a> estudia de manera exhaustiva los conflictos entre la ciencia moderna y la hip\u00c3\u00b3tesis de Dios.
Estos asuntos est\u00c3\u00a1n relacionados con la cuesti\u00c3\u00b3n de si las creencias religiosas son ciertas, pero otro tema es dirimir si son nocivas. Es una cuesti\u00c3\u00b3n independiente. Una opini\u00c3\u00b3n com\u00c3\u00ban, lo que Daniel Dennett llama la \u00c2\u00abcreencia en la creencia\u00c2\u00bb, es que incluso si una religi\u00c3\u00b3n dada no es cierta, inspira cosas buenas y por eso merece ser preservada. Harris y Hitchens nos recuerdan, sin embargo, las atrocidades inspiradas por la religi\u00c3\u00b3n, a lo largo de la historia y hasta la actualidad: por no citar m\u00c3\u00a1s que uno de los innumerables ejemplos, la inmolaci\u00c3\u00b3n, tras unas torturas indescriptibles, de los acusados de herej\u00c3\u00ada durante la Inquisici\u00c3\u00b3n. A quienes desestiman estos hechos calific\u00c3\u00a1ndolos de perversiones del judeocristianismo, Harris les contesta se\u00c3\u00b1alando que, por el contrario, obedec\u00c3\u00adan a mandatos de las escrituras tales como los siguientes:

Si oyes decir que en una de las ciudades que Yahv\u00c3\u00a9 tu Dios te da para habitar en ella, algunos hombres, malvados, salidos de tu propio seno, han seducido a sus conciudadanos diciendo: \u00c2\u00abVamos a dar culto a otros dioses\u00c2\u00bb, desconocidos de vosotros, consultar\u00c3\u00a1s, indagar\u00c3\u00a1s y preguntar\u00c3\u00a1s minuciosamente. Si es verdad, si se comprueba que en medio de ti se ha cometido tal abominaci\u00c3\u00b3n, deber\u00c3\u00a1s pasar a filo de espada a los habitantes de esa ciudad; la consagrar\u00c3\u00a1s al anatema con todo lo que haya dentro de ella. Amontonar\u00c3\u00a1s todos sus despojos en medio de la plaza p\u00c3\u00bablica y prender\u00c3\u00a1s fuego a la ciudad con todos sus despojos, todo ello en honor de Yahveh tu Dios. Quedar\u00c3\u00a1 para siempre convertida en un mont\u00c3\u00b3n de ruinas, y no volver\u00c3\u00a1 a ser edificada. (Deuteronomio 13: 12-16)<\/blockquote>

La Biblia tiene muchos pasajes como \u00c3\u00a9stos. Dios ordena la muerte de los homosexuales, los ad\u00c3\u00balteros, las novias que no son v\u00c3\u00adrgenes, aquellos que desobedecen a los sacerdotes, los que trabajan el sabbat, los ni\u00c3\u00b1os rebeldes, todos los primog\u00c3\u00a9nitos de Egipto, los que obstaculizan a los hebreos o aquellos cuyos antepasados lo hicieron, los anteriores habitantes de la tierra prometida, y aquellos que desobedecen a Dios, entre otros. No hay clemencia para mujeres y ni\u00c3\u00b1os. (Por ejemplo \u00c3\u2030xodo 12:1-30, 32:1-28; Lev\u00c3\u00adtico 20:1-16; N\u00c3\u00bameros 31:7-18; Josu\u00c3\u00a9 6:1-21, 10:28-43; Samuel 15:1-33.). Esto parece suficiente para descalificar las escrituras como la mejor fuente de inspiraci\u00c3\u00b3n moral, por m\u00c3\u00a1s que existan muchos pasajes excelentes.
A menudo se considera que el Nuevo Testamento es m\u00c3\u00a1s amable que el Viejo. Pero parece ser que Jes\u00c3\u00bas aprueba toda la ley hebrea (Lucas 16:17, Mateo 5:17-18). Los evangelios tienen sus propias manchas, entre ellas el representar a los jud\u00c3\u00ados como responsables colectivamente de la muerte de Jes\u00c3\u00bas (por ejemplo Mateo 27:25), lo cual inspir\u00c3\u00b3 pogromos durante siglos. Y luego est\u00c3\u00a1 el infierno: como se\u00c3\u00b1al\u00c3\u00b3 Bertrand Russell<\/a>, este concepto solo ya descalifica al cristianismo como religi\u00c3\u00b3n amable. Incluso aquellos que llevan unas vidas moralmente ejemplares, pero que no aceptan al Salvador, est\u00c3\u00a1n destinados al fuego eterno. El perjuicio es real, aunque el infierno no lo sea. Dawkins nos habla de Jill Mytton<\/a>, una psicoterapeuta especializada en ayudar a las personas aterrorizadas por el pensamiento del infierno, con frecuencia siendo ni\u00c3\u00b1os. Mytton sugiere que el da\u00c3\u00b1o psicol\u00c3\u00b3gico es tan grave como los abusos infligidos por los sacerdotes ped\u00c3\u00b3filos.
La mayor\u00c3\u00ada de los devotos son personas decentes, no se creen todas las escrituras (o en los EE. UU. no saben mucho de ellas, de acuerdo con las encuestas), reconocen los abusos de su fe, en el presente y en el pasado, y a menudo apoyan una reforma desde dentro. As\u00c3\u00ad, Leora Tanenbaum<\/a>, en su rese\u00c3\u00b1a de Hitchens, descalifica sus argumentos contra la religi\u00c3\u00b3n diciendo que est\u00c3\u00a1n \u00c2\u00abbasadas en el m\u00c3\u00adnimo com\u00c3\u00ban denominador\u00c2\u00bb. Y cuando las personas religiosas hacen cosas malas, no podemos asumir que es debido a su religi\u00c3\u00b3n, como tampoco podemos asumir que cuando los ateos hacen cosas malas es por culpa de su ate\u00c3\u00adsmo. Un candidato al menos igual de v\u00c3\u00a1lido es la naturaleza de la persona: en general, las personas buenas hacen cosas buenas y las malas, cosas malas.
Ahora bien, aqu\u00c3\u00ad llegamos al meollo de la cuesti\u00c3\u00b3n. Dawkins cita lo que a\u00c3\u00b1ade Steven Weinberg<\/a>: \u00c2\u00abPero para que la gente buena haga cosas malas, hace falta la religi\u00c3\u00b3n\u00c2\u00bb. El Papa, \u00c2\u00bfcondena el uso del cond\u00c3\u00b3n en \u00c3\u0081frica, a pesar de las muchas vidas que salvar\u00c3\u00ada, porque es mala persona? Los muchos fundamentalistas estadounidenses que ven con buenos ojos la guerra nuclear porque presagiar\u00c3\u00ada el Segundo Advenimiento, \u00c2\u00bflo hacen porque son malas personas? Los cruzados, muchos de ellos pobres, que sacrificaban su sustento y se endeudaban por la causa, \u00c2\u00bferan simplemente malas personas? Aqu\u00c3\u00ad el problema es que la fe tiene el poder de imponerse por encima de la evidencia y del sentido com\u00c3\u00ban. \u00c3\u2030sa es la esencia de la fe.
Los moderados renuncian a una parte de su religi\u00c3\u00b3n como reconocimiento de la modernidad. Pero entresacar pasajes de las ense\u00c3\u00b1anzas religiosas no es seguir una religi\u00c3\u00b3n, del mismo modo que el que elige qu\u00c3\u00a9 leyes cumplir y cu\u00c3\u00a1les no, no es un ciudadano respetuoso con la Ley. Son los extremistas los que est\u00c3\u00a1n siguiendo la religi\u00c3\u00b3n. Y lo que queda despu\u00c3\u00a9s de que uno ha entresacado determinados pasajes y rechazado los dem\u00c3\u00a1s, no se puede considerar una fuente de moralidad, puesto que esta misma selecci\u00c3\u00b3n debe hacerse en funci\u00c3\u00b3n de una concepci\u00c3\u00b3n del bien y del mal que ya se tiene previamente. Este sentido del bien y del mal es algo que uno da por supuesto en un adulto normal, independientemente de sus convicciones religiosas. Como plantea Hitchens, \u00c2\u00bfno es insultante suponer que los hebreos, antes de recibir de Dios los mandamientos, no sab\u00c3\u00adan que robar est\u00c3\u00a1 mal?
Mientras tanto, argumenta Harris, la moderaci\u00c3\u00b3n religiosa, en la medida en que insiste en la tolerancia, legitima el extremismo. Si se deben respetar todos los tipos de fe, eso incluye la fe de aquellos que creen que habr\u00c3\u00ada que ejecutar a homosexuales y ad\u00c3\u00balteros (como hacen los cristianos reconstruccionistas), o que las viudas hinduistas deber\u00c3\u00adan inmolarse, o que las musulmanas solteras que van a ser madres deber\u00c3\u00adan ser lapidadas. En una sociedad civil, podemos intentar controlar estos extremos mediante leyes y castigos penales. Pero la tolerancia religiosa significa que no podemos llegar a la ra\u00c3\u00adz del problema: no podemos desacreditar las creencias en las que se basan estas actuaciones. De hecho, desde el punto de vista del creyente, el caso es impecable. Si Dios lo ordena, se debe hacer.
Harris, Dawkins y Hitchens han sido objeto de numerosas rese\u00c3\u00b1as, pero tengo la impresi\u00c3\u00b3n de que estos puntos centrales a penas se han tratado. Una cr\u00c3\u00adtica com\u00c3\u00ban, por ejemplo por parte de Terry Eagleton<\/a>, es que Dawkins pasa por alto muchas variantes de la creencia cristiana. Pero cualquier variante que plantea un Dios intervencionista est\u00c3\u00a1 sujeta a los argumentos de Dawkins; si hay una variante que no lo hace, no es eso de lo que habla Dawkins. Por tanto, la cr\u00c3\u00adtica no tiene sentido. Tambi\u00c3\u00a9n son t\u00c3\u00adpicas las cr\u00c3\u00adticas como las que hace Tanenbaum: afirmar, sin m\u00c3\u00a1s, la existencia de creyentes moderados es f\u00c3\u00a1cil, pero no es m\u00c3\u00a1s que repetir lo que se ha concedido e ignorar el argumento sobre ellos.
Yo, por mi parte, estoy b\u00c3\u00a1sicamente de acuerdo con el caso hasta ahora. Pero no deber\u00c3\u00adamos ce\u00c3\u00b1irnos a la religi\u00c3\u00b3n. La gente tiene fe en muchas otras cosas aparte de Dios: en sus corredores de bolsa, en su equipo de f\u00c3\u00batbol, en sus amigos. Por supuesto que esto no siempre es nocivo, y puede ser beneficioso. A trav\u00c3\u00a9s de la fe en s\u00c3\u00ad mismo, un alcoh\u00c3\u00b3lico en fase de recuperaci\u00c3\u00b3n puede hallar la fuerza de voluntad que necesita. Su historia tal vez indique que no ser\u00c3\u00a1 capaz de recuperarse, pero para tener alguna oportunidad necesita creer en que ser\u00c3\u00a1 capaz.
Pero consideremos ahora la fe en el pa\u00c3\u00ads y en sus dirigentes pol\u00c3\u00adticos. Russell escribi\u00c3\u00b3 una vez sobre un amigo griego que hab\u00c3\u00ada analizado las motivaciones interesadas de todas las naciones que participaban en la Primera Guerra Mundial, salvo Grecia, pa\u00c3\u00ads que, sin duda alguna por su parte, no ten\u00c3\u00ada m\u00c3\u00a1s que nobles intenciones. Si no nos vemos reflejados en esta historia, se debe a nuestras propias orejeras nacionalistas: la fe en lo que el pa\u00c3\u00ads hace bajo su liderazgo pol\u00c3\u00adtico, lo cual recuerda la frase \u00c2\u00abDios y la naci\u00c3\u00b3n\u00c2\u00bb. Esto es nocivo, pues es parte de lo que alimenta la guerra. Es una fe que nos predispone a seguir a nuestros l\u00c3\u00adderes sin exigir pruebas de que la guerra es necesaria, como requiere la democracia.
Y no s\u00c3\u00b3lo ocurre entre la gente inculta. Comencemos con Sam Harris. Harris piensa que su cr\u00c3\u00adtica de la religi\u00c3\u00b3n es especialmente urgente porque los terroristas podr\u00c3\u00adan acceder a armas de destrucci\u00c3\u00b3n masiva. Y \u00c3\u00a9l est\u00c3\u00a1 convencido de que estos terroristas est\u00c3\u00a1n motivados por la religi\u00c3\u00b3n, en particular el Islam. As\u00c3\u00ad pues, su cr\u00c3\u00adtica, por lo dem\u00c3\u00a1s ecum\u00c3\u00a9nica, incluye un cap\u00c3\u00adtulo dedicado a \u00c2\u00abEl problema del Islam\u00c2\u00bb. Desde su punto de vista, el problema es que el Cor\u00c3\u00a1n ordena repetidamente la muerte de los no creyentes y promete recompensas celestiales a quienes lleven a cabo las \u00c3\u00b3rdenes. Esta es la raz\u00c3\u00b3n por la cual \u00c2\u00abdebemos enfrentarnos ahora a terroristas musulmanes en cualquier parte del mundo, m\u00c3\u00a1s que a los jainistas\u00c2\u00bb. Daniel Dennett<\/a> tiene una visi\u00c3\u00b3n similar (Hitchens es un caso especial complicado).
Harris se sit\u00c3\u00baa fuera de lo com\u00c3\u00ban con su \u00c3\u00a9nfasis en los motivos religiosos del terrorismo. El punto de vista ortodoxo es el expresado, por ejemplo, por Louise Richardson<\/a>, quien admite que la religi\u00c3\u00b3n es un posible factor, en parte porque promueve una visi\u00c3\u00b3n del mundo maniquea en la cual los terroristas son buenos y sus objetivos malos. Pero a\u00c3\u00b1ade que \u00c3\u00a9sta \u00c2\u00abnunca es la causa \u00c3\u00banica del terrorismo; m\u00c3\u00a1s bien, las motivaciones religiosas se entretejen con factores econ\u00c3\u00b3micos y pol\u00c3\u00adticos\u00c2\u00bb, y en t\u00c3\u00a9rminos generales con \u00c2\u00ablas tres R\u00c2\u00bb: revancha, renombre, reacci\u00c3\u00b3n. Consideremos las bombas de Londres en julio de 2005. De acuerdo con la primera asignaci\u00c3\u00b3n, plausible, de responsabilidad, las bombas fueron una respuesta al apoyo brit\u00c3\u00a1nico a los EE. UU. en Irak y Afganist\u00c3\u00a1n. A los sospechosos los hab\u00c3\u00ada inducido, supuestamente, la cobertura televisiva de los civiles muertos en Irak. Eso concordaba con la valoraci\u00c3\u00b3n de la inteligencia brit\u00c3\u00a1nica antes del atentado, en el sentido de que la intervenci\u00c3\u00b3n brit\u00c3\u00a1nica en Irak aumentaba el riesgo del terrorismo en suelo brit\u00c3\u00a1nico. El Informe Nacional de Inteligencia de EE. UU. tambi\u00c3\u00a9n ha se\u00c3\u00b1alado que la ocupaci\u00c3\u00b3n de EE. UU. motiva a los terroristas. As\u00c3\u00ad pues, esto apoyar\u00c3\u00ada esencialmente el argumento de la primera \u00c2\u00abR\u00c2\u00bb de Richardson, la revancha.
El reconocer la venganza como motivo no justifica el terrorismo, pero nos invita a ampliar nuestra condena. El n\u00c3\u00bamero de v\u00c3\u00adctimas civiles a causa de la invasi\u00c3\u00b3n y ocupaci\u00c3\u00b3n de Irak anda por los cientos de miles, de acuerdo con un estudio publicado en The Lancet,<\/span> y una proporci\u00c3\u00b3n en declive, pero considerable, de estos muertos (de un tercio a un cuarto en un per\u00c3\u00adodo de tres a\u00c3\u00b1os) se atribuyen directamente a los golpes militares de EE. UU. Como ha explicado Nick Turse<\/a>, el p\u00c3\u00bablico sabe poco acerca de los ataques sistem\u00c3\u00a1ticos por parte de las Fuerzas A\u00c3\u00a9reas de EE. UU. en los centros de poblaci\u00c3\u00b3n iraqu\u00c3\u00ades, debido al secreto que guarda el Pent\u00c3\u00a1gono y a que se informa poco de ellos. En Afganist\u00c3\u00a1n, incluso Hamid Karzai<\/a> ha denunciado los bombardeos regulares de la OTAN en zonas civiles; el n\u00c3\u00bamero total de muertos no se conoce, pero hace cinco a\u00c3\u00b1os hab\u00c3\u00ada varias estimaciones que hablaban ya de miles. Otro conocido motivo de queja en el mundo isl\u00c3\u00a1mico fue que EE. UU. promoviera de manera agresiva y consciente las sanciones contra Irak, que desempe\u00c3\u00b1aron un importante papel en las muertes de cientos de miles de ni\u00c3\u00b1os, de acuerdo con varios estudios.
Nuestras v\u00c3\u00adctimas superan, con mucho, las del 11 de septiembre. Pero Harris se une a la corriente dominante de los intelectuales occidentales ayudando a que aumente el n\u00c3\u00bamero de muertos, asegur\u00c3\u00a1ndose de que no nos avergoncemos. \u00c3\u2030l niega la \u00c2\u00abequivalencia moral\u00c2\u00bb entre nuestros actos y los de los terroristas, y no lo hace negando los hechos: acepta que \u00c2\u00absin duda, hemos hecho cosas terribles en el pasado [e] indudablemente estamos preparados para hacer cosas terribles en el futuro\u00c2\u00bb, y menciona el genocidio de los nativos americanos, la esclavitud, los bombardeos de Camboya, el apoyo a las dictaduras, etc. Sin embargo, Harris traza la habitual distinci\u00c3\u00b3n entre nosotros y los terroristas: somos un \u00c2\u00abgigante con buenas intenciones\u00c2\u00bb. No matamos a los inocentes adrede. Si tuvi\u00c3\u00a9ramos una \u00c2\u00abarma perfecta\u00c2\u00bb que no produjera da\u00c3\u00b1os colaterales, razona, la emplear\u00c3\u00adamos para matar s\u00c3\u00b3lo a los malvados, mientras que los terroristas la emplear\u00c3\u00adan para matar a inocentes.
Aqu\u00c3\u00ad se plantean dos problemas. En primer lugar, imaginemos que un hombre quema una casa sabiendo que hay gente dentro. Su prop\u00c3\u00b3sito no es matar a la gente, sino que quiere asegurarse que la casa no se emplee para tr\u00c3\u00a1fico de drogas. \u00c2\u00bfEs \u00c3\u00a9l menos culpable que una persona cuyo objetivo es matar a la gente? Se dir\u00c3\u00ada que no. Esto queda reflejado en el derecho criminal de EE. UU., seg\u00c3\u00ban el cual \u00c2\u00aba sabiendas\u00c2\u00bb y \u00c2\u00aba prop\u00c3\u00b3sito\u00c2\u00bb son estados moralmente equivalentes a lo que se denomina mens rea <\/span>(mente culpable). As\u00c3\u00ad pues, en ambos casos se puede condenar por asesinato al pir\u00c3\u00b3mano. N\u00c3\u00b3tese tambi\u00c3\u00a9n que si el primer hombre pudiera decir, sin faltar a la verdad, que habr\u00c3\u00ada echado mano del \u00c2\u00abfuego perfecto\u00c2\u00bb para salvar a las v\u00c3\u00adctimas, eso no reducir\u00c3\u00ada su culpa. Provoc\u00c3\u00b3, a sabiendas, un fuego real, y es responsable de ello.
Este argumento de Harris aparece en el contexto de una cr\u00c3\u00adtica a Chomsky. Anticipando la respuesta de Chomsky (correctamente, en mi opini\u00c3\u00b3n) de que, independientemente de la intenci\u00c3\u00b3n, somos responsables de las consecuencias probables de nuestros actos, Harris replica que \u00c3\u00a9sta es una norma poco razonable, citando a los fabricantes de monta\u00c3\u00b1as rusas, bates de b\u00c3\u00a9isbol y piscinas, quienes sin duda son inocentes a pesar de los da\u00c3\u00b1os potenciales que pueden derivarse del uso de sus productos. Que juzgue el lector si lanzar bombas de 200 kilos en zonas residenciales que se sospecha albergan a insurgentes es algo que se parece m\u00c3\u00a1s al pir\u00c3\u00b3mano o al fabricante de piscinas. Para eliminar el sesgo, deber\u00c3\u00adamos imaginar que los aviones a reacci\u00c3\u00b3n iraqu\u00c3\u00ades bombardean regularmente los barrios de California persiguiendo a los sospechosos de ocupar Irak, tras una invasi\u00c3\u00b3n ilegal de Irak por parte de EE. UU.
Y esto nos lleva al segundo problema que presenta el apelar a nuestras buenas intenciones. \u00c2\u00bfQu\u00c3\u00a9 pruebas hay? Harris acepta el registro hist\u00c3\u00b3rico, que incluye muchos casos en los que ni siquiera se puede decir que la matanza de inocentes fuera un da\u00c3\u00b1o colateral, como los bombardeos de saturaci\u00c3\u00b3n en Laos, Camboya, Vietnam, el patrocinio de los escuadrones de la muerte en Guatemala, El Salvador, Nicaragua y otros lugares de Am\u00c3\u00a9rica Latina, el derrocamiento de gobiernos elegidos democr\u00c3\u00a1ticamente y el apoyo a las dictaduras en Chile, Ir\u00c3\u00a1n, Guatemala, Hait\u00c3\u00ad y muchas otras. Aqu\u00c3\u00ad, los civiles fueron el objetivo, por razones expuestas en nuestros propios documentos de seguridad nacional: promover gobiernos que sirven a nuestros intereses econ\u00c3\u00b3micos y estrat\u00c3\u00a9gicos, desestabilizar a los que no, y combatir a los insurgentes, en parte cort\u00c3\u00a1ndoles la ayuda para los ciciles. En el caso de Irak, recomiendo el libro Crude de Sonia Shah, en el cual nuestros intereses en el petr\u00c3\u00b3leo quedan todo lo patentes que deben estar (unos intereses a los que sirve una ley pendiente de Irak, redactada bajo supervisi\u00c3\u00b3n de EE. UU., que otorgar\u00c3\u00ada gran parte del control del petr\u00c3\u00b3leo iraqu\u00c3\u00ad a empresas extranjeras).
Los americanos que ven buenas intenciones en las intervenciones de EE. UU. lo hacen por ser americanos. Ante hechos similares perpetrados por nuestros enemigos, no tenemos dudas sobre nuestros juicios morales: no nos planteamos las buenas intenciones de Irak cuando invadi\u00c3\u00b3 Kuwait ni las de la Uni\u00c3\u00b3n Sovi\u00c3\u00a9tica cuando instaur\u00c3\u00b3 un gobierno t\u00c3\u00adtere en Afganist\u00c3\u00a1n, e hicimos bien. An\u00c3\u00a1logamente, los extranjeros a menudo no llegan a captar nuestra benevolencia. Por ejemplo, una encuesta de la BBC de enero de 2007 determin\u00c3\u00b3 que en 18 pa\u00c3\u00adses fuera de EE. UU., solamente el 29% de los que respondieron a las preguntas opinaban que los EE. UU. desempe\u00c3\u00b1an en el mundo un papel fundamentalmente positivo. A la hora de exaltarnos a nosotros mismos (con la ayuda de los medios de comunicaci\u00c3\u00b3n), no diferimos del patriota griego al que se refiere Russell.
He aqu\u00c3\u00ad, pues, la fe nacionalista de Harris. No es la fe de aquellos que niegan los hechos hist\u00c3\u00b3ricos, o no son conscientes de ellos. Es m\u00c3\u00a1s fuerte. Porque como intelectual, \u00c3\u00a9l acepta las pruebas, que luego hay que invalidar. Esto, como hemos visto, es la esencia de la fe. E igual que ocurre con la fe religiosa, viene acompa\u00c3\u00b1ada de la ilusi\u00c3\u00b3n maniquea. En este sentido, la opini\u00c3\u00b3n de Harris de que \u00c2\u00abtenemos que enfrentarnos a los terroristas musulmanes en todos los rincones del mundo\u00c2\u00bb no es tan distinta de la de Bush, que no es distinta de la de Bin Laden, salvo que el bando bueno y el malo est\u00c3\u00a1n intercambiados. La explicaci\u00c3\u00b3n del registro hist\u00c3\u00b3rico de EE. UU. es, no que somos malvados, sino que perseguimos nuestros propios intereses. Como todo el mundo; pero nuestro registro es peor porque tenemos m\u00c3\u00a1s poder para hacerlo.
As\u00c3\u00ad pues, y porque \u00c3\u00a9ste es nuestro pa\u00c3\u00ads, las cr\u00c3\u00adticas deber\u00c3\u00adan comenzar en casa. Por ejemplo, si a Harris, Dennett o a cualquier otro americano le preocupa que las armas nucleares puedan caer en manos de los terroristas, deber\u00c3\u00adan trabajar para cambiar la pol\u00c3\u00adtica de EE. UU. Los expertos nos dicen que las t\u00c3\u00a9cnicas nucleares no son ning\u00c3\u00ban secreto, y se pueden obtener de fuentes p\u00c3\u00bablicas, incluido Internet. Lo que se necesita es el control del material nuclear, como conseguir\u00c3\u00ada el Tratado de Reducci\u00c3\u00b3n de Materiales de Fisi\u00c3\u00b3n. Al cual se oponen los EE. UU. EE. UU. rechaza negociar una zona libre de armas nucleares en todo Oriente Pr\u00c3\u00b3ximo (porque incluir\u00c3\u00ada a Israel), como reclama la Resoluci\u00c3\u00b3n 687 del Consejo de Seguridad de la ONU. Al mantener su arsenal nuclear y desarrollar armas de la siguiente generaci\u00c3\u00b3n, EE. UU. est\u00c3\u00a1 violando el Tratado de No Proliferaci\u00c3\u00b3n Nuclear. Socavando los acuerdos internacionales e interviniendo militarmente cuando lo considera conveniente, EE. UU. motiva a quienes podr\u00c3\u00adan utilizar armas nucleares como venganza o en defensa propia, sean o no terroristas. Y todo esto supone para la civilizaci\u00c3\u00b3n una amenaza mucho m\u00c3\u00a1s grave que el Cor\u00c3\u00a1n.
Un espacio para dudar. Ateos, agn\u00c3\u00b3sticos, esc\u00c3\u00a9pticos. Reflexi\u00c3\u00b3n, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c2\u00a9 A. J. ChienTraducci\u00c3\u00b3n de Anah\u00c3\u00ad Seri \u00c2\u00abEs el momento del ate\u00c3\u00adsmo\u00c2\u00bb. As\u00c3\u00ad lo afirma David Steinberger, director ejecutivo de Perseus Books LLC, que recientemente ha fichado a Christopher Hitchens para que edite un libro de lecturas ateas, que se pu…<\/p>\n","protected":false},"author":79,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-1064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ateismo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/79"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}