{"id":11510,"date":"2010-09-22T08:59:16","date_gmt":"2010-09-22T07:59:16","guid":{"rendered":"http:\/\/redatea.net\/index.php\/the-grand-design\/"},"modified":"2010-09-22T08:59:16","modified_gmt":"2010-09-22T07:59:16","slug":"the-grand-design","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/the-grand-design\/","title":{"rendered":"THE GRAND DESIGN"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>
Lo que m\u00c3\u00a1s me ha alegrado al leer The Grand Design<\/a><\/i>, de Hawking y Mlodinov es que parece haber sido redactado a prop\u00c3\u00b3sito para responder la gran duda que expres\u00c3\u00a9 en una de las entradas de la serie “F\u00c3\u00adsica cu\u00c3\u00a1ntica y conciencia”<\/a>, a saber, qu\u00c3\u00a9 pasaba cuando, en el experimento de la doble rendija, se coloca solamente un detector. La respuesta era (y de ah\u00c3\u00ad mi alegr\u00c3\u00ada) la que supuse en la entrada: NO aparece un patr\u00c3\u00b3n de interferencias en la nube de puntos formada por las part\u00c3\u00adculas que NO han sido detectadas por el detector de la rendija que lo posee. Esto tambi\u00c3\u00a9n lo explican como un argumento a favor de la interpretaci\u00c3\u00b3n que mencionaba en la entrada (sin dar su nombre), la interpretaci\u00c3\u00b3n feynmaniana de la “suma de historias”: cada part\u00c3\u00adcula “recorre” todos los recorridos posibles, y la probabilidad de cada resultado final (d\u00c3\u00b3nde impacta la part\u00c3\u00adcula en la pantalla) depende de la suma de la probabilidad de cada recorrido.<\/p>\n

.<\/div>\n
De todas formas, como todo el mundo, lo que yo iba buscando sobre todo eran los publicitados argumentos sobre la “necesidad” o “no necesidad” de un “creador” o un “dise\u00c3\u00b1ador”. Aqu\u00c3\u00ad he de confesar que el libro fracasa notablemente al explicar el fundamento de la opini\u00c3\u00b3n de los autores. Todo el meollo de la cuesti\u00c3\u00b3n se encuentra en el argumento seg\u00c3\u00ban el cual, de modo an\u00c3\u00a1logo a como la llegada de la part\u00c3\u00adcula a un punto de la pantalla en el experimento de la rendija doble es el resultado de una “suma de historias”, a saber, todos los posibles caminos desde el emisor de part\u00c3\u00adculas hasta ese punto de la pantalla, el estado actual del universo ser\u00c3\u00ada tambi\u00c3\u00a9n el resultado de una “suma de historias” (esto es lo que llaman una “cosmolog\u00c3\u00ada top-down”<\/a>), pero en la cual no hay un evento inicial propiamente dicho<\/b><\/i>, pues, como ya dec\u00c3\u00ada Hawking en la Breve historia del tiempo<\/i>, la geometr\u00c3\u00ada del espacio-tiempo se curva de tal manera en direcci\u00c3\u00b3n hacia el big bang que, a medida que nos vamos acercando al supuesto “comienzo de la historia”, la dimensi\u00c3\u00b3n temporal del espacio-tiempo se convierte en una dimensi\u00c3\u00b3n espacial m\u00c3\u00a1s, de tal modo que, en el big bang, \u00c2\u00a1s\u00c3\u00b3lo hay espacio, no tiempo! (esto es lo que Hawking y Mlodinov llaman la “no boundary condition<\/a>“). Al parecer, en ese modelo, la teor\u00c3\u00ada de cuerdas predecir\u00c3\u00ada la creaci\u00c3\u00b3n de un n\u00c3\u00bamero fant\u00c3\u00a1stico de universos (10 elevado a 500), aunque el libro, por supuesto, no da ni el m\u00c3\u00a1s peque\u00c3\u00b1o aroma de c\u00c3\u00b3mo ser\u00c3\u00ada eso, y esta es la falla fundamental de la obra, desde mi punto de vista.<\/div>\n
.<\/div>\n
En particular, no me queda nada claro si cada uno de esos 10^500 universos ser\u00c3\u00ada una de las posibles historias del universo que observamos, o son universos completamente distintos, o si cada uno de ellos es un conjunto de leyes f\u00c3\u00adsicas y podr\u00c3\u00ada haber m\u00c3\u00a1s de un universo que tuviera las mismas leyes f\u00c3\u00adsicas, o cu\u00c3\u00a1l es el papel de la gravedad y del principio de conservaci\u00c3\u00b3n de la energ\u00c3\u00ada en el argumento (que cierra el libro) seg\u00c3\u00ban el cual la creaci\u00c3\u00b3n de part\u00c3\u00adculas DENTRO de un universo requiere extraer energ\u00c3\u00ada de alguna otra parte de ese universo, pero la creaci\u00c3\u00b3n de un universo entero (cuya energ\u00c3\u00ada total es cero, pues la gravedad es energ\u00c3\u00ada negativa, que compensa a la que contienen las part\u00c3\u00adculas) no requiere energ\u00c3\u00ada… en cuyo caso, no se ve por qu\u00c3\u00a9 hay tan pocos<\/i> universos (10^500), en vez de infinitos, etc., etc.<\/div>\n
.<\/div>\n
Lo que s\u00c3\u00ad queda m\u00c3\u00a1s claro es el argumento en contra de la necesidad de suponer un dise\u00c3\u00b1ador: si la teor\u00c3\u00ada de cuerdas “predice” la existencia de todo ese n\u00c3\u00bamero fant\u00c3\u00a1stico de universos, cada uno con sus propias leyes, entonces no necesita ninguna explicaci\u00c3\u00b3n<\/i> el hecho de que nuestro universo tenga unas leyes tan “finamente ajustadas” para que sean posibles las estructuras moleculares y macrof\u00c3\u00adsicas que permiten la existencia de bichos como nosotros y de grandes estalactitas… sencillamente, en ALGUNOS de esos 10^500 universos habr\u00c3\u00a1 unas leyes as\u00c3\u00ad, y da la coincidencia <\/i><\/b>de que vivimos en uno de ellos (del mismo modo que, aunque la inmens\u00c3\u00adsima mayor\u00c3\u00ada de planetas sean inh\u00c3\u00b3spitos para la vida, como hay tantos, en alguno surgir\u00c3\u00a1n seres vivos, y no hay que explicar mediante una acci\u00c3\u00b3n deliberada el que la vida surgiera justo <\/i>en la Tierra).<\/div>\n
.<\/div>\n
N\u00c3\u00b3tese que lo importante de este argumento no es que est\u00c3\u00a9 “cient\u00c3\u00adficamente demostrada” la existencia de esos otros universos<\/b>. El argumento es importante porque anula<\/i> otro argumento: el que dice que las leyes del cosmos “han tenido que” ser dise\u00c3\u00b1adas por un ser inteligente, pues “\u00c3\u00a9sa es LA \u00c3\u0161NICA EXPLICACI\u00c3\u201cN POSIBLE” del hecho de que las leyes est\u00c3\u00a9n tan finamente ajustadas. Pues no; la existencia de la HIP\u00c3\u201cTESIS del multiverso implica que la existencia del dise\u00c3\u00b1ador no es la \u00c3\u00banica<\/i><\/b> explicaci\u00c3\u00b3n posible, y por lo tanto, la conclusi\u00c3\u00b3n es que no podemos concluir que el dise\u00c3\u00b1ador “tiene <\/i>que existir”.<\/div>\n
.<\/div>\n
Con respecto a la necesidad de un “creador”, aqu\u00c3\u00ad es donde creo que el argumento de Hawking y Mlodilov falla m\u00c3\u00a1s estrepitosamente (aunque ello no implica que exista un creador, por supuesto). Su argumento parece ser que la “suma de historias” a la que me he referido antes es suficiente por s\u00c3\u00ad misma para generar la existencia del universo (o de los 10^500 universos). Pero los autores confunden el hecho de que la teor\u00c3\u00ada-M (la que da cuenta de esas posibilidades, cada una de las cuales se convertir\u00c3\u00ada en un universo) explique las leyes que se cumplen en cada<\/i> universo, con el hecho de que esa teor\u00c3\u00ada sola (sin m\u00c3\u00a1s hip\u00c3\u00b3tesis a\u00c3\u00b1adidas) ser\u00c3\u00ada toda la “explicaci\u00c3\u00b3n-que-no-necesita-m\u00c3\u00a1s-explicaci\u00c3\u00b3n” (“causa incausada”, lo llamaban los te\u00c3\u00b3logos) que necesitar\u00c3\u00adamos. Mi argumento es que, diga lo que diga la teor\u00c3\u00ada-M, no puede ser autoexplicativa:<\/div>\n
.<\/div>\n
Veamos. Tenemos por un lado nuestro universo (U), con SUS leyes (L). Por otro lado, tenemos que ese universo y esas leyes ser\u00c3\u00adan, seg\u00c3\u00ban la teor\u00c3\u00ada-M, el resultado de un proceso cu\u00c3\u00a1ntico (u lo que sea) que da lugar no s\u00c3\u00b3lo a U y a L, sino tambi\u00c3\u00a9n a otro mogoll\u00c3\u00b3n de U’sy L’s diferentes. Pues bien, llamemos MU al “multiverso” (el conjunto de todos los universos realmente existentes seg\u00c3\u00ban esa teor\u00c3\u00ada… aunque aqu\u00c3\u00ad debo confesar que la aplicabilidad del concepto de “conjunto” es una cuesti\u00c3\u00b3n delicada, que no se puede dar por v\u00c3\u00a1lida a priori, ni mucho menos sus consecuencias… p.ej., \u00c2\u00bfqu\u00c3\u00a9 relaciones<\/i> habr\u00c3\u00ada, si es que las podr\u00c3\u00ada haber, entre los distintos universos -no necesariamente en el sentido de interacciones<\/i> entre ellos?), y llamemos sencillamente M a la teor\u00c3\u00ada que describe el multiverso, es decir, a la LEY o leyes que ese multiverso sigue. Puede ser correcto que M explica L; puede ser incluso que M sea finalmente la \u00c3\u00banica<\/i> teor\u00c3\u00ada que seamos capaces de encontrar y que explique L; \u00c2\u00a1\u00c2\u00a1\u00c2\u00a1pero M est\u00c3\u00a1 muy lejos de ser “autoexplicativa”!!! Puede ser verdad que, SI <\/b><\/i>M es correcta (y, por lo tanto, existe M), ENTONCES <\/i><\/b>existir\u00c3\u00a1 un universo como U que cumplir\u00c3\u00a1 las leyes L. Pero de ah\u00c3\u00ad no se sigue que MU tendr\u00c3\u00ada que existir s\u00c3\u00b3lo gracias a las propiedades matem\u00c3\u00a1ticas de M<\/b><\/i>. Es decir, podr\u00c3\u00ada ocurrir, en principio, que no existiera MU, y que, por lo tanto, M fuese una teor\u00c3\u00ada FALSA. Eso ser\u00c3\u00ada as\u00c3\u00ad, p.ej., no s\u00c3\u00b3lo si no existiera absolutamente nada (ni siquiera MU, ni cada uno de sus universos provinciales), sino si lo que existiera fuese un universo MATEM\u00c3\u0081TICAMENTE INCOMPATIBLE con la teor\u00c3\u00ada-M: p.ej., el mundo podr\u00c3\u00ada ser uno de los universos describibles mediante el “juego de la vida<\/a>” al que Hawking y Mlodinov se refieren al final del libro, que, sospecho, no ser\u00c3\u00ada ninguno de los 10^500 universos a los que da lugar la teor\u00c3\u00ada de cuerdas<\/i><\/b>.<\/div>\n
.<\/div>\n
Por lo tanto, ninguna teor\u00c3\u00ada, ninguna ley cient\u00c3\u00adfica o natural, es “autoexplicativa”. Como dec\u00c3\u00ada en mi art\u00c3\u00adculo de El Mundo<\/i>, ninguna f\u00c3\u00b3rmula, por complicada o simple que sea, podr\u00c3\u00a1 demostrar que ha de haber un cosmos que la obedezca. \u00c2\u00bfQuiere eso decir que sigue siendo “necesaria” la hip\u00c3\u00b3tesis de un creador? En absoluto. Lo \u00c3\u00banico que quiere decir es que siempre habr\u00c3\u00a1 cosas para las que inevitablemente carezcamos de explicaci\u00c3\u00b3n<\/a>.<\/div>\n
.<\/div>\n
M\u00c3\u00a1s:<\/div>\n
.<\/div>\n
Hawking: “la filosof\u00c3\u00ada ha muerto”.<\/a><\/div>\n
F\u00c3\u00adsica cu\u00c3\u00a1ntica y conciencia: desmintiendo el romance.<\/a><\/div>\n
El mejor de los mundos posibles<\/a><\/div>\n
El argumento de la plenitud ontol\u00c3\u00b3gica<\/a><\/div>\n
\u00c2\u00bfPuede algo venir de la nada?<\/a><\/div>\n
\u00c2\u00bfC\u00c3\u00b3mo de probable es que un dise\u00c3\u00b1ador inteligente tenga una buena idea?<\/a><\/div>\n
Preguntas inocentes para defensores del dise\u00c3\u00b1o inteligente<\/a><\/div>\n
Dise\u00c3\u00b1o inteligente, evoluci\u00c3\u00b3n y ciencia real<\/a><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
Enr\u00c3\u00b3late en el Otto Neurath<\/i>\"\"<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lo que m\u00c3\u00a1s me ha alegrado al leer The Grand Design, de Hawking y Mlodinov es que parece haber sido redactado a prop\u00c3\u00b3sito para responder la gran duda que expres\u00c3\u00a9 en una de las entradas de la serie “F\u00c3\u00adsica cu\u00c3\u00a1ntica y conciencia”, a saber, qu\u00c3\u00a9 pasaba cuando, en el experimento de la doble rendija, se […]<\/p>\n","protected":false},"author":106,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-11510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogs-colaboradores"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/106"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}