![\"\"](\"http:\/\/photos1.blogger.com\/x\/blogger\/4365\/1338\/1600\/156251\/universo%20pum.jpg\")
<\/a>\u00c2\u00a9
<\/a>1. Se plantea un Dios que es la m\u00c3\u00a1s alta inteligencia, omnipotente y creador sobrenatural del universo f\u00c3\u00adsico.
2. Podemos esperar razonablemente que deber\u00c3\u00ada existir evidencia emp\u00c3\u00adrica de una creaci\u00c3\u00b3n determinada y sobrenatural de este cosmos, tal como una violaci\u00c3\u00b3n observable de una o m\u00c3\u00a1s leyes f\u00c3\u00adsicas.
3. No se ha podido hallar ninguna evidencia emp\u00c3\u00adrica de una creaci\u00c3\u00b3n determinada del cosmos. Ninguna de las leyes universales de la f\u00c3\u00adsica ha sido violada en el origen del universo en el que residimos.
4. La cosmolog\u00c3\u00ada moderna indica que el estado inicial de nuestro universo fue de m\u00c3\u00a1ximo caos, tanto que no contiene memoria de un creador.
5. Los cient\u00c3\u00adficos pueden proporcionar escenarios puramente naturales y plausibles, basados en bien establecidas teor\u00c3\u00adas cosmol\u00c3\u00b3gicas que muestran c\u00c3\u00b3mo nuestro universo puede haber surgido de la nada como estado inicial.
6. Podemos concluir, m\u00c3\u00a1s all\u00c3\u00a1 de duda razonable, que un Dios que fuera la m\u00c3\u00a1s alta inteligencia y creador sobrenatural omnipotente del universo f\u00c3\u00adsico, no existe.<\/blockquote>
Desde una perspectiva cient\u00c3\u00adfica moderna, \u00c2\u00bfcu\u00c3\u00a1les son las implicaciones emp\u00c3\u00adricas y te\u00c3\u00b3ricas de una creaci\u00c3\u00b3n sobrenatural? Necesitamos buscar evidencias de que el universo tuvo un origen y que ese origen no puede haber acaecido naturalmente. Una se\u00c3\u00b1al de una creaci\u00c3\u00b3n sobrenatural ser\u00c3\u00ada una confirmaci\u00c3\u00b3n emp\u00c3\u00adrica directa de que un milagro fue necesario para traer el universo a la existencia. Esto es, cualquiera de los datos cosmol\u00c3\u00b3gicos deber\u00c3\u00adan mostrar una o m\u00c3\u00a1s violaciones de las leyes naturales establecidas o las teor\u00c3\u00adas que describen exitosamente esos datos deber\u00c3\u00adan requerir alg\u00c3\u00ban ingrediente casual que no pueda ser entendido en t\u00c3\u00a9rminos puramente materiales o naturales.
Ahora bien, como el fil\u00c3\u00b3sofo David Hume<\/a> destac\u00c3\u00b3 hace siglos, muchos problemas aparecen con toda noci\u00c3\u00b3n de milagro. Los tipos de milagros que pueden identificarse son tres: 1)<\/span> violaciones de las leyes de la naturaleza, 2) <\/span>eventos inexplicables y 3) <\/span>coincidencias altamente improbables.
Si se observa la violaci\u00c3\u00b3n de una ley natural confirmada, entonces bien podr\u00c3\u00adamos suponer razonablemente que la ley estaba equivocada antes que concluir que una intervenci\u00c3\u00b3n divina ha tenido lugar. Si simplemente definimos al milagro como un acontecimiento inexplicable, \u00c2\u00bfc\u00c3\u00b3mo podemos estar seguros de que alg\u00c3\u00ban d\u00c3\u00ada no se encontrar\u00c3\u00a1 una explicaci\u00c3\u00b3n natural? Si vemos al milagro como alguna coincidencia altamente improbable, \u00c2\u00bfc\u00c3\u00b3mo sabemos igual que no fue un accidente azaroso? Esto plantea serias cuestiones para cualquiera que quisiese fundamentar la existencia de Dios con milagros [1].
Sin embargo, no es \u00c3\u00a9sta la tarea que me he propuesto.
El te\u00c3\u00b3logo Richard Swinburne<\/a>, quien s\u00c3\u00ad se ha propuesto esa tarea, sugiere que definamos un milagro como la excepci\u00c3\u00b3n irrepetible a las leyes de la naturaleza [2]. Por supuesto, siempre podemos redefinir la ley para incluir la excepci\u00c3\u00b3n, pero eso ser\u00c3\u00ada un tanto arbitrario. Leyes significa la descripci\u00c3\u00b3n de hechos repetibles. De otro modo, buscaremos evidencia de violaciones de las leyes establecidas que no se repiten a s\u00c3\u00ad mismas en ning\u00c3\u00ban patr\u00c3\u00b3n legal. Sin duda, si Dios existe, es capaz de repetir los milagros si lo desea. De cualquier modo, los hechos repetibles proporcionan m\u00c3\u00a1s informaci\u00c3\u00b3n que puede llevarnos a una eventual explicaci\u00c3\u00b3n natural, mientras que un evento inexplicado e irrepetible es probable que se mantenga inexplicado. D\u00c3\u00a9mosle a la hip\u00c3\u00b3tesis-Dios todos los beneficios de la duda y manteng\u00c3\u00a1monos abiertos a la posibilidad de un origen milagroso para los eventos inexplicables y las coincidencias improbables, examinando cualquiera de tales acontecimientos sobre una base individual. Si incluso con la m\u00c3\u00a1s liviana de las definiciones de milagro no se observa ninguno, habremos obtenido un poderoso sustento para el caso contra la existencia de un Dios que dirige sucesos milagrosos.
Procedamos a examinar la evidencia de una creaci\u00c3\u00b3n milagrosa en nuestra observaci\u00c3\u00b3n del cosmos.
Creando materia<\/span>
El universo actual contiene una enorme suma de materia que se caracteriza por la cantidad f\u00c3\u00adsica que describimos como masa. Antes del siglo XX, se cre\u00c3\u00ada que la materia no pod\u00c3\u00ada ser creada ni destruida, s\u00c3\u00b3lo cambiaba de un tipo a otro. As\u00c3\u00ad la mera existencia de materia semejaba un milagro, una violaci\u00c3\u00b3n de la asumida ley de conservaci\u00c3\u00b3n de la masa que ocurri\u00c3\u00b3 solamente en el momento de la creaci\u00c3\u00b3n.
Sin embargo, en su teor\u00c3\u00ada espacial de la relatividad publicada en 1905, Albert Einstein<\/a> demostr\u00c3\u00b3 que la materia puede ser creada de la energ\u00c3\u00ada y puede desaparecer dentro de la energ\u00c3\u00ada. Su famosa f\u00c3\u00b3rmula E=mc2<\/sup> relaciona la masa m de un cuerpo con su equivalente de energ\u00c3\u00ada en reposo, E, donde c es una constante universal, la velocidad de la luz en el vac\u00c3\u00ado. Esto es, para todo prop\u00c3\u00b3sito pr\u00c3\u00a1ctico, que masa y energ\u00c3\u00ada en reposo son equivalentes, y un cuerpo en reposo contiene todav\u00c3\u00ada energ\u00c3\u00ada. Cuando un cuerpo se mueve, acarrea una energ\u00c3\u00ada adicional de movimiento llamada energ\u00c3\u00ada cin\u00c3\u00a9tica. En qu\u00c3\u00admica y en interacciones nucleares, la energ\u00c3\u00ada cin\u00c3\u00a9tica puede convertirse en energ\u00c3\u00ada en reposo, lo que equivale a generar masa [3]. Asimismo, ocurre lo contrario; masa o energ\u00c3\u00ada en reposo puede ser convertida en energ\u00c3\u00ada cin\u00c3\u00a9tica. En ese sentido, la qu\u00c3\u00admica y las interacciones nucleares pueden generar energ\u00c3\u00ada cin\u00c3\u00a9tica, lo cual puede usarse para mover m\u00c3\u00a1quinas o explotar cosas.
As\u00c3\u00ad, la existencia de masa en el universo no viola leyes naturales. Puede provenir de la energ\u00c3\u00ada. Pero, \u00c2\u00bfde d\u00c3\u00b3nde proviene la energ\u00c3\u00ada? Uno de los principios m\u00c3\u00a1s importantes de la f\u00c3\u00adsica es la ley de conservaci\u00c3\u00b3n de la energ\u00c3\u00ada, tambi\u00c3\u00a9n conocida como primera ley de la termodin\u00c3\u00a1mica, la cual exige que la energ\u00c3\u00ada venga de alg\u00c3\u00ban lugar. En principio, la hip\u00c3\u00b3tesis de la creaci\u00c3\u00b3n podr\u00c3\u00ada confirmarse por la observaci\u00c3\u00b3n directa o el requerimiento te\u00c3\u00b3rico de que la conservaci\u00c3\u00b3n de la energ\u00c3\u00ada fue violada 13.700 millones de a\u00c3\u00b1os atr\u00c3\u00a1s, en el comienzo del big bang.
Sin embargo, ninguna observaci\u00c3\u00b3n o teor\u00c3\u00ada indica que \u00c3\u00a9ste sea el cao. La primera ley permite a la energ\u00c3\u00ada convertirse de un tipo a otro en tanto el total de un sistema cerrado permanezca fijo. Notablemente, la suma de las energ\u00c3\u00adas cin\u00c3\u00a9tica y en reposo de los cuerpos en el universo primitivo parece haber sido exactamente cancelada por el potencial negativo que resulta de sus mutuas interacciones gravitacionales. Dentro de peque\u00c3\u00b1os errores de medida e incertidumbres cu\u00c3\u00a1nticas, la densidad media de energ\u00c3\u00ada del universo es exactamente la que corresponder\u00c3\u00ada a un universo que apareci\u00c3\u00b3 de un estado inicial de energ\u00c3\u00ada cero.
Adem\u00c3\u00a1s, un balance cercano entre energ\u00c3\u00ada positivia y negativa est\u00c3\u00a1 predicho por una versi\u00c3\u00b3n moderna de la teor\u00c3\u00ada del big bang, llamada el big bang inflacionario<\/a>, <\/span>seg\u00c3\u00ban la cual el universo sufri\u00c3\u00b3 un per\u00c3\u00adodo de r\u00c3\u00a1pida inflaci\u00c3\u00b3n exponencial durante una peque\u00c3\u00b1a fracci\u00c3\u00b3n de su primer segundo. La teor\u00c3\u00ada inflacionaria ha sido sometida a sostenidos tests que ser\u00c3\u00adan suficientes para probar que es falsa. Hasta ahora, ha pasado esos tests con \u00c3\u00a9xito rotundo [4].
En resumen, la existencia de materia en el universo no requiri\u00c3\u00b3 la violaci\u00c3\u00b3n de la conservaci\u00c3\u00b3n de la energ\u00c3\u00ada en la supuesta creaci\u00c3\u00b3n. De hecho, los datos sostienen fuertemente la hip\u00c3\u00b3tesis de que ning\u00c3\u00ban tipo de milagro ocurri\u00c3\u00b3. Si consideramos un milagro como el predicho por la hip\u00c3\u00b3tesis del creador, entonces esa predicci\u00c3\u00b3n no ha sido confirmada.
Creando orden<\/span>
Otra predicci\u00c3\u00b3n de la hip\u00c3\u00b3tesis del creador tambi\u00c3\u00a9n falla en cuanto a su confirmaci\u00c3\u00b3n por los datos. Si el universo fuera creado, entonces deber\u00c3\u00ada haber pose\u00c3\u00addo alg\u00c3\u00ban grado de orden en la creaci\u00c3\u00b3n: el dise\u00c3\u00b1o que fue introducido en ese punto por el Gran Dise\u00c3\u00b1ador. Esta expectativa de orden es usualmente expresada en t\u00c3\u00a9rminos de la segunda ley de la termodin\u00c3\u00a1mica, la cual establece que la entrop\u00c3\u00ada<\/a> o desorden total de un sistema cerrado debe permanecer constante o incrementarse con el tiempo. De ello pareciera seguir que si el universo es hoy un sistema cerrado, podr\u00c3\u00ada no haberlo sido siempre. En alg\u00c3\u00ban momento en el pasado, el orden debe haber sido impartido desde afuera.
Antes de 1929, \u00c3\u00a9ste era un argumento poderoso a favor de una creaci\u00c3\u00b3n. Sin embargo, ese a\u00c3\u00b1o el astr\u00c3\u00b3nomo Edwin Hubble<\/a> inform\u00c3\u00b3 que las galaxias se estaban alejando unas de otras a velocidades aproximadamente proporcionales a su distancia, indicando que el universo se estaba expandiendo. Esto constituy\u00c3\u00b3 la temprana evidencia de un big bang. Por ejemplo, un universo en expansi\u00c3\u00b3n puede haber comenzado en un completo caos y ahora formar orden localizado consistente con la segunda ley.
La manera m\u00c3\u00a1s simple de ver esto es (literalmente) con un ejemplo dom\u00c3\u00a9stico. Supongamos que cada vez que limpia su casa, usted vac\u00c3\u00ada la basura recolectada arroj\u00c3\u00a1ndola por la ventana hacia el patio. Tarde o temprano, el patio se llenar\u00c3\u00a1 de basura. Sin embargo, usted puede continuar haciendo esto con un simple recurso. S\u00c3\u00b3lo siga comprando el terreno que rodea su casa y tendr\u00c3\u00a1 siempre m\u00c3\u00a1s espacio para arrojar la basura. Est\u00c3\u00a1 consiguiendo mantener un orden localizado \u00e2\u20ac\u201cen su casa\u00e2\u20ac\u201c a costa del desorden incrementado en el resto del universo.
De manera similar, partes del universo pueden acomodarse m\u00c3\u00a1s ordenadamente, as\u00c3\u00ad como la basura, o la entrop\u00c3\u00ada, producida durante el proceso de ordenamiento (pensado como un desorden que fuera quitado del sistema que est\u00c3\u00a1 siendo ordenado) es arrojada hacia el enorme y siempre en expansi\u00c3\u00b3n espacio circundante. La entrop\u00c3\u00ada total del universo aumenta a medida que el universo se expande, tal como lo exige la segunda ley. No obstante, la m\u00c3\u00a1xima entrop\u00c3\u00ada posible aumenta m\u00c3\u00a1s r\u00c3\u00a1pidamente dejando cada vez m\u00c3\u00a1s espacio para que se forme orden. La raz\u00c3\u00b3n de esto es que el m\u00c3\u00a1ximo de entrop\u00c3\u00ada de una esfera de cierto radio (estamos pensando en el universo como una esfera) es el de un agujero negro de ese radio. El universo en expansi\u00c3\u00b3n no es un agujero negro, entonces tiene menos que el m\u00c3\u00a1ximo de entrop\u00c3\u00ada. As\u00c3\u00ad, mientras el todo se hace m\u00c3\u00a1s desordenado a medida que pasa el tiempo, nuestro universo en expansi\u00c3\u00b3n no est\u00c3\u00a1 desordenado al m\u00c3\u00a1ximo. Pero alguna vez lo estuvo.
Suponga que extrapolamos la expansi\u00c3\u00b3n de hace 13.700 millones de a\u00c3\u00b1os al momento definible m\u00c3\u00a1s primigenio cuando el universo estaba confinado a la regi\u00c3\u00b3n de espacio m\u00c3\u00a1s que peque\u00c3\u00b1a que pueda que pueda ser operacionalmente definida, una esfera de Planck<\/a> que tenga un radio igual a la longitud de Planck<\/a>, 1,6x10-35<\/sup> metros. Como es de esperar de la segunda ley, el universo en ese tiempo ten\u00c3\u00ada menos entrop\u00c3\u00ada de la que tiene ahora. Sin embargo, esa entrop\u00c3\u00ada era tan alta como posiblemente lo ser\u00c3\u00ada un objeto tan peque\u00c3\u00b1o, porque las dimensiones de una esfera de Planck equivalen a un agujero negro.
Esto puede exigir una elaboraci\u00c3\u00b3n m\u00c3\u00a1s amplia. Parece que dij\u00c3\u00a9ramos que la entrop\u00c3\u00ada del universo era la m\u00c3\u00a1xima cuando el universo empez\u00c3\u00b3. En realidad, es exactamente lo que estamos diciendo. Cuando empez\u00c3\u00b3 el universo, su entrop\u00c3\u00ada era la m\u00c3\u00a1s alta que podr\u00c3\u00ada tener un objeto de su tama\u00c3\u00b1o, pues el universo era equivalente aun agujero negro del cual ninguna informaci\u00c3\u00b3n se puede sacar. Actualmemente, la entrop\u00c3\u00ada es m\u00c3\u00a1s alta, pero no m\u00c3\u00a1xima, esto es, no tan alta como lo ser\u00c3\u00ada para un objeto del tama\u00c3\u00b1o del universo actual. El universo ya no es un agujero negro<\/a>.
Cuando, al inicio del big bang, la entrop\u00c3\u00ada era m\u00c3\u00a1xima, el desorden era total y ninguna estructura estaba presente. As\u00c3\u00ad, el universo comenz\u00c3\u00b3 sin ninguna estructura, pero tiene estructura hoy porque su entrop\u00c3\u00ada ya no es m\u00c3\u00a1xima.
En resumen, de acuerdo a nuestro mejor entendimiento cosmol\u00c3\u00b3gico actual, nuestro universo comenz\u00c3\u00b3 sin estructura u organizaci\u00c3\u00b3n, dise\u00c3\u00b1o o algo por el estilo. Su estado era de caos.
Estamos as\u00c3\u00ad forzados a concluir que el orden que observamos no ser\u00c3\u00ada el resultado de alg\u00c3\u00ban dise\u00c3\u00b1o inicial construido dentro del universo en la llamada creaci\u00c3\u00b3n. El universo no conserva registro de lo acaecido antes del big bang. El creador, si existi\u00c3\u00b3, no dej\u00c3\u00b3 huellas.
Comienzo y causa<\/span>
El hecho emp\u00c3\u00adrico del big bang le ha permitido a algunos te\u00c3\u00adstas asegurar que esto, en s\u00c3\u00ad mismo, demuestra la existencia de un creador. En 1951, el papa Pio XII dijo a la Academia Pontificia: \u00c2\u00abLa Creaci\u00c3\u00b3n tuvo lugar en el tiempo, por tanto hay un Creador, as\u00c3\u00ad que Dios existe\u00c2\u00bb [5]. El astr\u00c3\u00b3nomo y sacerdote Georges-Henri Lema\u00c3\u00aetre<\/a>, quien propuso por primera vez la idea de un big bang, sabiamente advirti\u00c3\u00b3 al Papa que no hiciera esta \u00c2\u00abinfalible\u00c2\u00bb declaraci\u00c3\u00b3n. El ap\u00c3\u00b3logo cristiano William Lane Craig<\/a> elabor\u00c3\u00b3 un conjunto de sofisticados argumentos que \u00c3\u00a9l asegura muestran que el universo debi\u00c3\u00b3 tener un comienzo y que ese comienzo implica un creador personal [6]. Uno de los argumentos se basa en la relatividad general, la moderna teor\u00c3\u00ada de la gravitaci\u00c3\u00b3n que Einstein public\u00c3\u00b3 en 1916, la cual, desde entonces, ha pasado muchos tests emp\u00c3\u00adricos rigurosos.
En 1970, el cosm\u00c3\u00b3logo Stephen Hawking<\/a> y el matem\u00c3\u00a1tico Roger Penrose<\/a>, usando un teorema deducido en principio por Penrose, propusieron que existe una singularidad en el inicio del big bang [8]. Extrapolando la relatividad general de vuelta al tiempo cero, el universo se hace m\u00c3\u00a1s y m\u00c3\u00a1s peque\u00c3\u00b1o mientras su densidad y el campo gravitacional aumenta. Cuando el tama\u00c3\u00b1o del universo llega a cero, la densidad y el campo gravitacional, en el m\u00c3\u00adnimo permitido por la relatividad general, se hacen infinitos. En ese punto, asegura Craig, el tiempo debe detenerse y, por tanto, nada antes del tiempo puede existir.
Sin embargo, Hawking ha repudiado su propia vieja prueba. En su best seller Historia del tiempo<\/span><\/a> afirma: \u00c2\u00abNo hubo de hecho ninguna singularidad en el principio del universo\u00c2\u00bb [9]. Esta conclusi\u00c3\u00b3n revisada, convenida con Penrose, se sigue de la mec\u00c3\u00a1nica cu\u00c3\u00a1ntica, la teor\u00c3\u00ada de los procesos at\u00c3\u00b3micos que fuera desarrollada en los a\u00c3\u00b1os siguientes a la presentaci\u00c3\u00b3n de la teor\u00c3\u00ada de la relatividad de Einstein. La mec\u00c3\u00a1nica cu\u00c3\u00a1ntica, la cual tambi\u00c3\u00a9n ahora est\u00c3\u00a1 confirmada con gran precisi\u00c3\u00b3n, nos dice que la relatividad general, tal como est\u00c3\u00a1 actualmente formulada, debe colapsar en tiempos menores que el tiempo de Planck<\/a>, 6,4x10-44<\/sup> segundos, y distancias menores que la longitud de Planck, mencionada anteriormente. Lo que sigue es que la relatividad general no puede ser usada para implicar que ocurri\u00c3\u00b3 una singularidad anterior al tiempo de Planck y el uso de Craig del teorema de la singularidad para un comienzo del tiempo no es v\u00c3\u00a1lido.
Craig y otros te\u00c3\u00adstas tambi\u00c3\u00a9n elaboran un argumento relacionado, acerca de que el universo debi\u00c3\u00b3 haber tenido un comienzo en alg\u00c3\u00ban punto porque si fuera infinitamente viejo, habr\u00c3\u00ada requerido un tiempo infinito para llegar al presente.
Sin embargo, tal como ha destacado el fil\u00c3\u00b3sofo Keith Parsons<\/a>, \u00c2\u00abdecir que el universo es infinitamente viejo es decir que no tuvo comienzo, no que hubo un comienzo hace infinitamente mucho\u00c2\u00bb. [10]
El infinito es un concepto matem\u00c3\u00a1tico abstracto que fue formulado con precisi\u00c3\u00b3n por el matem\u00c3\u00a1tico Georg Cantor<\/a> a finales del siglo XIX. Sin embargo, el s\u00c3\u00admbolo \u00c2\u00ab\u00e2\u02c6\u017e\u00c2\u00bb se usa en f\u00c3\u00adsica como una abreviatura de \u00c2\u00abun n\u00c3\u00bamero muy grande\u00c2\u00bb. La f\u00c3\u00adsica sabe contar. En f\u00c3\u00adsica, el tiempo es simplemente la cuenta del n\u00c3\u00bamero de tic-tacs de un reloj. Usted puede contar hacia atr\u00c3\u00a1s o hacia delante. Al contar hacia delante, puede obtener un n\u00c3\u00bamero grande pero jam\u00c3\u00a1s uno positivo matem\u00c3\u00a1ticamente infinito, y as\u00c3\u00ad el tiempo \u00c2\u00abnunca acaba\u00c2\u00bb. Al contar hacia atr\u00c3\u00a1s, puede obtener un n\u00c3\u00bamero grande pero jam\u00c3\u00a1s uno negativo que sea matem\u00c3\u00a1ticamente infinito, y as\u00c3\u00ad el tiempo \u00c2\u00abnunca empieza\u00c2\u00bb. As\u00c3\u00ad como nunca alcanzamos el infinito positivo, nunca alcanzamos el infinito negativo. Inclusive si el universo no tiene un n\u00c3\u00bamero de sucesos matem\u00c3\u00a1ticamente infinito en el futuro, asimismo no necesita tener un final. De manera similar, si tampoco tiene un n\u00c3\u00bamero de sucesos matem\u00c3\u00a1ticamente infinito en el pasado, no necesita tener un principio. Siempre podemos tener un evento que siga a otro, y siempre podemos tener un evento que preceda a otro.
Craig afirma que si se puede demostrar que el universo tuvo un comienzo, esto es suficiente para demostrar la existencia de un creador personal. Presenta esto en t\u00c3\u00a9rminos del argumento cosmol\u00c3\u00b3gico del kal\u00c3\u00a2m, que est\u00c3\u00a1 sacado de la teolog\u00c3\u00ada isl\u00c3\u00a1mica [11]. El argumento se presenta como un silogismo:1. Todo lo que empieza a existir tuvo una causa.
2. El universo empez\u00c3\u00b3 a existir.
3. Entonces, el universo tiene una causa.<\/blockquote>
El argumento kal\u00c3\u00a2m ha sido desafiado infinidad de veces en terrenos l\u00c3\u00b3gicos [12], y no necesita ser repetido aqu\u00c3\u00ad por el hecho de que nos estamos concentrando en la ciencia. En sus escritos, Craig adopta la primera premisa como autoevidente, sin otra justificaci\u00c3\u00b3n que la experiencia com\u00c3\u00ban de cada d\u00c3\u00ada. Es el tipo de experiencia que nos dice que la Tierra es plana.
De hecho, se han observado sucesos f\u00c3\u00adsicos a niveles at\u00c3\u00b3micos y subat\u00c3\u00b3micos sin causa evidente. Por ejemplo, cuando un \u00c3\u00a1tomo en un nivel de energ\u00c3\u00ada excitada se suelta hacia un nivel menor y emite un fot\u00c3\u00b3n, una part\u00c3\u00adcula de luz, no encontramos causa del suceso. De manera similar, no hay causa evidente en la desintegraci\u00c3\u00b3n de un n\u00c3\u00bacleo radioactivo. Craig ha replicado que los sucesos cu\u00c3\u00a1nticos son no obstante causados, s\u00c3\u00b3lo que causados de una manera no-predeterminada: lo que el llama \u00c2\u00abcausalidad probabil\u00c3\u00adstica\u00c2\u00bb. En efecto, Craig est\u00c3\u00a1 de este modo admitiendo que la \u00c2\u00abcausa\u00c2\u00bb de su primera premisa podr\u00c3\u00ada ser accidental, algo espont\u00c3\u00a1neo: algo no predeterminado.
Al aceptar una causa probabil\u00c3\u00adstica, destruye su propio caso de una creaci\u00c3\u00b3n predeterminada. Tenemos una teor\u00c3\u00ada de causas probabil\u00c3\u00adsticas altamente existosa: la mec\u00c3\u00a1nica cu\u00c3\u00a1ntica. \u00c3\u2030sta no predice cu\u00c3\u00a1ndo ocurrir\u00c3\u00a1 un suceso dado y, en realidad, asume que esos sucesos individuales no est\u00c3\u00a1n predeterminados. La \u00c3\u00banica excepci\u00c3\u00b3n ocurre en la interpretaci\u00c3\u00b3n de la mec\u00c3\u00a1nica cu\u00c3\u00a1ntica ofrecida por David Bohm<\/a> [13]. \u00c3\u2030sta asume la existencia de fuerzas subat\u00c3\u00b3micas a\u00c3\u00ban no detectadas. Aunque esta interpretaci\u00c3\u00b3n tiene alg\u00c3\u00ban apoyo, no es generalmente aceptada porque requiere conexiones superlum\u00c3\u00adnicas que violan los principios de la relatividad especial [14]. Y lo que es m\u00c3\u00a1s importante: no se ha encontrado ninguna evidencia de fuerzas subcu\u00c3\u00a1nticas.
En lugar de predecir sucesos individuales, la mec\u00c3\u00a1nica cu\u00c3\u00a1ntica se usa para predecir la distribuci\u00c3\u00b3n estad\u00c3\u00adstica de superposiciones de resultados de sucesos similares. Esto se puede hacer con gran precisi\u00c3\u00b3n. Por ejemplo, un c\u00c3\u00a1lculo cu\u00c3\u00a1ntico le dir\u00c3\u00a1 cu\u00c3\u00a1ntos n\u00c3\u00bacleos de un amplio espectro se habr\u00c3\u00a1n desintegrado despu\u00c3\u00a9s de un tiempo dado. O puede predecirle a usted la intensidad de luz de un grupo de \u00c3\u00a1tomos excitados, lo cual es una medida del n\u00c3\u00bamero total de fotones emitidos. Pero ni la mec\u00c3\u00a1nica cu\u00c3\u00a1ntica ni cualquier otra teor\u00c3\u00ada existente \u00e2\u20ac\u201cincluida la de Bohm\u00e2\u20ac\u201c puede decir algo acerca de la conducta de un n\u00c3\u00bacleo individual o un \u00c3\u00a1tomo. Los fotones emitidos en las transiciones at\u00c3\u00b3micas empiezan a existir espont\u00c3\u00a1neamente, as\u00c3\u00ad como las part\u00c3\u00adculas emitidas en la radiaci\u00c3\u00b3n nuclear. Al parecer, sin predeterminaci\u00c3\u00b3n, contradicen la primera premisa.
En el caso de la radiactividad, las desintegraciones observadas siguen una \u00c2\u00abley\u00c2\u00bb de desintegraci\u00c3\u00b3n exponencial. Sin embargo, esta ley estad\u00c3\u00adstica es exactamente la que usted podr\u00c3\u00ada esperar si la probabilidad de desintegraci\u00c3\u00b3n en un peque\u00c3\u00b1o intervalo de tiempo dado fuera la misma para todos los intervalos de tiempo de la misma duraci\u00c3\u00b3n. En otras palabras, la curva de desintegraci\u00c3\u00b3n en s\u00c3\u00ad misma e evidencia de cada suceso individual ocurrido impredeciblemente, y, por inferencia, sin predeterminaci\u00c3\u00b3n.
La mec\u00c3\u00a1nica cu\u00c3\u00a1ntica y la mec\u00c3\u00a1nica cl\u00c3\u00a1sica (newtoniana) no est\u00c3\u00a1n tan separadas y distantes como generalmente se piensa. De hecho, la mec\u00c3\u00a1nica cu\u00c3\u00a1ntica se transforma suavemente en mec\u00c3\u00a1nica cl\u00c3\u00a1sica cuando los par\u00c3\u00a1metros del sistema, as\u00c3\u00ad como las masas, distancias y velocidades se aproximan al r\u00c3\u00a9gimen cl\u00c3\u00a1sico [15]. Cuando esto sucede, las probabilidades cu\u00c3\u00a1nticas colapsan a cualquiera de los porcentajes 0 y 100, lo que entonces nos da certeza en ese nivel. Sin embargo, tenemos numerosos ejemplos en los que las probabilidades no son de 0 o 100%. Los c\u00c3\u00a1lculos de probabilidad cu\u00c3\u00a1ntica coinciden con precisi\u00c3\u00b3n con las observaciones realizadas sobre conjuntos de hechos similares.
Note que, incluso si la conclusi\u00c3\u00b3n del kal\u00c3\u00a2m fuera s\u00c3\u00b3lida y que el universo tuviera una causa, \u00c2\u00bfpor qu\u00c3\u00a9 esa causa no iba a ser natural? Aun as\u00c3\u00ad, el argumento kal\u00c3\u00a2m falla tanto emp\u00c3\u00adrica como te\u00c3\u00b3ricamente sin siquiera tener que pasar a la esgunda premisa sobre un universo que tuviera un principio.
No obstante, otro ara\u00c3\u00b1azo en el ata\u00c3\u00bad del argumento kal\u00c3\u00a2m es provisto por el hecho de que la segunda premisa tambi\u00c3\u00a9n falla. Como vimos antes, la afirmaci\u00c3\u00b3n de que el universo empez\u00c3\u00b3 con el big bang no tiene bases en el conocimiento f\u00c3\u00adsico y cosmol\u00c3\u00b3gico actual. Las observaciones que confirman el big bang no excluyen la posibilidad de un universo precedente. Se han publicado modelos te\u00c3\u00b3ricos que sugieren mecanismos por los cuales nuestro universo actual apareci\u00c3\u00b3 a partir de uno preexistente, por ejemplo, mediante un proceso llamado quantum tunneling<\/span><\/a> (socavaci\u00c3\u00b3n cu\u00c3\u00a1ntica) o \u00c2\u00abfluctuaciones cu\u00c3\u00a1nticas\u00c2\u00bb [16]. Las ecuaciones de la cosmolog\u00c3\u00ada que describen el universo primario se aplican igualmente para el otro lado del tiempo-eje, as\u00c3\u00ad que no tenemos raz\u00c3\u00b3n para asumir que el universo comenz\u00c3\u00b3 con el big bang.
Estamos ya listos para ver que ning\u00c3\u00ban milagro es evidente en el big bang. De esto se sigue que su aparici\u00c3\u00b3n podr\u00c3\u00ada haber sido natural. De hecho, \u00c3\u00a9sta es la conclusi\u00c3\u00b3n m\u00c3\u00a1s racional basada en la ausencia de cualquier violaci\u00c3\u00b3n de los principios f\u00c3\u00adsicos conocidos. F\u00c3\u00adsicos y cosm\u00c3\u00b3logos prominentes han publicado, en prestigiosas publicaciones cient\u00c3\u00adficas, un n\u00c3\u00bamero de proposiciones sobre c\u00c3\u00b3mo el universo podr\u00c3\u00ada haber surgido naturalmente \u00c2\u00abde la nada\u00c2\u00bb [17]. Son especulaciones, seguro, pero especulaciones basadas en el conocimiento establecido. Ninguna viola alguna de las leyes f\u00c3\u00adsicas conocidas. Esos autores no aseguran \u00c2\u00abprobar\u00c2\u00bb que as\u00c3\u00ad es como todo sucedi\u00c3\u00b3. La carga de la prueba est\u00c3\u00a1 en los que desean asegurar que los escenarios son imposibles.
En resumen, los datos emp\u00c3\u00adricos y las teor\u00c3\u00adas que describen exitosamente esos datos indican que el universo no surgi\u00c3\u00b3 de una creaci\u00c3\u00b3n intencionada. Bas\u00c3\u00a1ndonos en nuestro m\u00c3\u00a1s amplio conocimiento cient\u00c3\u00adfico actual, concluimos m\u00c3\u00a1s all\u00c3\u00a1 de toda duda razonable que un Dios tal que fuera extremadamente inteligente y poderoso, creador del universo f\u00c3\u00adsico, no existe.
<\/span>Notas<\/span>
1. Para una discusi\u00c3\u00b3n sobre estos problemas, vea The Non-existence of God<\/span> (Londres: Routledge, 2004), cap\u00c3\u00adtulo 6, de Nicholas Everitt.
2. Richard Swinburne, The Existence of God<\/span> (Oxford: Clarendon, 1979), p. 229.
3. Se piensa com\u00c3\u00banmente que s\u00c3\u00b3lo las reacciones nucleares convierten la energ\u00c3\u00ada en reposo en energ\u00c3\u00ada cin\u00c3\u00a9tica. Esto tambi\u00c3\u00a9n sucede en las reacciones qu\u00c3\u00admicas. Sin embargo, los cambios en las masas de los reactivos en ese caso son demasiado peque\u00c3\u00b1as para que por lo general puedan ser advertidos.
4. Vea, por ejemplo, The Inflationary Universe<\/span> (New York: Addison-Wesley, 1997), de Alan Guth.
5. P\u00c3\u00ado XII, Las pruebas de la existencia de Dios a la luz de las ciencias naturales modernas, <\/span>discurso del Papa a la Academia Pontifica de Ciencias, 22 de noviembre de 1951. Reimpreso como La ciencia moderna y la existencia de Dios<\/span> (The Catholic Mind 49, 1972: 182-92).
6. Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology, <\/span>editado por William Lane Craig y Quentin Smith (Oxford: Clarendon, 1993).
7. Vea, por ejemplo, Was Einstein Right? Putting General Relativity to the Test<\/span> (New York: Basic, 1986), de Clifford M. Will.
8. The Singularities of Gravitational Collapse and Cosmology,<\/span> actas de la Royal Society of London, series A, 314 (1970): 529-48, por Stephen Hawking y Roger Penrose.
9. Stephen Hawking, A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes<\/span> (New York: Bantam, 1988), p. 50. Versi\u00c3\u00b3n espa\u00c3\u00b1ola: Historia del tiempo<\/span> (Barcelona: Planeta-Agostini, 1993).
10. Keith Parsons en J. P. Moreland and Kai Nielson, Does God Exist? The Debate between Theists & Atheists<\/span> (Amherst, NY: Prometheus, 1993), p. 187.
11. William Lane Craig, The Kal\u00c3\u00a2m Cosmological Argument<\/span> (London: Macmillan, 1979) y Reasonable Faith <\/span>(Wheaton, IL: Crossways, 1994). Vea tambi\u00c3\u00a9n, para una historia de los argumentos cosmol\u00c3\u00b3gicos, The Cosmological Argument from Plato to Leibniz<\/span> (London: Macmillan, 1980), por William Lane Craig.
12. Quentin Smith en Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology; Everitt, The Non-existence of God, <\/span>pp. 68-72.
13. David Bohm y B. J. Hiley, The Undivided Universe: An Ontological Interpretation of Quantum Mechanics<\/span> (London: Routledge, 1993).
14. Discutido en detalle en Victor J. Stenger, The Unconscious Quantum: Metaphysics in Modern Physics and Cosmology<\/span> (Amherst, NY: Prometheus, 1995).
15. La mec\u00c3\u00a1nica cu\u00c3\u00a1ntica se transforma en cl\u00c3\u00a1sica cuando la constante de Planck h es igual a cero.
16. David Atkatz y Heinz Paegels, \u00e2\u20ac\u0153Origin of the Universe as Quantum Tunneling Event,\u00e2\u20ac\u009d
Physical Review <\/span>D25 (1982): 2065-73; Alexander Vilenkin, \u00e2\u20ac\u0153Birth of Inflationary Universes,\u00e2\u20ac\u009d Physical Review <\/span>D27 (1983): 2848-55; David Atkatz, \u00e2\u20ac\u0153Quantum Cosmology for Pedestrians,\u00e2\u20ac\u009d American Journal of Physics<\/span> 62 (1994): 619-27.
17. Edward P. Tryon, \u00e2\u20ac\u0153Is the Universe a Vacuum Fluctuation?\u00e2\u20ac\u009d Nature <\/span>246 (1973): 396-97; Vilenkin, \u00e2\u20ac\u0153Birth of Inflationary Universes\u00e2\u20ac\u009d; Andre Linde, \u00e2\u20ac\u0153Quantum Creation of the Inflationary Universe,\u00e2\u20ac\u009d Lettere Al Nuovo Cimento<\/span> 39 (1984): 401-5.<\/blockquote><\/span>
Cap\u00c3\u00adtulo incluido en The Improbability of God,<\/span> eds. Michael Martin and Ricki Monnier (Amherst NY: Prometheus Books, 2006). Basado en un cap\u00c3\u00adtulo de God: The Failed Hypothesis. How Science Shows that God Does Not Exist<\/span> de Victor J. Stenger, que publicar\u00c3\u00a1 Prometheus Books este a\u00c3\u00b1o.
Texto original, aqu\u00c3\u00ad<\/a>.
Ver tambi\u00c3\u00a9n:<\/span> \u00c2\u00bfHa encontrado la ciencia a Dios?<\/a>, Por qu\u00c3\u00a9 es pr\u00c3\u00a1cticamente seguro que Dios no existe<\/a> <\/span>y <\/span>Sin justificaci\u00c3\u00b3n<\/a>. <\/span>