{"id":12856,"date":"2011-05-01T04:59:34","date_gmt":"2011-05-01T03:59:34","guid":{"rendered":"http:\/\/redatea.net\/index.php\/ateismo-logico\/"},"modified":"2011-05-01T04:59:34","modified_gmt":"2011-05-01T03:59:34","slug":"ateismo-logico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/ateismo-logico\/","title":{"rendered":"Ate\u00c3\u00adsmo l\u00c3\u00b3gico"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Lo que yo tampoco creo<\/span><\/div>\n

<\/p>\n

Para mis alumnos (*)<\/span><\/div>\n

\u00c2\u00a9 Alfonso Fern\u00c3\u00a1ndez Tresguerres<\/span>
Publicado en El Catoblepas<\/p>\n

Dec\u00c3\u00ada Tierno Galv\u00c3\u00a1n que la diferencia entre el ateo y el agn\u00c3\u00b3stico estriba en que el primero no quiere, en realidad, que Dios exista, en tanto que el segundo se limita a \u00c2\u00abno echar de menos a Dios\u00c2\u00bb, conform\u00c3\u00a1ndose con \u00c2\u00abvivir en la finitud\u00c2\u00bb y con la vida que le ha sido dada en este mundo. Y yo, que no me considero autorizado a ser portavoz de nadie, y tampoco del ateo, no dudo en sostener que tal afirmaci\u00c3\u00b3n es una solemne majader\u00c3\u00ada. Al menos, en lo que a m\u00c3\u00ad respecta, estar\u00c3\u00ada encantado de que Dios existiera y no vivir en la finitud, porque a m\u00c3\u00ad, como a Unamuno, no me da la gana morirme. El problema es que Dios no existe, y que lo que yo quiera o deje de querer en lo m\u00c3\u00a1s m\u00c3\u00adnimo le importa a este Universo que continuar\u00c3\u00a1 su expansi\u00c3\u00b3n hasta much\u00c3\u00adsimo tiempo despu\u00c3\u00a9s de yo me haya ido. Y a\u00c3\u00b1adir\u00c3\u00a9, adem\u00c3\u00a1s, que no echo de menos a Dios, mas no por ser buen agn\u00c3\u00b3stico, sino porque \u00c2\u00bfc\u00c3\u00b3mo a\u00c3\u00b1orar a quien jam\u00c3\u00a1s se ha conocido? Y naturalmente que me conformo con la vida que tengo, inmersa en la finitud, pero, una vez m\u00c3\u00a1s, no por agn\u00c3\u00b3stico, sino porque no me queda otro remedio: de no conformarme, el resultado ser\u00c3\u00ada el mismo. As\u00c3\u00ad que, mira por d\u00c3\u00b3nde, siendo ateo, poseo las caracter\u00c3\u00adsticas que Tierno demanda a un sano y sensato agnosticismo, e incumplo la que, seg\u00c3\u00ban \u00c3\u00a9l, resulta esencial al ateo.
No. Las diferencias entre el ateo y el agn\u00c3\u00b3stico estriban en que el segundo es esc\u00c3\u00a9ptico en este asunto, y el primero, no. Si el agn\u00c3\u00b3stico se mantiene en un estado de duda te\u00c3\u00b3rica (lo que es una redundancia, porque nunca la duda puede ser pr\u00c3\u00a1ctica: en \u00c3\u00baltimo t\u00c3\u00a9rmino, uno est\u00c3\u00a1 obligado a decantarse por una cosa u otra; y en el caso que nos ocupa, el agn\u00c3\u00b3stico, si en verdad lo es, no es posible que act\u00c3\u00bae en su diario acontecer m\u00c3\u00a1s que como ateo, quiero decir que es de imaginar que vivir\u00c3\u00a1 como si Dios no existiera); y se mantiene en ese estado de duda a costa, seguramente, como sospecha Hanson, de infringir las normas del razonamiento l\u00c3\u00b3gico m\u00c3\u00a1s elemental, el ateo sostiene, en cambio, que Dios no existe. As\u00c3\u00ad de simple.<\/p>\n

El diagn\u00c3\u00b3stico que hace Tierno acerca de la diferencia entre el agn\u00c3\u00b3stico y el ateo parece apoyarse, entre otras cosas, en Sartre, quien habr\u00c3\u00ada dicho que aunque Dios existiera, habr\u00c3\u00ada que ser ateo. Mas yo creo que el uso que hace de las palabras del fil\u00c3\u00b3sofo franc\u00c3\u00a9s es debido o a una mala interpretaci\u00c3\u00b3n o a una aut\u00c3\u00a9ntica mala fe.<\/span> Al menos, yo siempre he entendido que lo que en verdad Sartre quiere decir es que aunque Dios existiera, habr\u00c3\u00ada que renegar de \u00c3\u2030l, es decir, habr\u00c3\u00ada que ser antidios, oponerse a \u00c3\u2030l, del mismo modo que se puede ser anti muchas otras cosas y oponerse a ellas. Y el motivo, no es otro, seguramente que el problema del mal, incompatible, sin duda, con un Dios Omnipotente y Bueno que habiendo podido evitarlo, no lo ha hecho. Y de nada sirven los intentos agustinianos al respecto, argumentando, por ejemplo, que del mal obtiene Dios beneficios mayores (\u00c2\u00abDios escribe recto en renglones torcidos\u00c2\u00bb), o que el mal es, en verdad, nada, no es una entidad o una sustancia, y, por tanto, algo que en modo alguno Dios haya podido crear, puesto que no es nada, sino mera apariencia, vac\u00c3\u00ado, ausencia de bien (argumentos de defendidos antes por los estoicos; el segundo de ellos con un m\u00c3\u00a1s que evidente anclaje en la participaci\u00c3\u00b3n plat\u00c3\u00b3nica), o, por \u00c3\u00baltimo, que el mal depende de la libertad humana; ninguno de tales intentos, repito, resuelven de forma convincente tal problema. Pero, a fin de cuentas, cuando nos metemos en esos vericuetos, tales como que si Dios ha podido evitar el mal y no ha querido hacerlo, entonces no es Bueno, y si ha querido y no ha podido, no es Omnipotente, y, finalmente, que si no ha querido ni ha podido, entonces ni en Bueno ni Omnipotente, no hay m\u00c3\u00a1s que una soluci\u00c3\u00b3n l\u00c3\u00b3gica: sencillamente, Dios no existe.<\/p>\n

Por supuesto, no hay experiencia alguna ni evidencia de ning\u00c3\u00ban tipo que demuestre la existencia de Dios, ni tampoco argumento alguno capaz de hacerlo. Ni el de san Anselmo, quien, partiendo de la Idea de Dios como la del ser que re\u00c3\u00bane todas las perfecciones y dando por supuesto que la existencia en la realidad es una perfecci\u00c3\u00b3n, concluir\u00c3\u00a1 afirmando que negar a Dios tal perfecci\u00c3\u00b3n supone incurrir en una contradicci\u00c3\u00b3n. Argumento que, en efecto, nada prueba, porque es lo cierto que ni la existencia es una perfecci\u00c3\u00b3n (algo que perfeccione una esencia) ni aun admitiendo que lo fuese, existe contradicci\u00c3\u00b3n alguna en afirmar que el Ser Perfect\u00c3\u00adsimo \u00c3\u00banicamente existe como Idea, puesto que si se le niega la existencia no se est\u00c3\u00a1 negando un solo atributo, sino todos, es decir, se est\u00c3\u00a1 afirmando, sencillamente, que no existe un ser que posea las perfecciones que se atribuyen a Dios, o lo que es lo mismo, que Dios s\u00c3\u00b3lo existe como Idea. Ni tampoco las conocidas v\u00c3\u00adas tomistas, en las que, establecido que el Universo en su conjunto es contingente, se sostiene que su existencia \u00c3\u00banicamente puede explicarse mediante la de un Ser Necesario, que, gratuitamente, se identifica con Dios (mas no un Dios cualquiera, claro, sino, justamente, el Dios del cristianismo), como si repugnara m\u00c3\u00a1s a la raz\u00c3\u00b3n la existencia de una materia eterna que la de un Ser personal igualmente eterno, siendo as\u00c3\u00ad que m\u00c3\u00a1s bien sucede al contrario, no pudiendo hacerse la identificaci\u00c3\u00b3n que el Doctor Ang\u00c3\u00a9lico sugiere m\u00c3\u00a1s que apelando a la fe (M\u00c3\u00a1s a\u00c3\u00ban: recientemente, Stephen Hawking ha argumentado que el Universo ha podido muy bien generarse a partir de la nada). O estableciendo, igualmente (siguiendo la causa eficiente de Arist\u00c3\u00b3teles), que todas las cosas de este mundo, y el mundo en su conjunto, forzosamente han de tener una causa, hasta llegar a defender una excepci\u00c3\u00b3n: la existencia de una Causa Incausada, que de nuevo, sin raz\u00c3\u00b3n alguna, se identifica con Dios, que se convierte as\u00c3\u00ad en causa sui, lo que Santo Tom\u00c3\u00a1s considera absurdo referido a cualquier otra cosa, ya que por fuerza, si es causa sui, necesariamente ha de ser anterior a s\u00c3\u00ad misma, mas no en el caso de Dios.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Immanuel Kant (1724-1804)<\/span><\/div>\n

Lo cierto es que derruidas por Kant las pretensiones de la Ontoteolog\u00c3\u00ada, muy pocos son los que han vuelto a defender argumentos, supuestamente demostrativos, de este tipo, y los que desde entonces maneja el te\u00c3\u00adsmo discurren por otros cauces; alguno de los cuales es abierto, precisamente, por el propio Kant. Me refiero a aquello de que es necesario postular la existencia de Dios como una exigencia del mundo moral (lo que, dicho sea entre par\u00c3\u00a9ntesis, resulta incongruente, me parece a m\u00c3\u00ad, con su propia doctrina de la moralidad), o afirmando, como har\u00c3\u00a1n otros, que si Dios no existe, la vida no tiene el menor sentido, &c. Argumentaciones, a lo que yo entiendo, de una extremada debilidad, puesto que para actuar moralmente me basta y me sobra con el dictado de mi racionalidad, y el que la vida tenga o no tenga sentido es cuesti\u00c3\u00b3n tan confusa como metaf\u00c3\u00adsica, porque a saber qu\u00c3\u00a9 es eso del sentido de la vida, y porque, en cualquier caso, cada cual puede hallarlo en las ocupaciones m\u00c3\u00a1s variopintas.<\/p>\n

De manera que si no existe la menor evidencia de la existencia de Dios, al no existir experiencia alguna que la constate ni argumento de ninguna clase que lo demuestre, lo m\u00c3\u00a1s l\u00c3\u00b3gico es concluir que Dios no existe. Creo que en esto Hanson tiene raz\u00c3\u00b3n. E incluso puedo estar de acuerdo con \u00c3\u00a9l en que el que no existan razones s\u00c3\u00b3lidas para pensar que una afirmaci\u00c3\u00b3n es verdadera, es en s\u00c3\u00ad misma una buena raz\u00c3\u00b3n para pensar que es falsa, y, por tanto, una vez examinadas todas las pruebas que se han propuesto para demostrar la existencia de Dios poniendo de relieve que ninguna de ellas es convincente, eso mismo es prueba suficiente de que Dios no existe. Pero creo que se puede ir algo m\u00c3\u00a1s all\u00c3\u00a1.<\/p>\n

\"\"<\/a>Norwood Russell Hanson (1924-1967)<\/span><\/div>\n

Seg\u00c3\u00ban Hanson (son sobradamente conocidos sus escritos El dilema del agn\u00c3\u00b3stico<\/span> y Lo que yo no creo)<\/span> la proposici\u00c3\u00b3n \u00c2\u00abDios existe\u00c2\u00bb no es anal\u00c3\u00adtica, sino sint\u00c3\u00a9tica y de hecho, y, en consecuencia, no puede ser probada por la mera reflexi\u00c3\u00b3n ni tampoco ser l\u00c3\u00b3gicamente demostrada. Pero eso significa que tampoco puede ser demostrado lo contrario, a saber: que Dios no existe. De tal manera, que la no existencia de Dios s\u00c3\u00b3lo cabe ser deducida de la imposibilidad del creyente para probar su existencia (tiene que demostrar quien afirma, y del hecho de que no pueda hacerlo se puede concluir que lo que afirma es falso). Tal es, si yo he entendido bien, la esencia de la recusaci\u00c3\u00b3n que hace Hanson del te\u00c3\u00adsmo.<\/p>\n

Mas, \u00c2\u00bfpor qu\u00c3\u00a9 asegura que no se puede demostrar que Dios no existe? Veamos.<\/p>\n

Una proposici\u00c3\u00b3n del tipo Todo A es B puede ser falsada (bastar\u00c3\u00ada con encontrar un A que no lo fuese), pero nunca plenamente verificada. En cambio, otra del tipo Alg\u00c3\u00ban A es B podr\u00c3\u00ada ser verificada (bastar\u00c3\u00ada hallar un A que lo fuese), pero no puede ser falsada. Pues bien, la proposici\u00c3\u00b3n \u00c2\u00abExiste Dios\u00c2\u00bb posee el formato l\u00c3\u00b3gico de Alg\u00c3\u00ban A es B. Y es precisamente el hecho de que el creyente no haya logrado probar que es verdadera lo que permite concluir que es falsa. Mas nunca podr\u00c3\u00a1 el ateo, por s\u00c3\u00ad mismo, demostrar que lo sea. Por eso resulta falaz, en opini\u00c3\u00b3n de Hanson, que tras mostrar el ateo la ausencia de prueba de que Dios exista, se le pida, a su vez, una prueba de que no existe, ya que tal prueba es imposible, como lo es probar que sea falsa la proposici\u00c3\u00b3n Alg\u00c3\u00ban A es B. Y una prueba de ese tipo es, justamente, la que piden al ateo tanto el te\u00c3\u00adsta como el agn\u00c3\u00b3stico, sin advertir (y en ocasiones sin advertirlo, para su desconcierto, el ateo mismo) que la prueba de que Dios no existe es que no hay prueba ni evidencia alguna de que exista. Si la evidencia es prueba de que existe, la no evidencia lo es de que no existe.<\/p>\n

Y en concreto, el agn\u00c3\u00b3stico es, en opini\u00c3\u00b3n de Hanson, absolutamente incongruente. Enfrentado al te\u00c3\u00adsta, trata la proposici\u00c3\u00b3n \u00c2\u00abDios existe\u00c2\u00bb como una cuesti\u00c3\u00b3n de hecho, pero no probada, y por eso reh\u00c3\u00basa adherirse a ella. Mas enfrentado al ateo, la aborda como una cuesti\u00c3\u00b3n l\u00c3\u00b3gica del tipo Alg\u00c3\u00ban A es B, y, en consecuencia, le pide una prueba l\u00c3\u00b3gica de que Dios no existe; prueba que no puede darse, del mismo modo que no puede falsarse la proposici\u00c3\u00b3n Alg\u00c3\u00ban A es B. Ahora bien, en estricta racionalidad habr\u00c3\u00ada que exigirle que jugara a lo mismo en los dos casos: si se decide por ser un coleccionista de hechos (como dice Hanson), entonces tiene que admitir que hay razones para negar la existencia de Dios (a saber: que no hay evidencia alguna de que exista); y si opta por actuar como un l\u00c3\u00b3gico, deber\u00c3\u00a1 admitir que si nunca se podr\u00c3\u00a1 establecer definitivamente que Dios no exista, entonces tampoco se podr\u00c3\u00a1 establecer definitivamente que exista. En ambos casos, si es coherente y usa su raz\u00c3\u00b3n, se ver\u00c3\u00a1 abocado al ate\u00c3\u00adsmo, puesto que ni el \u00c3\u00a1mbito de los hechos ni en el de la l\u00c3\u00b3gica existen s\u00c3\u00b3lidos fundamentos para sostener que Dios existe.<\/p>\n

No es mi intenci\u00c3\u00b3n en erigirme aqu\u00c3\u00ad en defensor del agn\u00c3\u00b3stico (m\u00c3\u00a1s bien al contrario), pero me parece que si es incongruente tratando la proposici\u00c3\u00b3n \u00c2\u00abDios existe\u00c2\u00bb de forma distinta, seg\u00c3\u00ban se enfrente al te\u00c3\u00adsta o al ateo, no acabo de entender por qu\u00c3\u00a9 lo ser\u00c3\u00ada si decidiendo actuar como l\u00c3\u00b3gico en los dos casos concluyera que no se puede demostrar definitivamente ni la existencia ni la no existencia de Dios. Como quiera que sea, a m\u00c3\u00ad me parece que la incongruencia del agn\u00c3\u00b3stico estriba en no pedir a ambos (te\u00c3\u00adsta y ateo) pruebas de los dos tipos, es decir, en el \u00c3\u00a1mbito de los hechos y en el de la l\u00c3\u00b3gica. As\u00c3\u00ad las cosas, es obvio que en el primero de ellos el te\u00c3\u00adsta no dispone de prueba alguna que confirme la existencia de Dios, mas tampoco el ateo de que no exista. Si estamos tratando con un conjunto finito de elementos es posible falsar la proposici\u00c3\u00b3n Alg\u00c3\u00ban A es B (simplemente mirando: por ejemplo demostrar que es falso que alguno de mis alumnos sea de Arag\u00c3\u00b3n), de igual modo que se podr\u00c3\u00ada verificar que Todo A es B (que todos mis alumnos tienen dos orejas). Pero es claro que si tratamos con un conjunto potencialmente infinito, ni cabe verificar Todo A es B ni falsar Alg\u00c3\u00ban A es B. As\u00c3\u00ad, yo nunca podr\u00c3\u00ada falsar la afirmaci\u00c3\u00b3n de que hay un ser que es Dios, de la misma manera que no podr\u00c3\u00ada falsar que en mi casa vive una familia de duendes invisibles. La batalla contra el te\u00c3\u00adsta no se puede librar en el terreno de los hechos. Ni el primero tiene prueba emp\u00c3\u00adrica alguna de la existencia de Dios ni el ateo podr\u00c3\u00ada probar que no existe un ser que es Dios, m\u00c3\u00a1xime cuando se trata de un ente que comienza por ser declarado invisible. Aun as\u00c3\u00ad, estoy de acuerdo con Hanson en que la ausencia de prueba emp\u00c3\u00adrica es prueba suficiente de su no existencia (de igual modo que del hecho de que no haya prueba alguna de que en mi casa habite una familia de duendes es prueba suficiente de que nos hay tales duendes). Pero creo que el ateo puede ir un poco m\u00c3\u00a1s lejos. Porque pasando el terreno de la l\u00c3\u00b3gica (que es donde verdaderamente ha de librarse tal batalla), no es menos evidente que el te\u00c3\u00adsta no puede demostrar que Dios exista, pero sostengo, en cambio, que el ateo puede demostrar que no existe. Es decir, sostengo que s\u00c3\u00ad es posible falsar una proposici\u00c3\u00b3n del tipo Alg\u00c3\u00ban A es B; falsarla no en el terreno de los hechos, pero s\u00c3\u00ad en el de la l\u00c3\u00b3gica. Tratada como una cuesti\u00c3\u00b3n que s\u00c3\u00b3lo pudiera resultar falsada o verificada en la experiencia, es claro que el ateo nunca podr\u00c3\u00a1 demostrar que no existe Dios, del mismo modo que no cabe falsar la proposici\u00c3\u00b3n Alg\u00c3\u00ban A es B, y s\u00c3\u00b3lo le queda el recurso de arg\u00c3\u00bcir que la no existencia de Dios se deduce de la imposibilidad del te\u00c3\u00adsta para confirmarla. Tratada como una cuesti\u00c3\u00b3n l\u00c3\u00b3gica, as\u00c3\u00ad como es obvio que el te\u00c3\u00adsta no puede demostrar la existencia de Dios, creo que el ateo s\u00c3\u00ad puede demostrar su no existencia. Es lo que en alguna ocasi\u00c3\u00b3n he denominado ate\u00c3\u00adsmo l\u00c3\u00b3gico.<\/p>\n

La clave de tal ate\u00c3\u00adsmo estriba en mostrar que la Idea de Dios es l\u00c3\u00b3gicamente contradictoria y configura la imagen de un ser imposible.<\/p>\n

Hablando en t\u00c3\u00a9rminos de Hanson: lo que sostengo (lo se\u00c3\u00b1alaba antes) es que s\u00c3\u00ad es posible falsar la proposici\u00c3\u00b3n Alg\u00c3\u00ban A es B (en el caso que nos ocupa: hay un ser que es Dios) siempre que la esencia misma designada por B sea imposible o l\u00c3\u00b3gicamente contradictoria. Dicho de otro modo, ahora con Arist\u00c3\u00b3teles, lo que dice Hanson es que una proposici\u00c3\u00b3n universal afirmativa (A) puede ser falsada, m\u00c3\u00a1s no definitivamente verificada, en tanto que una proposici\u00c3\u00b3n particular afirmativa (I) puede ser verificada, pero no falsada. Ahora bien, \u00c2\u00bfc\u00c3\u00b3mo falsamos una proposici\u00c3\u00b3n universal afirmativa del tipo Todo A es B? Evidentemente, encontrando un A que no lo sea, es decir, probando la verdad de su contradictoria, esto es, la particular negativa (O): Alg\u00c3\u00ban A no es B. Paralelamente, entiendo que podemos falsar una proposici\u00c3\u00b3n particular afirmativa, Alg\u00c3\u00ban A es B, probando la verdad de su contradictoria, es decir, la universal negativa (E), esto es, probando que Ning\u00c3\u00ban A es B. Probando, por tanto, que ning\u00c3\u00ban ser puede existir que posea la esencia denotada por B, o llevado el asunto a la cuesti\u00c3\u00b3n de la que tratamos, que ning\u00c3\u00ban ser puede existir que posea la esencia designada por la Idea Dios, por ser imposible y l\u00c3\u00b3gicamente contradictoria. Demostrado que Ning\u00c3\u00ban A es (ni puede ser) B, queda igualmente probado que es falso que alg\u00c3\u00ban A lo sea, esto es, queda probada la falsedad de la proposici\u00c3\u00b3n \u00c2\u00abExiste Dios\u00c2\u00bb, o lo que es lo mismo, queda probada la proposici\u00c3\u00b3n \u00c2\u00abNo existe Dios\u00c2\u00bb. \u00c2\u00bfY eso es posible? Yo creo que s\u00c3\u00ad.<\/p>\n

La esencia de la que hablamos, la denotada por la Idea Dios, es la de un ser que re\u00c3\u00bane todas las perfecciones, la de un Ser Perfect\u00c3\u00adsimo. Pero tal Idea es l\u00c3\u00b3gicamente contradictoria, y tal contradicci\u00c3\u00b3n se advierte en el momento en que se comparan los atributos inherentes a tal Idea, es decir, las perfecciones que se le atribuyen, tratando de mantenerlas todas a ellas a un tiempo. Pero si bien la contradicci\u00c3\u00b3n puede percibirse en la comparaci\u00c3\u00b3n de diversos atributos entre s\u00c3\u00ad, resulta, desde luego, clamorosamente evidente (y con s\u00c3\u00b3lo este argumento me basta) cuando se compara cada uno de ellos separadamente o en conjunto, es decir, la Idea misma de perfecci\u00c3\u00b3n, con otro de los atributos divinos: la Omnipotencia. Este atributo no s\u00c3\u00b3lo se considera, de hecho, parte de la esencia divina, sino que por fuerza ha de ser considerado, si en verdad entendemos la Idea de Dios como la Idea del Ser Perfect\u00c3\u00adsimo. Pero ocurre que un Ser Perfect\u00c3\u00adsimo no puede ser, a la vez, Omnipotente, y si no lo es, no es Perfect\u00c3\u00adsimo.<\/p>\n

Sucede que la perfecci\u00c3\u00b3n que entra\u00c3\u00b1a cada uno de los atributos individualmente considerados (y la Perfecci\u00c3\u00b3n en conjunto) exige que permanezcan esencialmente invariables, es decir, que ninguno de ellos pueda experimentar aumento ni disminuci\u00c3\u00b3n de aquello a lo que se refiere. Y otro tanto puede decirse si en lugar de considerarlos de manera individual, nos referimos a ellos en conjunto, es decir, a la Perfecci\u00c3\u00b3n misma: es absurdo pensar que tal Perfecci\u00c3\u00b3n pueda crecer o mermar, porque entonces no ser\u00c3\u00ada Perfecci\u00c3\u00b3n, si es que puede hacerse a\u00c3\u00ban m\u00c3\u00a1s perfecta, ni lo ser\u00c3\u00ada tampoco si fuese susceptible de hacerse menos perfecta. Ahora bien, cualquiera de tales alternativas entrar\u00c3\u00ada en flagrante contradicci\u00c3\u00b3n con la Omnipotencia y obligar\u00c3\u00ada a negarla. Si Dios no puede ser m\u00c3\u00a1s ni menos Justo, Omnisciente, Misericordioso\u00e2\u20ac\u00a6 si no puede, en suma, ser m\u00c3\u00a1s Perfecto ni tampoco menos, entonces no es Omnipotente. Y si puede serlo, entonces no es Perfecto. La contradicci\u00c3\u00b3n, pues, nace de la Idea misma del Ser Perfect\u00c3\u00adsimo, al que necesariamente es preciso atribuirle la Omnipotencia, que acaba por comprometer la Idea misma de Perfecci\u00c3\u00b3n, ya que \u00c3\u00a9sta no puede aumentar ni disminuir en un Ser Perfecto, pero si no puede hacerlo, entonces, tambi\u00c3\u00a9n necesariamente, es obligado negar en \u00c3\u00a9l la Omnipotencia.. La Perfecci\u00c3\u00b3n exige la plenitud y excluye el cambio, pero tales exigencias niegan la Omnipotencia.<\/p>\n

Aun podemos insistir en ello, nuevamente con Arist\u00c3\u00b3teles: un Ser Perfecto ha de ser Acto Puro, sin potencialidad alguna, pero la ausencia de tal potencialidad supone excluir de su esencia la Omnipotencia.<\/p>\n

Es m\u00c3\u00a1s: con que hubiera \u00c3\u00banicamente algo que Dios se viera incapacitado de hacer, eso ser\u00c3\u00ada suficiente para negar su Omnipotencia. As\u00c3\u00ad que a\u00c3\u00ban en el supuesto de que fuera verdad aquello que dec\u00c3\u00ada Agat\u00c3\u00b3n (citado, precisamente, por Arist\u00c3\u00b3teles):<\/p>\n

De s\u00c3\u00b3lo esto se ve privado hasta Dios:
de poder hacer que no se haya producido lo que ya est\u00c3\u00a1 hecho,<\/p>\n

eso bastar\u00c3\u00ada para probar la imposibilidad de la Omnipotencia.<\/p>\n

La Idea de Dios es, as\u00c3\u00ad, l\u00c3\u00b3gicamente contradictoria y denota la Idea de un ser imposible. Es falso, pues, que existe Alg\u00c3\u00ban A que es B, un ser que es Dios, puesto que es verdad que Ning\u00c3\u00ban A es B, ning\u00c3\u00ban ser es Dios, dada la imposibilidad de la esencia designada por B, es decir por la Idea de Dios. En consecuencia, la proposici\u00c3\u00b3n \u00c2\u00abDios existe\u00c2\u00bb es falsa y la que sostiene que \u00c2\u00abDios no existe\u00c2\u00bb es necesariamente verdadera.<\/p>\n

Dec\u00c3\u00ada Leibniz [Monadolog\u00c3\u00ada, \u00c2\u00a7 45] que si Dios es posible, existe. Pues bien, si Dios no es posible, no existe. Y no es posible. Luego no existe. Tal es, en esencia, lo que sostiene el ate\u00c3\u00adsmo l\u00c3\u00b3gico.<\/p>\n

Sin duda, el ateo dispone de otros importantes argumentos, adem\u00c3\u00a1s de \u00c3\u00a9ste. Yo no reniego de modo pleno (lo repetir\u00c3\u00a9 una vez m\u00c3\u00a1s) del argumento de abogado de Hanson, a saber: que, en \u00c3\u00baltimo t\u00c3\u00a9rmino, tiene que demostrar quien afirma, y de la imposibilidad de hacerlo, cabe concluir que lo que sostiene es falso, m\u00c3\u00a1xime despu\u00c3\u00a9s de que el ateo haya puesto de relieve lo no concluyente de los argumentos o pruebas esgrimidos por el te\u00c3\u00adsta. Ni, por supuesto, del que sostiene la incompatibilidad del mal con la existencia de un ser Bueno y Todopoderoso; problema al que hac\u00c3\u00adamos alusi\u00c3\u00b3n al comienzo de estas notas, y del que dec\u00c3\u00adamos que ninguno de los ensayos que se han hecho para hacer compatible la Bondad y el Poder de Dios con la existencia del mal convencen en modo alguno. M\u00c3\u00a1s me inclino yo a estar de acuerdo con Mark Twain, cuando afirma que<\/p>\n

\u00c2\u00abEl nuestro es con mucho el peor Dios que la genialidad del hombre ha hecho brotar de su imaginaci\u00c3\u00b3n demente\u00c2\u00bb [Reflexiones sobre la religi\u00c3\u00b3n, Tercero].<\/p>\n

No es posible una justificaci\u00c3\u00b3n de Dios, esto es, una teodicea, al menos de car\u00c3\u00a1cter racional, por mucho que Leibniz, que es quien acu\u00c3\u00b1a el t\u00c3\u00a9rmino, se haya empe\u00c3\u00b1ado en probar lo contrario. Al igual que en el caso de la Ontoteolog\u00c3\u00ada, es Kant quien ha mostrado el fracaso inevitable de tal empresa: no es posible, sostiene, una teodicea doctrinal o especulativa, sino, a lo sumo, una aut\u00c3\u00a9ntica o pr\u00c3\u00a1ctica, que, renunciando a las pretensiones de alzarse como conocimiento, se base exclusivamente en la fe. As\u00c3\u00ad lo afirma expresamente:<\/p>\n

\u00c2\u00abla teodicea no es tanto un asunto de ciencia, cuanto, mucho m\u00c3\u00a1s, de fe\u00c2\u00bb [Sobre el fracaso de todo ensayo filos\u00c3\u00b3fico en la teodicea. Observaci\u00c3\u00b3n final].<\/p>\n

Ni renuncio tampoco de la fuerza que para la posici\u00c3\u00b3n del ateo supone el propio relato b\u00c3\u00adblico: Dios nos crea d\u00c3\u00a9biles, sabedor de que vamos a pecar, y para ayudarnos a ello, nos coloca delante tentaciones a cada paso (por ejemplo, nos hace sexualmente activos todo el a\u00c3\u00b1o, y, al mismo tiempo, el hacer uso de tal capacidad se convierte en uno de los pecados m\u00c3\u00a1s horrendos, o eso dicen sus int\u00c3\u00a9rpretes y vicarios en la Tierra), y luego nos castiga, incluso por toda la eternidad, con un Infierno que dicen ser algo espantoso. Y esto un ser de Bondad y Misericordia infinitas Como de nuevo se\u00c3\u00b1ala Mark Twain en la obra mencionada (cuya publicaci\u00c3\u00b3n no quiso \u00c3\u00a9l hacer en vida y que \u00c3\u00banicamente 54 a\u00c3\u00b1os despu\u00c3\u00a9s de su redacci\u00c3\u00b3n fue autorizada por su hija, en 1960):<\/p>\n

\u00c2\u00abDios, h\u00c3\u00a1bilmente, form\u00c3\u00b3 al hombre de tal manera que no pudiese evitar obedecer las leyes de sus impulsos, sus apetitos y sus diversas cualidades desagradables e indeseables. Dios lo ha hecho as\u00c3\u00ad a fin de que todas sus salidas y entradas est\u00c3\u00a9n obstruidas por trampas que posiblemente no pueda eludir y que le obliguen a cometer lo que se llama pecados \u00e2\u20ac\u201cy entonces Dios lo castiga por hacer estas mismas cosas que desde el comienzo de los tiempos \u00c3\u2030l siempre se hab\u00c3\u00ada propuesto que hiciera\u00c2\u00bb [Reflexiones, QUINTO].<\/p>\n

Absurdo, sin duda. Pero luego resulta que luego se hace hombre, ya que env\u00c3\u00ada a su hijo Jes\u00c3\u00bas, que no es otro que \u00c3\u2030l mismo, para que nos redima del pecado y del mal. Pero resulta que Cristo muere en la cruz sin que nadie, ni siquiera sus m\u00c3\u00a1s allegados disc\u00c3\u00adpulos, sepan muy bien qui\u00c3\u00a9n era ni a qu\u00c3\u00a9 vino, hasta que san Pablo ve la luz y hace, al parecer, la interpretaci\u00c3\u00b3n correcta de la figura de Cristo y su misi\u00c3\u00b3n\u00e2\u20ac\u00a6 Y entretanto, el Diablo, que tambi\u00c3\u00a9n fue credo por Dios, sabedor perfectamente de lo que iba a hacer, contin\u00c3\u00baa haciendo de las suyas, sin que el Se\u00c3\u00b1or Todopoderoso se decida a pararle los pies de una vez por todas\u00e2\u20ac\u00a6 En fin, absurdos todos ellos de los que en algunas otras ocasiones ya me he ocupado.<\/p>\n

Digamos, finalmente, que el hecho de que a duras penas se hallar\u00c3\u00a1 cultura alguna en la que no se d\u00c3\u00a9 alg\u00c3\u00ban tipo de creencia religiosa, es argumento que, en ocasiones, el creyente utiliza para probar que \u00c2\u00abalgo habr\u00c3\u00a1\u00c2\u00bb, cuando es lo cierto que la posici\u00c3\u00b3n que verdaderamente tales circunstancias viene a reforzar es, precisamente, la del ateo: el Dios del monote\u00c3\u00adsmo es una creaci\u00c3\u00b3n tan humana (nacida, seguramente, de la propia filosof\u00c3\u00ada) como puedan serlo los dioses egipcios o los aztecas.<\/p>\n

Aun as\u00c3\u00ad, el creyente es muy libre de creer lo que estime oportuno. Yo ya lo sab\u00c3\u00ada sin que hiciera falta que me lo dijera Mark Twain:<\/p>\n

\u00c2\u00abNo hay algo tan grotesco y tan incre\u00c3\u00adble que el hombre corriente no pueda creer\u00c2\u00bb [Reflexiones, Tercero].<\/p>\n

Y de creerlo, justamente, porque, acaso de tan absurdo como resulta, quiz\u00c3\u00a1 sea verdad. O de apelar a la autoridad de Tom\u00c3\u00a1s de Aquino y argumentar que no existen tales absurdos ni contradicciones, sino \u00c3\u00banicamente un entendimiento limitado como el nuestro que no es capaz de entender. Y a m\u00c3\u00ad, particularmente, su creencia me trae enteramente sin cuidado y me resulta del todo respetable, siempre que, a m\u00c3\u00ad vez, pueda esperar de \u00c3\u00a9l un respeto similar. Pero, en lo que a m\u00c3\u00ad respecta, incluso dejando otros argumentos a un lado, el ate\u00c3\u00adsmo l\u00c3\u00b3gico que he tratado de exponer, me sobra y me basta para convencerme de la falsedad de aquello en lo que yo tampoco creo.<\/p>\n

Un espacio para dudar. Ateos, agn\u00c3\u00b3sticos, esc\u00c3\u00a9pticos. Reflexi\u00c3\u00b3n, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.\"\"<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lo que yo tampoco creo Para mis alumnos (*) \u00c2\u00a9 Alfonso Fern\u00c3\u00a1ndez TresguerresPublicado en El Catoblepas Dec\u00c3\u00ada Tierno Galv\u00c3\u00a1n que la diferencia entre el ateo y el agn\u00c3\u00b3stico estriba en que el primero no quiere, en realidad, que Dios exista, en tanto que el segundo se limita a \u00c2\u00abno echar de menos a Dios\u00c2\u00bb, conform\u00c3\u00a1ndose […]<\/p>\n","protected":false},"author":79,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-12856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogs-colaboradores"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/79"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}