{"id":13257,"date":"2011-08-10T08:57:15","date_gmt":"2011-08-10T07:57:15","guid":{"rendered":"http:\/\/redatea.net\/index.php\/como-el-necio-de-san-anselmo-pero-al-reves\/"},"modified":"2011-08-10T08:57:15","modified_gmt":"2011-08-10T07:57:15","slug":"como-el-necio-de-san-anselmo-pero-al-reves","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/como-el-necio-de-san-anselmo-pero-al-reves\/","title":{"rendered":"Como el necio de San Anselmo, pero al rev\u00c3\u00a9s"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>
\n<\/p>\n

\n<\/div>\n
\n<\/div>\n
<\/div>\n
\n
Se clasifican diferentes posiciones en torno al problema de la existencia de la Idea de Dios
\n<\/div>\n<\/blockquote>\n

\u00c2\u00a9 \u00c3\u008d\u00c3\u00b1igo Ongay de Felipe<\/span><\/a><\/p>\n

En el n\u00c3\u00bamero 112 de El Catoblepas <\/a>ofrece Alfonso Fern\u00c3\u00a1ndez Tresguerres unos \u00c2\u00abcomentarios<\/a>\u00c2\u00bb sobre el \u00c2\u00abdiagn\u00c3\u00b3stico\u00c2\u00bb que bajo el t\u00c3\u00adtulo \u00c2\u00abEl ate\u00c3\u00adsmo mixto<\/a>\u00c2\u00bb hab\u00c3\u00ada yo publicado en el n\u00c3\u00bamero de mayo de esta misma revista. Mi trabajo pretend\u00c3\u00ada, efectivamente, \u00c2\u00abdiagnosticar\u00c2\u00bb, es decir, \u00c2\u00abcriticar\u00c2\u00bb, pero no necesariamente valorar, al menos no primariamente, el alcance filos\u00c3\u00b3fico del art\u00c3\u00adculo de Tresguerres \u00c2\u00abEl ate\u00c3\u00adsmo l\u00c3\u00b3gico<\/a>\u00c2\u00bb y hacerlo desde las herramientas ofrecidas por el reciente libro de Gustavo Bueno, La fe del ateo<\/a><\/i>, precisamente porque, tras la atenta lectura del interesante trabajo de Tresguerres, consider\u00c3\u00a1bamos que tal obra de Bueno ofrec\u00c3\u00ada materiales muy importantes de cara al an\u00c3\u00a1lisis de algunos de los problemas imbricados en la mara\u00c3\u00b1a de cuestiones que el art\u00c3\u00adculo de Tresguerres ven\u00c3\u00ada a remover. Adem\u00c3\u00a1s, juzg\u00c3\u00a1bamos entonces que tal libro no hab\u00c3\u00ada sido tenido suficientemente en cuenta por el profesor asturiano ante el tr\u00c3\u00a1mite de organizar su \u00c2\u00abargumentaci\u00c3\u00b3n atea\u00c2\u00bb, y por eso estim\u00c3\u00a1bamos necesario remitirnos a algunos de sus delineamientos esenciales, puesto que, de otro modo, una tal argumentaci\u00c3\u00b3n no habr\u00c3\u00ada podido desempe\u00c3\u00b1arse de la misma manera.<\/p>\n

Por decirlo ahora a sensu contrario, si Alfonso Fern\u00c3\u00a1ndez Tresguerres hubiese incorporado La fe del ateo a sus c\u00c3\u00a1lculos, el propio \u00c2\u00abate\u00c3\u00adsmo l\u00c3\u00b3gico\u00c2\u00bb habr\u00c3\u00ada tendido a difuminarse hasta desaparecer por representar dicho ate\u00c3\u00adsmo, no otra cosa, que una suerte de mixtum compositum inconsistente y extraordinariamente confuso en el que tanto la negaci\u00c3\u00b3n de la existencia de Dios (sin perjuicio de la existencia de su idea) como la trituraci\u00c3\u00b3n de su misma esencia parec\u00c3\u00adan darse la mano, y ello como si ambas especies de ate\u00c3\u00adsmo pudiesen quedar ecualizados (el g\u00c3\u00a9nero mata la especie) en una suerte de ate\u00c3\u00adsmo mixto esencial-existencial que sostuviese que \u00c2\u00abDios es imposible, en el terreno de la l\u00c3\u00b3gica, y adem\u00c3\u00a1s simplemente no existe, en el terreno de los hechos\u00c2\u00bb.<\/p>\n

Frente a semejante ate\u00c3\u00adsmo bifronte, nosotros nos permit\u00c3\u00adamos por nuestra parte recordarle al profesor Tresguerres (aunque, naturalmente, esto de \u00c2\u00abrecord\u00c3\u00a1rselo\u00c2\u00bb no es m\u00c3\u00a1s que una forma de hablar) que negar la \u00c2\u00abexistencia\u00c2\u00bb de Dios es algo que no puede hacerse m\u00c3\u00a1s que presuponiendo, a su vez, la existencia de Dios como Idea (es decir, presuponiendo que Dios existe, al menos como esencia concebible y consistente) y que, una vez supuesta su \u00c2\u00abesencia\u00c2\u00bb como pensable, es imposible, salvo contradicci\u00c3\u00b3n, negar su existencia real. Creemos en efecto que al menos en esto San Anselmo ten\u00c3\u00ada toda la raz\u00c3\u00b3n frente a Santo Tom\u00c3\u00a1s o a Kant: si el necio ha dicho en su coraz\u00c3\u00b3n \u00c2\u00abDios no existe\u00c2\u00bb, ello, s\u00c3\u00b3lo demuestra que el propio necio, aunque niegue la existencia de Dios presupone un sujeto consistente del que negar tal predicado (el de existir), pero sucede que este mismo sujeto, si es posible, tiene que existir con lo que \u00e2\u20ac\u201cy este es el cepo planteado por el argumento ontol\u00c3\u00b3gico\u00e2\u20ac\u201c Dios existe. As\u00c3\u00ad las cosas, la \u00c3\u00banica forma de resistirse a la fuerza del argumento, ser\u00c3\u00ada dar la vuelta a su maquinaria l\u00c3\u00b3gica, comenzando por negar que el propio necio (o para el caso el propio San Anselmo) se refiera realmente a nada cuando habla de Dios con lo que, a su vez, no se tratar\u00c3\u00ada tanto de que Dios no exista, de hecho, sino de que lo que verdaderamente no existe es la idea de Dios.<\/p>\n

Pues bien, en su \u00c2\u00abrespuesta\u00c2\u00bb a nuestro trabajo, Tresguerres anuncia que \u00c2\u00abno volver\u00c3\u00a1 a responder\u00c2\u00bb y ello, se dir\u00c3\u00ada, no tanto por un desprecio subjetivo hacia mi persona ni hacia mis argumentos (cosa que efectivamente no vendr\u00c3\u00ada al caso) cuanto por ver de evitar \u00c2\u00abeternizarse\u00c2\u00bb en debates en los que no se har\u00c3\u00ada, a la postre, otra cosa que repetir lo mismo con palabras distintas (algo desde luego cierto, al menos, a tenor de su primera \u00c2\u00abrespuesta\u00c2\u00bb en la que los contenidos de mi art\u00c3\u00adculo habr\u00c3\u00adan quedado directamente intactos sin perjuicio de la tendencia de mi interlocutor por enhebrar \u00c2\u00abchistes\u00c2\u00bb desde luego muy graciosos).<\/p>\n

Desde luego, este \u00c2\u00abcerrojazo\u00c2\u00bb dial\u00c3\u00a9ctico que nuestro interlocutor ha estimado conveniente efectuar hace imposible proseguir con la discusi\u00c3\u00b3n, aunque creemos que un tal \u00c2\u00abcerrojo\u00c2\u00bb, sin perjuicio de que no tenga por qu\u00c3\u00a9 involucrar un \u00c2\u00abdesprecio subjetivo\u00c2\u00bb a mis objeciones, constituye el \u00c3\u00adndice m\u00c3\u00a1s preciso de una forma de falsa conciencia que llevar\u00c3\u00ada a Tresguerres a satisfacerse incesantemente con sus propias \u00c2\u00abevidencias ateas\u00c2\u00bb bajo el precio, eso s\u00c3\u00ad, de permanecer encastillado en una impermeabilidad argumental a prueba de bomba frente a toda contra-evidencia posible (lo que en rom\u00c3\u00a1n paladino suele expresarse con la f\u00c3\u00b3rmula por un o\u00c3\u00addo le entra y por otro le sale). Y tenemos que decir, con toda sinceridad, que no nos parece mal. Al menos mediante esta estrategia se asegurar\u00c3\u00ada Tresguerres que nada perturbe la marcha triunfal del \u00c2\u00abate\u00c3\u00adsmo mixto\u00c2\u00bb en su doble negaci\u00c3\u00b3n y ello, aunque fuese bajo la forma dogm\u00c3\u00a1tica de un \u00c2\u00abautismo\u00c2\u00bb dial\u00c3\u00a9ctico enteramente anti-filos\u00c3\u00b3fico que realmente se arriesgase, por as\u00c3\u00ad decir, a tener siempre raz\u00c3\u00b3n.<\/p>\n

Seguramente, y dadas las circunstancias, esta ser\u00c3\u00ada al menos la forma m\u00c3\u00a1s r\u00c3\u00a1pida que habr\u00c3\u00ada encontrado Tresguerres ante el tr\u00c3\u00a1mite de asegurar, subjetualmente, sus propias \u00c2\u00abevidencias\u00c2\u00bb individuales al margen de todo engranamiento dial\u00c3\u00a9ctico posible (algo as\u00c3\u00ad como la fe del carbonero pero al rev\u00c3\u00a9s). En todo caso, y poniendo por un momento enteramente al margen el juicio que procedimientos como estos pudieran merecernos, lo que ciertamente estimamos que deber\u00c3\u00ada considerar Tresguerres (aunque no nos atrevemos a darle consejos) es que sin perjuicio de la \u00c2\u00abclaridad\u00c2\u00bb con la que \u00c3\u00a9l crea percibir el asunto (as\u00c3\u00ad de simple), cuanto mayor sea el grado de la falsa conciencia detectable en sus ortogramas heur\u00c3\u00adsticos, as\u00c3\u00ad ser\u00c3\u00a1 tambi\u00c3\u00a9n el grado de la evidencia subjetiva (vid \u00c2\u00abFalsa conciencia\/conciencia<\/a>\u00c2\u00bb en Pelayo Garc\u00c3\u00ada Sierra, Diccionario Filos\u00c3\u00b3fico<\/i>)<\/p>\n

* * *<\/p>\n

Ahora bien, naturalmente que ante esta clausura del debate, nosotros no podemos, en el terreno de los dialogismos, proceder a responder a Tresguerres y no es esto lo que pretendemos ahora, puesto que ello representar\u00c3\u00ada, al menos por la parte de nuestro interlocutor, algo as\u00c3\u00ad como un \u00c2\u00abdi\u00c3\u00a1logo de sordos\u00c2\u00bb, pero ello en modo alguno nos exime de tomarnos muy en serio sus posiciones en el plano sem\u00c3\u00a1ntico. Concretamente, en el presente trabajo, m\u00c3\u00a1s que dirigirnos directamente a Alfonso Tresguerres, vamos a partir de sus posiciones \u00c2\u00abateas\u00c2\u00bb, entre otras posibles y tambi\u00c3\u00a9n muy interesantes (de hecho nos referiremos a otros ateos existenciales como Atilio o Simbol que han dado a conocer sus filosofemas a trav\u00c3\u00a9s de Internet), para, desde tales posturas, que aqu\u00c3\u00ad consideraremos como materiales circunscritos al plano fenom\u00c3\u00a9nico, reconstruir en el regressus el sentido del ate\u00c3\u00adsmo esencial defendido por el materialismo filos\u00c3\u00b3fico. Por decirlo de otra manera, pretendemos hacer ver que la idea de Dios, cuya existencia Tresguerres y otros \u00c2\u00abateos\u00c2\u00bb existenciales parecidos (en particular nos referiremos a algunos casos muy destacados extra\u00c3\u00addos del sitio Raz\u00c3\u00b3n Atea puesto a punto por Fernando G. Toledo) dan en todo momento por supuesto en el plano fenom\u00c3\u00a9nico, termina difumin\u00c3\u00a1ndose hasta desaparecer, como una apariencia falaz, en el plano esencial de suerte que, vista desde este mismo plano, la idea de Dios es s\u00c3\u00b3lo una para-idea o una pseudo-idea con lo que, de paso, Dios no existe ni pintado, esto es, frente a lo que Simbol<\/b>, Atilio <\/b>o Tresguerres parecen suponer en el plano de los fen\u00c3\u00b3menos, no existe ni siquiera como idea.<\/p>\n

En general, partimos del presupuesto de que aunque las m\u00c3\u00a1s de las ocasiones no se tenga esto en cuenta, la idea de \u00c2\u00abate\u00c3\u00adsmo\u00c2\u00bb, no representa una noci\u00c3\u00b3n de predicaci\u00c3\u00b3n un\u00c3\u00advoca cuya unidad pudiese darse fr\u00c3\u00advolamente por consabida (por ejemplo sosteniendo que \u00c2\u00abel ateo\u00c2\u00bb niega la existencia de Dios mientras que \u00c2\u00abel agn\u00c3\u00b3stico\u00c2\u00bb duda de ella, &c., &c.) puesto que, sin perjuicio de la claridad aparente que desprenden tales conceptos, la idea de ate\u00c3\u00adsmo se ajustar\u00c3\u00ada m\u00c3\u00a1s bien al formato que es propio de los t\u00c3\u00a9rminos an\u00c3\u00a1logos, es decir, aquellos cuyas especies predicativas son simpliciter diversa por mucho que secundum quid, puedan mantenerse como eadem.<\/p>\n

En lo que todas las especies de ate\u00c3\u00adsmo coinciden es, evidentemente, en la negaci\u00c3\u00b3n de Dios (o de cada uno de los dioses, sean a su vez religiosos o filos\u00c3\u00b3ficos), sea en su esencia, sea en su existencia. Ahora bien, esta unidad caracter\u00c3\u00adstica de la idea de ate\u00c3\u00adsmo, rep\u00c3\u00a1rese, ser\u00c3\u00ada tan solo una unidad funcional-abstracta (y de ah\u00c3\u00ad el formato negativo del propio concepto) de donde, cada clase de ate\u00c3\u00adsmo vendr\u00c3\u00ada marcada por la impronta de la propia idea de Dios de cuya negaci\u00c3\u00b3n proceder\u00c3\u00ada. Lo que con ello pretendemos subrayar, es, ante todo, la gran probabilidad de que algunas clases de ate\u00c3\u00adsmo se mantengan tan distanciadas o todav\u00c3\u00ada m\u00c3\u00a1s entre s\u00c3\u00ad como cada una de ellas respecto de terceras especies del agnosticismo o del te\u00c3\u00adsmo. Por eso, en lugar de desbrozar la mara\u00c3\u00b1a fenom\u00c3\u00a9nica de referencia utilizando nociones tan abstractas, sin perjuicio de su fundamento, como las de ate\u00c3\u00adsmo, agnosticismo o te\u00c3\u00adsmo, vamos a proceder en lo que sigue a re-clasificar los fen\u00c3\u00b3menos de partida poniendo, de un lado aquellas posturas que comenzar\u00c3\u00adan por reconocer la existencia de la Idea de Dios, sin perjuicio de la impugnaci\u00c3\u00b3n eventual de su existencia, y, de otro, las posiciones que, sin necesidad de entrar a discutir, al menos de partida, la existencia o inexistencia de Dios, empezar\u00c3\u00adan por impugnar la propia existencia de su Idea.<\/p>\n

Posturas que conservan la esencia de Dios (sin perjuicio de su existencia)<\/p>\n

Tanto el agnosticismo como el te\u00c3\u00adsmo o el ate\u00c3\u00adsmo existencial (incluyendo aqu\u00c3\u00ad el \u00c2\u00abate\u00c3\u00adsmo mixto\u00c2\u00bb) comenzar\u00c3\u00adan, como el necio del argumento del Proslogio, por as\u00c3\u00ad decir, dando por consabida la esencia del Ser Supremo a la manera de un sujeto gramatical del que despu\u00c3\u00a9s, en un segundo momento, tuviese sentido predicar su \u00c2\u00abexistencia\u00c2\u00bb o \u00c2\u00abinexistencia\u00c2\u00bb.<\/p>\n

As\u00c3\u00ad por ejemplo el agn\u00c3\u00b3stico ontol\u00c3\u00b3gico que suspende el juicio en lo referente a la existencia del Ens Necessarium, usualmente comienza por presuponer, desde luego, que la idea de un tal ser es ciertamente componible \u00e2\u20ac\u201cesto es, que existe la idea de Dios\u00e2\u20ac\u201c por mucho que, tras haber reconocido esto (cuando menos en el ejercicio), se pase a postular la imposibilidad de demostrar su existencia o inexistencia \u00c2\u00abreal\u00c2\u00bb. Es cierto, se dir\u00c3\u00a1, que no sabemos ni podemos saber si Dios existe, puesto que en todo caso su existencia es indemostrable, pero ello querr\u00c3\u00a1 al mismo tiempo decir que podemos concebir su Idea como una esencia consistente.<\/p>\n

El ateo existencial, por su parte (incluyendo el ateo mixto), concede de entrada que la idea de Dios existe, como existe la idea del \u00c2\u00abmonstruo del Lago Ness\u00c2\u00bb o de una familia de duendes invisibles, sin perjuicio de que dicha idea denote un ser inexistente. En todo caso, argumentar\u00c3\u00a1 el ateo existencial, todos, incluso los \u00c2\u00abinsensatos\u00c2\u00bb, entendemos lo que se quiere decir cuando se habla de Dios, lo que para el caso demostrar\u00c3\u00ada la existencia de la idea de Dios (a diferencia, por ejemplo de la idea del turulufl\u00c3\u00ba) aun cuando lo que no exista, y acaso sea adem\u00c3\u00a1s imposible (como argumenta el ateo mixto) sea el Ens designado por una tal idea. Si no nos equivocamos demasiado, creemos que, al menos en lo referido a sus rasgos esenciales, esta es la postura defendida en el marco de nuestra breve \u00c2\u00abpol\u00c3\u00a9mica del ate\u00c3\u00adsmo\u00c2\u00bb, por autores como puedan serlo Atilio, defensor de un curios\u00c3\u00adsimo ate\u00c3\u00adsmo de factura \u00c2\u00abcerebro-c\u00c3\u00a9ntrica\u00c2\u00bb o Simbol, seguidor tambi\u00c3\u00a9n muy escrupuloso del ate\u00c3\u00adsmo mixto (en las p\u00c3\u00a1ginas de razonatea.blogspot.com<\/a>) o Alfonso Tresguerres (en la revista El Catoblepas<\/a><\/i>).<\/p>\n

Ahora bien lo que ni el agnosticismo ontol\u00c3\u00b3gico ni tampoco, por su lado, fil\u00c3\u00b3sofos ateos como Atilio, S\u00c3\u00admbol o Tresguerres han podido percibir con la suficiente claridad es que, al haberse situado ellos mismos en el papel del insipiens anselmiano, no resulta posible por m\u00c3\u00a1s tiempo evitar que el propio argumento del Proslogio empiece a funcionar a pleno rendimiento, arrojando precisamente las conclusiones contrarias de las que el ateo existencial desear\u00c3\u00ada extraer. Con ello lo que realmente queremos decir, es que si la Idea de Dios existe (a diferencia de la de turulufl\u00c3\u00ba, sin ir m\u00c3\u00a1s lejos), esto es, si tal idea por de pronto se refiere a algo, estos insensatos no podr\u00c3\u00a1n negar que se refiera a un Ser Necesario y si, por lo dem\u00c3\u00a1s, esto es as\u00c3\u00ad, ya no cabr\u00c3\u00a1 en modo alguno declarar, sin contradicci\u00c3\u00b3n, que tal Ser, siendo Necesario, es al mismo tiempo inexistente (como quiere el ateo existencial) pero tampoco s\u00c3\u00b3lo contingente (como pretende el agn\u00c3\u00b3stico) de donde, sencillamente, si se reconoce la existencia de la Idea de Dios, entonces la \u00c3\u00banica posici\u00c3\u00b3n que cabe adoptar con sentido es el te\u00c3\u00adsmo de autores como San Anselmo, Duns Scoto, Descartes o Leibniz. En resumidas cuentas, a la vista del argumento ontol\u00c3\u00b3gico, sea en su versi\u00c3\u00b3n anselmiana, sea en su versi\u00c3\u00b3n modal, si existe la idea de Dios, entonces ya no se ve c\u00c3\u00b3mo evitar la siguiente conclusi\u00c3\u00b3n: existe Dios.<\/p>\n

Sin embargo, esta no es tampoco la \u00c3\u00baltima palabra. Porque sucede de hecho que a diferencia del \u00c2\u00abMonstruo del Lago Ness\u00c2\u00bb o de los \u00c2\u00abduendes invisibles\u00c2\u00bb, el Dios al que se refieren los agn\u00c3\u00b3sticos, los te\u00c3\u00adstas y los ateos existenciales, no puede, al parecer, \u00c2\u00abcoexistir\u00c2\u00bb con terceras entidades (para empezar no puede, sin duda, existir en el \u00c2\u00abLago Ness\u00c2\u00bb o en un apartamento ovetense), y al l\u00c3\u00admite, dada su infinitud, anegar\u00c3\u00ada tales t\u00c3\u00a9rminos hasta hacerlos desaparecer. De hecho, la absoluta infinitud as\u00c3\u00ad como la entera simplicidad del Ser Perfectis\u00c3\u00admo, comenzar\u00c3\u00ada por hacer imposible la existencia del mundo (el propio mundus adspectabilis del que part\u00c3\u00adan, en el regressus, cada una de las v\u00c3\u00adas tomistas a trav\u00c3\u00a9s de sus sense constat) al no poder \u00c2\u00abcoexistir\u00c2\u00bb con \u00c3\u00a9l. Con ello, se sigue que si existir, fuera de toda hip\u00c3\u00b3stasis metaf\u00c3\u00adsica de la idea de existencia, dice coexistir con terceras texturas constitutivas del mundo pr\u00c3\u00a1ctico, m\u00c3\u00a1s all\u00c3\u00a1 del contorno del n\u00c3\u00b3dulo de referencia entonces, la existencia de un Dios infinito al tiempo que absolutamente simple es imposible al aparecer como incomponible (incompatible) con la existencia de todo entorno exterior a su dintorno.<\/p>\n

Ahora bien, si esto es as\u00c3\u00ad, es decir, si, por un lado, la existencia de la idea de Dios pide la existencia de Dios, y si, al mismo tiempo, Dios no puede existir (porque no coexiste con nada, i. e., con ning\u00c3\u00ban contenido exterior a su dintorno), entonces, por modus tollens, se sigue de estas premisas que lo que tampoco existe ni puede existir es la idea de Dios. Simplemente suceder\u00c3\u00a1 que, pese a todas las apariencias falaces, y como en el argumento de San Anselmo pero a la inversa, nadie, absolutamente nadie, \u00c2\u00abha dicho en su coraz\u00c3\u00b3n: no existe Dios\u00c2\u00bb, sencillamente porque la llamada Idea de Dios es en realidad una para-idea o una pseudo-idea. Y este es precisamente el proton-pseudos en los que tanto los agn\u00c3\u00b3sticos como los ateos existenciales al estilo de Atilio, Simbol o Tresguerres se habr\u00c3\u00adan visto empantanados.<\/p>\n

Posturas que trituran la existencia de la idea de Dios (sin perjuicio de la existencia de Dios)<\/b><\/div>\n
\n<\/div>\n

Pues bien, si la idea de Dios no existe, ello sin duda se deber\u00c3\u00a1 a que tal idea, cuando se la analiza fuera del plano de los fen\u00c3\u00b3menos entre los que se mueven los ateos existenciales, no representa en realidad otra cosa que un mosaico confuso de componentes (Padre, M\u00c3\u00a9dico, Arquitecto, Maestro, &c., &c.) extra\u00c3\u00addos, eso s\u00c3\u00ad, del mundo pr\u00c3\u00a1ctico-operatorio que, cuando se desarrollan al l\u00c3\u00admite de su infinitud, dan lugar, por convergencia, no ya a una idea componible (pues sus propios componentes son enteramente \u00e2\u20ac\u201cni siquiera parcialmente\u00e2\u20ac\u201c incompatibles unos con otros como lo es, en general, la voluntad con la infinitud o la omnisciencia con la omnipotencia, o la pura actualidad respecto a todos los dem\u00c3\u00a1s, &c., &c.), sino a una pseudo-idea metaf\u00c3\u00adsica que no puede componerse. Ello no se deber\u00c3\u00a1 tanto a que Dios aparezca como imposible por auto-contradictorio en el terreno de la l\u00c3\u00b3gica, como pretenden muchas variedades de \u00c2\u00abate\u00c3\u00adsmo mixto\u00c2\u00bb (puesto que en todo caso un tal \u00c2\u00abautos\u00c2\u00bb involucrar\u00c3\u00ada la reflexividad, lo cual no es mucho m\u00c3\u00a1s que una hip\u00c3\u00b3stasis metaf\u00c3\u00adsica), como tampoco un decaedro regular es auto-contradictorio. Lo que es contradictorio constructivamente, esto es, impracticable, es la concatenaci\u00c3\u00b3n de sus componentes entre s\u00c3\u00ad y con el entorno pr\u00c3\u00a1ctico de partida al que terminar\u00c3\u00adan por anegar, pero si tales componentes no pueden, por hip\u00c3\u00b3tesis, ser siquiera compuestos unos con otros, entonces, se deduce de esto que la idea de partida simplemente no existe como tal idea; y ello por mucho que en el terreno de las apariencias, el nombre que encapsula tal mosaico pueda dar la impresi\u00c3\u00b3n al ateo existencial \u00e2\u20ac\u201cy de ah\u00c3\u00ad el proton pseudon al que antes nos refer\u00c3\u00adamos\u00e2\u20ac\u201c de que cuando habla de Dios, por ejemplo para negar su existencia, se refiere a algo de distinto del turulufl\u00c3\u00ba.<\/p>\n

Esta circunstancia ha sido detectada con toda claridad desde las p\u00c3\u00a1ginas de Raz\u00c3\u00b3n Atea<\/a> a las que venimos refiri\u00c3\u00a9ndonos, por Fernando G. Toledo<\/b> y Jorge M\u00c3\u00a9ndez<\/b>, cuyas entendederas filos\u00c3\u00b3ficas parecen ir, al menos en este punto, mucho m\u00c3\u00a1s lejos que las de Atilio, Simbol o Tresguerres. Afirma por ejemplo M\u00c3\u00a9ndez, dando a nuestro juicio en el clavo:<\/p>\n

\u00c2\u00abMe parece que Tresguerres confunde el signo \u00c2\u00abDios\u00c2\u00bb (objeto semi\u00c3\u00b3tico) con el pseudo-concepto o pseudo-idea denotado o designado por el signo, ya que si bien el signo \u00c2\u00abDios\u00c2\u00bb, en cuanto objeto material que designa o denota por convenci\u00c3\u00b3n a un concepto u objeto material existe realmente, de eso no se sigue que exista realmente (o conceptualmente) la idea o paraidea que supuestamente designar\u00c3\u00ada. Aunque tambi\u00c3\u00a9n es posible que Tresguerres confunda el pensamiento (proceso cerebral o secuencia de psicones) con la pseudoidea o pseudo-concepto que formar\u00c3\u00ada en el plano conceptual ficticio (\u00e2\u20ac\u00a6) o, en jerga buenista, confundir\u00c3\u00ada M2 con M3.\u00c2\u00bb
\n<\/p><\/blockquote>\n

Asimismo, como sostiene Fernando G. Toledo, creemos que muy certeramente:<\/p>\n

\u00c2\u00ab(\u00e2\u20ac\u00a6) tanto la de c\u00c3\u00adrculo cuadrado como la de Dios son pseudoideas o paraideas a las que se les simulan sus contradicciones para \u00c2\u00abpensarlas\u00c2\u00bb siquiera, predicarlas como existentes.\u00c2\u00bb
\n<\/p><\/blockquote>\n

Si esto es as\u00c3\u00ad, entonces una vez retirado el nombre, que habr\u00c3\u00a1 con ello quedado reducido a la condici\u00c3\u00b3n que cuadra a un verdadero flatus vocis, la propia unidad de la idea de Dios como idea consistente quedar\u00c3\u00ada disuelta al l\u00c3\u00admite de su desaparici\u00c3\u00b3n; lo que al mismo tiempo querr\u00c3\u00ada decir, si no nos equivocamos demasiado, que nadie (ni Atilio, ni Simbol, ni Tresguerres, ni San Anselmo, ni Santo Tom\u00c3\u00a1s, ni Ricardo Dawkins) se refieren absolutamente a nada cuando discuten la existencia o inexistencia de Dios puesto que, como ahora esperamos que se vea, lo que en realidad no existe es la propia idea de Dios sobre la que tales insensatos parecen (falazmente) debatir. Del mismo modo, no tendr\u00c3\u00a1 el m\u00c3\u00a1s m\u00c3\u00adnimo sentido exigir pruebas a quien afirma su existencia (dado que ni quien \u00c2\u00abafirma\u00c2\u00bb ni quien \u00c2\u00abniega\u00c2\u00bb est\u00c3\u00a1n diciendo nada preciso), ni \u00c2\u00abdesear\u00c2\u00bb que Dios exista despu\u00c3\u00a9s de todo, impostando poseer una idea de Dios que ni siquiera puede componerse (pues entonces, nos preguntamos, \u00c2\u00bfqu\u00c3\u00a9 es lo que se desea que exista?), ni echarle de menos, ni tampoco respetar a los \u00c2\u00abcreyentes\u00c2\u00bb que tienen fe en \u00c3\u2030l, puesto que tal \u00c2\u00abfe\u00c2\u00bb, fuera al menos del plano fenom\u00c3\u00a9nico, es una apariencia falaz que ni existe ni puede existir: y no es que los \u00c2\u00abcreyentes\u00c2\u00bb se equivoquen al mantener su fe en Dios, porque lo que realmente sucede, desde las coordenadas del ate\u00c3\u00adsmo esencial, es que tal \u00c2\u00abfe\u00c2\u00bb ni siquiera existe como tal, con lo que no puede ser respetada. La idea de Dios no existe y ello, a poco que se piense la cosa, al mismo tiempo, demuestra que absolutamente nadie, ni siquiera los te\u00c3\u00adstas, tiene \u00c2\u00abfe\u00c2\u00bb en \u00c3\u2030l.<\/p>\n

Finalizamos refiri\u00c3\u00a9ndonos a una an\u00c3\u00a9cdota suficientemente significativa. En el contexto de una clase sobre el uso que hace Descartes del argumento ontol\u00c3\u00b3gico en sus Meditationes de Prima Philosophia, y tras las pertinentes explicaciones por parte del profesor sobre el \u00c2\u00abargumento ontol\u00c3\u00b3gico doblado\u00c2\u00bb, una alumna pudo hacer el siguiente comentario: \u00c2\u00abentonces, el verdadero problema no es que Dios no exista, el problema reside en los atributos que se le asignan.\u00c2\u00bb Desde luego nosotros no s\u00c3\u00b3lo consideramos que la muchacha estaba realmente en lo cierto \u00e2\u20ac\u201cmostrando por lo dem\u00c3\u00a1s una finura filos\u00c3\u00b3fica que da ciento y raya a muchos \u00c2\u00abateos existenciales\u00c2\u00bb\u00e2\u20ac\u201c sino que su comentario demuestra con todas las de la ley que el problema, en efecto, no es tanto la existencia de Dios sino la misma existencia de su constitutivo formal y que, si ese es el caso, entonces, todos somos ateos (en el plano esencial).<\/p>\n

Un espacio para dudar. Ateos, agn\u00c3\u00b3sticos, esc\u00c3\u00a9pticos. Reflexi\u00c3\u00b3n, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.\"\"<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Se clasifican diferentes posiciones en torno al problema de la existencia de la Idea de Dios \u00c2\u00a9 \u00c3\u008d\u00c3\u00b1igo Ongay de Felipe En el n\u00c3\u00bamero 112 de El Catoblepas ofrece Alfonso Fern\u00c3\u00a1ndez Tresguerres unos \u00c2\u00abcomentarios\u00c2\u00bb sobre el \u00c2\u00abdiagn\u00c3\u00b3stico\u00c2\u00bb que bajo el t\u00c3\u00adtulo \u00c2\u00abEl ate\u00c3\u00adsmo mixto\u00c2\u00bb hab\u00c3\u00ada yo publicado en el n\u00c3\u00bamero de mayo de esta misma […]<\/p>\n","protected":false},"author":79,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-13257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogs-colaboradores"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/79"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}