A veces me ocurre que leo un texto y tiempo después leo otro sobre un tema completamente diferente, y percibo alguna relación, complemento o refutación en donde no la hay. No por lo menos desde el punto de vista que los autores de los textos pretendían originalmente. Tendría que ver a un psicólogo para saber si esto es algo que le pasa a toda la gente o sólo a los que sufrimos algún tipo de locura cuya catalogación está documentada por alguien o no.<\/p>\n
De cualquier forma, hoy me ocurrió eso leyendo dos textos. El primero en el blog Genciencia<\/a> (blog estupendo y muy recomendable, por cierto), en el cual, el autor, basado en un texto de John Allen Paulos<\/a>, da una explicación matemática acerca de las razones por las que la percepción de muchas personas es menos confiable que la de una sóla. La explicación comparar las probabilidades independientes de la confiabilidad de cada persona, en proporción a todas las veces en que una determinada cantidad de personas respaldarían la misma opinión, concluyendo que la probabilidad de que una afirmación colectiva sea falsa aumenta con el número de personas que la respaldan. A continuación cito el ejemplo del blog mencionado:<\/p>\n “Lo que es indubitable es que los individuos mienten, se autoengañan o sencillamente se confuden. Simplifiquémoslo en una simple operación matemática. Supongamos que algunos individuos dicen la verdad ¼ del tiempo, mienten o se equivocan ¾ del tiempo, y mezclan sus verdades y falsedades de manera aleatoria. Después se me ocurrió leer en el blog La Realidad Estupefaciente<\/a>, (otro que también recomiendo) y, por puro morbo, me asomé a la Conservapedia<\/a>. La Conservapedia es una especie de Wikipedia pero escrita por conservadores. Para darse una idea del sesgo de opinión de los autores, conviene ver la ilustración que encabeza el artículo sobre la evolución<\/a>. A veces me da por leer algunos textos de ahí, sólo para comprobar que sigo siendo capaz de reírme de todo.<\/a> Al entrar hoy, me encontré con una liga al artículo sobre evolución en la primera plana (juro que no lo busqué) que tenía lo siguiente:<\/p>\n Article of the Year: <\/strong>Evolution<\/strong><\/a> Según la conservapedia, en los últimos años, la cantidad de norteamericanos que aceptan las ideas creacionistas ha aumentado, mientras que la cantidad de los que creen en la evolución ha decrecido. La nota no otorga ninguna interpretación de realidad a ese hecho desnudo, pero para redondear la idea, yo puedo proponer que, en base a la explicación de John Allen Paulos, la probabilidad de que quienes sostienen el creacionismo contra la evolución darvinista estén equivocados, se ha incrementado en los últimos años.<\/p>\n","protected":false},"author":144,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,112,81,253,275,274],"tags":[],"class_list":["post-16400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogs-colaboradores","category-creacionismo","category-escepticismo","category-matematicas","category-recomendaciones","category-reflexiones-baratas"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/144"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16400"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16400\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23057,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16400\/revisions\/23057"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Ahora imaginemos a dos personas que se ajusten a estos parámetros imaginarios (pero bastante parecidos a la realidad, según la persona). Estas dos personas se llaman, por ejemplo, Ignacio y Sergio.
Entonces Ignacio hace una afirmación. La probabilidad de que esta afirmación sea verdadera, como hemos dicho, es ¼. Luego Sergio respalda a Ignacio afirmando que Ignacio dice la verdad. Teniendo en cuenta la declaración de Sergio, ¿cuál es ahora la probabilidad de que Ignacio diga la verdad?
Puesto que Ignacio y Sergio dicen la verdad ¼ del tiempo, lo que dicen ambos resultará ser verdadero 1\/16 del tiempo (¼ x ¼). Ahora preguntémonos cuán probable es que Sergio haga una declaración de respaldo. Puesto que Sergio respaldará a Ignacio cuando ambos digan la verdad o ambos mientan, la probabilidad es 10\/16 (¼ x ¼ + ¾ x ¾). Así pues, la probabilidad de que Ignacio diga la verdad si Sergio la respalda es 1\/10 (1\/16 dividido por 10\/16).“<\/span><\/em><\/p>\n
In 2006, the prestigious <\/span><\/em>science<\/span><\/em><\/a> journal Science reported concerning the <\/span><\/em>United States<\/span><\/em><\/a>: “The percentage of people in the country who accept the idea of <\/span><\/em>evolution<\/span><\/em><\/a> has declined from 45 in 1985 to 40 in 2005. Meanwhile the fraction of Americans unsure about evolution has soared from 7 per cent in 1985 to 21 per cent last year.”<\/span><\/em>[11]<\/span><\/em><\/a>
“Gallup’s analysis says religiosity outweighs educational level in shaping views on evolution.” <\/span><\/em>(USN)<\/span><\/em><\/a>
Discover what <\/span><\/em>Wikipedia<\/span><\/em><\/a>, the public school systems, and the <\/span><\/em>liberal<\/span><\/em><\/a> media don’t want you to know about the creation vs. <\/span><\/em>evolution<\/span><\/em><\/a> issue.
<\/span><\/em>
Ahora sigue mi interpretación (o como diría Héctor Coronado<\/a>, mi bosta):<\/p>\n