{"id":1651,"date":"2007-12-31T19:39:00","date_gmt":"2007-12-31T18:39:00","guid":{"rendered":"tag:blogger.com,1999:blog-14696158.post-7910710841432787146"},"modified":"2008-01-22T05:29:05","modified_gmt":"2008-01-22T04:29:05","slug":"%c2%abno-existe-la-idea-de-dios%c2%bb","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/razonatea.blogspot.com\/2008\/01\/no-existe-la-idea-de-dios.html","title":{"rendered":"\u00c2\u00abNo existe la idea de Dios\u00c2\u00bb"},"content":{"rendered":"\"\"<\/a>

ENTREVISTA<\/b>
Gustavo Bueno, el fil\u00c3\u00b3sofo espa\u00c3\u00b1ol m\u00c3\u00a1s importante de los \u00c3\u00baltimos 40 a\u00c3\u00b1os, acaba de publicar el libro La fe del ateo, <\/i>en el que analiza el papel de las religiones en las sociedades<\/o:p><\/b>
<\/div>
<\/span>\u00c2\u00a9 Fernando G. Toledo<\/a><\/o:p><\/b>

\u00c2\u00abAteo cat\u00c3\u00b3lico\u00c2\u00bb y \u00c2\u00abateo esencial\u00c2\u00bb. Como se lo mire, Gustavo Bueno<\/a> (Santo Domingo de la Calzada, Espa\u00c3\u00b1a, 1924) sabe qu\u00c3\u00a9 niega y por qu\u00c3\u00a9, cuando irrumpe con su libro La fe del ateo<\/i><\/a> (Temas de Hoy, 2007) en tiempos en que las publicaciones sobre religi\u00c3\u00b3n y ate\u00c3\u00adsmo han tenido notable repercusi\u00c3\u00b3n (recu\u00c3\u00a9rdense los escritos de Richard Dawkins<\/a>, Sam Harris<\/a>, Daniel Dennett<\/a>, en lengua inglesa; y Fernando Savater<\/a> o, m\u00c3\u00a1s atr\u00c3\u00a1s Gonzalo Puente Ojea<\/a>, en castellano). Pero Bueno, el mayor fil\u00c3\u00b3sofo de lengua hispana de las \u00c3\u00baltimas d\u00c3\u00a9cadas, ha decidido hablar aqu\u00c3\u00ad no s\u00c3\u00b3lo de ate\u00c3\u00adsmo sino de religi\u00c3\u00b3n, y del papel que juega \u00c3\u00a9sta en la escuela, la pol\u00c3\u00adtica, la moral, la ciencia, el arte, la televisi\u00c3\u00b3n, el cine.

En un di\u00c3\u00a1logo extenso y plet\u00c3\u00b3rico de conceptos, muchos de ellos pol\u00c3\u00a9micos, el autor del sistema conocido como \u00c2\u00abmaterialismo filos\u00c3\u00b3fico\u00c2\u00bb<\/a> se explay\u00c3\u00b3 sobre los temas de \u00c3\u00a9sta, su nueva publicaci\u00c3\u00b3n, que sigue la estela de su obra maestra sobre filosof\u00c3\u00ada de la religi\u00c3\u00b3n: El animal divino<\/a>.<\/i><\/p>

\u00e2\u20ac\u201cEl t\u00c3\u00adtulo del libro soprende ya que parece una paradoja, aunque remita a una recordada frase de <\/span>Xavier Zubiri.<\/a> \u00c2\u00bfLa clave es entonces que hay varias definiciones de \u00c2\u00abfe\u00c2\u00bb y varias de \u00c2\u00abate\u00c3\u00adsmo\u00c2\u00bb?<\/span><\/o:p><\/i><\/p>

\u00e2\u20ac\u201cEfectivamente. La frase utilizada por Zubiri e interpretada por \u00c3\u00a9l, \u00c2\u00abel ate\u00c3\u00adsmo es la fe del ateo\u00c2\u00bb, est\u00c3\u00a1 formulada desde una postura ontologista, seg\u00c3\u00ban la cual \u00c2\u00abnosotros vemos todas las cosas en Dios\u00c2\u00bb. Es decir, el primum cognitun<\/i> no es \u00c2\u00abel ser\u00c2\u00bb, sino que es Dios. La importancia del ontologismo en este contexto reside en que si todos los hombres tienen a Dios como primum cognitum,<\/span> \u00c2\u00bfc\u00c3\u00b3mo son posibles los ateos? El ate\u00c3\u00adsmo es un problema a explicar. De manera que se da la vuelta y en lugar de explicar por qu\u00c3\u00a9 los hombres creen en Dios, hay que explicar por qu\u00c3\u00a9 los hombres no creen en Dios. El ontologismo dice que todo el mundo sobreentiende a Dios y el ateo sufre un eclipse de conciencia y se inventa el ate\u00c3\u00adsmo, es \u00c2\u00abla fe del ateo\u00c2\u00bb. Porque se supone que que el ateo sigue creyendo en Dios. A ese ontologismo lo juzgo completamente gratuito. Por ejemplo, desde un punto de vista antropol\u00c3\u00b3gico: porque la idea de Dios es muy tard\u00c3\u00ada. La idea que Dios que tenemos de la teolog\u00c3\u00ada natural es de Arist\u00c3\u00b3teles<\/a>, con precedentes en Parm\u00c3\u00a9nides <\/a>y Anax\u00c3\u00a1goras<\/a>. Pero esa idea de Dios no puede atribuirse al hombre primitivo, al del paleol\u00c3\u00adtico, del mismo modo que no puede atribuirse la trigonometr\u00c3\u00ada. La idea de Dios de Arist\u00c3\u00b3teles presupone ya una actividad filos\u00c3\u00b3fica muy desarrollada y en modo alguno puede decirse que los hombres tengan la idea de Dios de modo innato como para ver todas las cosas en Dios. Entonces resulta que la idea central, como usted pregunta, es que hay varias definiciones de fe y varias de ate\u00c3\u00adsmo. El fondo de la cuesti\u00c3\u00b3n que quiero subrayar es que la idea de fe es una idea que no es necesariamente religiosa. <\/p>

\u00e2\u20ac\u201c\u00c2\u00bfCu\u00c3\u00a1les son esos tipos de fe?<\/span><\/o:p><\/i><\/p>

\u00e2\u20ac\u201cHay fe de car\u00c3\u00a1cter profano, por decirlo as\u00c3\u00ad. Hay fe cuando hablamos de la confianza en otras personas, cuando un banco nos da un cr\u00c3\u00a9dito, la fe cient\u00c3\u00adfica (que se daba en t\u00c3\u00a9rminos jur\u00c3\u00addicos a un testimonio), y por supuesto hay fe en los dioses, los n\u00c3\u00bamenes o lo que sea. La cuesti\u00c3\u00b3n es si la fe profana es una derivaci\u00c3\u00b3n de la fe religiosa, o al rev\u00c3\u00a9s. Si la fe religiosa es una transferencia de las relaciones interpersonales. Yo presupongo, bas\u00c3\u00a1ndome en la autoridad de algunos fil\u00c3\u00b3logos, que el concepto original de fides<\/span>, tiene un sentido previo por completo a la constelaci\u00c3\u00b3n religiosa. La identificaci\u00c3\u00b3n de la fe con la fe religiosa habr\u00c3\u00ada sido un concepto tard\u00c3\u00ado del cristianismo, cuando se traducen t\u00c3\u00a9rminos griegos al lat\u00c3\u00adn, y se convierte a la fe en algo religioso. <\/p>

\"\"<\/a>\u00e2\u20ac\u201c\u00c2\u00bfY cu\u00c3\u00a1l es la conexi\u00c3\u00b3n de la fe religiosa con el ate\u00c3\u00adsmo?<\/span><\/o:p><\/p>

\u00e2\u20ac\u201c\u00c2\u00abAte\u00c3\u00adsmo\u00c2\u00bb es un concepto privativo (por el alfa<\/i> privativa, como \u00c2\u00aba-gn\u00c3\u00b3stico\u00c2\u00bb, como \u00c2\u00ab\u00c3\u00a1-grafo\u00c2\u00bb), y se refiere a Dios. Pero una de las tesis fundamentales del libro, que procede de El animal divino,<\/i> es que las religiones no tienen que ver con Dios. La religi\u00c3\u00b3n es una instituci\u00c3\u00b3n de car\u00c3\u00a1cter cultural, antropol\u00c3\u00b3gico, que no tiene que ver con el Dios \u00c2\u00abterciario\u00c2\u00bb, porque \u00c3\u00a9ste es una construcci\u00c3\u00b3n tard\u00c3\u00ada de unas religiones originarias que no tienen que ver con Dios. La definici\u00c3\u00b3n escol\u00c3\u00a1stica tradicional de religi\u00c3\u00b3n es \u00c2\u00abel conjunto de actividades que establecen las relaciones del hombre con Dios\u00c2\u00bb. El Dios terciario, el dios de Arist\u00c3\u00b3teles (por decirlo as\u00c3\u00ad), se da por presupuesto, y a partir de eso se trata de definir retrospectivamente a la religi\u00c3\u00b3n. Pero ese dios terciario es muy tard\u00c3\u00ado, tendr\u00c3\u00ada 3.500 a\u00c3\u00b1os de antig\u00c3\u00bcedad (s\u00c3\u00b3lo si incluimos all\u00c3\u00ad a precedentes como Akenat\u00c3\u00b3n<\/a>), pero no aparece propiamente antes de los fil\u00c3\u00b3sofos griegos, sobre todo de Jen\u00c3\u00b3fanes<\/a>, Parm\u00c3\u00a9nides y fundamentalmente Arist\u00c3\u00b3teles con su teor\u00c3\u00ada del Acto Puro<\/a>. Entonces, si la religi\u00c3\u00b3n no se define con respecto a ese Dios de la religi\u00c3\u00b3n natural, sino a otras realidades, viene la distinci\u00c3\u00b3n entre religiones primarias, secundarias y terciarias. La religi\u00c3\u00b3n entonces no es cuesti\u00c3\u00b3n de fe en Dios: hay religiones sin dios terciario y otras en las que la idea del dios terciario queda pr\u00c3\u00a1cticamente abolida. As\u00c3\u00ad, hay religiones, como las terciarias, que dif\u00c3\u00adcilmente puedan ellas mismas decirse como relaciones con Dios, porque la idea de Dios no es tal idea. Mi tesis es que no tenemos la idea de Dios, por tanto la cuesti\u00c3\u00b3n de si existe Dios o no es una cuesti\u00c3\u00b3n capciosa y mal planteada, pues supone ya la posible esencia de Dios y a partir de ella se pregunta por su existencia. La perspectiva en la que estoy situado estaba insinuada ya por Descartes y por Leibniz, y consist\u00c3\u00ada en probar si la idea de Dios era posible para pasar a probar su existencia. Pero claro, Leibniz consideraba que la idea de Dios no ten\u00c3\u00ada contradicciones, pero para nosotros no es as\u00c3\u00ad. <\/p>

La \u00c2\u00abparaidea\u00c2\u00bb de Dios
<\/span><\/p>

\u00e2\u20ac\u201cDir\u00c3\u00adamos entonces que no es que no exista Dios, sino que ni siquiera existe su idea\u00e2\u20ac\u00a6<\/span><\/o:p><\/i><\/p>

\u00e2\u20ac\u201cLa idea de Dios no existe como tal, es una idea contradictoria cuya evidencia est\u00c3\u00a1 ocultada por la simplicidad de las palabras: \u00c2\u00abDios es el ser supremo\u00c2\u00bb, etc. Yo pongo un ejemplo de la geometr\u00c3\u00ada. El concepto de \u00c2\u00abdecaedro regular\u00c2\u00bb es una expresi\u00c3\u00b3n que se dice f\u00c3\u00a1cilmente, y el que no est\u00c3\u00a1 al tanto de geometr\u00c3\u00ada no advierte inconveniente ninguno, pues sabe que por ejemplo el dodecaedro es un poliedro de 12 caras iguales, y por tanto igual puede haber uno de 10 caras. Parece que no hay dificultad, pero los ge\u00c3\u00b3metras y los top\u00c3\u00b3grafos saben que el decaedro regular es algo imposible, porque van en contra de las leyes de Euler<\/a>. Algo similar pasar\u00c3\u00ada con Dios. Aparentemente es una idea simple, pero encierra contradicciones. Seg\u00c3\u00ban esto, la definici\u00c3\u00b3n de ate\u00c3\u00adsmo resulta ambigua, porque depende de a qu\u00c3\u00a9 dios nos refiramos. Yo cito en el libro situaciones como las de los fil\u00c3\u00b3sofos estoicos que se convert\u00c3\u00adan al cristianismo en el siglo II. \u00c3\u2030stos dicen: \u00c2\u00abSe nos llama ateos porque creemos en un solo dios\u00c2\u00bb. Son ateos de los dioses ol\u00c3\u00admpicos. Por eso hay que distinguir clases de ate\u00c3\u00adsmo. El ate\u00c3\u00adsmo \u00c2\u00ab\u00c3\u00b3ntico\u00c2\u00bb se refiere a los dioses finitos, que son posibles, pero no son reales. Un dios como Zeus<\/a>, un dios corp\u00c3\u00b3reo que no es contradictorio, pero que basta con ir al Olimpo <\/a>para ver que no hay tal dios. No plantea m\u00c3\u00a1s que problemas emp\u00c3\u00adricos, en cambio el ate\u00c3\u00adsmo en el dios terciario plantea problemas filos\u00c3\u00b3ficos con respecto a la idea de ese ser supremo. No tendr\u00c3\u00ada sentido proclamar el ate\u00c3\u00adsmo por bandera para \u00c2\u00abliberar a la humanidad\u00c2\u00bb, como sucede a veces con el Concilio Ateo<\/a> que se celebr\u00c3\u00b3 en Toledo<\/a>. Esa utilizaci\u00c3\u00b3n del ate\u00c3\u00adsmo en general, sin discriminar, creyendo que ese supuesto ate\u00c3\u00adsmo va a dar lugar a la salvaci\u00c3\u00b3n de la humanidad, es puro idealismo, que ni siquiera est\u00c3\u00a1 a tono con cuestiones del marxismo, como bien lo plante\u00c3\u00b3 Lenin<\/a>. Yo distingo tambi\u00c3\u00a9n el ate\u00c3\u00adsmo polite\u00c3\u00adsta, monote\u00c3\u00adsta, ate\u00c3\u00adsmo cat\u00c3\u00b3lico, ate\u00c3\u00adsmo musulm\u00c3\u00a1n, ate\u00c3\u00adsmo budista, ate\u00c3\u00adsmo jud\u00c3\u00ado. El ejemplo es que cuando alguien que habla ingl\u00c3\u00a9s mantiene el acento (el espa\u00c3\u00b1ol, el alem\u00c3\u00a1n, el italiano). Aqu\u00c3\u00ad tambi\u00c3\u00a9n: los ateos que se han desentendido de la idea de dios tradicional, tendr\u00c3\u00a1n el acento cat\u00c3\u00b3lico, musulm\u00c3\u00a1n, budista, pero son distintos entre s\u00c3\u00ad, porque su negaci\u00c3\u00b3n no es independiente de aquello que niega. Dir\u00c3\u00ada que la propia idea de ate\u00c3\u00adsmo es tan tard\u00c3\u00ada como la idea de Dios.<\/p>

<\/p>\u00e2\u20ac\u201cA prop\u00c3\u00b3sito, \u00c2\u00bfcu\u00c3\u00a1les son las partes de la filosof\u00c3\u00ada escol\u00c3\u00a1stica <\/a>cat\u00c3\u00b3lica m\u00c3\u00a1s rescatables o reconstruibles para el materialismo filos\u00c3\u00b3fico?<\/span>

\u00e2\u20ac\u201cEsto es muy importante y exigir\u00c3\u00ada mucha extensi\u00c3\u00b3n. B\u00c3\u00a1sicamente, me parece que las partes rescatables de la escol\u00c3\u00a1stica no son propiamente doctrinas aisladas, sino que se pueden disociar de la teolog\u00c3\u00ada cristiana. Por ejemplo, las cinco v\u00c3\u00adas de Santo Tom\u00c3\u00a1s<\/a>. Como sabemos, con ellas intenta demostrar la existencia de Dios. Esas cinco v\u00c3\u00adas parten de principios muchos de ellos filos\u00c3\u00b3ficos, materialistas. Por ejemplo el tema de la causalidad. La tercera v\u00c3\u00ada conduce a \u00c2\u00abun ser necesario\u00c2\u00bb, al que Tom\u00c3\u00a1s agrega \u00c2\u00able llamamos Dios\u00c2\u00bb. Pero primero es un ser necesario. Muchos escol\u00c3\u00a1sticos, entre ellos Su\u00c3\u00a1rez<\/a>, se dieron cuenta de que estas identificaciones tomistas entre este ser necesario y Dios, entre primer motor y Dios, no son tan claras. \u00c2\u00abLlamarle Dios le llamar\u00c3\u00a1 usted\u00c2\u00bb, podr\u00c3\u00ada dec\u00c3\u00adrsele. En las propias cinco v\u00c3\u00adas de la existencia de Dios hay componentes materialistas, aunque despu\u00c3\u00a9s Santo Tom\u00c3\u00a1s les d\u00c3\u00a9 una orientaci\u00c3\u00b3n teol\u00c3\u00b3gica que no se deduce de los principios. Y en otros terrenos, para el materialismo es esencial la tesis de la pluralidad de las cosas. Pues, uno de los dogmas principales del cristianismo es el de la Trinidad<\/st1:personname>: Dios tiene tres personas, no es \u00c3\u00banico. No es el unitarismo de Newton<\/a> o Miguel Servet<\/a>. Ese principio de pluralidad lo hace completamente distintos a los jud\u00c3\u00ados o los musulmanes, y por algo \u00c3\u00a9stos calificaron al cristianismo de polite\u00c3\u00adsta. Se dice que cuando llegaron los musulmanes a Espa\u00c3\u00b1a clamaban que ven\u00c3\u00adan a luchar contra los polite\u00c3\u00adstas. En esta l\u00c3\u00adnea, un conjunto de doctrinas escol\u00c3\u00a1sticas importantes para el materialismo es la teor\u00c3\u00ada de la distinci\u00c3\u00b3n. Distinciones reales y de raz\u00c3\u00b3n, de esencia y existencia, etc. Estas distinciones tan ricas contienen elementos utilizables por el materialismo filos\u00c3\u00b3fico. <\/p>

<\/p>

<\/o:p>La cuesti\u00c3\u00b3n del laicismo<\/b>
<\/div>
\"\"<\/a>
<\/b>\u00e2\u20ac\u201c\u00c2\u00bfCu\u00c3\u00a1l es su postura al respecto al laicismo? \u00c2\u00bfEs m\u00c3\u00a1s absurda la separaci\u00c3\u00b3n entre Estado e Iglesia que un caso como el de la Argentina, pa\u00c3\u00ads cuya carta constitucional dice (en su art. 2 del primer cap\u00c3\u00adtulo) que \u00c2\u00abEl Gobierno federal sostiene el culto cat\u00c3\u00b3lico apost\u00c3\u00b3lico romano\u00c2\u00bb?<\/span><\/o:p><\/i>

\u00e2\u20ac\u201c<\/span>Esta es una cuesti\u00c3\u00b3n pr\u00c3\u00a1ctica y prudencial. En un pa\u00c3\u00ads democr\u00c3\u00a1tico, donde por hip\u00c3\u00b3tesis la pr\u00c3\u00a1ctica totalidad del cuerpo fuera de una confesi\u00c3\u00b3n determinada, pues esa confesi\u00c3\u00b3n determinada deber\u00c3\u00ada reflejarse en la constituci\u00c3\u00b3n. Del mismo modo, desde un punto de vista antropol\u00c3\u00b3gico, un gobierno federal y democr\u00c3\u00a1tico puede sostener que la lengua oficial de un Estado sea un idioma tal, y sin embargo, del estado derecho no se deduce esa obligaci\u00c3\u00b3n. Pensar en las religiones como algo puramente privado es injustificado desde el punto de vista antropol\u00c3\u00b3gico. Religiones como el juda\u00c3\u00adsmo, el cristianismo y el islamismo, son religiones p\u00c3\u00bablicas, proselitistas. Y los cristianos tienen que dar testimonio p\u00c3\u00bablico, seg\u00c3\u00ban su propia dogm\u00c3\u00a1tica, pues la salvaci\u00c3\u00b3n personal (al ser religiones soteriol\u00c3\u00b3gicas) los empuja a dar testimonio a los dem\u00c3\u00a1s hombres. Decir que las religiones son algo privado como justificaci\u00c3\u00b3n del Estado laico es cerrar los ojos a la realidad. Prudencialmente, la cuesti\u00c3\u00b3n depende de la unanimidad pr\u00c3\u00a1ctica de una sociedad que se supone democr\u00c3\u00a1tica, para tomar en cuenta o no la religi\u00c3\u00b3n. Aqu\u00c3\u00ad reside uno de los criterios m\u00c3\u00a1s importantes para subrayar la diferencia entre catolicismo e islamismo. La religi\u00c3\u00b3n musulmana, por su dogm\u00c3\u00a1tica ligada a Arist\u00c3\u00b3teles (porque Mahoma, como es bien sabido, se inspir\u00c3\u00b3 en ciertas iglesias nestorianas, donde hab\u00c3\u00ada fil\u00c3\u00b3sofos con gran dependencia de Arist\u00c3\u00b3teles) tiene una idea aristot\u00c3\u00a9lica de Dios: un Dios trascendente, desconocido m\u00c3\u00a1s all\u00c3\u00a1 del mundo, inefable, que ni siquiera se puede nombrar. El Islam propicia, como el arrianismo<\/a> (y ya que fue una especie de herej\u00c3\u00ada del cristianismo), a identificar la Iglesia y el Estado. En cambio la Iglesia Cat\u00c3\u00b3lica favoreci\u00c3\u00b3 una separaci\u00c3\u00b3n. San Agust\u00c3\u00adn, con la experiencia que tuvo en Roma, consider\u00c3\u00b3 al Estado romano como tir\u00c3\u00a1nico, que ni siquiera practicaba la justicia. As\u00c3\u00ad, consider\u00c3\u00b3 a la Iglesia como un reducto para la libertad de conciencia: la \u00c2\u00abCiudad de Dios\u00c2\u00bb frente a la ciudad terrena. De manera que la Iglesia Cat\u00c3\u00b3lica se <\/span>present\u00c3\u00b3 a s\u00c3\u00ad misma, hist\u00c3\u00b3ricamente, como un reducto de la libertad de conciencia. <\/p>

\u00e2\u20ac\u201c\u00c2\u00bfQu\u00c3\u00a9 se observa en la actualidad del cl\u00c3\u00a1sico conflicto entre religiones y ciencia?<\/span><\/p>

\u00e2\u20ac\u201cA mi juicio no hay hoy en d\u00c3\u00ada un conflicto entre religi\u00c3\u00b3n y la ciencia. Cuando lo hay, la Iglesia se repliega, porque ante cualquier descubrimiento cient\u00c3\u00adfico, como pas\u00c3\u00b3 con el copernicanismo, y las razones son objetivas, la Iglesia se rinde y reinterpreta aleg\u00c3\u00b3ricamente sus postulados. Incluso sabemos que hoy hay investigadores que, seg\u00c3\u00ban dicen de un modo confuso, han hallado una urna funeraria donde est\u00c3\u00a1n enterrados los huesos de Jesucristo. Este hecho, que parece que entra en contradicci\u00c3\u00b3n completa con el dogma de la resurrecci\u00c3\u00b3n, ya que est\u00c3\u00a1n los huesos enterrados en Jerusal\u00c3\u00a9n, ni siquiera compromete a los cristianos, pues \u00c3\u00a9stos distinguen entre el Dios de la fe y el Dios de la ciencia, y esa doble verdad que recuerda la teor\u00c3\u00ada del averro\u00c3\u00adsmo, les basta para seguir adelante.<\/p>
<\/span>

Gustavo Bueno: materialista filos\u00c3\u00b3fico<\/span><\/div>