{"id":22431,"date":"2013-12-19T09:50:00","date_gmt":"2013-12-19T08:50:00","guid":{"rendered":"http:\/\/redatea.net\/?guid=14629805fca79988e4605ed278361593"},"modified":"2013-12-19T11:41:04","modified_gmt":"2013-12-19T10:41:04","slug":"reflexiones-prenavidenas-sobre-ciencia-y-religion","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/abordodelottoneurath.blogspot.com\/2013\/12\/reflexiones-prenavidenas-sobre-ciencia.html","title":{"rendered":"Reflexiones prenavide\u00c3\u00b1as sobre ciencia y religi\u00c3\u00b3n"},"content":{"rendered":"Fragmento de un debate en el blog Opus Prima<\/a><\/i> sobre si \"dios es la mejor explicaci\u00c3\u00b3n\":

<\/a><\/div>
.

Es interesante que una persona que se define de esc\u00c3\u00a9ptica como t\u00c3\u00ba muestre tanta generosidad hacia un determinado m\u00c3\u00a9todo del saber por el que considera que es \u00c3\u00batil para conocerlo todo.<\/i>

Creo que no has entendido lo que he dicho. Mi tesis no es que hay UN \"m\u00c3\u00a9todo de saber\" que nos permitir\u00c3\u00a1 conocerlo todo. Mi tesis es, m\u00c3\u00a1s bien, que hay MONTONES de m\u00c3\u00a9todos, muy diferentes entre s\u00c3\u00ad. De entre esos m\u00c3\u00a9todos, unos llevan \u00c3\u00banicamente a certezas subjetivas, imposibles de transmitir racionalmente a otras personas mediante argumentos intersubjetivos (p.ej., los \"m\u00c3\u00a9todos\" que llevan a alguien a creer en la reencarnaci\u00c3\u00b3n, en la eficacia de la homeopat\u00c3\u00ada, en la existencia de Matusal\u00c3\u00a9n, etc.). Y hay OTROS m\u00c3\u00a9todos (f\u00c3\u00adjate en el plural) que s\u00c3\u00ad permiten que eso de lo que uno est\u00c3\u00a1 convencido pueda convencer a otros s\u00c3\u00b3lo mediante la exposici\u00c3\u00b3n intersubjetiva, imparcial y reflexiva de sus argumentos. A esos otros m\u00c3\u00a9todos los llamamos \"cient\u00c3\u00adficos\". Es decir, no es que PRIMERO sepamos en qu\u00c3\u00a9 consiste \"el\" m\u00c3\u00a9todo cient\u00c3\u00adfico, y luego neguemos validez racional a lo que no supera la criba de ese m\u00c3\u00a9todo. Es justo al rev\u00c3\u00a9s: cuando un m\u00c3\u00a9todo nos parece suficientemente v\u00c3\u00a1lido, ENTONCES empezamos a considerarlo cient\u00c3\u00adfico. La cuesti\u00c3\u00b3n relevante es que las razones por las que t\u00c3\u00ba crees en el cristianismo u otros creen en los platillos volantes no son transmisibles de manera imparcial e intersubjetiva a otras personas, y POR ESO no las consideramos racionalmente aceptables. .
no se le puede otorgar a este m\u00c3\u00a9todo fundamentos absolutamente s\u00c3\u00b3lidos e incontrovertibles<\/i>

Desde luego. NADA tiene \"fundamentos s\u00c3\u00b3lidos e incontrovertibles\". Pero hay m\u00c3\u00a9todos que proporcionan conocimientos M\u00c3\u0081S firmes, y m\u00c3\u00a9todos que proporcionan conocimientos MENOS firmes. La f\u00c3\u00adsica proporciona conocimientos m\u00c3\u00a1s firmes que la econom\u00c3\u00ada, p.ej. Pero las creencias religiosas NO LLEGAN NI SIQUIERA a la categor\u00c3\u00ada de \"conocimientos\", y mucho menos, de \"conocimiento de unos fundamentos s\u00c3\u00b3lidos e incontrovertibles\".
.
invent\u00c3\u00a1ndote, porque no existe base s\u00c3\u00b3lida para ello, que lo que no se ha observado por medio de los sentidos no se puede afirmar<\/i>\u00c2\u00bf\u00c2\u00bf\u00c2\u00bf??? Obviamente no. Podemos afirmar con alt\u00c3\u00adsima seguridad que hay infinitos n\u00c3\u00bameros primos, y no los observamos mediante los sentidos. Tampoco podemos observar los quarks, pero estamos bastante seguros de que existen. Lo que digo es que NO PODEMOS AFIRMAR QUE EXISTE aquello cuya \u00c3\u0161NICA base para afirmar su existencia es EL SENTIMIENTO DE SEGURIDAD que tienen en ella algunas personas.
.
olvidas que la ciencia es una acomulaci\u00c3\u00b3n de hip\u00c3\u00b3tesis no comprobadas.<\/i>
\u00c2\u00bfC\u00c3\u00b3mo voy a olvidar eso? Es una trivialidad. Pero algunas hip\u00c3\u00b3tesis est\u00c3\u00a1n mucho m\u00c3\u00a1s comprobadas que otras. Las hip\u00c3\u00b3tesis de la religi\u00c3\u00b3n, en cambio, no est\u00c3\u00a1n NADA comprobadas (\"comprobadas\" en el sentido de que hay alg\u00c3\u00ban procedimiento p\u00c3\u00bablico que permita convencer de ellas a alguien que intente considerar los argumentos a favor y en contra de modo imparcial).
.
Me parece bien, si as\u00c3\u00ad lo quieres, ignorar el conocimiento intelectual<\/i>
No s\u00c3\u00a9 a qu\u00c3\u00a9 te refieres con \"conocimiento intelectual\". Si las matem\u00c3\u00a1ticas no te parecen lo bastante \"intelectuales\", no s\u00c3\u00a9 qu\u00c3\u00a9 te lo parecer\u00c3\u00a1. Me temo que esa expresi\u00c3\u00b3n la reservas para designar a tus CERTEZAS SUBJETIVAS sobre supuestos \"temas trascendentes\", certezas desde luego no compartidas por mucha otra gente.
.
la ciencia en s\u00c3\u00ad, positivista, no puede lograr resultados aplicables fuera del laboratorio<\/i>

No se averigu\u00c3\u00b3 en un laboratorio el teorema del binomio, ni que la tierra gira al rededor del sol.
.
las llamadas observaciones cient\u00c3\u00adficas no son objetivas, sino que est\u00c3\u00a1n armadas con la hip\u00c3\u00b3tesis que el cient\u00c3\u00adfico acepta como v\u00c3\u00a1lidas en este determinado momento a partir de una determinada visi\u00c3\u00b3n de la realidad<\/i>

Por supuesto. Pero no la diferencia relevante no es entre \"objetivo\" y \"subjetivo\", sino entre \"m\u00c3\u00a1s o menos susceptible de argumentaci\u00c3\u00b3n cr\u00c3\u00adtica e imparcial\". La ciencia consigue lo que consigue, precisamente, permitiendo a todo el mundo PONER EN TELA DE JUICIO los supuestos e intentando ver de la manera m\u00c3\u00a1s imparcial posible c\u00c3\u00b3mo de justificables son en cada caso. Ning\u00c3\u00ban m\u00c3\u00a9todo cient\u00c3\u00adfico es ABSOLUTAMENTE objetivo. El problema para tus creencias es que los procesos por los que has llegado a ellas son MUCH\u00c3\u008dSIMO MENOS objetivos que cualesquiera m\u00c3\u00a9todos que hayamos decidido que merecen la calificaci\u00c3\u00b3n de \"cient\u00c3\u00adficos\". Tu argumento es algo parecido a decir que alguien no debe ocupar un cargo p\u00c3\u00bablico porque pag\u00c3\u00b3 un billete de autob\u00c3\u00bas con el dinero de su oficina, pero que quien s\u00c3\u00ad que debe ocuparlo es un mafioso condenado por estafas multimillonarias.
.
el m\u00c3\u00a9todo cient\u00c3\u00adfico es incapaz de responder a determinadas cuestiones<\/i>

Claro que s\u00c3\u00ad. Y cuando tengamos ALG\u00c3\u0161N m\u00c3\u00a9todo capaz de responder a ellas, entonces ese m\u00c3\u00a9todo formar\u00c3\u00a1 parte de la ciencia. De momento, nuestra lamentable situaci\u00c3\u00b3n es, m\u00c3\u00a1s bien, que NO TENEMOS NINGUNA RESPUESTA V\u00c3\u0081LIDA EN ABSOLUTO para esas cuestiones. Simplemente, tenemos gente que se cree algunas respuestas POR MOTIVOS QUE NO JUSTIFICAN RACIONALMENTE esas creencias, por muy seguras que esas personas est\u00c3\u00a9n de ellas.
.
La ciencia no puede explicar qui\u00c3\u00a9n es el hombre, si c\u00c3\u00b3mo es el hombre,<\/i>

Exacto. Pero NADA puede explicar eso, en el sentido de \"explicar\" que consiste en \"llegar a poseer una explicaci\u00c3\u00b3n intersubjetivamente validada desde el punto de vista m\u00c3\u00a1s imparcial posible\". Es m\u00c3\u00a1s, ni siquiera tenemos ninguna RAZ\u00c3\u201cN para pensar que la pregunta es una pregunta objetivamente v\u00c3\u00a1lida, en vez de una forma de poner en palabras UNA MERA INQUIETUD SUBJETIVA. Tal vez la pregunta sea en s\u00c3\u00ad misma tan absurda como la de \"\u00c2\u00bfqu\u00c3\u00a9 hay m\u00c3\u00a1s al norte del polo norte?\". Puede que alguien no consiga dormir plante\u00c3\u00a1ndose una y otra vez ESA pregunta, pero sus insomnios no son raz\u00c3\u00b3n suficiente para admitir que la pregunta es una pregunta objetivamente planteable y respondible.
.
la ciencia, en definitiva, estudian unas determinadas facetas de la realidad y s\u00c3\u00b3lo da razones explciativas de esa parte concreta de la realidad<\/i>

Y tan contentos, oye. Cuando haya razones objetivamente validables para admitir que existen ALGUNAS OTRAS facetas de la realidad, y no meras sensaciones subjetivas nuestras de que las hay, entonces me molestar\u00c3\u00a9 en empezar a considerar si merece la pena buscarles una explicaci\u00c3\u00b3n.
.
esa gran certeza desaparece por completo cuando quiere ocuparse del conocimiento general de la realidad, en ese momento es incapaz de obtener un conocimiento integrado, como es la de alcanzar una visi\u00c3\u00b3n eleborada del mundo, asunto que compete m\u00c3\u00a1s bien a la actividad intelectual y a la reflexi\u00c3\u00b3n.<\/i>

Cierto. Esa certeza (certeza procedente de M\u00c3\u2030TODOS INTERSUBJETIVAMENTE VALIDABLES) no la hay, ni con la ciencia, ni con la g\u00c3\u00bcija, ni con el cilicio. Sencillamente, no la hay. Lo que hay es gente que confunde SU certeza (la \"fe\") con la posesi\u00c3\u00b3n de una respuesta racionalmente v\u00c3\u00a1lida. Llamar a eso \"intelectual\" es m\u00c3\u00a1s bien cosa de chiste. Yo entiendo por \"intelectual\" m\u00c3\u00a1s bien el tipo de cosas que tenemos que hacer CON NUESTRO INTELECTO para lograr algo tan asombroso como demostrar esto<\/a>.
.
Un saludo y feliz navidad.
Enr\u00c3\u00b3late en el Otto Neurath<\/i><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fragmento de un debate en el blog Opus Prima<\/a><\/i> sobre si “dios es la mejor explicación”:<\/p>\n

<\/a><\/div>\n

.<\/p>\n

Es interesante que una persona que se define de escéptica como tú muestre tanta generosidad hacia un determinado método del saber por el que considera que es útil para conocerlo todo.<\/i><\/p>\n

Creo que no has entendido lo que he dicho. Mi tesis no es que hay UN “método de saber” que nos permitirá conocerlo todo. Mi tesis es, más bien, que hay MONTONES de métodos, muy diferentes entre sí. De entre esos métodos, unos llevan únicamente a certezas subjetivas, imposibles de transmitir racionalmente a otras personas mediante argumentos intersubjetivos (p.ej., los “métodos” que llevan a alguien a creer en la reencarnación, en la eficacia de la homeopatía, en la existencia de Matusalén, etc.). Y hay OTROS métodos (fíjate en el plural) que sí permiten que eso de lo que uno está convencido pueda convencer a otros sólo mediante la exposición intersubjetiva, imparcial y reflexiva de sus argumentos. A esos otros métodos los llamamos “científicos”. Es decir, no es que PRIMERO sepamos en qué consiste “el” método científico, y luego neguemos validez racional a lo que no supera la criba de ese método. Es justo al revés: cuando un método nos parece suficientemente válido, ENTONCES empezamos a considerarlo científico. La cuestión relevante es que las razones por las que tú crees en el cristianismo u otros creen en los platillos volantes no son transmisibles de manera imparcial e intersubjetiva a otras personas, y POR ESO no las consideramos racionalmente aceptables. .
no se le puede otorgar a este método fundamentos absolutamente sólidos e incontrovertibles<\/i><\/p>\n

Desde luego. NADA tiene “fundamentos sólidos e incontrovertibles”. Pero hay métodos que proporcionan conocimientos MÁS firmes, y métodos que proporcionan conocimientos MENOS firmes. La física proporciona conocimientos más firmes que la economía, p.ej. Pero las creencias religiosas NO LLEGAN NI SIQUIERA a la categoría de “conocimientos”, y mucho menos, de “conocimiento de unos fundamentos sólidos e incontrovertibles”.
.
inventándote, porque no existe base sólida para ello, que lo que no se ha observado por medio de los sentidos no se puede afirmar<\/i>¿¿¿??? Obviamente no. Podemos afirmar con altísima seguridad que hay infinitos números primos, y no los observamos mediante los sentidos. Tampoco podemos observar los quarks, pero estamos bastante seguros de que existen. Lo que digo es que NO PODEMOS AFIRMAR QUE EXISTE aquello cuya ÚNICA base para afirmar su existencia es EL SENTIMIENTO DE SEGURIDAD que tienen en ella algunas personas.
.
olvidas que la ciencia es una acomulación de hipótesis no comprobadas.<\/i>
¿Cómo voy a olvidar eso? Es una trivialidad. Pero algunas hipótesis están mucho más comprobadas que otras. Las hipótesis de la religión, en cambio, no están NADA comprobadas (“comprobadas” en el sentido de que hay algún procedimiento público que permita convencer de ellas a alguien que intente considerar los argumentos a favor y en contra de modo imparcial).
.
Me parece bien, si así lo quieres, ignorar el conocimiento intelectual<\/i>
No sé a qué te refieres con “conocimiento intelectual”. Si las matemáticas no te parecen lo bastante “intelectuales”, no sé qué te lo parecerá. Me temo que esa expresión la reservas para designar a tus CERTEZAS SUBJETIVAS sobre supuestos “temas trascendentes”, certezas desde luego no compartidas por mucha otra gente.
.
la ciencia en sí, positivista, no puede lograr resultados aplicables fuera del laboratorio<\/i><\/p>\n

No se averiguó en un laboratorio el teorema del binomio, ni que la tierra gira al rededor del sol.
.
las llamadas observaciones científicas no son objetivas, sino que están armadas con la hipótesis que el científico acepta como válidas en este determinado momento a partir de una determinada visión de la realidad<\/i><\/p>\n

Por supuesto. Pero no la diferencia relevante no es entre “objetivo” y “subjetivo”, sino entre “más o menos susceptible de argumentación crítica e imparcial”. La ciencia consigue lo que consigue, precisamente, permitiendo a todo el mundo PONER EN TELA DE JUICIO los supuestos e intentando ver de la manera más imparcial posible cómo de justificables son en cada caso. Ningún método científico es ABSOLUTAMENTE objetivo. El problema para tus creencias es que los procesos por los que has llegado a ellas son MUCHÍSIMO MENOS objetivos que cualesquiera métodos que hayamos decidido que merecen la calificación de “científicos”. Tu argumento es algo parecido a decir que alguien no debe ocupar un cargo público porque pagó un billete de autobús con el dinero de su oficina, pero que quien sí que debe ocuparlo es un mafioso condenado por estafas multimillonarias.
.
el método científico es incapaz de responder a determinadas cuestiones<\/i><\/p>\n

Claro que sí. Y cuando tengamos ALGÚN método capaz de responder a ellas, entonces ese método formará parte de la ciencia. De momento, nuestra lamentable situación es, más bien, que NO TENEMOS NINGUNA RESPUESTA VÁLIDA EN ABSOLUTO para esas cuestiones. Simplemente, tenemos gente que se cree algunas respuestas POR MOTIVOS QUE NO JUSTIFICAN RACIONALMENTE esas creencias, por muy seguras que esas personas estén de ellas.
.
La ciencia no puede explicar quién es el hombre, si cómo es el hombre,<\/i><\/p>\n

Exacto. Pero NADA puede explicar eso, en el sentido de “explicar” que consiste en “llegar a poseer una explicación intersubjetivamente validada desde el punto de vista más imparcial posible”. Es más, ni siquiera tenemos ninguna RAZÓN para pensar que la pregunta es una pregunta objetivamente válida, en vez de una forma de poner en palabras UNA MERA INQUIETUD SUBJETIVA. Tal vez la pregunta sea en sí misma tan absurda como la de “¿qué hay más al norte del polo norte?”. Puede que alguien no consiga dormir planteándose una y otra vez ESA pregunta, pero sus insomnios no son razón suficiente para admitir que la pregunta es una pregunta objetivamente planteable y respondible.
.
la ciencia, en definitiva, estudian unas determinadas facetas de la realidad y sólo da razones explciativas de esa parte concreta de la realidad<\/i><\/p>\n

Y tan contentos, oye. Cuando haya razones objetivamente validables para admitir que existen ALGUNAS OTRAS facetas de la realidad, y no meras sensaciones subjetivas nuestras de que las hay, entonces me molestaré en empezar a considerar si merece la pena buscarles una explicación.
.
esa gran certeza desaparece por completo cuando quiere ocuparse del conocimiento general de la realidad, en ese momento es incapaz de obtener un conocimiento integrado, como es la de alcanzar una visión eleborada del mundo, asunto que compete más bien a la actividad intelectual y a la reflexión.<\/i><\/p>\n

Cierto. Esa certeza (certeza procedente de MÉTODOS INTERSUBJETIVAMENTE VALIDABLES) no la hay, ni con la ciencia, ni con la güija, ni con el cilicio. Sencillamente, no la hay. Lo que hay es gente que confunde SU certeza (la “fe”) con la posesión de una respuesta racionalmente válida. Llamar a eso “intelectual” es más bien cosa de chiste. Yo entiendo por “intelectual” más bien el tipo de cosas que tenemos que hacer CON NUESTRO INTELECTO para lograr algo tan asombroso como demostrar esto<\/a>.
.
Un saludo y feliz navidad.<\/p>\n

Enrólate en el Otto Neurath<\/i><\/div>\n","protected":false},"author":188,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[426,4,252,23],"tags":[],"class_list":["post-22431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-argumentos-ateologicos","category-blogs-colaboradores","category-mis-favoritos","category-religion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/188"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22431"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22431\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23123,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22431\/revisions\/23123"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}