{"id":23602,"date":"2014-10-30T21:44:00","date_gmt":"2014-10-30T20:44:00","guid":{"rendered":"http:\/\/redatea.net\/?guid=fb52530e5a77aae14293a5b43470dd90"},"modified":"2014-10-30T22:53:25","modified_gmt":"2014-10-30T21:53:25","slug":"el-mal-el-mejor-mundo-posible-y-la-inexistencia-de-dios","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/feedproxy.google.com\/~r\/hominidos\/~3\/cnv1DlN0SgY\/el-mal-el-mejor-mundo-posible-y-la.html","title":{"rendered":"El mal, "el mejor mundo posible" y la inexistencia de Dios"},"content":{"rendered":"
El argumento del mal es posiblemente uno de los argumentos m\u00c3\u00a1s poderosos contra la existencia de Dios, entendiendo por Dios un ser que es omnisciente, omnipotente y, perd\u00c3\u00b3nenme el palabro, omnibenevolente.<\/div>

<\/div>
El problema surge al intentar conciliar la existencia de mal en el mundo con la existencia de un Dios que tiene esas caracter\u00c3\u00adsticas. Obviamente, si se est\u00c3\u00a1 dispuesto a aceptar que Dios no tiene alguna de esas tres caracter\u00c3\u00adsticas, entonces, el problema es perfectamente resoluble, no obstante, no parece que muchos te\u00c3\u00b3logos est\u00c3\u00a9n dispuesto a hacerlo, y resulta dif\u00c3\u00adcil pensar que Dios no tenga esos atributos.<\/div>

<\/div>
Podemos plantear el argumento del mal, en forma de premisas y conclusi\u00c3\u00b3n de la siguiente forma:<\/div>

<\/div>
Premisa 1:<\/b> Suceden cosas terribles
Premisa 2:<\/b> Si hubiera un Dios, omnisciente, omnipotente y omnibenevolente, entonces no suceder\u00c3\u00adan cosas terribles.
_______________________________________________________________________
Conclusi\u00c3\u00b3n:<\/b> No hay un Dios omnisciente, omnipotente y omnibenevolente.<\/blockquote><\/div>

<\/div>
Uno de los intentos de respuesta a este argumento que pretende resolver el problema sin tener que renunciar a un Dios con esos atributos es el argumento de \u00e2\u20ac\u0153No existe el mejor mundo posible<\/i>\u00e2\u20ac\u009d, veamos en que consiste esa respuesta.<\/div>

<\/div>
Es posible que Dios, a pesar de tener esos atributos, se encuentre en una situaci\u00c3\u00b3n, ciertamente complicada y similar a la siguiente: <\/div>

<\/div>
Imagina que te hago la siguiente oferta: \u00e2\u20ac\u0153elige un n\u00c3\u00bamero. El n\u00c3\u00bamero que elijas es el n\u00c3\u00bamero de d\u00c3\u00adas que vas a pasar en el cielo, un cielo a tu gusto, donde vas a ser feliz, a disfrutar como nunca lo has hecho, etc.\u00e2\u20ac\u009d No s\u00c3\u00a9 que n\u00c3\u00bamero elejir\u00c3\u00adas \u00c2\u00bf1.000? \u00c2\u00bf1.000.000? \u00c2\u00bf10100<\/sup>? Si nos fijamos, se elija el n\u00c3\u00bamero que se elija siempre podremos criticar esa decisi\u00c3\u00b3n porque siempre se puede elegir un n\u00c3\u00bamero mayor, \u00c2\u00bfpor qu\u00c3\u00a9 no elegiste 10100<\/sup>+1? Probablemente coincidimos en que esa cr\u00c3\u00adtica no es muy justa.<\/div>

<\/div>
Quiz\u00c3\u00a1s la situaci\u00c3\u00b3n de Dios a la hora de crear el mundo es la misma. No importa el mundo que elija crear. Escoja el que escoja siempre podr\u00c3\u00adamos recriminarle porqu\u00c3\u00a9 no hizo un mundo un poco mejor. Si no existe el mejor mundo posible, entonces, creara el mundo que creara, siempre existir\u00c3\u00ada un mundo mejor, por lo tanto no podemos refutar la existencia de Dios mediante el problema del mal, dado que cualquier posible mundo tendr\u00c3\u00a1 algo de mal en \u00c3\u00a9l, ya que no existe el mejor mundo posible.<\/div>

<\/div>

Cr\u00c3\u00adticas a la respuesta \u00e2\u20ac\u0153No existe el mejor mundo posible<\/i>\u00e2\u20ac\u009d,<\/h4>

<\/div>
Tal y como se ha enunciado el argumento, es un argumento por analog\u00c3\u00ada, aunque no siempre se enuncie as\u00c3\u00ad, no est\u00c3\u00a1 de m\u00c3\u00a1s ver si podemos encontrar desemejanzas lo suficientemente fuertes como para, al menos, invalidar el argumento as\u00c3\u00ad expuesto.<\/div>

<\/div>
La analog\u00c3\u00ada reside entre los n\u00c3\u00bameros, en concreto en el hecho de que siempre puede haber un n\u00c3\u00bamero mayor a otro, y que siempre habr\u00c3\u00a1 un mundo mejor, por mucho que se intente nunca se alcanzar\u00c3\u00a1 ni el mayor n\u00c3\u00bamero posible ni el mejor mundo posible. El problema reside en que para los n\u00c3\u00bameros conocemos la sencilla regla matem\u00c3\u00a1tica que nos permite hacer un n\u00c3\u00bamero mayor, a todo n\u00c3\u00bamero siempre se le puede sumar otro, obteniendo como resultado un n\u00c3\u00bamero mayor. Pero en el caso del mundo no sabemos si existe una regla que nos permita afirmar que siempre va a ser posible un mundo mejor, dado que esto es precisamente lo que se afirma en el argumento, la desemejanza es ciertamente importante, dado que no tenemos el an\u00c3\u00a1logo al principio matem\u00c3\u00a1tico que nos permite saber que no existe el mayor n\u00c3\u00bamero posible. Por lo que la analog\u00c3\u00ada falla, pues en el caso de las matem\u00c3\u00a1ticas tenemos una justificaci\u00c3\u00b3n para aceptar que siempre habr\u00c3\u00a1 un n\u00c3\u00bamero mayor pero esa justificaci\u00c3\u00b3n no existe, o al menos, no la tenemos para garantizar que siempre es posible la existencia de un mundo mejor.<\/div>

<\/div>

Cr\u00c3\u00adtica aceptando que no hay un mejor mundo posible.<\/h4>

<\/div>
Vamos a asumir, por el bien del argumento, que de hecho es verdad que no existe ese mejor mundo posible. Aunque existieran infinitos posibles mundos y no existiera el mejor mundo de entre todos ellos de ah\u00c3\u00ad no se sigue que cualquiera de esos mundos sea igualmente aceptable por un ser omnibenevolente y omnipotente. En realidad deber\u00c3\u00a1 existir un mundo que contenga la m\u00c3\u00adnima cantidad de mal aceptable por un ser omnibenevolente y omnipotente. Si existe un Dios con esas caracter\u00c3\u00adsticas, entonces, aunque no exista el mejor mundo posible, ese Dios deber\u00c3\u00ada haber creado un mundo donde la cantidad de mal en \u00c3\u00a9l es la m\u00c3\u00adnima aceptable.<\/div>

<\/div>
As\u00c3\u00ad que la cuesti\u00c3\u00b3n es, \u00c2\u00bfes nuestro mundo un mundo con la m\u00c3\u00adnima cantidad de mal posible?<\/div>

<\/div>
La primera premisa del argumento del mal dice que:\u00e2\u20ac\u009d Suceden cosas terribles\u00e2\u20ac\u009d. \u00c2\u00bfPero qu\u00c3\u00a9 causas provocan esas cosas terribles? Podemos aglutinar esas posibles causas en dos categor\u00c3\u00adas, las causas humanas, es decir, aquellas acciones y decisiones llevadas acabo por los seres humanos que provocan dolor, sufrimiento, y en resumen, que sucedan cosas terribles. Y por otro lado causas no humanas, como por ejemplo, toda clase de desastres naturales.<\/div>

<\/div>
Se argumenta que el mal generado por nosotros, los seres humanos, es debido a que tenemos libre albedr\u00c3\u00ado. No vamos a discutir si lo tenemos o no. Podemos suponer que lo tenemos, es m\u00c3\u00a1s podemos suponer que un mundo en el que tenemos libre albedr\u00c3\u00ado es siempre mejor que un mundo en el que no lo tenemos. Entonces en este caso, el mundo con el m\u00c3\u00adnimo mal posible ser\u00c3\u00ada aquel en el que existe un mal causado por el libre albedr\u00c3\u00ado de los seres humanos y al mismo tiempo no existe mal causado por causas no humanas.<\/div>

<\/div>
Por otro lado, podemos negar que tengamos libre albedr\u00c3\u00ado, o incluso podemos afirmar que un mundo sin libre albedr\u00c3\u00ado siempre ser\u00c3\u00ada mejor que uno donde los humanos tuvi\u00c3\u00a9ramos esa libertad. En este caso el mundo con la m\u00c3\u00adnima cantidad de mal asumible ser\u00c3\u00ada un mundo en el que no tenemos libre albedr\u00c3\u00ado y adem\u00c3\u00a1s no existe mal causado por causas naturales.<\/div>

<\/div>
Parece quedar claro que nuestro mundo no es ninguno de los anteriores. Esto es as\u00c3\u00ad porque en nuestro mundo existen causas no humanas que son la fuente de cosas terribles, o por decirlo de otra forma, que introducen mal en el mundo. Por lo tanto la respuesta propuesta por la tesis de \u00e2\u20ac\u0153No existe el mejor mundo posible<\/i>\u00e2\u20ac\u009d no rebate el argumento del mal. Si existe un Dios omnipotente y omnibenevolente y al mismo tiempo no existe el mejor mundo posible, entonces, ese Dios habr\u00c3\u00ada creado el mundo con la menor cantidad de mal admisible, pero como hemos visto ese no es el caso de nuestro mundo, por lo tanto no parece que exista un Dios omnipotente y omnibenevolente.<\/div>

<\/div>

\u00e2\u20ac\u0153No existe el mejor mundo posible\u00e2\u20ac\u009d y la omnipotencia<\/h4>

<\/div>
Podemos encontrar un problema m\u00c3\u00a1s con la tesis de la inexistencia del mejor mundo posible. Si no existe el mejor mundo posible, esto significa que dicho mundo no puede ser creado. Dicho de otro modo, debe haber una regla como la que sigue: \u00e2\u20ac\u0153Es imposible crear el mejor mundo\u00e2\u20ac\u009d, si Dios no puede desobedecer esa regla, entonces, hay una cosa que \u00c3\u00a9l no puede hacer, a saber, Dios no puede desobedecer esa regla, por lo tanto no puede ser omnipotente. Por otro lado, si s\u00c3\u00ad puede desobedecer dicha regla o si sencillamente puede cambiarla permitiendo as\u00c3\u00ad el poder crear el mejor mundo posible, entonces surge la pregunta \u00c2\u00bfPor qu\u00c3\u00a9 no cambia o desobedece dicha regla? Si no puede desobedecer la regla o cambiarla, una vez m\u00c3\u00a1s hay cosas que no puede hacer y por lo tanto no puede ser omnipotente. Por \u00c3\u00baltimo, si no quiere cambiar o desobedecer la regla, entonces se niega voluntariamente a hacer el mejor mundo posible por lo tanto no puede ser omnibenevolente.<\/div>

<\/div>
Por lo tanto, la respuesta de \u00e2\u20ac\u0153No existe el mejor mundo posible<\/i>\u00e2\u20ac\u009d no consigue superar el argumento del mal. Por lo que la existencia de un Dios omnipotente, omnibenevolente y omnisciente sigue siendo m\u00c3\u00a1s que dudable. <\/div>
\n<\/img><\/a> <\/img><\/a> <\/img><\/a> <\/img><\/a> <\/img><\/a> <\/img><\/a> <\/img><\/a> <\/img><\/a>\n<\/div>\"\"\/","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El argumento del mal es posiblemente uno de los argumentos más poderosos contra la existencia de Dios, entendiendo por Dios un ser que es omnisciente, omnipotente y, perdónenme el palabro, omnibenevolente.<\/div>\n
<\/div>\n
El problema surge al intentar conciliar la existencia de mal en el mundo con la existencia de un Dios que tiene esas características. Obviamente, si se está dispuesto a aceptar que Dios no tiene alguna de esas tres características, entonces, el problema es perfectamente resoluble, no obstante, no parece que muchos teólogos estén dispuesto a hacerlo, y resulta difícil pensar que Dios no tenga esos atributos.<\/div>\n
<\/div>\n
Podemos plantear el argumento del mal, en forma de premisas y conclusión de la siguiente forma:<\/div>\n
<\/div>\n
\n

Premisa 1:<\/b> Suceden cosas terribles
Premisa 2:<\/b> Si hubiera un Dios, omnisciente, omnipotente y omnibenevolente, entonces no sucederían cosas terribles.
_______________________________________________________________________
Conclusión:<\/b> No hay un Dios omnisciente, omnipotente y omnibenevolente.<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n

<\/div>\n
Uno de los intentos de respuesta a este argumento que pretende resolver el problema sin tener que renunciar a un Dios con esos atributos es el argumento de “No existe el mejor mundo posible<\/i>”, veamos en que consiste esa respuesta.<\/div>\n
<\/div>\n
Es posible que Dios, a pesar de tener esos atributos, se encuentre en una situación, ciertamente complicada y similar a la siguiente: <\/div>\n
<\/div>\n
Imagina que te hago la siguiente oferta: “elige un número. El número que elijas es el número de días que vas a pasar en el cielo, un cielo a tu gusto, donde vas a ser feliz, a disfrutar como nunca lo has hecho, etc.” No sé que número elejirías ¿1.000? ¿1.000.000? ¿10100<\/sup>? Si nos fijamos, se elija el número que se elija siempre podremos criticar esa decisión porque siempre se puede elegir un número mayor, ¿por qué no elegiste 10100<\/sup>+1? Probablemente coincidimos en que esa crítica no es muy justa.<\/div>\n
<\/div>\n
Quizás la situación de Dios a la hora de crear el mundo es la misma. No importa el mundo que elija crear. Escoja el que escoja siempre podríamos recriminarle porqué no hizo un mundo un poco mejor. Si no existe el mejor mundo posible, entonces, creara el mundo que creara, siempre existiría un mundo mejor, por lo tanto no podemos refutar la existencia de Dios mediante el problema del mal, dado que cualquier posible mundo tendrá algo de mal en él, ya que no existe el mejor mundo posible.<\/div>\n
<\/div>\n

Críticas a la respuesta “No existe el mejor mundo posible<\/i>”,<\/h4>\n
<\/div>\n
Tal y como se ha enunciado el argumento, es un argumento por analogía, aunque no siempre se enuncie así, no está de más ver si podemos encontrar desemejanzas lo suficientemente fuertes como para, al menos, invalidar el argumento así expuesto.<\/div>\n
<\/div>\n
La analogía reside entre los números, en concreto en el hecho de que siempre puede haber un número mayor a otro, y que siempre habrá un mundo mejor, por mucho que se intente nunca se alcanzará ni el mayor número posible ni el mejor mundo posible. El problema reside en que para los números conocemos la sencilla regla matemática que nos permite hacer un número mayor, a todo número siempre se le puede sumar otro, obteniendo como resultado un número mayor. Pero en el caso del mundo no sabemos si existe una regla que nos permita afirmar que siempre va a ser posible un mundo mejor, dado que esto es precisamente lo que se afirma en el argumento, la desemejanza es ciertamente importante, dado que no tenemos el análogo al principio matemático que nos permite saber que no existe el mayor número posible. Por lo que la analogía falla, pues en el caso de las matemáticas tenemos una justificación para aceptar que siempre habrá un número mayor pero esa justificación no existe, o al menos, no la tenemos para garantizar que siempre es posible la existencia de un mundo mejor.<\/div>\n
<\/div>\n

Crítica aceptando que no hay un mejor mundo posible.<\/h4>\n
<\/div>\n
Vamos a asumir, por el bien del argumento, que de hecho es verdad que no existe ese mejor mundo posible. Aunque existieran infinitos posibles mundos y no existiera el mejor mundo de entre todos ellos de ahí no se sigue que cualquiera de esos mundos sea igualmente aceptable por un ser omnibenevolente y omnipotente. En realidad deberá existir un mundo que contenga la mínima cantidad de mal aceptable por un ser omnibenevolente y omnipotente. Si existe un Dios con esas características, entonces, aunque no exista el mejor mundo posible, ese Dios debería haber creado un mundo donde la cantidad de mal en él es la mínima aceptable.<\/div>\n
<\/div>\n
Así que la cuestión es, ¿es nuestro mundo un mundo con la mínima cantidad de mal posible?<\/div>\n
<\/div>\n
La primera premisa del argumento del mal dice que:” Suceden cosas terribles”. ¿Pero qué causas provocan esas cosas terribles? Podemos aglutinar esas posibles causas en dos categorías, las causas humanas, es decir, aquellas acciones y decisiones llevadas acabo por los seres humanos que provocan dolor, sufrimiento, y en resumen, que sucedan cosas terribles. Y por otro lado causas no humanas, como por ejemplo, toda clase de desastres naturales.<\/div>\n
<\/div>\n
Se argumenta que el mal generado por nosotros, los seres humanos, es debido a que tenemos libre albedrío. No vamos a discutir si lo tenemos o no. Podemos suponer que lo tenemos, es más podemos suponer que un mundo en el que tenemos libre albedrío es siempre mejor que un mundo en el que no lo tenemos. Entonces en este caso, el mundo con el mínimo mal posible sería aquel en el que existe un mal causado por el libre albedrío de los seres humanos y al mismo tiempo no existe mal causado por causas no humanas.<\/div>\n
<\/div>\n
Por otro lado, podemos negar que tengamos libre albedrío, o incluso podemos afirmar que un mundo sin libre albedrío siempre sería mejor que uno donde los humanos tuviéramos esa libertad. En este caso el mundo con la mínima cantidad de mal asumible sería un mundo en el que no tenemos libre albedrío y además no existe mal causado por causas naturales.<\/div>\n
<\/div>\n
Parece quedar claro que nuestro mundo no es ninguno de los anteriores. Esto es así porque en nuestro mundo existen causas no humanas que son la fuente de cosas terribles, o por decirlo de otra forma, que introducen mal en el mundo. Por lo tanto la respuesta propuesta por la tesis de “No existe el mejor mundo posible<\/i>” no rebate el argumento del mal. Si existe un Dios omnipotente y omnibenevolente y al mismo tiempo no existe el mejor mundo posible, entonces, ese Dios habría creado el mundo con la menor cantidad de mal admisible, pero como hemos visto ese no es el caso de nuestro mundo, por lo tanto no parece que exista un Dios omnipotente y omnibenevolente.<\/div>\n
<\/div>\n

“No existe el mejor mundo posible” y la omnipotencia<\/h4>\n
<\/div>\n
Podemos encontrar un problema más con la tesis de la inexistencia del mejor mundo posible. Si no existe el mejor mundo posible, esto significa que dicho mundo no puede ser creado. Dicho de otro modo, debe haber una regla como la que sigue: “Es imposible crear el mejor mundo”, si Dios no puede desobedecer esa regla, entonces, hay una cosa que él no puede hacer, a saber, Dios no puede desobedecer esa regla, por lo tanto no puede ser omnipotente. Por otro lado, si sí puede desobedecer dicha regla o si sencillamente puede cambiarla permitiendo así el poder crear el mejor mundo posible, entonces surge la pregunta ¿Por qué no cambia o desobedece dicha regla? Si no puede desobedecer la regla o cambiarla, una vez más hay cosas que no puede hacer y por lo tanto no puede ser omnipotente. Por último, si no quiere cambiar o desobedecer la regla, entonces se niega voluntariamente a hacer el mejor mundo posible por lo tanto no puede ser omnibenevolente.<\/div>\n
<\/div>\n
Por lo tanto, la respuesta de “No existe el mejor mundo posible<\/i>” no consigue superar el argumento del mal. Por lo que la existencia de un Dios omnipotente, omnibenevolente y omnisciente sigue siendo más que dudable. <\/div>\n
\n<\/a> <\/a> <\/a> <\/a> <\/a> <\/a> <\/a> <\/a>\n<\/div>\n

\"\"<\/p>\n","protected":false},"author":185,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,4,40,23],"tags":[18],"class_list":["post-23602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ateismo","category-blogs-colaboradores","category-dios","category-religion","tag-filosofia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/185"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23602"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23602\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23645,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23602\/revisions\/23645"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}