{"id":24367,"date":"2016-05-07T20:16:00","date_gmt":"2016-05-07T19:16:00","guid":{"rendered":"http:\/\/redatea.net\/?guid=7009ebcf23a854b2a7a20161eb6415cd"},"modified":"2016-05-07T20:16:00","modified_gmt":"2016-05-07T19:16:00","slug":"8-terminos-cientificos-que-no-significa-lo-que-crees","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/blog-sin-dioses.blogspot.com\/2016\/05\/8-terminos-cientificos-que-no-significa.html","title":{"rendered":"8 t\u00c3\u00a9rminos cient\u00c3\u00adficos que no significa lo que crees"},"content":{"rendered":"
<\/a><\/div>\u00c2\u00bfAs\u00c3\u00ad que tienes una \"teor\u00c3\u00ada\" sobre por qu\u00c3\u00a9 lo \"org\u00c3\u00a1nico\" est\u00c3\u00a1 libre de \"qu\u00c3\u00admicos\"? Ent\u00c3\u00a9rate aqu\u00c3\u00ad del significado real de estas y otras palabras \u00c2\u00a1aprobado por cient\u00c3\u00adficos!


Por Francisco J. Lastra<\/a> @efejotaele <\/a>
Publicado inicialmente en: El Definido.<\/a>


La exactitud no es opcional en las ciencias, es una caracter\u00c3\u00adstica inherente de ella. Un gramo m\u00c3\u00a1s o menos puede significar la diferencia entre el descubrimiento del siglo y el titular \"cient\u00c3\u00adfico loco hace explotar su casa\". Pero no se limita solo a n\u00c3\u00bameros, sino tambi\u00c3\u00a9n a las palabras propias del medio.

\u00c2\u00bfSe imaginan un paper cient\u00c3\u00adfico hablando de una \"cuesti\u00c3\u00b3n\" que hace \"as\u00c3\u00ad como una gran explosi\u00c3\u00b3n\" con una fuerza equivalente a \"un cornete del Manny Pacquiao\"? No niego que ser\u00c3\u00ada divertido (\u00c2\u00a1y mucho!), pero claramente se necesita de t\u00c3\u00a9rminos horizontales que sean entendibles y aplicables por otros cient\u00c3\u00adficos.

Muchos de estos t\u00c3\u00a9rminos del d\u00c3\u00ada a d\u00c3\u00ada cient\u00c3\u00adfico se han incorporado al vocabulario del ciudadano promedio por su utilidad, aunqueperdiendo en el camino parte de su rigurosidad. En la mayor\u00c3\u00ada de los casos se trata inocentes desviaciones ante las que s\u00c3\u00b3lo un cient\u00c3\u00adfico extremista apretar\u00c3\u00ada los dientes, pero en ocasiones pueden ser utilizados para manipular nuestro consumo, por ejemplo, de alimentos.

\u00c2\u00bfCurioso por conocer algunos de los ejemplos m\u00c3\u00a1s t\u00c3\u00adpicos? Aqu\u00c3\u00ad destacamos 8 de ellas con la asesor\u00c3\u00ada de Ricardo Doberti, ingeniero en biotecnolog\u00c3\u00ada molecular y gerente de operaciones de R2B Catalyst<\/a>, hub cient\u00c3\u00adfico destinado al desarrollo de negocios.<\/div>

<\/div>
<\/a>Teor\u00c3\u00ada<\/span><\/b>

Si alguien dice que la evoluci\u00c3\u00b3n de las especies o el cambio clim\u00c3\u00a1tico (o la gravedad) son \"solo teor\u00c3\u00adas\", tienes todo mi permiso para pegarle un SCIENCE SLAP en toda la cara.

S\u00c3\u00ad, son teor\u00c3\u00adas, pero no son solo teor\u00c3\u00adas. A diferencia de una hip\u00c3\u00b3tesis, que es una explicaci\u00c3\u00b3n que debe ser apoyada por evidencia, una teor\u00c3\u00ada se genera cuando existen suficientes de estas explicaciones aprobadas por la ciencia. Si bien existe una definici\u00c3\u00b3n de teor\u00c3\u00ada que la equipara con hip\u00c3\u00b3tesis, aquella jurada por cient\u00c3\u00adficos habla de una explicaci\u00c3\u00b3n bien sustentada y probada mediante observaci\u00c3\u00b3n y experimentaci\u00c3\u00b3n.<\/div>
Decir que la evoluci\u00c3\u00b3n de las especies es \"solo una teor\u00c3\u00ada\" es como decir que la Nutella es \"solo chocolate\". No lo es \u00c2\u00bfok? Si deseas profundizar en este tema, recomiendo \"Evoluci\u00c3\u00b3n: El mayor espect\u00c3\u00a1culo sobre la Tierra\" del bi\u00c3\u00b3logo Richard Dawkins, quien le dedica el primer cap\u00c3\u00adtulo del libro a \"\u00c2\u00bfSolo una teor\u00c3\u00ada?\".

Ver en Sindioses: \"La evoluci\u00c3\u00b3n c\u00c3\u00b3mo hecho y teor\u00c3\u00ada\"<\/a><\/b><\/div>

<\/div>
Dinosaurio<\/span><\/b><\/div>

<\/span><\/b><\/div>
<\/a><\/td><\/tr>
Imagen tomada de The Evolving Paleontologist<\/a><\/span><\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Jurassic Park, adem\u00c3\u00a1s de enga\u00c3\u00b1arnos con velociraptores que distan bastante de c\u00c3\u00b3mo se piensa que eran<\/a>, nos acostumbr\u00c3\u00b3 a llamar \"dinosaurio\" a todo: desde el pterod\u00c3\u00a1ctilo hasta el amigo que insiste en usar un walkman.

Curiosamente, y para shock personal, los dinosaurios son solo un sub-subgrupo de los saur\u00c3\u00b3psidos. Este grupo taxon\u00c3\u00b3mico incluye tambi\u00c3\u00a9n a los pterosaurios (como el pterod\u00c3\u00a1ctilo), mesos\u00c3\u00a1uridos (como el mesosaurio), las tortugas, los lagartos, aves y cocodrilos. O sea, un pterod\u00c3\u00a1ctilo, desde el punto de vista taxon\u00c3\u00b3mico, es tan dinosaurio como un pajarillo.

\u00c2\u00bfQu\u00c3\u00a9 distingue, entonces, exactamente a un dinosaurio? Para ser precisos, hay que limitarnos a llamar \"dinosaurio\" solo a reptiles vertebrados terrestres que hayan vivido desde el inicio del Jur\u00c3\u00a1sico (hace unos 200 millones a\u00c3\u00b1os) hasta el final del Cret\u00c3\u00a1cico (hace 66 millones de a\u00c3\u00b1os). Si vuela, nada o vivi\u00c3\u00b3 fuera de esos a\u00c3\u00b1os, no es un dinosaurio.

<\/span><\/b><\/div>
F\u00c3\u00b3sil<\/span><\/b>

A diferencia de la generalizaci\u00c3\u00b3n que sufre el t\u00c3\u00a9rmino \"dinosaurio\", con f\u00c3\u00b3sil pasa lo contrario.

Un f\u00c3\u00b3sil es cualquier prueba de existencia de un organismo que tenga, seg\u00c3\u00ban el consenso cient\u00c3\u00adfico, al menos 10 mil a\u00c3\u00b1os. Es decir, no solo huesos son f\u00c3\u00b3siles, sino tambi\u00c3\u00a9n huellas, nidos, marcas de piel, madrigueras e incluso mierda. S\u00c3\u00ad, dije mierda (siempre que tenga 10 mil a\u00c3\u00b1os al menos).<\/div>

<\/div>

<\/div>
Org\u00c3\u00a1nico<\/span><\/b><\/div>

<\/div>
<\/a><\/td><\/tr>
A nivel molecular todos los seres vivos
est\u00c3\u00a1n formados por mol\u00c3\u00a9culas org\u00c3\u00a1nicas.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Si lo org\u00c3\u00a1nico es bueno o no, lo dejaremos para otro d\u00c3\u00ada, ahora tocaremos un tema a\u00c3\u00ban m\u00c3\u00a1s fundamental \u00c2\u00bfEs lo org\u00c3\u00a1nico org\u00c3\u00a1nico? Claro que s\u00c3\u00ad \u00c2\u00a1como pr\u00c3\u00a1cticamente todo lo que observamos!<\/div>

\"Algo org\u00c3\u00a1nico es cualquier cosa que en su composici\u00c3\u00b3n tenga carbono e hidr\u00c3\u00b3geno, y dentro de esa definici\u00c3\u00b3n se da que cosas como el petr\u00c3\u00b3leo, solventes de pintura y ciertos tipos de \u00c3\u00a1cidos\", nos dice Doberti. \"A fin de cuentas, decir que un alimento es org\u00c3\u00a1nico es no decir nada, porque todo lo que comemos es org\u00c3\u00a1nico\", agrega.

\u00c2\u00bfQu\u00c3\u00a9 impide, entonces, que nos vendan productos \"org\u00c3\u00a1nicos\" que no cumplen con los requerimientos de lo que nosotros consideramos tradicionalmente \"org\u00c3\u00a1nico\"? Este es un punto pol\u00c3\u00a9mico, ya que desde hace a\u00c3\u00b1os existen voces que nos previenen sobre el uso indiscriminado de t\u00c3\u00a9rminos como \u00c3\u00a9ste \u00c2\u00bfQui\u00c3\u00a9n o qu\u00c3\u00a9 puede determinar la \"organidad\" de un tomate o un pedazo de carne?

Para evitar caer en el hype marketero, podemos partir por hablar en t\u00c3\u00a9rminos m\u00c3\u00a1s concretos. \"Se puede ocupar el t\u00c3\u00a9rmino \u00e2\u20ac\u02dcalimentos ecol\u00c3\u00b3gicos\u00e2\u20ac\u2122 para referirse a aquellos que no fueron obtenidos usando pesticidas, herbicidas o fertilizantes sint\u00c3\u00a9ticos\"<\/i>, aconseja Doberti.<\/div>

<\/div>

Natural<\/span><\/b><\/div>

<\/b><\/span>Otro t\u00c3\u00a9rmino adorado por los gerentes de marketing gringos: \"All natural\". El mensaje detr\u00c3\u00a1s del t\u00c3\u00a9rmino es \"saludable\", porque si est\u00c3\u00a1 presente en la naturaleza (su definici\u00c3\u00b3n) debe ser sano \u00c2\u00bfNo?

\"El uranio es natural y si te inyectas suficiente vas a morir\", dice<\/a> Dan Kruger, bi\u00c3\u00b3logo de la Universidad de Michigan. Ocurre lo mismo con una larga lista de elementos naturales que nos matar\u00c3\u00adan en pocos minutos. Tambi\u00c3\u00a9n existe una no menos larga lista de compuestos creados por el hombre que son perfectamente seguros y saludables.

Mientras sigamos equiparando \"natural\" con \"saludable\", el marketing nos seguir\u00c3\u00a1 metiendo el dedo en la boca toda las veces que quiera.<\/div>

<\/div>
<\/a><\/td><\/tr>
Imagen tomada de Ego Sum Qui Sum<\/a><\/td><\/tr><\/tbody><\/table>

<\/div>
Qu\u00c3\u00admicos<\/b><\/div>

<\/div>
<\/a><\/div>
Tal es la mala fama que tiene la palabra \"qu\u00c3\u00admicos\" que de solo escribirla siento que mi riesgo de sufrir c\u00c3\u00a1ncer se dispara \u00c2\u00a1y nada m\u00c3\u00a1s lejos de la verdad!

\"Libre de qu\u00c3\u00admicos\" es otro sin\u00c3\u00b3nimo que el marketing ha apadrinado para decir \"org\u00c3\u00a1nico\" (que, ya sabemos, es err\u00c3\u00b3neo). Si somos rigurosos, algo \"libre de qu\u00c3\u00admicos\" contradice los fundamentos mismos de la existencia porque \u00c2\u00a1todo tiene qu\u00c3\u00admicos!

\"Ser\u00c3\u00ada parecido decir \u00e2\u20ac\u02dc\u00c2\u00bfSabes cuanta materia tiene esa carne?\u00e2\u20ac\u2122 o \u00e2\u20ac\u02dcEse helado que te est\u00c3\u00a1s comiendo tiene pura sustancia\u00e2\u20ac\u2122\", dice el ingeniero.

\"Lo m\u00c3\u00a1s curioso es que es usado de manera despectiva, como si el hecho de que las cosas estuvieran hechas de qu\u00c3\u00admicos fuera algo malo. Hasta la gente est\u00c3\u00a1 hecha de puros qu\u00c3\u00admicos\u00e2\u20ac\u009d, agrega.<\/div>

<\/div>

Significativo<\/b><\/span>

\u00c2\u00bfSe han topado con noticias sobre drogas o dispositivos m\u00c3\u00a1gicos que curan enfermedades? El culpable en muchos casos es una simple palabra en contextos distintos.

Para un cient\u00c3\u00adfico, un resultado \"significativo\" tiene que ver con su distancia de un valor referencial, la que es suficiente para descartar el azar. El problema es que para un periodista, es un sin\u00c3\u00b3nimo de \"importante\" (de ah\u00c3\u00ad que sea com\u00c3\u00ban que en la prensa se exageren los resultados de algunos estudios). Es decir, en las ciencias un resultado puede ser estad\u00c3\u00adsticamente significativo y, al mismo tiempo, no tener mayor relevancia en el panorama general. Este punto lo tratamos en mucho m\u00c3\u00a1s detalle en este otro art\u00c3\u00adculo sobre c\u00c3\u00b3mo interpretar los estudios cient\u00c3\u00adficos.<\/a><\/div>

<\/div>

<\/div>
Escepticismo<\/b><\/span><\/div>
<\/a><\/td><\/tr>
Tomado de Dosis diarias de Alberto Montt<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
El esc\u00c3\u00a9ptico suele ser entendido como el \"mono porfiado\", que por mucha evidencia que se le muestre no sale de su estado de negaci\u00c3\u00b3n, ej: los esc\u00c3\u00a9pticos del cambio clim\u00c3\u00a1tico.

El escepticismo es una doctrina filos\u00c3\u00b3fica que considera que no hay ning\u00c3\u00ban saber firme, ni puede encontrarse ninguna opini\u00c3\u00b3n segura, por lo que se requiere de evidencia s\u00c3\u00b3lida para sustentar una tesis. Para el astr\u00c3\u00b3nomo Carl Sagan, una de las deidades de las ciencias, ser esc\u00c3\u00a9ptico era un requerimiento para encontrar la verdad: \"el escrutinio esc\u00c3\u00a9ptico es el medio, tanto en la ciencia y la religi\u00c3\u00b3n, por el cual los pensamientos profundos pueden ser separados del m\u00c3\u00a1s profundo sin sentido\". Eso significa que, una vez llegada la evidencia, el paso l\u00c3\u00b3gico para el esc\u00c3\u00a9ptico es aceptar la verdad.

Es decir, los \"esc\u00c3\u00a9pticos\" del cambio clim\u00c3\u00a1tico no son verdaderos esc\u00c3\u00a9pticos; son giles simplemente.

<\/a>Ver en Sindioses: \"La carga del escepticismo\"<\/a><\/b><\/div>

\u00c2\u00bfQu\u00c3\u00a9 otro t\u00c3\u00a9rmino agregar\u00c3\u00adas?<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
<\/a><\/div>\n

¿Así que tienes una “teoría” sobre por qué lo “orgánico” está libre de “químicos”? Entérate aquí del significado real de estas y otras palabras ¡aprobado por científicos!<\/p>\n

Por Francisco J. Lastra<\/a> @efejotaele <\/a><\/p>\n

Publicado inicialmente en: El Definido.<\/a><\/p>\n

La exactitud no es opcional en las ciencias, es una característica inherente de ella. Un gramo más o menos puede significar la diferencia entre el descubrimiento del siglo y el titular “científico loco hace explotar su casa”. Pero no se limita solo a números, sino también a las palabras propias del medio.<\/p>\n

¿Se imaginan un paper científico hablando de una “cuestión” que hace “así como una gran explosión” con una fuerza equivalente a “un cornete del Manny Pacquiao”? No niego que sería divertido (¡y mucho!), pero claramente se necesita de términos horizontales que sean entendibles y aplicables por otros científicos.<\/p>\n

Muchos de estos términos del día a día científico se han incorporado al vocabulario del ciudadano promedio por su utilidad, aunqueperdiendo en el camino parte de su rigurosidad. En la mayoría de los casos se trata inocentes desviaciones ante las que sólo un científico extremista apretaría los dientes, pero en ocasiones pueden ser utilizados para manipular nuestro consumo, por ejemplo, de alimentos.<\/p>\n

¿Curioso por conocer algunos de los ejemplos más típicos? Aquí destacamos 8 de ellas con la asesoría de Ricardo Doberti, ingeniero en biotecnología molecular y gerente de operaciones de R2B Catalyst<\/a>, hub científico destinado al desarrollo de negocios.<\/div>\n

<\/div>\n
<\/a>Teoría<\/span><\/b><\/p>\n

Si alguien dice que la evolución de las especies o el cambio climático (o la gravedad) son “solo teorías”, tienes todo mi permiso para pegarle un SCIENCE SLAP en toda la cara.<\/p>\n

Sí, son teorías, pero no son solo teorías. A diferencia de una hipótesis, que es una explicación que debe ser apoyada por evidencia, una teoría se genera cuando existen suficientes de estas explicaciones aprobadas por la ciencia. Si bien existe una definición de teoría que la equipara con hipótesis, aquella jurada por científicos habla de una explicación bien sustentada y probada mediante observación y experimentación.<\/p><\/div>\n

Decir que la evolución de las especies es “solo una teoría” es como decir que la Nutella es “solo chocolate”. No lo es ¿ok? Si deseas profundizar en este tema, recomiendo “Evolución: El mayor espectáculo sobre la Tierra” del biólogo Richard Dawkins, quien le dedica el primer capítulo del libro a “¿Solo una teoría?”.<\/p>\n

Ver en Sindioses: “La evolución cómo hecho y teoría”<\/a><\/b><\/div>\n

<\/div>\n
Dinosaurio<\/span><\/b><\/div>\n

<\/span><\/b><\/div>\n\n\n\n\n
<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
Imagen tomada de The Evolving Paleontologist<\/a><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
Jurassic Park, además de engañarnos con velociraptores que distan bastante de cómo se piensa que eran<\/a>, nos acostumbró a llamar “dinosaurio” a todo: desde el pterodáctilo hasta el amigo que insiste en usar un walkman.<\/p>\n

Curiosamente, y para shock personal, los dinosaurios son solo un sub-subgrupo de los saurópsidos. Este grupo taxonómico incluye también a los pterosaurios (como el pterodáctilo), mesosáuridos (como el mesosaurio), las tortugas, los lagartos, aves y cocodrilos. O sea, un pterodáctilo, desde el punto de vista taxonómico, es tan dinosaurio como un pajarillo.<\/p>\n

¿Qué distingue, entonces, exactamente a un dinosaurio? Para ser precisos, hay que limitarnos a llamar “dinosaurio” solo a reptiles vertebrados terrestres que hayan vivido desde el inicio del Jurásico (hace unos 200 millones años) hasta el final del Cretácico (hace 66 millones de años). Si vuela, nada o vivió fuera de esos años, no es un dinosaurio.

<\/span><\/b><\/div>\n

Fósil<\/span><\/b><\/p>\n

A diferencia de la generalización que sufre el término “dinosaurio”, con fósil pasa lo contrario.<\/p>\n

Un fósil es cualquier prueba de existencia de un organismo que tenga, según el consenso científico, al menos 10 mil años. Es decir, no solo huesos son fósiles, sino también huellas, nidos, marcas de piel, madrigueras e incluso mierda. Sí, dije mierda (siempre que tenga 10 mil años al menos).<\/p><\/div>\n

<\/div>\n
<\/div>\n
Orgánico<\/span><\/b><\/div>\n
<\/div>\n\n\n\n\n
<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
A nivel molecular todos los seres vivos
están formados por moléculas orgánicas.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
Si lo orgánico es bueno o no, lo dejaremos para otro día, ahora tocaremos un tema aún más fundamental ¿Es lo orgánico orgánico? Claro que sí ¡como prácticamente todo lo que observamos!<\/div>\n
“Algo orgánico es cualquier cosa que en su composición tenga carbono e hidrógeno, y dentro de esa definición se da que cosas como el petróleo, solventes de pintura y ciertos tipos de ácidos”, nos dice Doberti. “A fin de cuentas, decir que un alimento es orgánico es no decir nada, porque todo lo que comemos es orgánico”, agrega.<\/p>\n

¿Qué impide, entonces, que nos vendan productos “orgánicos” que no cumplen con los requerimientos de lo que nosotros consideramos tradicionalmente “orgánico”? Este es un punto polémico, ya que desde hace años existen voces que nos previenen sobre el uso indiscriminado de términos como éste ¿Quién o qué puede determinar la “organidad” de un tomate o un pedazo de carne?<\/p>\n

Para evitar caer en el hype marketero, podemos partir por hablar en términos más concretos. “Se puede ocupar el término ‘alimentos ecológicos’ para referirse a aquellos que no fueron obtenidos usando pesticidas, herbicidas o fertilizantes sintéticos”<\/i>, aconseja Doberti.<\/div>\n

<\/div>\n
Natural<\/span><\/b><\/div>\n

<\/b><\/span>Otro término adorado por los gerentes de marketing gringos: “All natural”. El mensaje detrás del término es “saludable”, porque si está presente en la naturaleza (su definición) debe ser sano ¿No?<\/p>\n

“El uranio es natural y si te inyectas suficiente vas a morir”, dice<\/a> Dan Kruger, biólogo de la Universidad de Michigan. Ocurre lo mismo con una larga lista de elementos naturales que nos matarían en pocos minutos. También existe una no menos larga lista de compuestos creados por el hombre que son perfectamente seguros y saludables.<\/p>\n

Mientras sigamos equiparando “natural” con “saludable”, el marketing nos seguirá metiendo el dedo en la boca toda las veces que quiera.<\/p><\/div>\n

<\/div>\n\n\n\n\n
<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
Imagen tomada de Ego Sum Qui Sum<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
<\/div>\n
Químicos<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
<\/a><\/div>\n
Tal es la mala fama que tiene la palabra “químicos” que de solo escribirla siento que mi riesgo de sufrir cáncer se dispara ¡y nada más lejos de la verdad!<\/p>\n

“Libre de químicos” es otro sinónimo que el marketing ha apadrinado para decir “orgánico” (que, ya sabemos, es erróneo). Si somos rigurosos, algo “libre de químicos” contradice los fundamentos mismos de la existencia porque ¡todo tiene químicos!<\/p>\n

“Sería parecido decir ‘¿Sabes cuanta materia tiene esa carne?’ o ‘Ese helado que te estás comiendo tiene pura sustancia’”, dice el ingeniero.<\/p>\n

“Lo más curioso es que es usado de manera despectiva, como si el hecho de que las cosas estuvieran hechas de químicos fuera algo malo. Hasta la gente está hecha de puros químicos”, agrega.<\/p><\/div>\n

<\/div>\n
Significativo<\/b><\/span><\/p>\n

¿Se han topado con noticias sobre drogas o dispositivos mágicos que curan enfermedades? El culpable en muchos casos es una simple palabra en contextos distintos.<\/p>\n

Para un científico, un resultado “significativo” tiene que ver con su distancia de un valor referencial, la que es suficiente para descartar el azar. El problema es que para un periodista, es un sinónimo de “importante” (de ahí que sea común que en la prensa se exageren los resultados de algunos estudios). Es decir, en las ciencias un resultado puede ser estadísticamente significativo y, al mismo tiempo, no tener mayor relevancia en el panorama general. Este punto lo tratamos en mucho más detalle en este otro artículo sobre cómo interpretar los estudios científicos.<\/a><\/div>\n

<\/div>\n
<\/div>\n
Escepticismo<\/b><\/span><\/div>\n\n\n\n\n
<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
Tomado de Dosis diarias de Alberto Montt<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
El escéptico suele ser entendido como el “mono porfiado”, que por mucha evidencia que se le muestre no sale de su estado de negación, ej: los escépticos del cambio climático.<\/p>\n

El escepticismo es una doctrina filosófica que considera que no hay ningún saber firme, ni puede encontrarse ninguna opinión segura, por lo que se requiere de evidencia sólida para sustentar una tesis. Para el astrónomo Carl Sagan, una de las deidades de las ciencias, ser escéptico era un requerimiento para encontrar la verdad: “el escrutinio escéptico es el medio, tanto en la ciencia y la religión, por el cual los pensamientos profundos pueden ser separados del más profundo sin sentido”. Eso significa que, una vez llegada la evidencia, el paso lógico para el escéptico es aceptar la verdad.<\/p>\n

Es decir, los “escépticos” del cambio climático no son verdaderos escépticos; son giles simplemente.

<\/a>Ver en Sindioses: “La carga del escepticismo”<\/a><\/b><\/div>\n

¿Qué otro término agregarías?<\/div>\n","protected":false},"author":170,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,34,81,560],"tags":[],"class_list":["post-24367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogs-colaboradores","category-ciencia","category-escepticismo","category-pseudociencias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/170"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24367"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24367\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":24374,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24367\/revisions\/24374"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}