{"id":25075,"date":"2017-10-01T00:06:00","date_gmt":"2017-09-30T23:06:00","guid":{"rendered":"http:\/\/redatea.net\/?guid=8d9f621b6a53b64ac2580a647058eaf5"},"modified":"2017-10-01T00:06:00","modified_gmt":"2017-09-30T23:06:00","slug":"un-dia-para-reivindicar-la-blasfemia","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/blog-sin-dioses.blogspot.com\/2017\/09\/un-dia-para-reivindicar-la-blasfemia.html","title":{"rendered":"Un d\u00c3\u00ada para reivindicar la blasfemia"},"content":{"rendered":"
<\/div>
<\/div>
<\/a><\/div>Un mensaje extra\u00c3\u00b1o lleg\u00c3\u00b3 al estudio de animaci\u00c3\u00b3n japonesa<\/span> Toei Animation en febrero de 2017. El estudio, que hace la famosa historia de Dragon Ball, <\/a>decidi\u00c3\u00b3 crear nuevos personajes denominados \"los dioses de la destrucci\u00c3\u00b3n de los 12 universos\".  Uno de estos nuevos personajes ten\u00c3\u00ada una cabeza de elefante. El parecido de este personaje con el dios Ganesha, despert\u00c3\u00b3 la indignaci\u00c3\u00b3n de varios cl\u00c3\u00a9rigos hinduistas.

Raj\u00c3\u00a1n Zed, l\u00c3\u00adder del hinduismo, afirm\u00c3\u00b3<\/a> que la creaci\u00c3\u00b3n del personaje animado \"[e]s una trivializaci\u00c3\u00b3n de nuestra venerada divinidad y una distorsi\u00c3\u00b3n de nuestro adorado Se\u00c3\u00b1or Ganesha como dios de la sabidur\u00c3\u00ada y removedor de obst\u00c3\u00a1culos, el cual siempre es invocado antes del comienzo de cualquier empresa importante.\"

Tres meses m\u00c3\u00a1s tarde en Rusia el joven Ruslan Sokolovski, de 22 a\u00c3\u00b1os, fue declarado culpable de \"insultar los sentimientos religiosos de los creyentes\".<\/a> Su blasfemia consisti\u00c3\u00b3 en jugar Pok\u00c3\u00a9mon Go en una iglesia ortodoxa y difundirlo en un v\u00c3\u00addeo en internet. En su silenciosa grabaci\u00c3\u00b3n el joven no interrumpi\u00c3\u00b3 ceremonia alguna ni impidi\u00c3\u00b3 la entrada o rezos de las personas en el templo.

<\/div>Dos a\u00c3\u00b1os antes de que en la India se ofend\u00c3\u00adan por una serie animada, en Arabia Saudita se condenaba a muerte a Ahmad Al-Shamri, por blasfemia.<\/a> Shamri public\u00c3\u00b3 en Internet unos v\u00c3\u00addeos donde criticaba al Islam y se mostraba esc\u00c3\u00a9ptico sobre Mahoma como profeta. Este es el castigo actual, en el pa\u00c3\u00ads que fue la cuna del Islam, por dudar de la existencia de Al\u00c3\u00a1 y de Mahoma como profeta.

<\/div>
Justamente la prohibici\u00c3\u00b3n musulmana de retratar a Mahoma fue el origen del D\u00c3\u00ada de la Blasfemia, que se celebra cada 30 de septiembre. <\/a>Esta fecha es el aniversario de la publicaci\u00c3\u00b3n en 2005 de una serie de caricaturas de Mahoma en el diario dan\u00c3\u00a9s Jyllands Posten, <\/a>que llev\u00c3\u00b3 a una serie de actos violentos por parte de musulmanes en diferentes partes del mundo.<\/div>

<\/div>
Pero, \u00c2\u00bfpor qu\u00c3\u00a9 blasfemar? \u00c2\u00bfPor qu\u00c3\u00a9 no quedarse callado para evitar molestar a los musulmanes,  pastores y creyentes? Porque renunciar al derecho a expresarse libremente es claudicar ante los dogmas. Es la victoria del fundamentalismo sobre la raz\u00c3\u00b3n, de la teocracia sobre la pluralidad, pero m\u00c3\u00a1s grave a\u00c3\u00ban, es perder una esencial libertad humana. Fue precisamente el encargado del Jyllands Posten en los d\u00c3\u00adas de las caricaturas de Mahoma, el periodista Flemming Rose, quien present\u00c3\u00b3 una brillante sustentaci\u00c3\u00b3n al derecho a blasfemar. \"Si un creyente exige que yo, que como no creyente, observe sus tab\u00c3\u00baes en el \u00c3\u00a1mbito p\u00c3\u00bablico, no est\u00c3\u00a1 pidiendo mi respeto sino mi sumisi\u00c3\u00b3n\", afirm\u00c3\u00b3. <\/div><\/div>

<\/div>
<\/div>
<\/a><\/td><\/tr>
Fuente BuzzNigeria<\/a><\/td><\/tr><\/tbody><\/table>Sin posibilidad de criticar a la religi\u00c3\u00b3n, sus libros, dogmas y cl\u00c3\u00a9rigos - lo que llaman blasfemar - el pluralismo y la democracia se desvanecen. Sin poder blasfemar la sociedad se encamina a la eliminaci\u00c3\u00b3n de las minor\u00c3\u00adas religiosas y no religiosas, se crea un caldo de cultivo propicio para que sistemas de pensamiento autoritarios se arraiguen en la sociedad, se evite el disenso, se idolatren a los cl\u00c3\u00a9rigos, especialmente a los que se meten en pol\u00c3\u00adtica, y se impida posteriormente el control ciudadano a las instituciones. Sin el derecho a blasfemar las sociedades se encaminan a la teocracia, con todo lo negativo que esto implica para las libertades individuales. Blasfemar es sin\u00c3\u00b3nimo de ser libre para expresarse, de poder levantar la voz y se\u00c3\u00b1alar el poder clerical como un poder que puede ser cuestionado; y sus dogmas como ideas que pueden ser debatidas como cualquier otra.<\/div>

<\/div>
La blasfemia, que tanto ofende a los religiosos no tiene espacio en el corpus jur\u00c3\u00addico de una democracia actual. Es propia de las teocracias, como bien lo ilustran Arabia Saudita e Ir\u00c3\u00a1n. En las naciones con libertad de expresi\u00c3\u00b3n es posible criticar las instituciones y personalidades de la pol\u00c3\u00adtica, la econom\u00c3\u00ada, las artes y tambi\u00c3\u00a9n, \u00c2\u00a1y por qu\u00c3\u00a9 no! de la religi\u00c3\u00b3n. <\/div>

<\/div>
Muchos pol\u00c3\u00adticos han aprendido que el precio de vivir en democracia incluye el poder ser criticados libre y abiertamente. S\u00c3\u00b3lo los tiranos castigan las mofas y chistes pol\u00c3\u00adticos, como lo muestra magistralmente el personaje Adam Sutler, el tirano de la pel\u00c3\u00adcula V de Vendetta. Justamente la pretensi\u00c3\u00b3n de cada credo de ser asumido como el \u00c3\u00banico verdadero, hace que estos sean reacios a aceptar cr\u00c3\u00adticas o burlas. Esto es as\u00c3\u00ad porque al burlarse de una doctrina o l\u00c3\u00adder religioso, parte de su poder se desvanece en la mente de los ciudadanos. Las limitaciones a la libertad de expresi\u00c3\u00b3n fueron duramente impuestas por la Iglesia Cat\u00c3\u00b3lica, y por protestantes como Juan Calvino, cuando gobern\u00c3\u00b3 a Ginebra. La libertad de expresi\u00c3\u00b3n sigue siendo atacada fuertemente en los pa\u00c3\u00adses de mayor\u00c3\u00ada musulmana, especialmente en Ir\u00c3\u00a1n, Egipto y Arabia Saudita. <\/div>

<\/div>
<\/a>Llu\u00c3\u00ads Bassets, periodista catal\u00c3\u00a1n<\/a>, afirma que \"Los dioses y los libros sagrados, las religiones y los dogmas, como los personajes hist\u00c3\u00b3ricos y los mitos, las patrias y las banderas, no tienen derechos ni deberes como los tienen los ciudadanos individuales. No se puede atentar contra el honor de Buda o de Confucio, de Napole\u00c3\u00b3n o de Garibaldi, de Jesucristo o de la Sant\u00c3\u00adsima Trinidad.\"<\/div>

<\/div>
Precisamente como las ideas religiosas, no tienen derechos ni deberes, es falso que \"las ideas deben ser respetadas\". Argumento que se ha hecho frecuente cuando un incr\u00c3\u00a9dulo lanza una cr\u00c3\u00adtica a un dogma, pastor o iglesia. De hecho este enunciado encierra una contradicci\u00c3\u00b3n l\u00c3\u00b3gica. Si todas las ideas debieran ser respetadas, tambi\u00c3\u00a9n lo deber\u00c3\u00ada ser la idea \"las ideas pueden criticarse y ser objeto de burla\", pues esta tambi\u00c3\u00a9n es una idea. <\/div><\/div>

<\/div>
<\/div>
El error en el argumento del respeto a las ideas religiosas consiste en atribuirle a las ideas una propiedad que no le corresponde, como lo es la respetabilidad. Las ideas pueden ser ciertas, falsas o parcialmente ciertas, con evidencia o sin ella, pero, nunca inmunes a ser examinadas.<\/div>
Las ideas no se respetan o se irrespetan, porque de ser las ideas incuestionables no podr\u00c3\u00adan probarse las hip\u00c3\u00b3tesis y el avance del conocimiento ser\u00c3\u00ada imposible. Si la idea \"las enfermedades infecciosas son causa de castigo divino\", hubiese tenido que ser respetada, nunca habr\u00c3\u00adamos llegado a la teor\u00c3\u00ada microbiana de la enfermedad. Las ideas religiosas no est\u00c3\u00a1n, ni pueden estar, por fuera del escrutinio de la raz\u00c3\u00b3n, porque eso es censura y mordaza a la libertad de expresi\u00c3\u00b3n.

<\/div>
Los cl\u00c3\u00a9rigos han creado una burbuja de inmunidad alrededor de los pastores, curas, dogmas o libros que consideran que no se pueden cuestionar. Para muchos racionalistas, ese halo de inmunidad que han creado, no solo es malsano para el pensamiento racional, sino que evidencia la debilidad de sus postulados.<\/div>

<\/div>
<\/a><\/div>
Muchos religiosos con molestia, y hasta con ira, se enfadan cuando hay cr\u00c3\u00adticas o burlas. En no pocas ocasiones envidian la intolerancia de los fundamentalistas musulmanes. A esto se ha denominado \"la envidia de la sharia\".  Ejemplo de este fen\u00c3\u00b3meno lo dio recientemente el pastor evang\u00c3\u00a9lico Dawlin Ure\u00c3\u00b1a, quien comentando la prohibici\u00c3\u00b3n en Malasia del juego de v\u00c3\u00addeo \"Fight of Gods\" declar\u00c3\u00b3: \"Una cosa buena tienen los musulmanes. \u00c2\u00a1Qu\u00c3\u00a9 no le aceptan a los liberales todas sus vagabunderias!<\/div>

<\/div>
Los cristianos que ven con envidia la sharia o ley musulmana dejan entrever el verdadero car\u00c3\u00a1cter inquisidor que subyace bajo su fe. \"Si pudi\u00c3\u00a9ramos encarcelarte o desaparecerte por burlarte de nuestra fe, con gusto lo har\u00c3\u00adamos\", es lo que se lee entre l\u00c3\u00adneas.<\/div>

<\/div>
Muchos l\u00c3\u00adderes religiosos piden que al acercarnos al terreno de las creencias sobrenaturales, lo hagamos con cuidado, guardando reverencia a los dogmas y los entes por ellos adorados, como si fu\u00c3\u00a9ramos otros creyentes. Bajo este supuesto los musulmanes piden en Europa que los no musulmanes se abstengan de dibujar a Mahoma, los hinduistas a que no se usen a un dios con cabeza de elefante en las series animadas; los cat\u00c3\u00b3licos a que no hayan pel\u00c3\u00adculas, representaciones u obras con Jes\u00c3\u00bas o la Virgen; los cienci\u00c3\u00b3logos a que no cuestionen a Ronald Hubbard; los jud\u00c3\u00ados ultraortodoxos se negar\u00c3\u00a1n a sentarse al lado de una mujer en un vuelo comercial; y los evang\u00c3\u00a9licos pedir\u00c3\u00a1n que no cuestionemos a sus pastores o la Biblia en p\u00c3\u00bablico. Adventistas y mormones por igual pedir\u00c3\u00a1n respeto por las figuras de Elena G. de White y Jos\u00c3\u00a9 Smith, a quienes consideran sus profetas verdaderos. <\/div>

<\/div>
Si un incr\u00c3\u00a9dulo presenta una cr\u00c3\u00adtica o burla, los religiosos proceder\u00c3\u00a1n a jugar la carta de los sentimientos heridos y alegaran violaci\u00c3\u00b3n a la libertad de culto. Pero \u00c2\u00bfes as\u00c3\u00ad? La libertad de culto no se viola mientras que a un ciudadano creyente no se le impida congregarse y difundir su credo. No hay violaci\u00c3\u00b3n a la libertad de culto mientras no se interrumpan sus cultos y ritos en sus lugares de adoraci\u00c3\u00b3n. Ya en el espacio p\u00c3\u00bablico, en las calles y medios de comunicaci\u00c3\u00b3n; de forma escrita, oral o digital; ya sea en el cine, teatro, los ciudadanos libres seguiremos cuestionando las creencias religiosas y las instituciones que las sustentan, neg\u00c3\u00a1ndonos a conceder un tratamiento privilegiado a la religi\u00c3\u00b3n. El per\u00c3\u00adodo de la historia cuando la religi\u00c3\u00b3n ten\u00c3\u00ada un tratamiento privilegiado y se hizo intocable e incuestionable se llam\u00c3\u00b3 precisamente la edad de las tinieblas.<\/div>

<\/div>
Por todo lo anterior, \u00c2\u00a1bienvenido el derecho a blasfemar!.<\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/a><\/div>\n

Un mensaje extraño llegó al estudio de animación japonesa<\/span> Toei Animation en febrero de 2017. El estudio, que hace la famosa historia de Dragon Ball, <\/a>decidió crear nuevos personajes denominados “los dioses de la destrucción de los 12 universos”.  Uno de estos nuevos personajes tenía una cabeza de elefante. El parecido de este personaje con el dios Ganesha, despertó la indignación de varios clérigos hinduistas.<\/p>\n

Raján Zed, líder del hinduismo, afirmó<\/a> que la creación del personaje animado “[e]s una trivialización de nuestra venerada divinidad y una distorsión de nuestro adorado Señor Ganesha como dios de la sabiduría y removedor de obstáculos, el cual siempre es invocado antes del comienzo de cualquier empresa importante.”<\/p>\n

Tres meses más tarde en Rusia el joven Ruslan Sokolovski, de 22 años, fue declarado culpable de “insultar los sentimientos religiosos de los creyentes”.<\/a> Su blasfemia consistió en jugar Pokémon Go en una iglesia ortodoxa y difundirlo en un vídeo en internet. En su silenciosa grabación el joven no interrumpió ceremonia alguna ni impidió la entrada o rezos de las personas en el templo.<\/p>\n

<\/div>\n

Dos años antes de que en la India se ofendían por una serie animada, en Arabia Saudita se condenaba a muerte a Ahmad Al-Shamri, por blasfemia.<\/a> Shamri publicó en Internet unos vídeos donde criticaba al Islam y se mostraba escéptico sobre Mahoma como profeta. Este es el castigo actual, en el país que fue la cuna del Islam, por dudar de la existencia de Alá y de Mahoma como profeta.<\/p>\n

<\/div>\n
Justamente la prohibición musulmana de retratar a Mahoma fue el origen del Día de la Blasfemia, que se celebra cada 30 de septiembre. <\/a>Esta fecha es el aniversario de la publicación en 2005 de una serie de caricaturas de Mahoma en el diario danés Jyllands Posten, <\/a>que llevó a una serie de actos violentos por parte de musulmanes en diferentes partes del mundo.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
Pero, ¿por qué blasfemar? ¿Por qué no quedarse callado para evitar molestar a los musulmanes,  pastores y creyentes? Porque renunciar al derecho a expresarse libremente es claudicar ante los dogmas. Es la victoria del fundamentalismo sobre la razón, de la teocracia sobre la pluralidad, pero más grave aún, es perder una esencial libertad humana. Fue precisamente el encargado del Jyllands Posten en los días de las caricaturas de Mahoma, el periodista Flemming Rose, quien presentó una brillante sustentación al derecho a blasfemar. “Si un creyente exige que yo, que como no creyente, observe sus tabúes en el ámbito público, no está pidiendo mi respeto sino mi sumisión”, afirmó. <\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
\n\n\n\n\n
<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
Fuente BuzzNigeria<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Sin posibilidad de criticar a la religión, sus libros, dogmas y clérigos – lo que llaman blasfemar – el pluralismo y la democracia se desvanecen. Sin poder blasfemar la sociedad se encamina a la eliminación de las minorías religiosas y no religiosas, se crea un caldo de cultivo propicio para que sistemas de pensamiento autoritarios se arraiguen en la sociedad, se evite el disenso, se idolatren a los clérigos, especialmente a los que se meten en política, y se impida posteriormente el control ciudadano a las instituciones. Sin el derecho a blasfemar las sociedades se encaminan a la teocracia, con todo lo negativo que esto implica para las libertades individuales. Blasfemar es sinónimo de ser libre para expresarse, de poder levantar la voz y señalar el poder clerical como un poder que puede ser cuestionado; y sus dogmas como ideas que pueden ser debatidas como cualquier otra.<\/p><\/div>\n

<\/div>\n
La blasfemia, que tanto ofende a los religiosos no tiene espacio en el corpus jurídico de una democracia actual. Es propia de las teocracias, como bien lo ilustran Arabia Saudita e Irán. En las naciones con libertad de expresión es posible criticar las instituciones y personalidades de la política, la economía, las artes y también, ¡y por qué no! de la religión. <\/div>\n
<\/div>\n
Muchos políticos han aprendido que el precio de vivir en democracia incluye el poder ser criticados libre y abiertamente. Sólo los tiranos castigan las mofas y chistes políticos, como lo muestra magistralmente el personaje Adam Sutler, el tirano de la película V de Vendetta. Justamente la pretensión de cada credo de ser asumido como el único verdadero, hace que estos sean reacios a aceptar críticas o burlas. Esto es así porque al burlarse de una doctrina o líder religioso, parte de su poder se desvanece en la mente de los ciudadanos. Las limitaciones a la libertad de expresión fueron duramente impuestas por la Iglesia Católica, y por protestantes como Juan Calvino, cuando gobernó a Ginebra. La libertad de expresión sigue siendo atacada fuertemente en los países de mayoría musulmana, especialmente en Irán, Egipto y Arabia Saudita. <\/div>\n
\n
<\/div>\n
\n
<\/a>Lluís Bassets, periodista catalán<\/a>, afirma que “Los dioses y los libros sagrados, las religiones y los dogmas, como los personajes históricos y los mitos, las patrias y las banderas, no tienen derechos ni deberes como los tienen los ciudadanos individuales. No se puede atentar contra el honor de Buda o de Confucio, de Napoleón o de Garibaldi, de Jesucristo o de la Santísima Trinidad.”<\/div>\n
<\/div>\n
Precisamente como las ideas religiosas, no tienen derechos ni deberes, es falso que “las ideas deben ser respetadas”. Argumento que se ha hecho frecuente cuando un incrédulo lanza una crítica a un dogma, pastor o iglesia. De hecho este enunciado encierra una contradicción lógica. Si todas las ideas debieran ser respetadas, también lo debería ser la idea “las ideas pueden criticarse y ser objeto de burla”, pues esta también es una idea. <\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
El error en el argumento del respeto a las ideas religiosas consiste en atribuirle a las ideas una propiedad que no le corresponde, como lo es la respetabilidad. Las ideas pueden ser ciertas, falsas o parcialmente ciertas, con evidencia o sin ella, pero, nunca inmunes a ser examinadas.<\/div>\n

Las ideas no se respetan o se irrespetan, porque de ser las ideas incuestionables no podrían probarse las hipótesis y el avance del conocimiento sería imposible. Si la idea “las enfermedades infecciosas son causa de castigo divino”, hubiese tenido que ser respetada, nunca habríamos llegado a la teoría microbiana de la enfermedad. Las ideas religiosas no están, ni pueden estar, por fuera del escrutinio de la razón, porque eso es censura y mordaza a la libertad de expresión.<\/p>\n

<\/div>\n
Los clérigos han creado una burbuja de inmunidad alrededor de los pastores, curas, dogmas o libros que consideran que no se pueden cuestionar. Para muchos racionalistas, ese halo de inmunidad que han creado, no solo es malsano para el pensamiento racional, sino que evidencia la debilidad de sus postulados.<\/div>\n
<\/div>\n
<\/a><\/div>\n
Muchos religiosos con molestia, y hasta con ira, se enfadan cuando hay críticas o burlas. En no pocas ocasiones envidian la intolerancia de los fundamentalistas musulmanes. A esto se ha denominado “la envidia de la sharia”.  Ejemplo de este fenómeno lo dio recientemente el pastor evangélico Dawlin Ureña, quien comentando la prohibición en Malasia del juego de vídeo “Fight of Gods” declaró: “Una cosa buena tienen los musulmanes. ¡Qué no le aceptan a los liberales todas sus vagabunderias!<\/div>\n
<\/div>\n
Los cristianos que ven con envidia la sharia o ley musulmana dejan entrever el verdadero carácter inquisidor que subyace bajo su fe. “Si pudiéramos encarcelarte o desaparecerte por burlarte de nuestra fe, con gusto lo haríamos”, es lo que se lee entre líneas.<\/div>\n
<\/div>\n
Muchos líderes religiosos piden que al acercarnos al terreno de las creencias sobrenaturales, lo hagamos con cuidado, guardando reverencia a los dogmas y los entes por ellos adorados, como si fuéramos otros creyentes. Bajo este supuesto los musulmanes piden en Europa que los no musulmanes se abstengan de dibujar a Mahoma, los hinduistas a que no se usen a un dios con cabeza de elefante en las series animadas; los católicos a que no hayan películas, representaciones u obras con Jesús o la Virgen; los cienciólogos a que no cuestionen a Ronald Hubbard; los judíos ultraortodoxos se negarán a sentarse al lado de una mujer en un vuelo comercial; y los evangélicos pedirán que no cuestionemos a sus pastores o la Biblia en público. Adventistas y mormones por igual pedirán respeto por las figuras de Elena G. de White y José Smith, a quienes consideran sus profetas verdaderos. <\/div>\n
<\/div>\n
Si un incrédulo presenta una crítica o burla, los religiosos procederán a jugar la carta de los sentimientos heridos y alegaran violación a la libertad de culto. Pero ¿es así? La libertad de culto no se viola mientras que a un ciudadano creyente no se le impida congregarse y difundir su credo. No hay violación a la libertad de culto mientras no se interrumpan sus cultos y ritos en sus lugares de adoración. Ya en el espacio público, en las calles y medios de comunicación; de forma escrita, oral o digital; ya sea en el cine, teatro, los ciudadanos libres seguiremos cuestionando las creencias religiosas y las instituciones que las sustentan, negándonos a conceder un tratamiento privilegiado a la religión. El período de la historia cuando la religión tenía un tratamiento privilegiado y se hizo intocable e incuestionable se llamó precisamente la edad de las tinieblas.<\/div>\n
<\/div>\n
Por todo lo anterior, ¡bienvenido el derecho a blasfemar!.<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"author":170,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1097,85,4,693,84,1098,145],"tags":[],"class_list":["post-25075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-arabia-saudita","category-blasfemia","category-blogs-colaboradores","category-dia-de-la-blasfemia","category-india","category-iran","category-libertad-de-expresion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/170"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25075"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25075\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25166,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25075\/revisions\/25166"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}