{"id":25101,"date":"2017-10-21T07:18:00","date_gmt":"2017-10-21T06:18:00","guid":{"rendered":"http:\/\/redatea.net\/?guid=768a9301da10b4d03193f9816d7d2d44"},"modified":"2017-10-21T07:18:00","modified_gmt":"2017-10-21T06:18:00","slug":"asi-fue-la-conferencia-de-answer-in-genesis-en-bogota","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/blog-sin-dioses.blogspot.com\/2017\/10\/asi-fue-la-conferencia-de-answer-in-genesis-en-bogota.html","title":{"rendered":"As\u00c3\u00ad fu\u00c3\u00a9 la conferencia de Answer in Genesis en Bogot\u00c3\u00a1"},"content":{"rendered":"
<\/a><\/div>El Museo de la Creaci\u00c3\u00b3n, parece distante para los latinoamericanos. Para muchos pareciese que la enconada y tergiversada oposici\u00c3\u00b3n a la biolog\u00c3\u00ada evolutiva de los creacionistas evang\u00c3\u00a9licos gringos, fuese un problema de otras latitudes. Sin embargo, cada vez hay esfuerzos m\u00c3\u00a1s frecuentes en Am\u00c3\u00a9rica Latina para importar esta pseudociencia.

Este viernes 20 de octubre tuve la oportunidad de asistir a un par de conferencias creacionistas en una de las m\u00c3\u00a1s importantes universidades de Bogot\u00c3\u00a1: La Pontificia Universidad Javeriana. Los invitados inclu\u00c3\u00adan a un bi\u00c3\u00b3logo chileno especializado en vida marina y un pastor de Answer in Genesis (Respuestas en G\u00c3\u00a9nesis) ligado al Museo de la Creaci\u00c3\u00b3n.

Cabe se\u00c3\u00b1alar que la conferencia no fue organizada por \"la Ponti\", sino por un grupo cristiano de la Universidad Nacional (Estudios Hermene\u00c3\u00baticos) en colaboraci\u00c3\u00b3n con el grupo Vida para la Universidad VPU.

Debo confesar que el sentimiento que tuve toda la tarde era de una aut\u00c3\u00a9ntica indignaci\u00c3\u00b3n. No por el hecho que se mostrara un punto de vista distinto al m\u00c3\u00ado, el de la evoluci\u00c3\u00b3n biol\u00c3\u00b3gica, sino por el hecho que se le dec\u00c3\u00ada a la audiencia una serie de cosas, que presuntamente se sostiene en biolog\u00c3\u00ada, que no son ciertas. Al partir de una exposici\u00c3\u00b3n falaz de los fundamentos de la biolog\u00c3\u00ada evolutiva, se ataca una postura que no existe. La posibilidad de una discusi\u00c3\u00b3n acad\u00c3\u00a9mica se hace imposible cuando tienes en frente a alguien que sabes que est\u00c3\u00a1 mintiendo o que saca de contexto estudios cient\u00c3\u00adficos. \u00c2\u00a1Bueno, as\u00c3\u00ad es la pseudociencia! \u00c2\u00bfNo lo sab\u00c3\u00adas? podr\u00c3\u00a1 preguntarse el lector. Pero no deja de generar la sensaci\u00c3\u00b3n de impotencia al ver que la contraparte est\u00c3\u00a1 siendo deshonesta, evita las evidencias inc\u00c3\u00b3modas, que muestran solo una parte de los datos. \u00c2\u00a1As\u00c3\u00ad no se hacen las cosas en ciencias!\"

1. El inicio.<\/b> El moderador, Tom\u00c3\u00a1s Le\u00c3\u00b3n Sicard, agr\u00c3\u00b3nomo de la Universidad Nacional y docente de la misma, empez\u00c3\u00b3 con un testimonio de conversi\u00c3\u00b3n personal. Coment\u00c3\u00b3 como \u00c3\u00a9l siendo agn\u00c3\u00b3stico cambi\u00c3\u00b3 de forma de pensar cuando su hija enferm\u00c3\u00b3 de leucemia. \"Como no podr\u00c3\u00ada orarle a la ciencia, afirm\u00c3\u00b3, busqu\u00c3\u00a9 a Jes\u00c3\u00bas y ese fue mi consuelo\". Dijo en palabras m\u00c3\u00a1s, palabras menos. Me queda la pregunta si su fe hubiera sido la misma si su hija hubiese muerto, o que piensa de los casos en los que Jes\u00c3\u00bas no contesta las oraciones y los ni\u00c3\u00b1os con c\u00c3\u00a1ncer mueren. Otras de sus palabras me dieron a entender que no ten\u00c3\u00ada muy claras las evidencias de la evoluci\u00c3\u00b3n ni entend\u00c3\u00ada sus mecanismos.

2. El doctor en biolog\u00c3\u00ada.<\/b> Luego vino el doctor Ricardo Bravo. es bi\u00c3\u00b3logo y ense\u00c3\u00b1a zoolog\u00c3\u00ada de invertebrados y vertebrados marinos en la Universidad de Valparaiso. Afirm\u00c3\u00b3 tener su sustento en papers o art\u00c3\u00adculos cient\u00c3\u00adficos, que a decir verdad no fueron analizados en profundidad, y en el que las conclusiones dadas se ama\u00c3\u00b1aban para que dijesen cosas que no dec\u00c3\u00adan. Tom\u00c3\u00a9 atenta nota de sus puntos expuestos. Entre aquellos que m\u00c3\u00a1s me sorprendieron encontr\u00c3\u00a9 estos:

<\/b>a. Afirm\u00c3\u00b3 que la evoluci\u00c3\u00b3n (ni siquiera hablo de la biolog\u00c3\u00ada evolutiva como rama de la biolog\u00c3\u00ada) sosten\u00c3\u00ada que el principal mecanismo de la evoluci\u00c3\u00b3n es la mutaci\u00c3\u00b3n<\/b>. Al final le interpel\u00c3\u00a9 en p\u00c3\u00bablico y le dije que la mutaci\u00c3\u00b3n solo era parte del mecanismo de la selecci\u00c3\u00b3n natural, pero se aferr\u00c3\u00b3 en que eso no es lo que sostiene la biolog\u00c3\u00ada. Dijo que un par de mutaciones \u00c3\u00batiles pueden aparecer un miles de millones de a\u00c3\u00b1os y que esto no servir\u00c3\u00ada para formar especie alguna. En mi intervenci\u00c3\u00b3n le coment\u00c3\u00a9 del experimento de Richard Lensky y como este ha documentado las mutaciones que han permitido diferentes adaptaciones, como la de la biodegradaci\u00c3\u00b3n del citrato en la E. Coli. Nada sirvi\u00c3\u00b3. El experimento de Lensky (que no es el \u00c3\u00banico) no fue rebatido, sino que dijo que mi posici\u00c3\u00b3n solo evidenciaba el paradigma del evolucionismo cl\u00c3\u00a1sico. El papel de la selecci\u00c3\u00b3n natural, o los experimentos que se han hecho de la misma brillaron por su ausencia.

Nota para el lector: Si no sabes del experimento de Lensky da click aqu\u00c3\u00ad<\/a>

b. Los datos moleculares contradicen los de la anatom\u00c3\u00ada comparada. <\/b>\u00c2\u00a1Es en serio! Cualquier estudiante de biolog\u00c3\u00ada sabe que los datos gen\u00c3\u00b3micos son de gran importancia para validar los cladogramas y aclarar dudas sobre parentesco evolutivo. El se\u00c3\u00b1or Ricardo Bravo dijo que el gran parecido gen\u00c3\u00a9tico del humano con el chimpanc\u00c3\u00a9 era un mito, porque en unos casos se comparaban unos genes, en otro otro. Lo que omiti\u00c3\u00b3 -y eso es lo importante- es que sin importar que secuenciemos genes aislados, pseudogenes o todo el genoma, no hay otra especie con mayor parecido gen\u00c3\u00a9tico que con los chimpanc\u00c3\u00a9s. Luego, siguen los gorilas y m\u00c3\u00a1s alejados los orangutanes. Este arreglo gen\u00c3\u00a9tico es coherente con la anatom\u00c3\u00ada comparada.

<\/a><\/td><\/tr>
Presentaci\u00c3\u00b3n ama\u00c3\u00b1ada de informaci\u00c3\u00b3n por los creacionistas.
Mezclan informaci\u00c3\u00b3n real (como el torax aplanado)
con una imagen de un orangut\u00c3\u00a1n actual.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>c. El tratamiento del registro f\u00c3\u00b3sil humano fue desastroso. <\/b>Ricardo Bravo mostr\u00c3\u00b3 a los australopithecus, como una especie de simio m\u00c3\u00a1s. De hecho, solo mencion\u00c3\u00b3 a Lucy, una Australopithecus afarensis <\/i>y bajo su menci\u00c3\u00b3n la imagen de un orangut\u00c3\u00a1n. Es incre\u00c3\u00adble esto, porque el recurso audiovisual mostraba una anatom\u00c3\u00ada totalmente diferente de los Australopithecus. Mostrar esto, en pleno siglo XXI es deshonesto.

Para los que deseen saber porque los australopitecos no son simples chimpanc\u00c3\u00a9s (u orangutanes como lo mostr\u00c3\u00b3 Ricardo Bravo) puede ir al siguiente enlace:

Mentiras de los creacionistas sobre Lucy (Australopithecus afarensis)<\/a>

<\/div>
Pero el horror prosigui\u00c3\u00b3. Luego vino la menci\u00c3\u00b3n al fraude de Piltdown, como si fuera parte de los textos de antropolog\u00c3\u00ada actuales, luego la menci\u00c3\u00b3n de que la ciencia ya hab\u00c3\u00ada dicho que los neandertales no eran antepasados de nosotros, todo lo anterior aderezado con una imagen de la evoluci\u00c3\u00b3n humana como lineal, no como un \u00c3\u00a1rbol con muchas especies. <\/div>

<\/div>Medias verdades de los creacionistas sobre el Hombre de Piltdown<\/a>

<\/div>
Medias verdades de los creacionistas sobre el Hombre de Neandertal<\/a>

<\/div>
Sin duda, que los neandertales no son una especie antecesora. Sabemos que fue una rama lateral de la que poco de su ADN pas\u00c3\u00b3 a los sapiens. Pero no hubo exposici\u00c3\u00b3n del Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis.<\/i> Tampoco menci\u00c3\u00b3n alguna de como su posici\u00c3\u00b3n en el registro f\u00c3\u00b3sil muestra una aumento gradual del tama\u00c3\u00b1o cerebral. No, eso no se mostr\u00c3\u00b3. Apunt\u00c3\u00b3 tambi\u00c3\u00a9n que por haber tama\u00c3\u00b1os diferentes del cerebro entre los humanos actuales alguno de los presentes en el auditorio podr\u00c3\u00adan ser clasificados como H. habilis, H. neanderthalensis<\/i>, etc. \u00c2\u00a1Como si la capacidad craneana fuera el \u00c3\u00banico rasgo que anat\u00c3\u00b3mico define a una especie! Un remate de falsedades y medias verdades.<\/div>

<\/div>
Habl\u00c3\u00b3 de importantes reuniones donde los cient\u00c3\u00adficos no se ponen de acuerdo sobre la teor\u00c3\u00ada evolutiva, siendo entonces una teor\u00c3\u00ada en crisis. Confunde las discusiones propias de un campo en crecimiento como una negaci\u00c3\u00b3n total de la evoluci\u00c3\u00b3n. Francamente deshonesto.<\/div>

<\/div>
Minimiz\u00c3\u00b3 la diferencia entre tipos de ojos y la sensibilidad a la luz, al punto de dar a entender que las medusas pod\u00c3\u00adan ver como los vertebrados. Salt\u00c3\u00b3 a decir que los profesores de biolog\u00c3\u00ada ense\u00c3\u00b1aban que las medusas no ten\u00c3\u00adan sistema nervioso. Aunque de la presencia de una red de nervios bajo la epidermis no se puede concluir, o insinuar, que ven igual a los vertebrados. Claramente deshonesto o chapuzeramente explicado para inducir a confusi\u00c3\u00b3n.<\/div>

<\/div>
Ama\u00c3\u00b1\u00c3\u00b3 los datos del ADN mitocondrial humano, que son una clara evidencia del origen africano, para decir que son evidencia de la descendencia de los sobrevivientes del diluvio. Nada de fechas estimadas a partir de tasas de mutaci\u00c3\u00b3n, ni de que grupos africanos muestran mayor variaci\u00c3\u00b3n y secuencias originales. <\/div>

<\/div>
Antes de la conferencia estuve escuchando conferencias de Ricardo Bravo y es sumamente preocupante de como \u00c3\u00a9l hace alarde de que cada vez se le abran m\u00c3\u00a1s espacios para presentar su pseudociencia en colegios y universidades.<\/div>

<\/div>

<\/div>
3. El conferencista de Respuestas en G\u00c3\u00a9nesis. <\/b> Luego el turno fue para Joe Owen, quien fue presentado como el conferencista principal de Answer in Genesis. Owen utiliz\u00c3\u00b3 varios ejemplos en el que simplific\u00c3\u00b3 varias explicaciones cientificas, desde el Big Bang, la formaci\u00c3\u00b3n de la Tierra, la s\u00c3\u00adntesis de elementos qu\u00c3\u00admicos en las estrellas, etc., por medio de chistes, los cuales afirm\u00c3\u00b3 era para hacer \"m\u00c3\u00a1s entretenida su presentaci\u00c3\u00b3n\". En realidad fue una banalizaci\u00c3\u00b3n sin centrarse en los argumentos a favor del Big Bang, y otros procesos.

Posteriormente argument\u00c3\u00b3 que la aceptaci\u00c3\u00b3n de la evoluci\u00c3\u00b3n implicaba racismo, eugenesia, falta de prop\u00c3\u00b3sito de la existencia y la dominaci\u00c3\u00b3n de la mujer (aunque el vers\u00c3\u00adculo que manda a callar a las mujeres es de la Biblia, no del Origen de las Especies).  Para Owen la posibilidad de una vida moral es posible solo con valores absolutos que derivan de un Dios. Al pregunt\u00c3\u00a1rsele sobre porque basaba su explicaci\u00c3\u00b3n en la Biblia y no el Cor\u00c3\u00a1n o los libros V\u00c3\u00a9dicos, dio una respuesta muy mediocre, en la que se\u00c3\u00b1al\u00c3\u00b3, entre otras cosas que \"el Islam hab\u00c3\u00ada tenido un inicio violento que lo descalificaba y que la Biblia era hist\u00c3\u00b3ricamente exacta en todos los aspectos\" (\u00c2\u00a1Como si la expansi\u00c3\u00b3n del cristianismo hubiera sido un jard\u00c3\u00adn de rosas!).

<\/div>
<\/a><\/td><\/tr>
Como tergiversar una cita para decir que la aceptaci\u00c3\u00b3n
de un punto de vista materialista conlleva a la eugenesia.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>No pudo faltar una imagen de Hitler para mostrar las terribles consecuencias de una visi\u00c3\u00b3n materialista del Cosmos. Tambi\u00c3\u00a9n hubo cerca del inicio una cita de Ayn Rand, para mostrar la aceptaci\u00c3\u00b3n de la evoluci\u00c3\u00b3n como el primer paso a una existencia ego\u00c3\u00adsta y desprovista de bondad.

El hecho que acepte que las hienas destripan a muchos ant\u00c3\u00adlopes estando vivos, no significa que no debo tener actos de bondad y altruismo con otros seres humanos y otros seres sintientes. \u00c2\u00bfEs dif\u00c3\u00adcil de entender? Para el pastor Owen s\u00c3\u00ad.

En otro lamentable momento hubo citas de Sagan y Neil deGrase Tayson sacadas de contexto. En una de ellas fue del primero, en el que hablando de la selecci\u00c3\u00b3n natural mencionaba la muerte de los organismos como parte del proceso natural (piense en unas bacterias que perecen por la acci\u00c3\u00b3n de la amoxicilina). El pastor Owen sac\u00c3\u00b3 de contexto la cita para decir que la muerte de los ni\u00c3\u00b1os con S\u00c3\u00adndrome de Down, ancianos y personas con discapacidad era lo que se esperar\u00c3\u00ada que pidieran quienes siguen una postura naturalista. Para terminar un bombardeo de vers\u00c3\u00adculos b\u00c3\u00adblicos (ver imagen inicial) para terminar con la salvaci\u00c3\u00b3n de Jes\u00c3\u00bas.

 4. Las preguntas finales. <\/b>El moderador, Tom\u00c3\u00a1s Le\u00c3\u00b3n, seleccion\u00c3\u00b3 principalmente preguntas de los creyentes, quienes eran la mayor\u00c3\u00ada en el auditorio. Luego ley\u00c3\u00b3 las seleccionadas en grupos de a cuatro. No hubo muchas preguntas esc\u00c3\u00a9pticas. Una intervenci\u00c3\u00b3n m\u00c3\u00ada, anteriormente comentada, aceler\u00c3\u00b3 la finalizaci\u00c3\u00b3n de la conferencia, no sin que antes el profesor Le\u00c3\u00b3n comentara que debido a mi (inc\u00c3\u00b3moda) intervenci\u00c3\u00b3n muchas personas se quedar\u00c3\u00adan sin que sus preguntas fueran atendidas. \u00c2\u00a1Porque, claro les era m\u00c3\u00a1s c\u00c3\u00b3modo el juego cuando solo le\u00c3\u00adan las preguntas de los cristianos!. Procedi\u00c3\u00b3 a leer los nombres de las personas que por mi culpa se quedar\u00c3\u00adan sin su respuesta en el momento, pero asegur\u00c3\u00b3 que tendr\u00c3\u00adan su respuesta por correo.

A prop\u00c3\u00b3sito, en las preguntas escritas hab\u00c3\u00ada pedido que se me explicase desde el marco del Dise\u00c3\u00b1o Inteligente qu\u00c3\u00a9 prop\u00c3\u00b3sito hay en las complejas estrategias que utiliza el par\u00c3\u00a1sito de la malaria para esconderse dentro de los gl\u00c3\u00b3bulos rojos humanos. Los defensores del D.I. solo parecen maravillarse con el dise\u00c3\u00b1o de animales bellos y la anatom\u00c3\u00ada humana, pero dejan de lado las adaptaciones de los par\u00c3\u00a1sitos porque les es inc\u00c3\u00b3modo decir que estas fueron tambi\u00c3\u00a9n dise\u00c3\u00b1adas por su amoroso Dios. Mi pregunta no fue seleccionada para ser le\u00c3\u00adda en el auditorio, aunque si leyeron la petici\u00c3\u00b3n de un joven que ped\u00c3\u00ada que se llevara el creacionismo a la Universidad militar.

Ya para el cierre, una de las chicas organizadoras invitaba a una actividad para celebrar los 500 a\u00c3\u00b1os de la reforma protestante en el Auditorio Le\u00c3\u00b3n de Greiff de la Universidad Nacional (m\u00c3\u00a1s violaciones al Estado laico).

<\/a>Afortunadamente grab\u00c3\u00a9 el 90% de ambas ponencias, y espero, en caso que el tiempo lo permita, poder publicar las conferencias, con algunos comentarios esc\u00c3\u00a9pticos. En tal caso se har\u00c3\u00ada en el canal de Bogot\u00c3\u00a1 Atea en YouTube<\/a>.

Art\u00c3\u00adculos de inter\u00c3\u00a9s:<\/b>

<\/b>La teor\u00c3\u00ada del Dise\u00c3\u00b1o Inteligente es religi\u00c3\u00b3n, no es ciencia<\/a><\/div><\/div>Dise\u00c3\u00b1o \u00c2\u00bfinteligente?: m\u00c3\u00a1s bien una idea extraordinariamente tonta<\/a>

<\/div>
Un libro recomendado: \"Por qu\u00c3\u00a9 la teor\u00c3\u00ada de la evoluci\u00c3\u00b3n es verdadera\" <\/b>de Jerry A. Coyne.<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
<\/a><\/div>\n

El Museo de la Creación, parece distante para los latinoamericanos. Para muchos pareciese que la enconada y tergiversada oposición a la biología evolutiva de los creacionistas evangélicos gringos, fuese un problema de otras latitudes. Sin embargo, cada vez hay esfuerzos más frecuentes en América Latina para importar esta pseudociencia.<\/p>\n

Este viernes 20 de octubre tuve la oportunidad de asistir a un par de conferencias creacionistas en una de las más importantes universidades de Bogotá: La Pontificia Universidad Javeriana. Los invitados incluían a un biólogo chileno especializado en vida marina y un pastor de Answer in Genesis (Respuestas en Génesis) ligado al Museo de la Creación.<\/p>\n

Cabe señalar que la conferencia no fue organizada por “la Ponti”, sino por un grupo cristiano de la Universidad Nacional (Estudios Hermeneúticos) en colaboración con el grupo Vida para la Universidad VPU.<\/p>\n

Debo confesar que el sentimiento que tuve toda la tarde era de una auténtica indignación. No por el hecho que se mostrara un punto de vista distinto al mío, el de la evolución biológica, sino por el hecho que se le decía a la audiencia una serie de cosas, que presuntamente se sostiene en biología, que no son ciertas. Al partir de una exposición falaz de los fundamentos de la biología evolutiva, se ataca una postura que no existe. La posibilidad de una discusión académica se hace imposible cuando tienes en frente a alguien que sabes que está mintiendo o que saca de contexto estudios científicos. ¡Bueno, así es la pseudociencia! ¿No lo sabías? podrá preguntarse el lector. Pero no deja de generar la sensación de impotencia al ver que la contraparte está siendo deshonesta, evita las evidencias incómodas, que muestran solo una parte de los datos. ¡Así no se hacen las cosas en ciencias!”<\/p>\n

1. El inicio.<\/b> El moderador, Tomás León Sicard, agrónomo de la Universidad Nacional y docente de la misma, empezó con un testimonio de conversión personal. Comentó como él siendo agnóstico cambió de forma de pensar cuando su hija enfermó de leucemia. “Como no podría orarle a la ciencia, afirmó, busqué a Jesús y ese fue mi consuelo”. Dijo en palabras más, palabras menos. Me queda la pregunta si su fe hubiera sido la misma si su hija hubiese muerto, o que piensa de los casos en los que Jesús no contesta las oraciones y los niños con cáncer mueren. Otras de sus palabras me dieron a entender que no tenía muy claras las evidencias de la evolución ni entendía sus mecanismos.<\/p>\n

2. El doctor en biología.<\/b> Luego vino el doctor Ricardo Bravo. es biólogo y enseña zoología de invertebrados y vertebrados marinos en la Universidad de Valparaiso. Afirmó tener su sustento en papers o artículos científicos, que a decir verdad no fueron analizados en profundidad, y en el que las conclusiones dadas se amañaban para que dijesen cosas que no decían. Tomé atenta nota de sus puntos expuestos. Entre aquellos que más me sorprendieron encontré estos:

<\/b>a. Afirmó que la evolución (ni siquiera hablo de la biología evolutiva como rama de la biología) sostenía que el principal mecanismo de la evolución es la mutación<\/b>. Al final le interpelé en público y le dije que la mutación solo era parte del mecanismo de la selección natural, pero se aferró en que eso no es lo que sostiene la biología. Dijo que un par de mutaciones útiles pueden aparecer un miles de millones de años y que esto no serviría para formar especie alguna. En mi intervención le comenté del experimento de Richard Lensky y como este ha documentado las mutaciones que han permitido diferentes adaptaciones, como la de la biodegradación del citrato en la E. Coli. Nada sirvió. El experimento de Lensky (que no es el único) no fue rebatido, sino que dijo que mi posición solo evidenciaba el paradigma del evolucionismo clásico. El papel de la selección natural, o los experimentos que se han hecho de la misma brillaron por su ausencia.<\/p>\n

Nota para el lector: Si no sabes del experimento de Lensky da click aquí<\/a><\/p>\n

b. Los datos moleculares contradicen los de la anatomía comparada. <\/b>¡Es en serio! Cualquier estudiante de biología sabe que los datos genómicos son de gran importancia para validar los cladogramas y aclarar dudas sobre parentesco evolutivo. El señor Ricardo Bravo dijo que el gran parecido genético del humano con el chimpancé era un mito, porque en unos casos se comparaban unos genes, en otro otro. Lo que omitió -y eso es lo importante- es que sin importar que secuenciemos genes aislados, pseudogenes o todo el genoma, no hay otra especie con mayor parecido genético que con los chimpancés. Luego, siguen los gorilas y más alejados los orangutanes. Este arreglo genético es coherente con la anatomía comparada.<\/p>\n\n\n\n\n
<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
Presentación amañada de información por los creacionistas.
Mezclan información real (como el torax aplanado)
con una imagen de un orangután actual.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

c. El tratamiento del registro fósil humano fue desastroso. <\/b>Ricardo Bravo mostró a los australopithecus, como una especie de simio más. De hecho, solo mencionó a Lucy, una Australopithecus afarensis <\/i>y bajo su mención la imagen de un orangután. Es increíble esto, porque el recurso audiovisual mostraba una anatomía totalmente diferente de los Australopithecus. Mostrar esto, en pleno siglo XXI es deshonesto.<\/p>\n

Para los que deseen saber porque los australopitecos no son simples chimpancés (u orangutanes como lo mostró Ricardo Bravo) puede ir al siguiente enlace:<\/p>\n

Mentiras de los creacionistas sobre Lucy (Australopithecus afarensis)<\/a><\/p>\n

<\/div>\n
Pero el horror prosiguió. Luego vino la mención al fraude de Piltdown, como si fuera parte de los textos de antropología actuales, luego la mención de que la ciencia ya había dicho que los neandertales no eran antepasados de nosotros, todo lo anterior aderezado con una imagen de la evolución humana como lineal, no como un árbol con muchas especies. <\/div>\n
<\/div>\n

Medias verdades de los creacionistas sobre el Hombre de Piltdown<\/a><\/p>\n

<\/div>\n
Medias verdades de los creacionistas sobre el Hombre de Neandertal<\/a><\/p>\n
<\/div>\n
Sin duda, que los neandertales no son una especie antecesora. Sabemos que fue una rama lateral de la que poco de su ADN pasó a los sapiens. Pero no hubo exposición del Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis.<\/i> Tampoco mención alguna de como su posición en el registro fósil muestra una aumento gradual del tamaño cerebral. No, eso no se mostró. Apuntó también que por haber tamaños diferentes del cerebro entre los humanos actuales alguno de los presentes en el auditorio podrían ser clasificados como H. habilis, H. neanderthalensis<\/i>, etc. ¡Como si la capacidad craneana fuera el único rasgo que anatómico define a una especie! Un remate de falsedades y medias verdades.<\/div>\n
<\/div>\n
Habló de importantes reuniones donde los científicos no se ponen de acuerdo sobre la teoría evolutiva, siendo entonces una teoría en crisis. Confunde las discusiones propias de un campo en crecimiento como una negación total de la evolución. Francamente deshonesto.<\/div>\n
<\/div>\n
Minimizó la diferencia entre tipos de ojos y la sensibilidad a la luz, al punto de dar a entender que las medusas podían ver como los vertebrados. Saltó a decir que los profesores de biología enseñaban que las medusas no tenían sistema nervioso. Aunque de la presencia de una red de nervios bajo la epidermis no se puede concluir, o insinuar, que ven igual a los vertebrados. Claramente deshonesto o chapuzeramente explicado para inducir a confusión.<\/div>\n
<\/div>\n
Amañó los datos del ADN mitocondrial humano, que son una clara evidencia del origen africano, para decir que son evidencia de la descendencia de los sobrevivientes del diluvio. Nada de fechas estimadas a partir de tasas de mutación, ni de que grupos africanos muestran mayor variación y secuencias originales. <\/div>\n
<\/div>\n
Antes de la conferencia estuve escuchando conferencias de Ricardo Bravo y es sumamente preocupante de como él hace alarde de que cada vez se le abran más espacios para presentar su pseudociencia en colegios y universidades.<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
3. El conferencista de Respuestas en Génesis. <\/b> Luego el turno fue para Joe Owen, quien fue presentado como el conferencista principal de Answer in Genesis. Owen utilizó varios ejemplos en el que simplificó varias explicaciones cientificas, desde el Big Bang, la formación de la Tierra, la síntesis de elementos químicos en las estrellas, etc., por medio de chistes, los cuales afirmó era para hacer “más entretenida su presentación”. En realidad fue una banalización sin centrarse en los argumentos a favor del Big Bang, y otros procesos.<\/p>\n

Posteriormente argumentó que la aceptación de la evolución implicaba racismo, eugenesia, falta de propósito de la existencia y la dominación de la mujer (aunque el versículo que manda a callar a las mujeres es de la Biblia, no del Origen de las Especies).  Para Owen la posibilidad de una vida moral es posible solo con valores absolutos que derivan de un Dios. Al preguntársele sobre porque basaba su explicación en la Biblia y no el Corán o los libros Védicos, dio una respuesta muy mediocre, en la que señaló, entre otras cosas que “el Islam había tenido un inicio violento que lo descalificaba y que la Biblia era históricamente exacta en todos los aspectos” (¡Como si la expansión del cristianismo hubiera sido un jardín de rosas!).<\/p>\n

<\/div>\n\n\n\n\n
<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
Como tergiversar una cita para decir que la aceptación
de un punto de vista materialista conlleva a la eugenesia.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

No pudo faltar una imagen de Hitler para mostrar las terribles consecuencias de una visión materialista del Cosmos. También hubo cerca del inicio una cita de Ayn Rand, para mostrar la aceptación de la evolución como el primer paso a una existencia egoísta y desprovista de bondad.<\/p>\n

El hecho que acepte que las hienas destripan a muchos antílopes estando vivos, no significa que no debo tener actos de bondad y altruismo con otros seres humanos y otros seres sintientes. ¿Es difícil de entender? Para el pastor Owen sí.<\/p>\n

En otro lamentable momento hubo citas de Sagan y Neil deGrase Tayson sacadas de contexto. En una de ellas fue del primero, en el que hablando de la selección natural mencionaba la muerte de los organismos como parte del proceso natural (piense en unas bacterias que perecen por la acción de la amoxicilina). El pastor Owen sacó de contexto la cita para decir que la muerte de los niños con Síndrome de Down, ancianos y personas con discapacidad era lo que se esperaría que pidieran quienes siguen una postura naturalista. Para terminar un bombardeo de versículos bíblicos (ver imagen inicial) para terminar con la salvación de Jesús.<\/p>\n

 4. Las preguntas finales. <\/b>El moderador, Tomás León, seleccionó principalmente preguntas de los creyentes, quienes eran la mayoría en el auditorio. Luego leyó las seleccionadas en grupos de a cuatro. No hubo muchas preguntas escépticas. Una intervención mía, anteriormente comentada, aceleró la finalización de la conferencia, no sin que antes el profesor León comentara que debido a mi (incómoda) intervención muchas personas se quedarían sin que sus preguntas fueran atendidas. ¡Porque, claro les era más cómodo el juego cuando solo leían las preguntas de los cristianos!. Procedió a leer los nombres de las personas que por mi culpa se quedarían sin su respuesta en el momento, pero aseguró que tendrían su respuesta por correo.<\/p>\n

A propósito, en las preguntas escritas había pedido que se me explicase desde el marco del Diseño Inteligente qué propósito hay en las complejas estrategias que utiliza el parásito de la malaria para esconderse dentro de los glóbulos rojos humanos. Los defensores del D.I. solo parecen maravillarse con el diseño de animales bellos y la anatomía humana, pero dejan de lado las adaptaciones de los parásitos porque les es incómodo decir que estas fueron también diseñadas por su amoroso Dios. Mi pregunta no fue seleccionada para ser leída en el auditorio, aunque si leyeron la petición de un joven que pedía que se llevara el creacionismo a la Universidad militar.<\/p>\n

Ya para el cierre, una de las chicas organizadoras invitaba a una actividad para celebrar los 500 años de la reforma protestante en el Auditorio León de Greiff de la Universidad Nacional (más violaciones al Estado laico).<\/p>\n

<\/a>Afortunadamente grabé el 90% de ambas ponencias, y espero, en caso que el tiempo lo permita, poder publicar las conferencias, con algunos comentarios escépticos. En tal caso se haría en el canal de Bogotá Atea en YouTube<\/a>.<\/p>\n

Artículos de interés:<\/b>

<\/b>La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia<\/a><\/div>\n<\/div>\n

Diseño ¿inteligente?: más bien una idea extraordinariamente tonta<\/a><\/p>\n

<\/div>\n
Un libro recomendado: “Por qué la teoría de la evolución es verdadera” <\/b>de Jerry A. Coyne.<\/div>\n","protected":false},"author":170,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1626,4,112,111,81,60,1627,1628],"tags":[],"class_list":["post-25101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-answer-in-genesis","category-blogs-colaboradores","category-creacionismo","category-diseno-inteligente","category-escepticismo","category-evolucion","category-joe-owen","category-ricardo-bravo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/170"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25101"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25101\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25103,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25101\/revisions\/25103"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}