{"id":31109,"date":"2019-08-13T18:21:00","date_gmt":"2019-08-13T17:21:00","guid":{"rendered":"http:\/\/redatea.net\/?guid=06e2c440dd40911b19f3aff991687ca8"},"modified":"2019-08-13T18:21:00","modified_gmt":"2019-08-13T17:21:00","slug":"la-evolucion-biologica-tan-solo-una-teoria","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/blog-sin-dioses.blogspot.com\/2019\/08\/la-evolucion-biologica-tan-solo-una.html","title":{"rendered":"La evoluci\u00c3\u00b3n biol\u00c3\u00b3gica \u00c2\u00bftan s\u00c3\u00b3lo una teor\u00c3\u00ada?"},"content":{"rendered":"
<\/a><\/div>
Con regularidad escuchamos decir que la evoluci\u00c3\u00b3n biol\u00c3\u00b3gica es una teor\u00c3\u00ada. Queriendo con esto decir que es tan solo una hip\u00c3\u00b3tesis. Como ejemplo de lo anterior basta mirar las reacciones de ciudadanos comunes cuando se publican noticias sobre evoluci\u00c3\u00b3n.

<\/div>
Por ejemplo, tras una nota de la BBC Mundo titulada \u00c2\u00bfLos humanos descienden de los monos? hubo reacciones del siguiente tipo:<\/div>
-  \"Sabemos tan poco que no tenemos evidencia emp\u00c3\u00adrica y por eso es una teor\u00c3\u00ada.\"<\/i>-  \"La ciencia est\u00c3\u00a1 tan llena de \"teor\u00c3\u00adas\" pero nada que se pueda replicar.\"<\/i>- \"La evoluci\u00c3\u00b3n es una teor\u00c3\u00ada, simplemente nos ense\u00c3\u00b1aron sobre un supuesto\" <\/i><\/blockquote>
Para responder a este interrogante citar\u00c3\u00a9 a dos cient\u00c3\u00adficos que trabajan sobre el tema y que han abordado esta pregunta. El primero es John Rennie Bachelor of Science en biolog\u00c3\u00ada por la Yale University y redactor en Jefe de Scientific American. El otro es el bi\u00c3\u00b3logo y divulgador Ricard Dawkins.

<\/div>
Respuesta de Jonh Renie<\/b>

Mucha gente aprende en la escuela que una teor\u00c3\u00ada cae en el medio de la jerarqu\u00c3\u00ada de certidumbre \u00e2\u20ac\u201c m\u00c3\u00a1s arriba de una mera hip\u00c3\u00b3tesis, pero debajo de una ley. Sin embargo, los cient\u00c3\u00adficos no utilizan los t\u00c3\u00a9rminos de ese manera. De acuerdo a la Academia Nacional de Ciencias (NAS), una teor\u00c3\u00ada cient\u00c3\u00adfica es \u00e2\u20ac\u0153una explicaci\u00c3\u00b3n bien sustentada de alg\u00c3\u00ban aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias, e hip\u00c3\u00b3tesis probadas\u00e2\u20ac\u009d. Ning\u00c3\u00ban cantidad de validaci\u00c3\u00b3n cambia una teor\u00c3\u00ada en ley, que es una generalizaci\u00c3\u00b3n descriptiva de la naturaleza. As\u00c3\u00ad que cuando los cient\u00c3\u00adficos hablan sobre la teor\u00c3\u00ada de la evoluci\u00c3\u00b3n \u00e2\u20ac\u201co la teor\u00c3\u00ada at\u00c3\u00b3mica o la teor\u00c3\u00ada de la relatividad, seg\u00c3\u00ban sea el caso \u00e2\u20ac\u201cno expresan reservas acerca de su verdad.

<\/a><\/td><\/tr>
En f\u00c3\u00adsica se ha llegado a determinar la existencia de part\u00c3\u00adculas
subat\u00c3\u00b3micas, nunca vistas, usando los datos del
Gran Colisionador de Hadrones
Imagen Norte Digital<\/a><\/td><\/tr><\/tbody><\/table>A esto se a\u00c3\u00b1ade que la teor\u00c3\u00ada de la evoluci\u00c3\u00b3n, es decir la idea de la descendencia con modificaci\u00c3\u00b3n, uno tambi\u00c3\u00a9n puede hablar del hecho de la evoluci\u00c3\u00b3n. La NAS define a un hecho como \u00e2\u20ac\u0153una observaci\u00c3\u00b3n que se ha confirmado repetidamente y para todos los prop\u00c3\u00b3sitos pr\u00c3\u00a1cticos es aceptada como \u00c2\u00a8verdad\u00c2\u00a8.\u00e2\u20ac\u009d El registro f\u00c3\u00b3sil y las otras abundantes evidencias testifican que los organismos han evolucionado a trav\u00c3\u00a9s del tiempo. Aunque nadie ha observado directamente esas transformaciones, la evidencia indirecta es clara, sin ambig\u00c3\u00bcedad y aplastante.

Todas las ciencias frecuentemente se apoyan en evidencia indirecta. Los f\u00c3\u00adsicos no pueden ver las part\u00c3\u00adculas subat\u00c3\u00b3micas directamente, por ejemplo, as\u00c3\u00ad que verifican su existencia al mirar los rastros reveladores que las part\u00c3\u00adculas dejan en las camaras de aceleraci\u00c3\u00b3n. La ausencia de observaci\u00c3\u00b3n directa no hace que las conclusiones de los f\u00c3\u00adsicos se\u00c3\u00a1n menos certeras.


<\/b>Respuesta de Richard Dawkins<\/b>

En una ocasi\u00c3\u00b3n, intent\u00c3\u00a9 persuadir a los asistentes de una conferencia ate\u00c3\u00adsta en EE.UU. de que el eslogan \u00e2\u20ac\u0153In God We Trust\u00e2\u20ac\u009d (\u00e2\u20ac\u0153En Dios confiamos\u00e2\u20ac\u009d), inscrito en los billetes de d\u00c3\u00b3lar, tan solo es una futilidad cosm\u00c3\u00a9tica. Expliqu\u00c3\u00a9 la necesidad de dejar de sufrir por ello y de centrar nuestra lucha en asuntos m\u00c3\u00a1s importantes, como las exenciones fiscales de las iglesias. Pero mi argumentaci\u00c3\u00b3n recibi\u00c3\u00b3 la cr\u00c3\u00adtica del admirable Edwing Kagin, el cual, desgraciadamente, ya ha fallecido. Defendi\u00c3\u00b3 que s\u00c3\u00ad se trataba de un asunto importante, no solo porque es inconstitucional, sino porque muchos estadounidenses, desconocedores de la historia (afirmaci\u00c3\u00b3n hecha en el a\u00c3\u00b1o 1957), apuntan al \u00e2\u20ac\u0153En Dios confiamos\u00e2\u20ac\u009d como una prueba de que EE.UU. se hab\u00c3\u00ada fundado en el Cristianismo.

La costumbre de referirnos a la \u00e2\u20ac\u0153teor\u00c3\u00ada\u00e2\u20ac\u009d de la evoluci\u00c3\u00b3n tambi\u00c3\u00a9n puede llevar a enga\u00c3\u00b1o. La frase \u00e2\u20ac\u0153solo una teor\u00c3\u00ada\u00e2\u20ac\u009d lleva a la confusi\u00c3\u00b3n a muchas personas. Este trabajo se propone hacer desaparecer tal error: debemos abandonar la palabra \u00e2\u20ac\u0153teor\u00c3\u00ada\u00e2\u20ac\u009d cuando hablemos con los creacionistas.

Hoy, la respuesta m\u00c3\u00a1s com\u00c3\u00ban a la cr\u00c3\u00adtica de \u00e2\u20ac\u0153tan solo una teor\u00c3\u00ada\u00e2\u20ac\u009d, que suelen mantener los creacionistas, es explicar que el sentido de la palabra \u00e2\u20ac\u0153teor\u00c3\u00ada\u00e2\u20ac\u009d en la ciencia es diferente del que se le da en el uso diario, que suele ser sin\u00c3\u00b3nimo de \u00e2\u20ac\u0153hip\u00c3\u00b3tesis\u00e2\u20ac\u009d. En Evoluci\u00c3\u00b3n: el mayor espect\u00c3\u00a1culo sobre la tierra hice referencia a dos definiciones del diccionario Oxford de ingl\u00c3\u00a9s:

Teor\u00c3\u00ada, sentido 1\u00c2\u00ba: Esquema o sistema de ideas o afirmaciones mantenidas como explicaci\u00c3\u00b3n o raz\u00c3\u00b3n de un grupo de hechos o fen\u00c3\u00b3menos; una hip\u00c3\u00b3tesis que ha sido confirmada o establecida mediante la observaci\u00c3\u00b3n y el an\u00c3\u00a1lisis y que se propone o se acepta como explicaci\u00c3\u00b3n de hechos conocidos; una afirmaci\u00c3\u00b3n que se entiende como ley general, principio o causa de algo conocido u observado.

Teor\u00c3\u00ada, sentido 2\u00c2\u00ba: Hip\u00c3\u00b3tesis que se propone como explicaci\u00c3\u00b3n, y, por consiguiente, una mera hip\u00c3\u00b3tesis, especulaci\u00c3\u00b3n, conjetura; una idea o conjunto de ideas sobre algo; una visi\u00c3\u00b3n o noci\u00c3\u00b3n individual.

La disciplina de partido entre los cient\u00c3\u00adficos que defienden la evoluci\u00c3\u00b3n es difundir el sentido 1\u00c2\u00ba, y eso es lo que yo he hecho hasta hoy. Pero, en este momento, quiero obviar la disciplina de partido. Ahora, opino que intentar aclarar este aspecto sem\u00c3\u00a1ntico de la palabra \u00e2\u20ac\u0153teor\u00c3\u00ada\u00e2\u20ac\u009d es una batalla perdida. Deber\u00c3\u00adamos dejar de utilizar la palabra \u00e2\u20ac\u0153teor\u00c3\u00ada\u00e2\u20ac\u009d cuando defendamos la evoluci\u00c3\u00b3n e insistir, en lugar de ello, en que la evoluci\u00c3\u00b3n es un hecho.

Los fil\u00c3\u00b3sofos podr\u00c3\u00adan incluso ser capaces de ensombrecer la palabra \u00e2\u20ac\u0153hecho\u00e2\u20ac\u009d. Un hecho no puede nunca ser m\u00c3\u00a1s que una hip\u00c3\u00b3tesis probada; una hip\u00c3\u00b3tesis que ha sido capaz de resistir todos los intentos de falsearla. Cuanto m\u00c3\u00a1s en\u00c3\u00a9rgicos son tales intentos, m\u00c3\u00a1s se acerca la hip\u00c3\u00b3tesis al nivel del hecho. Me encanta la manera en la que lo explic\u00c3\u00b3 Stephen Jay Gould: \u00e2\u20ac\u0153en la ciencia, un \u00e2\u20ac\u02dchecho\u00e2\u20ac\u2122 tan solo puede significar una cosa que ha sido confirmada hasta tal punto que ser\u00c3\u00ada perverso mantener alguna discrepancia provisional. Supongo que las manzanas empezar\u00c3\u00a1n a brotar ma\u00c3\u00b1ana, pero esa posibilidad no se merece el mismo tiempo en las clases de f\u00c3\u00adsica\u00e2\u20ac\u009d. En los tribunales, los peri\u00c3\u00b3dicos y todos nosotros, en nuestro d\u00c3\u00ada a d\u00c3\u00ada, usamos la palabra \u00e2\u20ac\u0153hecho\u00e2\u20ac\u009d de una forma que muy pocos tienen dificultades para entenderla. Es un hecho que Nueva Zelanda est\u00c3\u00a1 en el hemisferio sur (Barak Obama es el presidente de los EE.UU., est\u00c3\u00a1 lloviendo en Oxford, la hierba es verde, etc.). Es el significado diario de la palabra \u00e2\u20ac\u0153hecho\u00e2\u20ac\u009d la que tenemos que emplear cuando defendamos la evoluci\u00c3\u00b3n ante audiencias legas en la materia. No conseguimos hacer entender el sentido 1\u00c2\u00ba de la palabra \u00e2\u20ac\u0153teor\u00c3\u00ada\u00e2\u20ac\u009d. Deshag\u00c3\u00a1monos de ella y hablemos francamente de la evoluci\u00c3\u00b3n como un hecho sobre el que ser\u00c3\u00ada perverso mantener alguna discrepancia.

Nuestro fracaso en transmitir el sentido 1\u00c2\u00ba se debe en parte a la tendencia diaria de saltar directamente al sentido 2\u00c2\u00ba: la teor\u00c3\u00ada como una \u00e2\u20ac\u0153mera\u00e2\u20ac\u009d hip\u00c3\u00b3tesis. Pero debemos admitir que los propios cient\u00c3\u00adficos emplean la palabra \u00e2\u20ac\u0153teor\u00c3\u00ada\u00e2\u20ac\u009d de una manera incoherente, que puede sorprender y confundir al pobre desconocedor del asunto. La Teor\u00c3\u00ada de cuerdas tiene elementos del sentido 1\u00c2\u00ba; es, de hecho, un esquema o sistema de ideas o afirmaciones, pero le falta mucho para ser confirmada o establecida mediante la observaci\u00c3\u00b3n o el an\u00c3\u00a1lisis. Ni siquiera est\u00c3\u00a1 claro c\u00c3\u00b3mo una persona podr\u00c3\u00ada ponerse a probarla mediante la observaci\u00c3\u00b3n y el an\u00c3\u00a1lisis. No obstante, se le llama Teor\u00c3\u00ada de cuerdas y no Hip\u00c3\u00b3tesis de cuerdas. La Teor\u00c3\u00ada de juegos no es algo que se pueda confirmar o establecer; m\u00c3\u00a1s bien, es una t\u00c3\u00a9cnica de razonamiento que, a partir del estudio matem\u00c3\u00a1tico de juegos, ha probado ser \u00c3\u00batil en m\u00c3\u00baltiples y diferentes campos. La Teor\u00c3\u00ada marxista es, definitivamente, un esquema o sistema de ideas, mantenidas como explicaci\u00c3\u00b3n o raz\u00c3\u00b3n de la sociolog\u00c3\u00ada y la econom\u00c3\u00ada de los humanos (y como una receta para la pol\u00c3\u00adtica), pero, otra vez, hay que preguntarse, \u00e2\u20ac\u0153\u00c2\u00bfmantenida por qui\u00c3\u00a9n?\u00e2\u20ac\u009d.

<\/div>
<\/a><\/td><\/tr>
La ascendencia com\u00c3\u00ban, parte de la teor\u00c3\u00ada evolutiva est\u00c3\u00a1 amplaimente confirmada
con las evidencias gen\u00c3\u00a9ticas.
En la imagen un cladograma del grupo de los passeriformes. <\/td><\/tr><\/tbody><\/table>Charles Darwin hac\u00c3\u00ada continuas referencias a su \u00e2\u20ac\u0153teor\u00c3\u00ada\u00e2\u20ac\u009d, que, en aquella \u00c3\u00a9poca, era una teor\u00c3\u00ada en el sentido 2\u00c2\u00ba: una hip\u00c3\u00b3tesis, cuya base probatoria en aquel momento convenci\u00c3\u00b3 a algunos cient\u00c3\u00adficos, pero no a todos. En el siguiente siglo y medio, ha cambiado del sentido 2\u00c2\u00ba al 1\u00c2\u00ba, lo cual indica que existe un continuum, hist\u00c3\u00b3ricamente trazable, entre el sentido 2\u00c2\u00ba y el 1\u00c2\u00ba. Hoy, ning\u00c3\u00ban cient\u00c3\u00adfico duda sobre el hecho de la evoluci\u00c3\u00b3n. Es un hecho incontestable que compartimos antepasados comunes con nuestro primo el gorila y con nuestro primo m\u00c3\u00a1s lejano el canguro.

Algunos cient\u00c3\u00adficos hablan del hecho de la evoluci\u00c3\u00b3n como si fuese diferente de la hip\u00c3\u00b3tesis de Darwin sobre su mecanismo, la selecci\u00c3\u00b3n natural. Relegan la selecci\u00c3\u00b3n natural, pero no la evoluci\u00c3\u00b3n, al sentido 2\u00c2\u00ba. Otros opinan que la selecci\u00c3\u00b3n natural est\u00c3\u00a1 tan asentada como el \u00c3\u00banico mecanismo conocido de evoluci\u00c3\u00b3n adaptable, que su progreso hist\u00c3\u00b3rico desde el sentido 2\u00c2\u00ba al sentido 1\u00c2\u00ba est\u00c3\u00a1 casi tan completo como el de la propia evoluci\u00c3\u00b3n.

En nuestras luchas contra los creacionistas, es la propia evoluci\u00c3\u00b3n, m\u00c3\u00a1s que la selecci\u00c3\u00b3n natural, la que se lleva la mayor parte de los ataques. Por tanto, podemos dejar a un lado el estatus de la selecci\u00c3\u00b3n natural y concentrarnos en el hecho de la evoluci\u00c3\u00b3n como algo probado de manera tan firme, que negarlo ser\u00c3\u00ada perverso. Es un hecho, m\u00c3\u00a1s all\u00c3\u00a1 de cualquier debate razonable, que si trazas tu genealog\u00c3\u00ada y la de tu perro, finalmente encontrar\u00c3\u00a1s un antepasado com\u00c3\u00ban. Es un hecho, m\u00c3\u00a1s all\u00c3\u00a1 de cualquier debate razonable, que cuando comes pescado con patatas, te est\u00c3\u00a1s comiendo realmente a un primo lejano, que es el pez, y a un primo a\u00c3\u00ban m\u00c3\u00a1s lejano, que es la patata.

Cuando se abandona la \u00e2\u20ac\u0153teor\u00c3\u00ada de la evoluci\u00c3\u00b3n\u00e2\u20ac\u009d y se intenta sustituirla por la \u00e2\u20ac\u0153ley de la evoluci\u00c3\u00b3n\u00e2\u20ac\u009d, se a\u00c3\u00b1ade una confusi\u00c3\u00b3n diferente. Todav\u00c3\u00ada no est\u00c3\u00a1 claro que la evoluci\u00c3\u00b3n sea una ley en el sentido de la Ley de Newton, la Ley de Kepler, la Ley de Boyle-Mariotte o la Ley de Snell. Estas leyes son relaciones matem\u00c3\u00a1ticas, generalizaciones sobre el mundo real que pueden dar cuenta de la realidad cuando se realizan algunos c\u00c3\u00a1lculos. La evoluci\u00c3\u00b3n no es una ley en ese sentido (aunque algunas generalizaciones, como la Ley de Dollo o la Ley de Cope, se han incluido, con un poco de recelo, en el corpus de la teor\u00c3\u00ada darwiniana). Adem\u00c3\u00a1s, la \u00e2\u20ac\u0153Ley de la evoluci\u00c3\u00b3n\u00e2\u20ac\u009d evoca una serie de asociaciones desafortunadas y generalizaciones exageradas, relacionando la evoluci\u00c3\u00b3n biol\u00c3\u00b3gica, con la evoluci\u00c3\u00b3n cultural, la evoluci\u00c3\u00b3n ling\u00c3\u00bc\u00c3\u00adstica, la evoluci\u00c3\u00b3n econ\u00c3\u00b3mica y la evoluci\u00c3\u00b3n del universo. As\u00c3\u00ad que, por favor, no hagamos peores las cosas convirtiendo la evoluci\u00c3\u00b3n en una ley.

Simplemente, abandonemos los intentos de explicar el significado especial de la palabra \u00e2\u20ac\u0153teor\u00c3\u00ada\u00e2\u20ac\u009d. Es una palabra dispuesta a ser malentendida por personas desconocedoras de la ciencia, dispuestas a malentender. Incluso los cient\u00c3\u00adficos son incoherentes en su uso. El uso com\u00c3\u00ban de la palabra \u00e2\u20ac\u0153hecho\u00e2\u20ac\u009d (es un hecho que Nueva Zelanda est\u00c3\u00a1 en el hemisferio sur) y su sentido cient\u00c3\u00adfico (la evidencia de la evoluci\u00c3\u00b3n es tan fuerte que discrepar de ella ser\u00c3\u00ada perverso) son suficientemente cercanos como para evitar que se confunda cualquier persona, excepto el m\u00c3\u00a1s enrevesado y pedante de los fil\u00c3\u00b3sofos. Pospongamos desde ya la cuesti\u00c3\u00b3n sobre si la selecci\u00c3\u00b3n natural tambi\u00c3\u00a9n es un hecho. Por ahora, cuando debatamos con los creacionistas, deshag\u00c3\u00a1monos de la confusi\u00c3\u00b3n, mediante una retirada estrat\u00c3\u00a9gica de la defensa de la palabra \u00e2\u20ac\u0153teor\u00c3\u00ada\u00e2\u20ac\u009d. Sacrifiquemos un pe\u00c3\u00b3n por una ventaja estrat\u00c3\u00a9gica y dejemos claro el mensaje que todos pueden entender y que es innegablemente cierto en el sentido de su uso diario. La evoluci\u00c3\u00b3n es un hecho.

Otra lectura: \"La evoluci\u00c3\u00b3n como hecho y teor\u00c3\u00ada\"<\/a> por Stephen Jay Gould<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
<\/a><\/div>\n

Con regularidad escuchamos decir que la evolución biológica es una teoría. Queriendo con esto decir que es tan solo una hipótesis. Como ejemplo de lo anterior basta mirar las reacciones de ciudadanos comunes cuando se publican noticias sobre evolución.<\/p>\n

<\/div>\n
Por ejemplo, tras una nota de la BBC Mundo titulada ¿Los humanos descienden de los monos? hubo reacciones del siguiente tipo:<\/div>\n

–  “Sabemos tan poco que no tenemos evidencia empírica y por eso es una teoría.”<\/i>–  “La ciencia está tan llena de “teorías” pero nada que se pueda replicar.”<\/i>– “La evolución es una teoría, simplemente nos enseñaron sobre un supuesto” <\/i><\/p><\/blockquote>\n

Para responder a este interrogante citaré a dos científicos que trabajan sobre el tema y que han abordado esta pregunta. El primero es John Rennie Bachelor of Science en biología por la Yale University y redactor en Jefe de Scientific American. El otro es el biólogo y divulgador Ricard Dawkins.<\/p>\n<\/div>\n
Respuesta de Jonh Renie<\/b><\/p>\n

Mucha gente aprende en la escuela que una teoría cae en el medio de la jerarquía de certidumbre – más arriba de una mera hipótesis, pero debajo de una ley. Sin embargo, los científicos no utilizan los términos de ese manera. De acuerdo a la Academia Nacional de Ciencias (NAS), una teoría científica es “una explicación bien sustentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias, e hipótesis probadas”. Ningún cantidad de validación cambia una teoría en ley, que es una generalización descriptiva de la naturaleza. Así que cuando los científicos hablan sobre la teoría de la evolución –o la teoría atómica o la teoría de la relatividad, según sea el caso –no expresan reservas acerca de su verdad.<\/p>\n\n\n\n\n
<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
En física se ha llegado a determinar la existencia de partículas
subatómicas, nunca vistas, usando los datos del
Gran Colisionador de Hadrones
Imagen Norte Digital<\/a><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

A esto se añade que la teoría de la evolución, es decir la idea de la descendencia con modificación, uno también puede hablar del hecho de la evolución. La NAS define a un hecho como “una observación que se ha confirmado repetidamente y para todos los propósitos prácticos es aceptada como ¨verdad¨.” El registro fósil y las otras abundantes evidencias testifican que los organismos han evolucionado a través del tiempo. Aunque nadie ha observado directamente esas transformaciones, la evidencia indirecta es clara, sin ambigüedad y aplastante. <\/p>\n

Todas las ciencias frecuentemente se apoyan en evidencia indirecta. Los físicos no pueden ver las partículas subatómicas directamente, por ejemplo, así que verifican su existencia al mirar los rastros reveladores que las partículas dejan en las camaras de aceleración. La ausencia de observación directa no hace que las conclusiones de los físicos seán menos certeras.<\/p>\n


<\/b>Respuesta de Richard Dawkins<\/b><\/p>\n

En una ocasión, intenté persuadir a los asistentes de una conferencia ateísta en EE.UU. de que el eslogan “In God We Trust” (“En Dios confiamos”), inscrito en los billetes de dólar, tan solo es una futilidad cosmética. Expliqué la necesidad de dejar de sufrir por ello y de centrar nuestra lucha en asuntos más importantes, como las exenciones fiscales de las iglesias. Pero mi argumentación recibió la crítica del admirable Edwing Kagin, el cual, desgraciadamente, ya ha fallecido. Defendió que sí se trataba de un asunto importante, no solo porque es inconstitucional, sino porque muchos estadounidenses, desconocedores de la historia (afirmación hecha en el año 1957), apuntan al “En Dios confiamos” como una prueba de que EE.UU. se había fundado en el Cristianismo.<\/p>\n

La costumbre de referirnos a la “teoría” de la evolución también puede llevar a engaño. La frase “solo una teoría” lleva a la confusión a muchas personas. Este trabajo se propone hacer desaparecer tal error: debemos abandonar la palabra “teoría” cuando hablemos con los creacionistas.<\/p>\n

Hoy, la respuesta más común a la crítica de “tan solo una teoría”, que suelen mantener los creacionistas, es explicar que el sentido de la palabra “teoría” en la ciencia es diferente del que se le da en el uso diario, que suele ser sinónimo de “hipótesis”. En Evolución: el mayor espectáculo sobre la tierra hice referencia a dos definiciones del diccionario Oxford de inglés:<\/p>\n

Teoría, sentido 1º: Esquema o sistema de ideas o afirmaciones mantenidas como explicación o razón de un grupo de hechos o fenómenos; una hipótesis que ha sido confirmada o establecida mediante la observación y el análisis y que se propone o se acepta como explicación de hechos conocidos; una afirmación que se entiende como ley general, principio o causa de algo conocido u observado.<\/p>\n

Teoría, sentido 2º: Hipótesis que se propone como explicación, y, por consiguiente, una mera hipótesis, especulación, conjetura; una idea o conjunto de ideas sobre algo; una visión o noción individual.<\/p>\n

La disciplina de partido entre los científicos que defienden la evolución es difundir el sentido 1º, y eso es lo que yo he hecho hasta hoy. Pero, en este momento, quiero obviar la disciplina de partido. Ahora, opino que intentar aclarar este aspecto semántico de la palabra “teoría” es una batalla perdida. Deberíamos dejar de utilizar la palabra “teoría” cuando defendamos la evolución e insistir, en lugar de ello, en que la evolución es un hecho.<\/p>\n

Los filósofos podrían incluso ser capaces de ensombrecer la palabra “hecho”. Un hecho no puede nunca ser más que una hipótesis probada; una hipótesis que ha sido capaz de resistir todos los intentos de falsearla. Cuanto más enérgicos son tales intentos, más se acerca la hipótesis al nivel del hecho. Me encanta la manera en la que lo explicó Stephen Jay Gould: “en la ciencia, un ‘hecho’ tan solo puede significar una cosa que ha sido confirmada hasta tal punto que sería perverso mantener alguna discrepancia provisional. Supongo que las manzanas empezarán a brotar mañana, pero esa posibilidad no se merece el mismo tiempo en las clases de física”. En los tribunales, los periódicos y todos nosotros, en nuestro día a día, usamos la palabra “hecho” de una forma que muy pocos tienen dificultades para entenderla. Es un hecho que Nueva Zelanda está en el hemisferio sur (Barak Obama es el presidente de los EE.UU., está lloviendo en Oxford, la hierba es verde, etc.). Es el significado diario de la palabra “hecho” la que tenemos que emplear cuando defendamos la evolución ante audiencias legas en la materia. No conseguimos hacer entender el sentido 1º de la palabra “teoría”. Deshagámonos de ella y hablemos francamente de la evolución como un hecho sobre el que sería perverso mantener alguna discrepancia.<\/p>\n

Nuestro fracaso en transmitir el sentido 1º se debe en parte a la tendencia diaria de saltar directamente al sentido 2º: la teoría como una “mera” hipótesis. Pero debemos admitir que los propios científicos emplean la palabra “teoría” de una manera incoherente, que puede sorprender y confundir al pobre desconocedor del asunto. La Teoría de cuerdas tiene elementos del sentido 1º; es, de hecho, un esquema o sistema de ideas o afirmaciones, pero le falta mucho para ser confirmada o establecida mediante la observación o el análisis. Ni siquiera está claro cómo una persona podría ponerse a probarla mediante la observación y el análisis. No obstante, se le llama Teoría de cuerdas y no Hipótesis de cuerdas. La Teoría de juegos no es algo que se pueda confirmar o establecer; más bien, es una técnica de razonamiento que, a partir del estudio matemático de juegos, ha probado ser útil en múltiples y diferentes campos. La Teoría marxista es, definitivamente, un esquema o sistema de ideas, mantenidas como explicación o razón de la sociología y la economía de los humanos (y como una receta para la política), pero, otra vez, hay que preguntarse, “¿mantenida por quién?”.<\/p>\n

<\/div>\n\n\n\n\n
<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
La ascendencia común, parte de la teoría evolutiva está amplaimente confirmada
con las evidencias genéticas.
En la imagen un cladograma del grupo de los passeriformes. <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Charles Darwin hacía continuas referencias a su “teoría”, que, en aquella época, era una teoría en el sentido 2º: una hipótesis, cuya base probatoria en aquel momento convenció a algunos científicos, pero no a todos. En el siguiente siglo y medio, ha cambiado del sentido 2º al 1º, lo cual indica que existe un continuum, históricamente trazable, entre el sentido 2º y el 1º. Hoy, ningún científico duda sobre el hecho de la evolución. Es un hecho incontestable que compartimos antepasados comunes con nuestro primo el gorila y con nuestro primo más lejano el canguro.<\/p>\n

Algunos científicos hablan del hecho de la evolución como si fuese diferente de la hipótesis de Darwin sobre su mecanismo, la selección natural. Relegan la selección natural, pero no la evolución, al sentido 2º. Otros opinan que la selección natural está tan asentada como el único mecanismo conocido de evolución adaptable, que su progreso histórico desde el sentido 2º al sentido 1º está casi tan completo como el de la propia evolución.<\/p>\n

En nuestras luchas contra los creacionistas, es la propia evolución, más que la selección natural, la que se lleva la mayor parte de los ataques. Por tanto, podemos dejar a un lado el estatus de la selección natural y concentrarnos en el hecho de la evolución como algo probado de manera tan firme, que negarlo sería perverso. Es un hecho, más allá de cualquier debate razonable, que si trazas tu genealogía y la de tu perro, finalmente encontrarás un antepasado común. Es un hecho, más allá de cualquier debate razonable, que cuando comes pescado con patatas, te estás comiendo realmente a un primo lejano, que es el pez, y a un primo aún más lejano, que es la patata.<\/p>\n

Cuando se abandona la “teoría de la evolución” y se intenta sustituirla por la “ley de la evolución”, se añade una confusión diferente. Todavía no está claro que la evolución sea una ley en el sentido de la Ley de Newton, la Ley de Kepler, la Ley de Boyle-Mariotte o la Ley de Snell. Estas leyes son relaciones matemáticas, generalizaciones sobre el mundo real que pueden dar cuenta de la realidad cuando se realizan algunos cálculos. La evolución no es una ley en ese sentido (aunque algunas generalizaciones, como la Ley de Dollo o la Ley de Cope, se han incluido, con un poco de recelo, en el corpus de la teoría darwiniana). Además, la “Ley de la evolución” evoca una serie de asociaciones desafortunadas y generalizaciones exageradas, relacionando la evolución biológica, con la evolución cultural, la evolución lingüística, la evolución económica y la evolución del universo. Así que, por favor, no hagamos peores las cosas convirtiendo la evolución en una ley.<\/p>\n

Simplemente, abandonemos los intentos de explicar el significado especial de la palabra “teoría”. Es una palabra dispuesta a ser malentendida por personas desconocedoras de la ciencia, dispuestas a malentender. Incluso los científicos son incoherentes en su uso. El uso común de la palabra “hecho” (es un hecho que Nueva Zelanda está en el hemisferio sur) y su sentido científico (la evidencia de la evolución es tan fuerte que discrepar de ella sería perverso) son suficientemente cercanos como para evitar que se confunda cualquier persona, excepto el más enrevesado y pedante de los filósofos. Pospongamos desde ya la cuestión sobre si la selección natural también es un hecho. Por ahora, cuando debatamos con los creacionistas, deshagámonos de la confusión, mediante una retirada estratégica de la defensa de la palabra “teoría”. Sacrifiquemos un peón por una ventaja estratégica y dejemos claro el mensaje que todos pueden entender y que es innegablemente cierto en el sentido de su uso diario. La evolución es un hecho.<\/p>\n

Otra lectura: “La evolución como hecho y teoría”<\/a> por Stephen Jay Gould<\/div>\n","protected":false},"author":170,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4,112,60],"tags":[],"class_list":["post-31109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogs-colaboradores","category-creacionismo","category-evolucion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/170"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31109"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31109\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31110,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31109\/revisions\/31110"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}