{"id":3997,"date":"2007-11-28T17:54:00","date_gmt":"2007-11-28T16:54:00","guid":{"rendered":"tag:blogger.com,1999:blog-5918791314866668362.post-7243811540809473666"},"modified":"2007-11-29T00:15:59","modified_gmt":"2007-11-28T23:15:59","slug":"%c2%bfpuede-un-darwinista-ser-del-atleti","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/abordodelottoneurath.blogspot.com\/2007\/11\/michael-ruse-conocido-filsofo-de-la.html","title":{"rendered":"\u00c2\u00bfPUEDE UN DARWINISTA SER DEL ATLETI?"},"content":{"rendered":"\"\"<\/a>
Michael Ruse, conocido fil\u00c3\u00b3sofo de la biolog\u00c3\u00ada, defensor de la sociobiolog\u00c3\u00ada y azote de creacionistas, ha sorprendido a no pocos (inclu\u00c3\u00addo un servidor) con su libro \u00c2\u00bfPuede un darwinista ser cristiano? <\/span>(publicado en ingl\u00c3\u00a9s en 2001, y traducido este a\u00c3\u00b1o al castellano). Con ese t\u00c3\u00adtulo, era de esperar que la respuesta fuese a ser que s\u00c3\u00ad, y as\u00c3\u00ad es, aunque en honor de Ruse, fil\u00c3\u00b3sofo<\/span><\/span> claro y profundo, al que no arredra la complejidad de los argumentos, hay que decir que la respuesta est\u00c3\u00a1 realmente muy matizada, y que viene a ser un algo as\u00c3\u00ad como:

\"\u00c2\u00a1Hombre, claro que un darwinista puede ser cristiano! Por poder, hasta puede ser del Atleti<\/a>, y mira que eso es irracional. Lo que pasa es que la compatibilidad del darwinismo y el cristianismo exige comprometerse con versiones de ambos que, aunque defendibles, no son precisamente las m\u00c3\u00a1s cercanas al consenso com\u00c3\u00ban respecto a cada uno de ellos, y en todo caso se trata de compromisos te\u00c3\u00b3ricos muy especulativos y bastante improbables. Vamos, que si eres darwinista puedes ser cristiano, pero bajo tu estricta responsabilidad\".<\/span>

Dicho de otra manera: ni el cristianismo se sigue de la teor\u00c3\u00ada de la evoluci\u00c3\u00b3n, ni al rev\u00c3\u00a9s, y no s\u00c3\u00b3lo eso, sino que si uno de los dos es correcto, es bastante improbable que el otro sea falso, pero t<\/span><\/span>ampoco son estrictamente incompatibles siempre que se los matice mucho. No hay que negar que Michael Ruse le ha echado valor en el libro, pues con sus argumentos es f\u00c3\u00a1cil ganarse enemigos desde los dos campos. Como muestra de este arrojo, basta con leer el principio mismo de la obra:

<\/span> \"Perm\u00c3\u00adtanme ser franco. Creo que la evoluci\u00c3\u00b3n es un hecho y que el darwinismo ha triunfado [aqu\u00c3\u00ad empiezan a enfadarse los fundamentalistas]. La selecci\u00c3\u00b3n natural es la \u00c3\u00banica causa significativa del cambio<\/span><\/span> org\u00c3\u00a1nico permanente [aqu\u00c3\u00ad tuercen el hocico los que se esperan que alg\u00c3\u00ban mecanismo del tipo de \"morfog\u00c3\u00a9nesis hol\u00c3\u00adstica\" -u lo que sea- ande involucrado en el fondo de la evoluci\u00c3\u00b3n]. Soy un ardiente naturalista y un reduccionista entusiasta, y quienes no est\u00c3\u00a1n de acuerdo conmigo son unos burros [aqu\u00c3\u00ad abandonan muchos, sean del campo que sean]. Creo que todo se aplica a los humanos, al pensamiento y a la acci\u00c3\u00b3n, y que la sociobiolog\u00c3\u00ada es lo mejor que le ha sucedido a las ciencias sociales en el \u00c3\u00baltimo siglo [aqu\u00c3\u00ad se ven tentados a dejar el libro los darwinianos de izquierda -a lo Gould, Lewontin y dem\u00c3\u00a1s-]. Lo m\u00c3\u00a1s amable <\/span><\/span>que se puede decir de quienes no est\u00c3\u00a1n de acuerdo -marxistas, feministas, constructivistas y compa\u00c3\u00b1eros de viaje- es que hablan desde la ignorancia. Quiz\u00c3\u00a1s sus genes les obligan [\u00c2\u00a1hoooolaaaa!, \u00c2\u00bfqueda alguien ah\u00c3\u00ad\u00c3\u00ad\u00c3\u00ad\u00c3\u00ad? Y sigue...]. Una vez dicho todo esto, que me maten si entiendo por qu\u00c3\u00a9 tanta gente -darwinistas y cristianos por igual- piensan que una postura como la m\u00c3\u00ada conlleva una respuesta inmediata y directamente negativa a la pregunta de si puede un darwinista ser cristiano\".<\/span>

Bueno, yo no abandon\u00c3\u00a9 el libro, sino que realmente lo he disfrutado hasta el final, aunque la conclusi\u00c3\u00b3n (nada \"inmediata, ni \"directa\", sino bien meditada) que extraigo de sus argumentos es bastante distinta de la que saca el autor. Uno de los movimientos mediante los que Ruse intenta presentar como compatibles cristianismo y darwinis<\/span><\/span>mo se refiere a la interpretaci\u00c3\u00b3n de la selecci\u00c3\u00b3n natural. Tras su aceptaci\u00c3\u00b3n del darwinismo, los intelectuales cristianos defienden hoy en d\u00c3\u00ada algo as\u00c3\u00ad como que podemos interpretar la selecci\u00c3\u00b3n natural como el \"instrumento\"<\/span> mediante el que Dios nos ha creado. Ruse intenta justificar esta posibilidad con varios argumentos. Por ejemplo, afirma que es leg\u00c3\u00adtimo (aunque, por supuesto, no obligatorio) asumir la hip\u00c3\u00b3tesis de que Dios ha hecho el mundo como lo ha hecho para que haya selecci\u00c3\u00b3n natural, la cual conlleva a que las especies progresen en cierta direcci\u00c3\u00b3n (eventualmente, la selecci\u00c3\u00b3n natural producir\u00c3\u00a1 seres inteligentes)

<\/span> Lo malo es que la concepci\u00c3\u00b3n est\u00c3\u00a1<\/span><\/span>ndar en el evolucionismo contempor\u00c3\u00a1neo es m\u00c3\u00a1s bien la de que la secci\u00c3\u00b3n consiste en un proceso b\u00c3\u00a1sicamente aleatorio<\/span> (aunque, por supuesto, constre\u00c3\u00b1ido por la necesidad de adaptaci\u00c3\u00b3n), al menos en el sentido defendido por Gould: si retrocedemos en la historia de la Tierra varios millones de a\u00c3\u00b1os, y dejamos empezar otra vez el proceso, dif\u00c3\u00adcilmente surgir\u00c3\u00a1n las mismas especies. El ser humano ser\u00c3\u00ada, as\u00c3\u00ad, un \"accidente<\/span>\" (que se lo digan al ecosistema). Rouse responde por una parte, que lo importante m\u00c3\u00a1s bien es que habr\u00c3\u00a1n de surgir especies inteligentes, m\u00c3\u00a1s que humanos. Por otra parte, puesto que Dios es m<\/span><\/span>\u00c3\u00a1s bien intemporal, no hay que pensar, al decir que \"la selecci\u00c3\u00b3n natural es un instrumento de Dios para crearnos\", que se trata de una mera relaci\u00c3\u00b3n de medios a fines. Adem\u00c3\u00a1s, puesto que Dios tambi\u00c3\u00a9n es omnisciente, sabr\u00c3\u00ada que el ser humano iba a aparecer, con lo cual \u00c3\u00a9ste es un accidente s\u00c3\u00b3lo en apariencia. Por lo tanto, la interpretaci\u00c3\u00b3n de la selecci\u00c3\u00b3n natural como un \"instrumento\" de Dios sigue siendo posible (aunque, insiste, no obligatoria).<\/span>

Creo sinceramente que este a<\/span><\/span>rgumento es v\u00c3\u00a1lido, tal como est\u00c3\u00a1: pensar que el universo ha sido creado por Dios con ciertas leyes f\u00c3\u00adsicas que permitan la aparici\u00c3\u00b3n de seres inteligentes por selecci\u00c3\u00b3n natural no es incompatible con el reconocimiento de que los seres vivos han surgido a trav\u00c3\u00a9s de la selecci\u00c3\u00b3n natural. Pero lo que pienso tambi\u00c3\u00a9n es que esta tesis es extraordinariamente implausible<\/span>. Primero, porque la idea de un \"prop\u00c3\u00b3sito\" s\u00c3\u00b3lo la tenemos a partir de los seres vivos: tener prop\u00c3\u00b3sitos o fines es una cualidad tan biol\u00c3\u00b3gica como la de realizar la fotos\u00c3\u00adn<\/span><\/span>tesis, y por lo tanto, decir que Dios (es decir, un agente inmaterial) \"tiene deseos\" o \"voluntad\" es el mismo tipo de confusi\u00c3\u00b3n conceptual que decir que Dios metaboliza la glucosa o realiza la fotos\u00c3\u00adntesis. (No quiero decir que cuando alg\u00c3\u00ban bicho metaboliza la glucosa, es Dios quien lo hace, sino que Dios, en el reino de los cielos, metaboliza glucosa celestial). De hecho, afirmar que Dios es un \"agente\" (una \"persona\") es tan incomprensible <\/span><\/span>como afirmar que es un paramecio o un hongo: las personas, como los hongos, son simplemente cierto tipo de bichos.

De la conclusiones que se siguen del darwinismo, la m\u00c3\u00a1s demoledora para la religi\u00c3\u00b3n es, precisamente, la de que la mente humana es tan s\u00c3\u00b3lo un proceso biol\u00c3\u00b3gico (todo lo complicado y \"emergente\" que se quiera, pero no categorialmente distinto de la digesti\u00c3\u00b3n), y pensar en que algo que no es un bicho material puede \"tener una mente\" es como decir que un cuerpo gaseoso puede desarrollar una tect\u00c3\u00b3nica de placas.<\/span><\/span>

En segundo lugar, decir que la selecci\u00c3\u00b3n dirige <\/span>a los organismos en cierta direcci\u00c3\u00b3n (p.ej., hacia mayor inteligencia) es posible, pero cuestiona<\/span><\/span>ble. Los humanos no habr\u00c3\u00adamos evolucionado si el asteroide que mat\u00c3\u00b3 a los dinosaurios hubiera pasado unos kil\u00c3\u00b3metros m\u00c3\u00a1s all\u00c3\u00a1, y si en varios cientos de millones de a\u00c3\u00b1os los dinosaurios no produjeron un ser inteligente, es razonable esperar que algo en su constituci\u00c3\u00b3n les imped\u00c3\u00ada progresar en esa direcci\u00c3\u00b3n, y que tampoco lo habr\u00c3\u00adan conseguido de haber seguido sobre la tierra. (Claro, que podemos pensar que el asteroide fue una especie de meneo que Dios dio al juego de la evoluci\u00c3\u00b3n porque se hab\u00c3\u00ada quedado atascado<\/span>, como cuando le das un golpe a la m\u00c3\u00a1quina de bolas -o \"pinball\", como dicen ahora- porque la bolita se enganch\u00c3\u00b3 por ah\u00c3\u00ad). Adem\u00c3\u00a1s, tambi\u00c3\u00a9n el nacimiento de cada uno de nosotros es una loter\u00c3\u00ada (p<\/span><\/span>ensemos en los millones de espermatozoides corriendo como locos en pos del \u00c3\u00b3vulo). Todo esto es azar, o sea, lo que en este mundo entendemos por \"azar\", y si se dice que \"lo que en este mundo es azar, desde la perspectiva de Dios no es azar\", en realidad nadie entiende lo que se est\u00c3\u00a1 diciendo<\/span>. \"El azar no es azar\": pues bueno.<\/span>

En resumen, se puede afirmar que la selecci\u00c3\u00b3n natural es una \"herramienta\" de un Dios que \"hace cosas con un fin\", pero dado que en el fondo no se tiene ni repajolera idea de lo que se quiere decir con eso<\/span>, lo m\u00c3\u00a1s probable (con una probabilidad tan elevada que no hay forma de distinguirla de la certeza pr\u00c3\u00a1ctica) es que, en caso de que quiera decir algo, ese algo ser\u00c3\u00a1 falso. (P<\/span><\/span>ara hacernos una idea de las probabilidades involucradas: es como si formo frases cogiendo una palabra al azar de cada entrada de una enciclopedia, siendo la primera \"Napole\u00c3\u00b3n\"; lo m\u00c3\u00a1s probable es que la frase resultante no signifique nada, pero en caso de que signifique algo, lo m\u00c3\u00a1s probable es que sea falso).<\/span>
<\/span><\/span>\"\"<\/a>
Por supuesto, el libro de Rouse contiene muchos otros argumentos intere<\/span><\/span>santes (sobre el dolor, los extraterrestres, la sociobiolog\u00c3\u00ada, etc., etc.), que tendr\u00c3\u00a9 que dejar para otro d\u00c3\u00ada.

<\/span><\/span>Eso s\u00c3\u00ad, tambi\u00c3\u00a9n dejo para otro d\u00c3\u00ada explicar por qu\u00c3\u00a9 el t\u00c3\u00adtulo<\/span> de esta entrada tiene m\u00c3\u00a1s enjundia filos\u00c3\u00b3fica de la que parece<\/a>.
<\/span><\/span>
Enr\u00c3\u00b3late en el Otto Neurath<\/i><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Michael Ruse, conocido fil\u00c3\u00b3sofo de la biolog\u00c3\u00ada, defensor de la sociobiolog\u00c3\u00ada y azote de creacionistas, ha sorprendido a no pocos (inclu\u00c3\u00addo un servidor) con su libro \u00c2\u00bfPuede un darwinista ser cristiano? (publicado en ingl\u00c3\u00a9s en 2001, y traducid…<\/p>\n","protected":false},"author":119,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-3997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/119"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}