De un Jota Pedro a un Pedro Jota: parece que el diario El Mundo<\/span> ha tomado partido en la pol\u00c3\u00a9mica levantada por la campa\u00c3\u00b1a del bus ateo. De momento, ha sacado una \"Tribuna\" en el n\u00c3\u00bamero de ayer, publicitando algunos de los argumentos m\u00c3\u00a1s simplones y populistas en defensa de una \"creaci\u00c3\u00b3n inteligente\" del universo y de la vida. Los argumentos sorprenden viniendo de un autor con pedigr\u00c3\u00ad <\/a>de progre<\/a>, como Juan Antonio Herrero Brasas (profesor de \u00c3\u00a9tica en Northridge, California), lo que, por otro lado, demuestra que el ser de izquierdas no inmuniza, ni mucho menos, contra el virus de la religi\u00c3\u00b3n. No s\u00c3\u00a9 de las creencias del autor en su juventud, pero el hecho de que el art\u00c3\u00adculo comience hablando sobre la \"conversi\u00c3\u00b3n\" a la fe del anciano y otrora gran ateo Anthony Flew<\/a> sea un reconocimiento inconsciente del hecho biol\u00c3\u00b3gico de que la proximidad al final de la vida hace m\u00c3\u00a1s atrayente la oscuridad lum\u00c3\u00adnica e intelectual de las capillas y mausoleos..
El art\u00c3\u00adculo en cuesti\u00c3\u00b3n, de todos modos, tiene poca chicha argumentativa, en parte por la estrategia demag\u00c3\u00b3gica (muy evang\u00c3\u00a9lica, por cierto) de ponerse en el lugar del que \"no es un intelectual de \u00c3\u00a9lite\" (Dios nos guarde de los intelectuales \"de \u00c3\u00a9lite\", dicho entre nosotros; a m\u00c3\u00ad lo que me gustar\u00c3\u00ada es que cada cual se esforzara por ser un poco m\u00c3\u00a1s \"intelectual\"). La cuesti\u00c3\u00b3n es si este movimiento de monse\u00c3\u00b1or Pedro Jota quedar\u00c3\u00a1 ah\u00c3\u00ad, o habr\u00c3\u00a1 posibilidad de contestar para el otro bando autobusero, o si m\u00c3\u00a1s bien el director de El Mundo <\/span>habr\u00c3\u00a1 pensado en esa profunda m\u00c3\u00a1xima filos\u00c3\u00b3fica de que, \"para ser conductor de primera, acelera, acelera\" (o, \"al enemigo, ni agua\"). Veremos.
.
Y ahora, varios comentarios sobre el art\u00c3\u00adculo de Juan A. Herrero Brasas:
.
- La religi\u00c3\u00b3n PRETENDE tratar sobre \u00e2\u20ac\u0153verdades \u00c3\u00baltimas\u00e2\u20ac\u009d, o dicho de otra manera, platea PREGUNTAS para las que, si hubiera una respuesta, \u00c3\u00a9sta ser\u00c3\u00ada una \u00e2\u20ac\u0153verdad \u00c3\u00baltima\u00e2\u20ac\u009d; pero no hay ABSOLUTAMENTE ninguna raz\u00c3\u00b3n para pensar que las RESPUESTAS que da la religi\u00c3\u00b3n a esa cuesti\u00c3\u00b3n sean ni siquiera aproximadas a las verdaderas respuestas (si es que las hay\u00e2\u20ac\u00a6 no todas las preguntas tienen respuesta -p.ej., \u00c2\u00bfcu\u00c3\u00a1l es el mayor n\u00c3\u00bamero primo?). Lo m\u00c3\u00a1s que podemos decir es, por tanto, que las religiones han INVENTADO algunas respuestas a esas \u00e2\u20ac\u0153preguntas \u00c3\u00baltimas\u00e2\u20ac\u009d. Pero, tras cincuenta mil a\u00c3\u00b1os de religiones, a\u00c3\u00ban estamos esperando que nos proporcionen alg\u00c3\u00ban m\u00c3\u00a9todo para ESTIMAR si esas respuestas tienen algo que ver con la verdad sobre el tema, o si andan tan desencaminadas con respecto a la aut\u00c3\u00a9ntica verdad como la cosmolog\u00c3\u00ada babil\u00c3\u00b3nica lo estaba con respecto a la astronom\u00c3\u00ada actual.
.
- Los mejores te\u00c3\u00b3logos (p.ej., Agust\u00c3\u00adn de Hipona, Tom\u00c3\u00a1s de Aquino) ya mostraron que la cuesti\u00c3\u00b3n de si el universo tiene una CAUSA es diferente de la cuesti\u00c3\u00b3n de si tiene un COMIENZO en el tiempo. Por lo tanto, que el universo haya empezado a existir en un momento determinado (cosa que tampoco sabemos EN ABSOLUTO: lo que sabemos es que hace 13.500 millones de a\u00c3\u00b1os todo estaba mucho m\u00c3\u00a1s junto que ahora; no tenemos NI IDEA de qu\u00c3\u00a9 pasaba antes, ni de si hubo un \"antes\") es IRRELEVANTE para la cuesti\u00c3\u00b3n de si el mundo ha sido creado o no: puede que el mundo sea eterno y haya sido creado, que tenga un comienzo y haya sido creado, que tenga un comienzo y no haya sido creado, y que sea eterno y no haya sido creado. Cuando Bertrand Russell (ese \"mal ejemplo de filosof\u00c3\u00ada\" donde los haya -\u00c2\u00bf?-) se preguntaba que qui\u00c3\u00a9n o qu\u00c3\u00a9 ha creado al creador del universo, no necesitaba preguntarse CU\u00c3\u0081NDO, sino cu\u00c3\u00a1l es la causa de que el creador exista; si el creador no necesita tal causa, \u00c2\u00bfpor qu\u00c3\u00a9 el universo la va a necesitar?
- Los mejores te\u00c3\u00b3logos (p.ej., Agust\u00c3\u00adn de Hipona, Tom\u00c3\u00a1s de Aquino) ya mostraron que la cuesti\u00c3\u00b3n de si el universo tiene una CAUSA es diferente de la cuesti\u00c3\u00b3n de si tiene un COMIENZO en el tiempo. Por lo tanto, que el universo haya empezado a existir en un momento determinado (cosa que tampoco sabemos EN ABSOLUTO: lo que sabemos es que hace 13.500 millones de a\u00c3\u00b1os todo estaba mucho m\u00c3\u00a1s junto que ahora; no tenemos NI IDEA de qu\u00c3\u00a9 pasaba antes, ni de si hubo un \"antes\") es IRRELEVANTE para la cuesti\u00c3\u00b3n de si el mundo ha sido creado o no: puede que el mundo sea eterno y haya sido creado, que tenga un comienzo y haya sido creado, que tenga un comienzo y no haya sido creado, y que sea eterno y no haya sido creado. Cuando Bertrand Russell (ese \"mal ejemplo de filosof\u00c3\u00ada\" donde los haya -\u00c2\u00bf?-) se preguntaba que qui\u00c3\u00a9n o qu\u00c3\u00a9 ha creado al creador del universo, no necesitaba preguntarse CU\u00c3\u0081NDO, sino cu\u00c3\u00a1l es la causa de que el creador exista; si el creador no necesita tal causa, \u00c2\u00bfpor qu\u00c3\u00a9 el universo la va a necesitar?
.
- En mi opini\u00c3\u00b3n, el problema que subyace a todo esto es que no tenemos NI IDEA de qu\u00c3\u00a9 queremos decir con \"causa\": afirmamos que X es causa de Y cuando vemos que Y se sigue regularmente de X; los fil\u00c3\u00b3sofos empiristas de la Ilustraci\u00c3\u00b3n ya aclararon suficientemente que no podemos aplicar \"con fundamento\" (que dir\u00c3\u00ada Argui\u00c3\u00b1ano) el concepto de causa en situaciones en las que no tenemos constancia emp\u00c3\u00adrica de X, de Y, y del hecho de que van unidos por una conexi\u00c3\u00b3n regular. As\u00c3\u00ad que, cuando preguntamos por la \"causa\" del universo, no sabemos QU\u00c3\u2030 estamos preguntando, pues lo \u00c3\u00banico que podemos averiguar son las LEYES (o \"regularidades\") que obedecen las entidades del universo; no hay ning\u00c3\u00ban SENTIDO en el que podamos averiguar (ni siquiera saber qu\u00c3\u00a9 es lo que estamos intentando averiguar) al preguntar \"\u00c2\u00bfpor qu\u00c3\u00a9 las leyes del universo son las que son?\" . Las \u00c3\u00banicas respuestas posibles consisten en DEDUCIR MATEM\u00c3\u0081TICAMENTE esas leyes a partir de otras -que tengamos razones emp\u00c3\u00adricas independientes para pensar que son correctas-; pero entonces, por definici\u00c3\u00b3n, no podemos preguntar con sentido: \"si ya hubi\u00c3\u00a9ramos descubierto TODAS las leyes f\u00c3\u00adsicas del universo, \u00c2\u00bfc\u00c3\u00b3mo buscar\u00c3\u00adamos OTRA LEY que las explicara?\".\u00c2\u00a0Otra forma de expresar lo vano de este prop\u00c3\u00b3sito es darse cuenta de que s\u00c3\u00b3lo podemos saber C\u00c3\u201cMO son las cosas, no POR QU\u00c3\u2030: una aparente respuesta a un \"por qu\u00c3\u00a9\" no es m\u00c3\u00a1s que la descripci\u00c3\u00b3n de un c\u00c3\u00b3mo. La ingenua pregunta \"por qu\u00c3\u00a9\" es aplicable s\u00c3\u00b3lo al mundo de la vida cotidiana, no al conocimiento de la naturaleza. Esa es la aut\u00c3\u00a9ntica raz\u00c3\u00b3n por la que la existencia del universo y de sus leyes \"siempre ser\u00c3\u00a1 un misterio\": es un misterio porque es una pregunta SIN respuesta, no porque la respuesta sea \"misteriosa\", y adem\u00c3\u00a1s, accesible a trav\u00c3\u00a9s de una conexi\u00c3\u00b3n espiritual con el m\u00c3\u00a1s all\u00c3\u00a1, o algo as\u00c3\u00ad.
- En mi opini\u00c3\u00b3n, el problema que subyace a todo esto es que no tenemos NI IDEA de qu\u00c3\u00a9 queremos decir con \"causa\": afirmamos que X es causa de Y cuando vemos que Y se sigue regularmente de X; los fil\u00c3\u00b3sofos empiristas de la Ilustraci\u00c3\u00b3n ya aclararon suficientemente que no podemos aplicar \"con fundamento\" (que dir\u00c3\u00ada Argui\u00c3\u00b1ano) el concepto de causa en situaciones en las que no tenemos constancia emp\u00c3\u00adrica de X, de Y, y del hecho de que van unidos por una conexi\u00c3\u00b3n regular. As\u00c3\u00ad que, cuando preguntamos por la \"causa\" del universo, no sabemos QU\u00c3\u2030 estamos preguntando, pues lo \u00c3\u00banico que podemos averiguar son las LEYES (o \"regularidades\") que obedecen las entidades del universo; no hay ning\u00c3\u00ban SENTIDO en el que podamos averiguar (ni siquiera saber qu\u00c3\u00a9 es lo que estamos intentando averiguar) al preguntar \"\u00c2\u00bfpor qu\u00c3\u00a9 las leyes del universo son las que son?\" . Las \u00c3\u00banicas respuestas posibles consisten en DEDUCIR MATEM\u00c3\u0081TICAMENTE esas leyes a partir de otras -que tengamos razones emp\u00c3\u00adricas independientes para pensar que son correctas-; pero entonces, por definici\u00c3\u00b3n, no podemos preguntar con sentido: \"si ya hubi\u00c3\u00a9ramos descubierto TODAS las leyes f\u00c3\u00adsicas del universo, \u00c2\u00bfc\u00c3\u00b3mo buscar\u00c3\u00adamos OTRA LEY que las explicara?\".\u00c2\u00a0Otra forma de expresar lo vano de este prop\u00c3\u00b3sito es darse cuenta de que s\u00c3\u00b3lo podemos saber C\u00c3\u201cMO son las cosas, no POR QU\u00c3\u2030: una aparente respuesta a un \"por qu\u00c3\u00a9\" no es m\u00c3\u00a1s que la descripci\u00c3\u00b3n de un c\u00c3\u00b3mo. La ingenua pregunta \"por qu\u00c3\u00a9\" es aplicable s\u00c3\u00b3lo al mundo de la vida cotidiana, no al conocimiento de la naturaleza. Esa es la aut\u00c3\u00a9ntica raz\u00c3\u00b3n por la que la existencia del universo y de sus leyes \"siempre ser\u00c3\u00a1 un misterio\": es un misterio porque es una pregunta SIN respuesta, no porque la respuesta sea \"misteriosa\", y adem\u00c3\u00a1s, accesible a trav\u00c3\u00a9s de una conexi\u00c3\u00b3n espiritual con el m\u00c3\u00a1s all\u00c3\u00a1, o algo as\u00c3\u00ad.
.
![\"\"](\"http:\/\/4.bp.blogspot.com\/_bLvGLuuUIZw\/SYrHRKvLyHI\/AAAAAAAABpg\/zNWzmZjrMwM\/s400\/big+bang.JPG\")
- Quien afirma la \u00e2\u20ac\u0153imposibilidad\u00e2\u20ac\u009d de entender el origen del universo sin postular un creador, est\u00c3\u00a1 hablando tal vez de su <\/span>propia \u00e2\u20ac\u0153incapacidad\u00e2\u20ac\u009d, de su falta de imaginaci\u00c3\u00b3n, pero es algo que muchas personas pueden \u00e2\u20ac\u0153entender\u00e2\u20ac\u009d sin el m\u00c3\u00a1s m\u00c3\u00adnimo problema. Es como si decimos que tiene que haber un n\u00c3\u00bamero primo que sea el m\u00c3\u00a1s alto, y damos como argumento nuestra \u00e2\u20ac\u0153imposibilidad\u00e2\u20ac\u009d de pensar un conjunto infinito. De hecho, postular que el universo ha sido creado como resultado de la INTENCI\u00c3\u201cN de un ser, supone olvidar que, POR LO QUE SABEMOS, \u00e2\u20ac\u0153intenciones\u00e2\u20ac\u009d es algo que s\u00c3\u00b3lo pueden tener determinada clase de seres vivos: una estalactita o una bacteria no tienen intenciones, ni un abeto, ni posiblemente un mejill\u00c3\u00b3n\u00e2\u20ac\u00a6 hace falta, como m\u00c3\u00adnimo, un cerebro que produzca DESEOS. Los deseos son un FEN\u00c3\u201cMENO BIOL\u00c3\u201cGICO, tan biol\u00c3\u00b3gico como la digesti\u00c3\u00b3n o como la fotos\u00c3\u00adntesis, y es absurdo atribuir a un ser \u00e2\u20ac\u0153trasdencente al universo\u00e2\u20ac\u009d, y que, por lo tanto, ni siquiera es material, las caracter\u00c3\u00adsticas de un ANIMAL. Decir que el universo es resultado final de un DESEO es tan rid\u00c3\u00adculo como decir que es el resultado final de una DIGESTI\u00c3\u201cN.<\/div>
- Quien afirma la \u00e2\u20ac\u0153imposibilidad\u00e2\u20ac\u009d de entender el origen del universo sin postular un creador, est\u00c3\u00a1 hablando tal vez de su <\/span>propia \u00e2\u20ac\u0153incapacidad\u00e2\u20ac\u009d, de su falta de imaginaci\u00c3\u00b3n, pero es algo que muchas personas pueden \u00e2\u20ac\u0153entender\u00e2\u20ac\u009d sin el m\u00c3\u00a1s m\u00c3\u00adnimo problema. Es como si decimos que tiene que haber un n\u00c3\u00bamero primo que sea el m\u00c3\u00a1s alto, y damos como argumento nuestra \u00e2\u20ac\u0153imposibilidad\u00e2\u20ac\u009d de pensar un conjunto infinito. De hecho, postular que el universo ha sido creado como resultado de la INTENCI\u00c3\u201cN de un ser, supone olvidar que, POR LO QUE SABEMOS, \u00e2\u20ac\u0153intenciones\u00e2\u20ac\u009d es algo que s\u00c3\u00b3lo pueden tener determinada clase de seres vivos: una estalactita o una bacteria no tienen intenciones, ni un abeto, ni posiblemente un mejill\u00c3\u00b3n\u00e2\u20ac\u00a6 hace falta, como m\u00c3\u00adnimo, un cerebro que produzca DESEOS. Los deseos son un FEN\u00c3\u201cMENO BIOL\u00c3\u201cGICO, tan biol\u00c3\u00b3gico como la digesti\u00c3\u00b3n o como la fotos\u00c3\u00adntesis, y es absurdo atribuir a un ser \u00e2\u20ac\u0153trasdencente al universo\u00e2\u20ac\u009d, y que, por lo tanto, ni siquiera es material, las caracter\u00c3\u00adsticas de un ANIMAL. Decir que el universo es resultado final de un DESEO es tan rid\u00c3\u00adculo como decir que es el resultado final de una DIGESTI\u00c3\u201cN.<\/div>.<\/div>
- La misma FALACIA se observa en la sorprendente afirmaci\u00c3\u00b3n de que \"si no hay Dios, nos encontramos con que el Universo -en \u00c3\u00baltima instancia una roca inmensa- ha decidido existir y ha dado lugar a su propia existencia\" (cursivas m\u00c3\u00adas). Me temo que Juan Herrero est\u00c3\u00a1 preso a\u00c3\u00ban en la trampa animista de considerar que las \"causas \u00c3\u00baltimas\" deben tener la naturaleza de... \u00c2\u00a1\u00c2\u00a1\u00c2\u00a1nada m\u00c3\u00a1s y nada menos que una DECISI\u00c3\u201cN!!! Hace falta ser, al menos, un BICHO para poder tomar decisiones: porque, como he dicho, hace falta tener deseos, adem\u00c3\u00a1s de alguna capacidad de razonamiento, y s\u00c3\u00b3lo un cerebro muy desarrollado puede hacer eso. Adem\u00c3\u00a1s, lo de que el universo es un pedrusco enorme es un hallazgo metaf\u00c3\u00b3rico fundamental. No s\u00c3\u00a9 qu\u00c3\u00a9 tendr\u00c3\u00a1 el autor del art\u00c3\u00adculo contra las piedras, que al fin y al cabo est\u00c3\u00a1n constitu\u00c3\u00addas por elementos interesant\u00c3\u00adsimos, como los quarks, electrones, etc., que si no son algo, es \"pasivos\", sino m\u00c3\u00a1s bien \"espont\u00c3\u00a1neos\": \u00c2\u00a1hasta tienen la capacidad de aparecer y desaparecer aleatoriamente! (seg\u00c3\u00ban una determinada ley de probabilidades).
.
- No hay ABSOLUTAMENTE ning\u00c3\u00ban motivo para pensar que la relaci\u00c3\u00b3n entre cerebro y pensamiento sea una de esas \u00e2\u20ac\u0153cuestiones \u00c3\u00baltimas\u00e2\u20ac\u009d. De hecho, cada vez se conocen m\u00c3\u00a1s DETALLES sobre la forma en que las conexiones neuronales (o su falta o mal funcionamiento) afectan a los procesos psicol\u00c3\u00b3gicos. Esta es, sencillamente, una cuesti\u00c3\u00b3n cient\u00c3\u00adfica PARTICULARMENTE DIF\u00c3\u008dCIL, pero tampoco se pensaba hace doscientos a\u00c3\u00b1os que la ciencia podr\u00c3\u00ada enviar un hombre al espacio. Por otro lado, puestos a explicarle las cosas al que no es un \"intelectual de \u00c3\u00a9lite\", la afirmaci\u00c3\u00b3n de que \"si dios existe, la relaci\u00c3\u00b3n entre cerebro y alma\/pensamiento representar\u00c3\u00ada el internet final\" no deja de ser la t\u00c3\u00adpica met\u00c3\u00a1fora biensonante que, en el fondo, todos ignoramos lo que significa ni a cuento de qu\u00c3\u00a9 viene.
.
- Por \u00c3\u00baltimo, se agradecer\u00c3\u00ada que el autor del art\u00c3\u00adculo hubiera ejemplificado las \u00e2\u20ac\u0153afirmaciones disparatadas\u00e2\u20ac\u009d del libro de Dawkins. Yo me lo he le\u00c3\u00addo y no he encontrado ninguna. Al menos, ninguna tan disparatada como muchas de las que leo en lo que escriben los defensores de las religiones.
.
M\u00c3\u00a1s sobre ate\u00c3\u00adsmo y el bus ateo:
.Seguramente, no hay vida despu\u00c3\u00a9s de la muerte.<\/a>
.Dignidad de la fe, dignidad del ate\u00c3\u00adsmo.<\/a>
.Llega el autob\u00c3\u00bas ateo, cargado de odio.<\/a>
. La cruzada de las librer\u00c3\u00adas.<\/a>
. Algo tiene que haber (\u00c2\u00bfo no?). Comentario de El espejismo de Dios.<\/span><\/a>
.\u00c2\u00bfEs Dawkins creacionista?<\/a>
.
<\/div><\/div><\/div><\/div>
.
- No hay ABSOLUTAMENTE ning\u00c3\u00ban motivo para pensar que la relaci\u00c3\u00b3n entre cerebro y pensamiento sea una de esas \u00e2\u20ac\u0153cuestiones \u00c3\u00baltimas\u00e2\u20ac\u009d. De hecho, cada vez se conocen m\u00c3\u00a1s DETALLES sobre la forma en que las conexiones neuronales (o su falta o mal funcionamiento) afectan a los procesos psicol\u00c3\u00b3gicos. Esta es, sencillamente, una cuesti\u00c3\u00b3n cient\u00c3\u00adfica PARTICULARMENTE DIF\u00c3\u008dCIL, pero tampoco se pensaba hace doscientos a\u00c3\u00b1os que la ciencia podr\u00c3\u00ada enviar un hombre al espacio. Por otro lado, puestos a explicarle las cosas al que no es un \"intelectual de \u00c3\u00a9lite\", la afirmaci\u00c3\u00b3n de que \"si dios existe, la relaci\u00c3\u00b3n entre cerebro y alma\/pensamiento representar\u00c3\u00ada el internet final\" no deja de ser la t\u00c3\u00adpica met\u00c3\u00a1fora biensonante que, en el fondo, todos ignoramos lo que significa ni a cuento de qu\u00c3\u00a9 viene.
.
- Por \u00c3\u00baltimo, se agradecer\u00c3\u00ada que el autor del art\u00c3\u00adculo hubiera ejemplificado las \u00e2\u20ac\u0153afirmaciones disparatadas\u00e2\u20ac\u009d del libro de Dawkins. Yo me lo he le\u00c3\u00addo y no he encontrado ninguna. Al menos, ninguna tan disparatada como muchas de las que leo en lo que escriben los defensores de las religiones.
.
M\u00c3\u00a1s sobre ate\u00c3\u00adsmo y el bus ateo:
.Seguramente, no hay vida despu\u00c3\u00a9s de la muerte.<\/a>
.Dignidad de la fe, dignidad del ate\u00c3\u00adsmo.<\/a>
.Llega el autob\u00c3\u00bas ateo, cargado de odio.<\/a>
. La cruzada de las librer\u00c3\u00adas.<\/a>
. Algo tiene que haber (\u00c2\u00bfo no?). Comentario de El espejismo de Dios.<\/span><\/a>
.\u00c2\u00bfEs Dawkins creacionista?<\/a>
.
<\/div><\/div><\/div><\/div>