{"id":738575,"date":"2013-12-19T09:50:00","date_gmt":"2013-12-19T08:50:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.redatea.net\/?guid=14629805fca79988e4605ed278361593"},"modified":"2013-12-19T11:41:04","modified_gmt":"2013-12-19T10:41:04","slug":"reflexiones-prenavidenas-sobre-ciencia-y-religion-2","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/abordodelottoneurath.blogspot.com\/2013\/12\/reflexiones-prenavidenas-sobre-ciencia.html","title":{"rendered":"Reflexiones prenavide\u00f1as sobre ciencia y religi\u00f3n"},"content":{"rendered":"Fragmento de un debate en el blog Opus Prima<\/a><\/i> sobre si \"dios es la mejor explicaci\u00f3n\":
\n
\n
\n<\/a><\/div>\n
\n.
\n
\nEs interesante que una persona que se define de esc\u00e9ptica como t\u00fa muestre tanta generosidad hacia un determinado m\u00e9todo del saber por el que considera que es \u00fatil para conocerlo todo.<\/i>
\n
\nCreo que no has entendido lo que he dicho. Mi tesis no es que hay UN \"m\u00e9todo de saber\" que nos permitir\u00e1 conocerlo todo. Mi tesis es, m\u00e1s bien, que hay MONTONES de m\u00e9todos, muy diferentes entre s\u00ed. De entre esos m\u00e9todos, unos llevan \u00fanicamente a certezas subjetivas, imposibles de transmitir racionalmente a otras personas mediante argumentos intersubjetivos (p.ej., los \"m\u00e9todos\" que llevan a alguien a creer en la reencarnaci\u00f3n, en la eficacia de la homeopat\u00eda, en la existencia de Matusal\u00e9n, etc.). Y hay OTROS m\u00e9todos (f\u00edjate en el plural) que s\u00ed permiten que eso de lo que uno est\u00e1 convencido pueda convencer a otros s\u00f3lo mediante la exposici\u00f3n intersubjetiva, imparcial y reflexiva de sus argumentos. A esos otros m\u00e9todos los llamamos \"cient\u00edficos\". Es decir, no es que PRIMERO sepamos en qu\u00e9 consiste \"el\" m\u00e9todo cient\u00edfico, y luego neguemos validez racional a lo que no supera la criba de ese m\u00e9todo. Es justo al rev\u00e9s: cuando un m\u00e9todo nos parece suficientemente v\u00e1lido, ENTONCES empezamos a considerarlo cient\u00edfico.\nLa cuesti\u00f3n relevante es que las razones por las que t\u00fa crees en el cristianismo u otros creen en los platillos volantes no son transmisibles de manera imparcial e intersubjetiva a otras personas, y POR ESO no las consideramos racionalmente aceptables.\n.
\nno se le puede otorgar a este m\u00e9todo fundamentos absolutamente s\u00f3lidos e incontrovertibles<\/i>
\n
\nDesde luego. NADA tiene \"fundamentos s\u00f3lidos e incontrovertibles\". Pero hay m\u00e9todos que proporcionan conocimientos M\u00c1S firmes, y m\u00e9todos que proporcionan conocimientos MENOS firmes. La f\u00edsica proporciona conocimientos m\u00e1s firmes que la econom\u00eda, p.ej. Pero las creencias religiosas NO LLEGAN NI SIQUIERA a la categor\u00eda de \"conocimientos\", y mucho menos, de \"conocimiento de unos fundamentos s\u00f3lidos e incontrovertibles\".
\n.
\ninvent\u00e1ndote, porque no existe base s\u00f3lida para ello, que lo que no se ha observado por medio de los sentidos no se puede afirmar<\/i>\n\u00bf\u00bf\u00bf??? Obviamente no. Podemos afirmar con alt\u00edsima seguridad que hay infinitos n\u00fameros primos, y no los observamos mediante los sentidos. Tampoco podemos observar los quarks, pero estamos bastante seguros de que existen. Lo que digo es que NO PODEMOS AFIRMAR QUE EXISTE aquello cuya \u00daNICA base para afirmar su existencia es EL SENTIMIENTO DE SEGURIDAD que tienen en ella algunas personas.
\n.
\nolvidas que la ciencia es una acomulaci\u00f3n de hip\u00f3tesis no comprobadas.<\/i>
\n\u00bfC\u00f3mo voy a olvidar eso? Es una trivialidad. Pero algunas hip\u00f3tesis est\u00e1n mucho m\u00e1s comprobadas que otras. Las hip\u00f3tesis de la religi\u00f3n, en cambio, no est\u00e1n NADA comprobadas (\"comprobadas\" en el sentido de que hay alg\u00fan procedimiento p\u00fablico que permita convencer de ellas a alguien que intente considerar los argumentos a favor y en contra de modo imparcial).
\n.
\nMe parece bien, si as\u00ed lo quieres, ignorar el conocimiento intelectual<\/i>
\nNo s\u00e9 a qu\u00e9 te refieres con \"conocimiento intelectual\". Si las matem\u00e1ticas no te parecen lo bastante \"intelectuales\", no s\u00e9 qu\u00e9 te lo parecer\u00e1. Me temo que esa expresi\u00f3n la reservas para designar a tus CERTEZAS SUBJETIVAS sobre supuestos \"temas trascendentes\", certezas desde luego no compartidas por mucha otra gente.
\n.
\nla ciencia en s\u00ed, positivista, no puede lograr resultados aplicables fuera del laboratorio<\/i>
\n
\nNo se averigu\u00f3 en un laboratorio el teorema del binomio, ni que la tierra gira al rededor del sol.
\n.
\nlas llamadas observaciones cient\u00edficas no son objetivas, sino que est\u00e1n armadas con la hip\u00f3tesis que el cient\u00edfico acepta como v\u00e1lidas en este determinado momento a partir de una determinada visi\u00f3n de la realidad<\/i>
\n
\nPor supuesto. Pero no la diferencia relevante no es entre \"objetivo\" y \"subjetivo\", sino entre \"m\u00e1s o menos susceptible de argumentaci\u00f3n cr\u00edtica e imparcial\". La ciencia consigue lo que consigue, precisamente, permitiendo a todo el mundo PONER EN TELA DE JUICIO los supuestos e intentando ver de la manera m\u00e1s imparcial posible c\u00f3mo de justificables son en cada caso. Ning\u00fan m\u00e9todo cient\u00edfico es ABSOLUTAMENTE objetivo. El problema para tus creencias es que los procesos por los que has llegado a ellas son MUCH\u00cdSIMO MENOS objetivos que cualesquiera m\u00e9todos que hayamos decidido que merecen la calificaci\u00f3n de \"cient\u00edficos\". Tu argumento es algo parecido a decir que alguien no debe ocupar un cargo p\u00fablico porque pag\u00f3 un billete de autob\u00fas con el dinero de su oficina, pero que quien s\u00ed que debe ocuparlo es un mafioso condenado por estafas multimillonarias.
\n.
\nel m\u00e9todo cient\u00edfico es incapaz de responder a determinadas cuestiones<\/i>
\n
\nClaro que s\u00ed. Y cuando tengamos ALG\u00daN m\u00e9todo capaz de responder a ellas, entonces ese m\u00e9todo formar\u00e1 parte de la ciencia. De momento, nuestra lamentable situaci\u00f3n es, m\u00e1s bien, que NO TENEMOS NINGUNA RESPUESTA V\u00c1LIDA EN ABSOLUTO para esas cuestiones. Simplemente, tenemos gente que se cree algunas respuestas POR MOTIVOS QUE NO JUSTIFICAN RACIONALMENTE esas creencias, por muy seguras que esas personas est\u00e9n de ellas.
\n.
\nLa ciencia no puede explicar qui\u00e9n es el hombre, si c\u00f3mo es el hombre,<\/i>
\n
\nExacto. Pero NADA puede explicar eso, en el sentido de \"explicar\" que consiste en \"llegar a poseer una explicaci\u00f3n intersubjetivamente validada desde el punto de vista m\u00e1s imparcial posible\". Es m\u00e1s, ni siquiera tenemos ninguna RAZ\u00d3N para pensar que la pregunta es una pregunta objetivamente v\u00e1lida, en vez de una forma de poner en palabras UNA MERA INQUIETUD SUBJETIVA. Tal vez la pregunta sea en s\u00ed misma tan absurda como la de \"\u00bfqu\u00e9 hay m\u00e1s al norte del polo norte?\". Puede que alguien no consiga dormir plante\u00e1ndose una y otra vez ESA pregunta, pero sus insomnios no son raz\u00f3n suficiente para admitir que la pregunta es una pregunta objetivamente planteable y respondible.
\n.
\nla ciencia, en definitiva, estudian unas determinadas facetas de la realidad y s\u00f3lo da razones explciativas de esa parte concreta de la realidad<\/i>
\n
\nY tan contentos, oye. Cuando haya razones objetivamente validables para admitir que existen ALGUNAS OTRAS facetas de la realidad, y no meras sensaciones subjetivas nuestras de que las hay, entonces me molestar\u00e9 en empezar a considerar si merece la pena buscarles una explicaci\u00f3n.
\n.
\nesa gran certeza desaparece por completo cuando quiere ocuparse del conocimiento general de la realidad, en ese momento es incapaz de obtener un conocimiento integrado, como es la de alcanzar una visi\u00f3n eleborada del mundo, asunto que compete m\u00e1s bien a la actividad intelectual y a la reflexi\u00f3n.<\/i>
\n
\nCierto. Esa certeza (certeza procedente de M\u00c9TODOS INTERSUBJETIVAMENTE VALIDABLES) no la hay, ni con la ciencia, ni con la g\u00fcija, ni con el cilicio. Sencillamente, no la hay. Lo que hay es gente que confunde SU certeza (la \"fe\") con la posesi\u00f3n de una respuesta racionalmente v\u00e1lida. Llamar a eso \"intelectual\" es m\u00e1s bien cosa de chiste. Yo entiendo por \"intelectual\" m\u00e1s bien el tipo de cosas que tenemos que hacer CON NUESTRO INTELECTO para lograr algo tan asombroso como demostrar esto<\/a>.
\n.
\nUn saludo y feliz navidad.
Enr\u00f3late en el Otto Neurath<\/i><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fragmento de un debate en el blog Opus Prima<\/a><\/i>\u00a0sobre si “dios es la mejor explicaci\u00f3n”:<\/p>\n

\n<\/a><\/div>\n

\n.<\/p>\n

Es interesante que una persona que se define de esc\u00e9ptica como t\u00fa muestre tanta generosidad hacia un determinado m\u00e9todo del saber por el que considera que es \u00fatil para conocerlo todo.<\/i><\/p>\n

Creo que no has entendido lo que he dicho. Mi tesis no es que hay UN “m\u00e9todo de saber” que nos permitir\u00e1 conocerlo todo. Mi tesis es, m\u00e1s bien, que hay MONTONES de m\u00e9todos, muy diferentes entre s\u00ed. De entre esos m\u00e9todos, unos llevan \u00fanicamente a certezas subjetivas, imposibles de transmitir racionalmente a otras personas mediante argumentos intersubjetivos (p.ej., los “m\u00e9todos” que llevan a alguien a creer en la reencarnaci\u00f3n, en la eficacia de la homeopat\u00eda, en la existencia de Matusal\u00e9n, etc.). Y hay OTROS m\u00e9todos (f\u00edjate en el plural) que s\u00ed permiten que eso de lo que uno est\u00e1 convencido pueda convencer a otros s\u00f3lo mediante la exposici\u00f3n intersubjetiva, imparcial y reflexiva de sus argumentos. A esos otros m\u00e9todos los llamamos “cient\u00edficos”. Es decir, no es que PRIMERO sepamos en qu\u00e9 consiste “el” m\u00e9todo cient\u00edfico, y luego neguemos validez racional a lo que no supera la criba de ese m\u00e9todo. Es justo al rev\u00e9s: cuando un m\u00e9todo nos parece suficientemente v\u00e1lido, ENTONCES empezamos a considerarlo cient\u00edfico.
\nLa cuesti\u00f3n relevante es que las razones por las que t\u00fa crees en el cristianismo u otros creen en los platillos volantes no son transmisibles de manera imparcial e intersubjetiva a otras personas, y POR ESO no las consideramos racionalmente aceptables.
\n.
\nno se le puede otorgar a este m\u00e9todo fundamentos absolutamente s\u00f3lidos e incontrovertibles<\/i><\/p>\n

Desde luego. NADA tiene “fundamentos s\u00f3lidos e incontrovertibles”. Pero hay m\u00e9todos que proporcionan conocimientos M\u00c1S firmes, y m\u00e9todos que proporcionan conocimientos MENOS firmes. La f\u00edsica proporciona conocimientos m\u00e1s firmes que la econom\u00eda, p.ej. Pero las creencias religiosas NO LLEGAN NI SIQUIERA a la categor\u00eda de “conocimientos”, y mucho menos, de “conocimiento de unos fundamentos s\u00f3lidos e incontrovertibles”.
\n.
\ninvent\u00e1ndote, porque no existe base s\u00f3lida para ello, que lo que no se ha observado por medio de los sentidos no se puede afirmar<\/i>
\n\u00bf\u00bf\u00bf??? Obviamente no. Podemos afirmar con alt\u00edsima seguridad que hay infinitos n\u00fameros primos, y no los observamos mediante los sentidos. Tampoco podemos observar los quarks, pero estamos bastante seguros de que existen. Lo que digo es que NO PODEMOS AFIRMAR QUE EXISTE aquello cuya \u00daNICA base para afirmar su existencia es EL SENTIMIENTO DE SEGURIDAD que tienen en ella algunas personas.
\n.
\nolvidas que la ciencia es una acomulaci\u00f3n de hip\u00f3tesis no comprobadas.<\/i>
\n\u00bfC\u00f3mo voy a olvidar eso? Es una trivialidad. Pero algunas hip\u00f3tesis est\u00e1n mucho m\u00e1s comprobadas que otras. Las hip\u00f3tesis de la religi\u00f3n, en cambio, no est\u00e1n NADA comprobadas (“comprobadas” en el sentido de que hay alg\u00fan procedimiento p\u00fablico que permita convencer de ellas a alguien que intente considerar los argumentos a favor y en contra de modo imparcial).
\n.
\nMe parece bien, si as\u00ed lo quieres, ignorar el conocimiento intelectual<\/i>
\nNo s\u00e9 a qu\u00e9 te refieres con “conocimiento intelectual”. Si las matem\u00e1ticas no te parecen lo bastante “intelectuales”, no s\u00e9 qu\u00e9 te lo parecer\u00e1. Me temo que esa expresi\u00f3n la reservas para designar a tus CERTEZAS SUBJETIVAS sobre supuestos “temas trascendentes”, certezas desde luego no compartidas por mucha otra gente.
\n.
\nla ciencia en s\u00ed, positivista, no puede lograr resultados aplicables fuera del laboratorio<\/i><\/p>\n

No se averigu\u00f3 en un laboratorio el teorema del binomio, ni que la tierra gira al rededor del sol.
\n.
\nlas llamadas observaciones cient\u00edficas no son objetivas, sino que est\u00e1n armadas con la hip\u00f3tesis que el cient\u00edfico acepta como v\u00e1lidas en este determinado momento a partir de una determinada visi\u00f3n de la realidad<\/i><\/p>\n

Por supuesto. Pero no la diferencia relevante no es entre “objetivo” y “subjetivo”, sino entre “m\u00e1s o menos susceptible de argumentaci\u00f3n cr\u00edtica e imparcial”. La ciencia consigue lo que consigue, precisamente, permitiendo a todo el mundo PONER EN TELA DE JUICIO los supuestos e intentando ver de la manera m\u00e1s imparcial posible c\u00f3mo de justificables son en cada caso. Ning\u00fan m\u00e9todo cient\u00edfico es ABSOLUTAMENTE objetivo. El problema para tus creencias es que los procesos por los que has llegado a ellas son MUCH\u00cdSIMO MENOS objetivos que cualesquiera m\u00e9todos que hayamos decidido que merecen la calificaci\u00f3n de “cient\u00edficos”. Tu argumento es algo parecido a decir que alguien no debe ocupar un cargo p\u00fablico porque pag\u00f3 un billete de autob\u00fas con el dinero de su oficina, pero que quien s\u00ed que debe ocuparlo es un mafioso condenado por estafas multimillonarias.
\n.
\nel m\u00e9todo cient\u00edfico es incapaz de responder a determinadas cuestiones<\/i><\/p>\n

Claro que s\u00ed. Y cuando tengamos ALG\u00daN m\u00e9todo capaz de responder a ellas, entonces ese m\u00e9todo formar\u00e1 parte de la ciencia. De momento, nuestra lamentable situaci\u00f3n es, m\u00e1s bien, que NO TENEMOS NINGUNA RESPUESTA V\u00c1LIDA EN ABSOLUTO para esas cuestiones. Simplemente, tenemos gente que se cree algunas respuestas POR MOTIVOS QUE NO JUSTIFICAN RACIONALMENTE esas creencias, por muy seguras que esas personas est\u00e9n de ellas.
\n.
\nLa ciencia no puede explicar qui\u00e9n es el hombre, si c\u00f3mo es el hombre,<\/i><\/p>\n

Exacto. Pero NADA puede explicar eso, en el sentido de “explicar” que consiste en “llegar a poseer una explicaci\u00f3n intersubjetivamente validada desde el punto de vista m\u00e1s imparcial posible”. Es m\u00e1s, ni siquiera tenemos ninguna RAZ\u00d3N para pensar que la pregunta es una pregunta objetivamente v\u00e1lida, en vez de una forma de poner en palabras UNA MERA INQUIETUD SUBJETIVA. Tal vez la pregunta sea en s\u00ed misma tan absurda como la de “\u00bfqu\u00e9 hay m\u00e1s al norte del polo norte?”. Puede que alguien no consiga dormir plante\u00e1ndose una y otra vez ESA pregunta, pero sus insomnios no son raz\u00f3n suficiente para admitir que la pregunta es una pregunta objetivamente planteable y respondible.
\n.
\nla ciencia, en definitiva, estudian unas determinadas facetas de la realidad y s\u00f3lo da razones explciativas de esa parte concreta de la realidad<\/i><\/p>\n

Y tan contentos, oye. Cuando haya razones objetivamente validables para admitir que existen ALGUNAS OTRAS facetas de la realidad, y no meras sensaciones subjetivas nuestras de que las hay, entonces me molestar\u00e9 en empezar a considerar si merece la pena buscarles una explicaci\u00f3n.
\n.
\nesa gran certeza desaparece por completo cuando quiere ocuparse del conocimiento general de la realidad, en ese momento es incapaz de obtener un conocimiento integrado, como es la de alcanzar una visi\u00f3n eleborada del mundo, asunto que compete m\u00e1s bien a la actividad intelectual y a la reflexi\u00f3n.<\/i><\/p>\n

Cierto. Esa certeza (certeza procedente de M\u00c9TODOS INTERSUBJETIVAMENTE VALIDABLES) no la hay, ni con la ciencia, ni con la g\u00fcija, ni con el cilicio. Sencillamente, no la hay. Lo que hay es gente que confunde SU certeza (la “fe”) con la posesi\u00f3n de una respuesta racionalmente v\u00e1lida. Llamar a eso “intelectual” es m\u00e1s bien cosa de chiste. Yo entiendo por “intelectual” m\u00e1s bien el tipo de cosas que tenemos que hacer CON NUESTRO INTELECTO para lograr algo tan asombroso como demostrar esto<\/a>.
\n.
\nUn saludo y feliz navidad.<\/p>\n

Enr\u00f3late en el Otto Neurath<\/i><\/div>\n","protected":false},"author":188,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[426,4,252,23],"tags":[],"class_list":["post-738575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-argumentos-ateologicos","category-blogs-colaboradores","category-mis-favoritos","category-religion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/738575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/188"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=738575"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/738575\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":738576,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/738575\/revisions\/738576"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=738575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=738575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=738575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}