{"id":738609,"date":"2013-01-02T08:30:00","date_gmt":"2013-01-02T07:30:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.redatea.net\/?guid=42e78d0a7fe005399c3010ca54b3e5ba"},"modified":"2013-10-30T09:39:54","modified_gmt":"2013-10-30T08:39:54","slug":"la-musica-de-las-esferas-2","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/abordodelottoneurath.blogspot.com\/2013\/01\/la-musica-de-las-esferas.html","title":{"rendered":"LA M\u00daSICA DE LAS ESFERAS"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
  • \n
    \nDe una jugosa discusi\u00f3n que estamos manteniendo sobre el \"misterio de la realidad\" (aka: dogmas cat\u00f3licos revestidos de jerga zubiriana), en una entrada sobre el ate\u00edsmo<\/a>.<\/div>\n
    \n
    <\/i><\/div>\n
    \n<\/div>\n
    \n<\/a>si te tapas las orejas, no comentes mi m\u00fasica<\/i>
    \nUna met\u00e1fora enga\u00f1osa, como siempre: es cierto que hay gente a la que la buena m\u00fasica (pongamos, Beethoven) le deja fr\u00edo, pero en este caso NO SE TRATA DE UNA CUESTI\u00d3N TOTALMENTE SUBJETIVA. La m\u00fasica tiene propiedades objetivas, que pueden ser analizadas y comprendidas perfectamente incluso por quien no tiene \"sensibilidad musical\", y que tienen que ver con la ciencia de la ac\u00fastica y con la neurolog\u00eda de nuestra percepci\u00f3n. En el caso del \"misterio\", por el contrario, no hay NADA QUE PUEDAS ARGUMENTAR OBJETIVAMENTE, pues, como he dicho varias veces Y NO TE HAS MOLESTADO NUNCA EN RESPONDER, Y SUPONGO QUE NI EN PENSAR<\/b>, ni siquiera podemos saber si los conceptos que le aplicamos se le PUEDEN aplicar (al contrario que con la ac\u00fastica y el resto de las ciencias, en las que el \u00e9xito predictivo son una garant\u00eda, al menos provisional, de que nuestros conceptos no andan muy desencaminamos).
    \nPor otro lado, nuestro cerebro ha evolucionado (biol\u00f3gica y culturalmente) de modo que ciertas relaciones matem\u00e1ticas y f\u00edsicas entre los sonidos tienden a producir a la mayor\u00eda de los oyentes una cierta RESPUESTA EMOCIONAL, pero no hay NADA en las propiedades objetivas de los sonidos que haga que CUALQUIER SER VIVIENTE E INTELIGENTE tuviera de forma necesaria que tener la misma respuesta emocional que yo a la m\u00fasica de Beethoven: que yo responda as\u00ed, es un accidente de la evoluci\u00f3n (accidente muy bien aprovechado por Beethoven, naturalmente). Del mismo modo, no hay nada en el \"misterio\" que haga que la \u00daNICA reacci\u00f3n razonable ante \u00e9l por parte de un ser racional sea la de caer sobrecogido de hinojos (y mucho menos identificarlo con cierto personaje m\u00e1s o menos antip\u00e1tico de ciertos libros considerados \"sagrados\"), y no lo hay porque, sencillamente, del misterio no puedes SABER nada, ni siquiera eso (si no, no ser\u00eda un misterio).
    \n.
    \n
    \no estoy sordo o mi interlocutor es esquizofr\u00e9nico. Usted afirmar\u00e1 lo segundo tal vez, yo lo primero.<\/i>
    \nDe acuerdo, pero imagina un mundo de sordos, en donde nace una persona que puede oir. S\u00f3lo hay una cosa que puede convencer RACIONALMENTE a los sordos de que esa persona tiene una capacidad perceptiva que le permite conocer OBJETIVAMENTE ciertos aspectos de la realidad que ELLOS no pueden captar: el mayor \u00e9xito predictivo<\/b> que el que oye tiene frente a los que no oyen (p.ej., que oye los pasos de alguien acerc\u00e1ndose, y entonces predice que alguien va a llegar, antes de que lo puedan predecir sus compa\u00f1eros).
    \nEn cambio, si el que DICE que \"oye\" se limita a afirmarlo y a adoptar una conducta idiosincr\u00e1tica cuando se refiere a ello, y con m\u00e1s pundonor todav\u00eda cuando los dem\u00e1s se lo ponen en duda, pero sin ser capaz de PREDECIR nada nuevo gracias a sus supuestas \"audiciones\", pues los dem\u00e1s tendr\u00e1n dos opciones: cre\u00e9rselo como pazguatos (depende de lo convincente que sea en su conducta idiosincr\u00e1tica) o no hacerle ni caso.
    \n.
    \n    <\/a>T\u00fa ponte en mi lugar: t\u00fa dices que, seg\u00fan t\u00fa, lo que se \"oye\" en el caso del misterio es algo as\u00ed como una \"noergia\" que te hace arrodillarte, rezar, tal vez valorar la virginidad, y qui\u00e9n sabe si abstenerse de comer carne los viernes de cuaresma. Ten un poco de piedad conmigo y comprende que yo no oigo nada de eso: pues caramba, intenta hacer un poco como el que oye en un mundo de sordos, ens\u00e9\u00f1ame qu\u00e9 OTRAS cosas puedes averiguar t\u00fa (y que yo pueda contrastar objetivamente) sobre el mundo A PARTIR DE LA HIP\u00d3TESIS DE QUE T\u00da TIENES RAZ\u00d3N Y YO NO sobre lo que se \"oye\" o se deja de \"oir\". (Y no vale lo de \"mira c\u00f3mo les mola a millones de personas mi conducta idiosincr\u00e1tica\", porque no se trata de si les mola o les deja de molar, sino de pruebas objetivas, predicciones emp\u00edricas, o al menos razonamientos l\u00f3gicos intersubjetivamente examinables).<\/div>\n
  • \n
    \n
    \nDe una jugosa discusi\u00f3n que estamos manteniendo sobre el “misterio de la realidad” (aka: dogmas cat\u00f3licos revestidos de jerga zubiriana), en una entrada sobre el ate\u00edsmo<\/a>.<\/div>\n
    \n
    <\/i><\/div>\n
    \n<\/div>\n
    \n<\/a>si te tapas las orejas, no comentes mi m\u00fasica<\/i>
    \nUna met\u00e1fora enga\u00f1osa, como siempre: es cierto que hay gente a la que la buena m\u00fasica (pongamos, Beethoven) le deja fr\u00edo, pero en este caso NO SE TRATA DE UNA CUESTI\u00d3N TOTALMENTE SUBJETIVA. La m\u00fasica tiene propiedades objetivas, que pueden ser analizadas y comprendidas perfectamente incluso por quien no tiene “sensibilidad musical”, y que tienen que ver con la ciencia de la ac\u00fastica y con la neurolog\u00eda de nuestra percepci\u00f3n. En el caso del “misterio”, por el contrario, no hay NADA QUE PUEDAS ARGUMENTAR OBJETIVAMENTE, pues, como he dicho varias veces\u00a0Y NO TE HAS MOLESTADO NUNCA EN RESPONDER, Y SUPONGO QUE NI EN PENSAR<\/b>, ni siquiera podemos saber si los conceptos que le aplicamos se le PUEDEN aplicar (al contrario que con la ac\u00fastica y el resto de las ciencias, en las que el \u00e9xito predictivo son una garant\u00eda, al menos provisional, de que nuestros conceptos no andan muy desencaminamos).
    \nPor otro lado, nuestro cerebro ha evolucionado (biol\u00f3gica y culturalmente) de modo que ciertas relaciones matem\u00e1ticas y f\u00edsicas entre los sonidos tienden a producir a la mayor\u00eda de los oyentes una cierta RESPUESTA EMOCIONAL, pero no hay NADA en las propiedades objetivas de los sonidos que haga que CUALQUIER SER VIVIENTE E INTELIGENTE tuviera de forma necesaria que tener la misma respuesta emocional que yo a la m\u00fasica de Beethoven: que yo responda as\u00ed, es un accidente de la evoluci\u00f3n (accidente muy bien aprovechado por Beethoven, naturalmente). Del mismo modo, no hay nada en el “misterio” que haga que la \u00daNICA reacci\u00f3n razonable ante \u00e9l por parte de un ser racional sea la de caer sobrecogido de hinojos (y mucho menos identificarlo con cierto personaje m\u00e1s o menos antip\u00e1tico de ciertos libros considerados “sagrados”), y no lo hay porque, sencillamente, del misterio no puedes SABER nada, ni siquiera eso (si no, no ser\u00eda un misterio).
    \n.<\/p>\n

    o estoy sordo o mi interlocutor es esquizofr\u00e9nico. Usted afirmar\u00e1 lo segundo tal vez, yo lo primero.<\/i>
    \nDe acuerdo, pero imagina un mundo de sordos, en donde nace una persona que puede oir. S\u00f3lo hay una cosa que puede convencer RACIONALMENTE a los sordos de que esa persona tiene una capacidad perceptiva que le permite conocer OBJETIVAMENTE ciertos aspectos de la realidad que ELLOS no pueden captar: el mayor\u00a0\u00e9xito predictivo<\/b>\u00a0que el que oye tiene frente a los que no oyen (p.ej., que oye los pasos de alguien acerc\u00e1ndose, y entonces predice que alguien va a llegar, antes de que lo puedan predecir sus compa\u00f1eros).
    \nEn cambio, si el que DICE que “oye” se limita a afirmarlo y a adoptar una conducta idiosincr\u00e1tica cuando se refiere a ello, y con m\u00e1s pundonor todav\u00eda cuando los dem\u00e1s se lo ponen en duda, pero sin ser capaz de PREDECIR nada nuevo gracias a sus supuestas “audiciones”, pues los dem\u00e1s tendr\u00e1n dos opciones: cre\u00e9rselo como pazguatos (depende de lo convincente que sea en su conducta idiosincr\u00e1tica) o no hacerle ni caso.
    \n.
    \n    <\/a>T\u00fa ponte en mi lugar: t\u00fa dices que, seg\u00fan t\u00fa, lo que se “oye” en el caso del misterio es algo as\u00ed como una “noergia” que te hace arrodillarte, rezar, tal vez valorar la virginidad, y qui\u00e9n sabe si abstenerse de comer carne los viernes de cuaresma. Ten un poco de piedad conmigo y comprende que yo no oigo nada de eso: pues caramba, intenta hacer un poco como el que oye en un mundo de sordos, ens\u00e9\u00f1ame qu\u00e9 OTRAS cosas puedes averiguar t\u00fa (y que yo pueda contrastar objetivamente) sobre el mundo A PARTIR DE LA HIP\u00d3TESIS DE QUE T\u00da TIENES RAZ\u00d3N Y YO NO sobre lo que se “oye” o se deja de “oir”. (Y no vale lo de “mira c\u00f3mo les mola a millones de personas mi conducta idiosincr\u00e1tica”, porque no se trata de si les mola o les deja de molar, sino de pruebas objetivas, predicciones emp\u00edricas, o al menos razonamientos l\u00f3gicos intersubjetivamente examinables).<\/div>\n

    \n.<\/div>\n
    \nse descubre en un analisis fenomenologico del intelegir, …. \u00bf\u00bf\u00bf\u00bf La fenomenolog\u00eda es imaginaci\u00f3n????\u00a0<\/i>
    \nY dale: comprende que mi valoraci\u00f3n epistemol\u00f3gica del “an\u00e1lisis fenomenol\u00f3gico del inteligir” es nula. Nuestra mente es como es, y nos produce las experiencias e intelecciones que nos produce, por razones que son todo menos TRANSPARENTES para la mente misma. El cerebro ha creado una fenomenolog\u00eda que nos simplifica la vida PERO QUE NOS ENGA\u00d1A DE MALA MANERA. Te recomiendo\u00a0    una lectura<\/a>\u00a0un poco m\u00e1s cient\u00edfica que la ilusi\u00f3n de que la fenomenolog\u00eda ense\u00f1a algo sobre la realidad.
    \n.<\/div>\n<\/div>\n<\/li>\n
    Enr\u00f3late en el Otto Neurath<\/i><\/div>\n","protected":false},"author":188,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,4,247,23],"tags":[],"class_list":["post-738609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ateismo","category-blogs-colaboradores","category-musica","category-religion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/738609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/188"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=738609"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/738609\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":738610,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/738609\/revisions\/738610"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=738609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=738609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=738609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}