{"id":8613,"date":"2009-11-19T17:01:12","date_gmt":"2009-11-19T16:01:12","guid":{"rendered":"http:\/\/redatea.net\/index.php\/imagine-no-religion\/"},"modified":"2009-11-19T17:01:12","modified_gmt":"2009-11-19T16:01:12","slug":"imagine-no-religion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/imagine-no-religion\/","title":{"rendered":"Imagine no religion"},"content":{"rendered":"

Edgar Dahl<\/b><\/p>\n

Incluso tras la ca\u00c3\u00adda del Muro de Berl\u00c3\u00adn en 1989, se les encuesta habitualmente tanto a los alemanes occidentales como a los orientales su actitud ante la religi\u00c3\u00b3n. Cuando se les pregunta sobre si creen en Dios, la mayor parte de los alemanes occidentales simplemente responden diciendo: «No, soy perfectamente normal».<\/p>\n

Una respuesta que debe resultarles sorprendente a la mayor parte de los americanos. Despu\u00c3\u00a9s de todo, se presume que hay algo anormal en la creencia en Dios. Como si ya hubiesen crecido leyendo El Espejismo de Dios<\/i> de Richard Dawkins<\/b>, los alemanes occidentales consideran a los creyentes extra\u00c3\u00b1os, grotescos o incluso locos.<\/p>\n

Habiendo nacido yo mismo en Alemania Oriental, puedo f\u00c3\u00a1cilmente identificarme con esta actitud. Contra lo que muchos americanos parecen pensar, nadie nos ha hecho crecer siendo hostiles hacia la religi\u00c3\u00b3n. En realidad es algo mucho peor; hemos crecido de forma total e inseparablemente indiferente hacia la religi\u00c3\u00b3n.<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Los domingos por la ma\u00c3\u00b1ana, mientras los ni\u00c3\u00b1os americanos iban a la Iglesia, nosotros \u00c3\u00adbamos al cine. Me recuerdo disfrutando de la Cleopatra<\/i> de Joseph L. Mankiewicz, de La Ca\u00c3\u00adda del Imperio Romano<\/i> de Anthony Mann, o ri\u00c3\u00a9ndome a carcajadas con La Carrera del Siglo<\/i> de Blake Edwards<\/b> o Con Faldas y a lo Loco<\/i> de Billy Wilder.<\/p>\n

Un d\u00c3\u00ada —deb\u00c3\u00ada tener unos diez a\u00c3\u00b1os— llegu\u00c3\u00a9 tarde para ver El Jorobado de Notre Dame<\/i> de Jean Delannoy, con el fabuloso Anthony Quinn y la bella Gina Lollobrigida<\/b>. Decepcionado por perderme la pel\u00c3\u00adcula, me dirig\u00c3\u00ad a casa, pasando junto a la Catedral de San Pablo. Como ten\u00c3\u00ada tiempo libre, decid\u00c3\u00ad entrar a la Iglesia. Hab\u00c3\u00ada unas 15 o 20 personas, todas de m\u00c3\u00a1s de 60 a\u00c3\u00b1os. El holor a humedad, las morbosas pinturas, y el salvador sangrando clavado en la cruz me hicieron sentir ansiedad.<\/p>\n

A\u00c3\u00ban as\u00c3\u00ad, para ver lo que hac\u00c3\u00adan, me acerqu\u00c3\u00a9 un poco. Parece que estaban celebrando la Eucarist\u00c3\u00ada. Reunidos alrededor de un altar, se pasaban un c\u00c3\u00a1liz y un platillo pidi\u00c3\u00a9ndose los unos a los otros «comer el cuerpo y beber la sangre del Se\u00c3\u00b1or». Me estremec\u00c3\u00ad. \u00c2\u00bfC\u00c3\u00b3mo puede alguien comer la carne y beber la sangre de otra persona? \u00c2\u00bfQu\u00c3\u00a9 clase de personas son \u00c3\u00a9stas?<\/p>\n

Volv\u00c3\u00ad corriendo a casa, y le pregunt\u00c3\u00a9 a mi madre sobre la gente de la Iglesia. Me dijo «son cristianos. Creen en Dios y en Sat\u00c3\u00a1n, en el cielo y en el infierno. Mis padres tambi\u00c3\u00a9n eran religiosos. Mi padre era jud\u00c3\u00ado y mi madre cat\u00c3\u00b3lica. Como los nazis les mataron cuando yo solo ten\u00c3\u00ada tres a\u00c3\u00b1os, no me ense\u00c3\u00b1aron nada sobre sus religiones». Intentando cambiar de tema, a\u00c3\u00b1adi\u00c3\u00b3 «no importa, no es asunto nuestro».<\/p>\n

Por aquella \u00c3\u00a9poca vi por primera vez La Semilla del Diablo<\/i> de Roman Polanski<\/b> en televisi\u00c3\u00b3n —en un canal de la Alemania Occidental, por supuesto—. M\u00c3\u00a1s tarde me enter\u00c3\u00a9 de que la pel\u00c3\u00adcula no describ\u00c3\u00ada a cristianos, sino a sat\u00c3\u00a1nicos. A\u00c3\u00ban tan peque\u00c3\u00b1o, no ve\u00c3\u00ada ninguna diferencia. Para m\u00c3\u00ad, ambos eran gente grotesca, creyendo cosas grotescas y haciendo cosas a\u00c3\u00ban m\u00c3\u00a1s grotescas. Alguien podr\u00c3\u00ada decir que simplemente yo era demasiado joven para ver la diferencia entre dos cultos en realidad distintos. Pero este es exactamente mi argumento. Eso s\u00c3\u00b3lo prueba hasta qu\u00c3\u00a9 punto estaba libre de prejuicios. Debe ser que veo a los cristianos como los ve un hind\u00c3\u00ba. O, para el caso, como un cristiano ve a los hind\u00c3\u00bas, esas almas perdidas y atormentadas que rezan a un cielo repleto con cientos de dioses.<\/p>\n

Puede sonar extra\u00c3\u00b1o, pero hasta los 12 a\u00c3\u00b1os no conoc\u00c3\u00ad a un cristiano en persona. En sexto curso, la hija de un sacerdote se uni\u00c3\u00b3 a clase. Aunque result\u00c3\u00b3 ser una bell\u00c3\u00adsima persona, recuerdo que me incomodaba hablar con ella. Despu\u00c3\u00a9s de todo, consideraba a los religiosos como gente m\u00c3\u00adstica que afirma estar en contacto con dioses, demonios, y otros personajes que nadie ha visto nunca.<\/p>\n

Habiendo crecido como ateo puede resultar sorprendente que, como estudiante, me interesara no s\u00c3\u00b3lo la filosof\u00c3\u00ada sino tambi\u00c3\u00a9n la teolog\u00c3\u00ada. Fue la pel\u00c3\u00adcula de Ingmar Bergman El S\u00c3\u00a9ptimo Sello<\/i> y la novela de Fyodor Dostoevsky Los Hermanos Karamazov<\/i> las que hicieron que me interesara por la religi\u00c3\u00b3n a los 16 a\u00c3\u00b1os. Adem\u00c3\u00a1s, estudiar teolog\u00c3\u00ada reforzaba mi educaci\u00c3\u00b3n en humanidades. Tuve que aprender Hebreo, Griego y Lat\u00c3\u00adn, y tambi\u00c3\u00a9n filosof\u00c3\u00ada, psicolog\u00c3\u00ada y pedagog\u00c3\u00ada, adem\u00c3\u00a1s de historia del arte y pol\u00c3\u00adtica.<\/p>\n

Leer a Anselmo de Canterbury, a Tom\u00c3\u00a1s de Aquino o a William de Ockham, sin embargo, no cambi\u00c3\u00b3 mis opini\u00c3\u00b3nes. A\u00c3\u00ban soy un ateo que cuestiona la existencia de Dios. Aunque admito que hay razones entendibles para la creencia en un Creador, ninguna de esas razones me parece persuasiva, por no decir convincente.<\/p>\n

Toma como ejemplo el Argumento Ontol\u00c3\u00b3gico para la Existencia de Dios<\/i>. Seg\u00c3\u00ban este argumento, Dios es «lo m\u00c3\u00a1s grande que es posible concebir». En otras palabras, Dios tiene todas las perfecciones posibles. En conocimiento, en poder, en virtud. De ah\u00c3\u00ad que, si es perfecto, contin\u00c3\u00baa el argumento, debe existir. Porque si no existiera, no ser\u00c3\u00ada perfecto.<\/p>\n

Immanuel Kant ya hizo notar que este argumento es falaz. Desde luego que para que una existencia sea perfecta debe tener ciertas propiedades, como la omnipotencia o la omnisciencia. Pero eso no significa que deba existir. Despu\u00c3\u00a9s de todo, la existencia no es una propiedad. La definici\u00c3\u00b3n de Dios s\u00c3\u00b3lo puede decirnos qu\u00c3\u00a9 clase de ser deber\u00c3\u00ada ser. Si realmente existe, sin embargo, es un tema completamente distinto que no puede ser liquidado por una mera definici\u00c3\u00b3n.<\/p>\n

Otra prueba famosa es el Argumento Cosmol\u00c3\u00b3gico para la Existencia de Dios<\/i>. Todo lo que existe, se dice, tiene una causa. Pero si todo tiene una causa, el propio Universo ha de tenerla. Esa causa es Dios. \u00c2\u00bfEs convincente? No. Si todo tiene una causa literalmente Dios ha de tenerla. Y si Dios tiene una causa, esa causa ha de tener tambi\u00c3\u00a9n una causa. Y as\u00c3\u00ad hasta el infinito.<\/p>\n

Los apologistas de la religi\u00c3\u00b3n pueden notar que el argumento cosmol\u00c3\u00b3gico no es sensato, as\u00c3\u00ad que lo reformulan afirmando que todo tiene una causa excepto Dios. El propio Dios no tiene causa. Es una causa sui<\/i>, una causa en s\u00c3\u00ad y para s\u00c3\u00ad mismo. Esto resulta a\u00c3\u00ban m\u00c3\u00a1s vulnerable. Si la premisa es cierta, la conclusi\u00c3\u00b3n no puede serlo. Si la conclusi\u00c3\u00b3n es cierta, la premisa es falta. Si todo tiene una causa —la premisa— entonces Dios debe tener una causa. Si Dios no tiene una causa —la conclusi\u00c3\u00b3n— entonces es obviamente falso que todo debe tener una causa.<\/p>\n

Supongamos por un momento, s\u00c3\u00b3lo por intentar aceptar el argumento, que tenga sentido el extra\u00c3\u00b1o concepto de la causa sui<\/i>. Si puede haber algo que no tenga causa alguna, nos vale tanto el Universo como Dios —N. del T.; Bertrand Russell refutaba as\u00c3\u00ad el argumento cosmol\u00c3\u00b3gico—. De ah\u00c3\u00ad que por mucho que lo intentemos, el argumento cosmol\u00c3\u00b3gico tampoco es convincente. Despu\u00c3\u00a9s de todo, incluso si lo fuese, no probar\u00c3\u00ada lo que presume de poder probar. Todo lo que el argumento cosmol\u00c3\u00b3gico puede probar es la existencia de una primera causa. No es a\u00c3\u00ban as\u00c3\u00ad razonable que dicha primera causa sea el amoroso Dios de la Cristiandad.<\/p>\n

Probablemente el intento m\u00c3\u00a1s popular de probar la existencia de Dios sigue siendo el Argumento Teleol\u00c3\u00b3gico<\/i>. Las estrellas en el cielo, los \u00c3\u00a1rboles del bosque, los animales en la selva. Todo parece comportarse de forma ordenada. \u00c2\u00bfDe d\u00c3\u00b3nde viene este orden? Debe proceder de un dise\u00c3\u00b1ador inteligente. Este dise\u00c3\u00b1ador es Dios. Tan potente como pueda parecer el argumento, ciertamente no es concluyente. David Hume ya apunt\u00c3\u00b3 hacia que el hecho de que algo parezca dise\u00c3\u00b1ado de ninguna manera implica que realmente lo haya sido. M\u00c3\u00a1s a\u00c3\u00ban, la Teor\u00c3\u00ada de la Evoluci\u00c3\u00b3n de Charles Darwin proporciona una explicaci\u00c3\u00b3n alternativa para la existencia de orden en la naturaleza. Procede de una adaptaci\u00c3\u00b3n por selecci\u00c3\u00b3n natural.<\/p>\n

Lo cierto es que no todo es orden en el mundo, hay una buena cantidad de desorden. Cualquiera que haya visitado un hospital y haya visto a los pacientes en neonatal, oncolog\u00c3\u00ada o psiquiatr\u00c3\u00ada probablemente tendr\u00c3\u00a1 dudas sobre la benevolencia de ese dise\u00c3\u00b1ador celeste. Lo que nos lleva a la m\u00c3\u00a1s poderosa objeci\u00c3\u00b3n hacia el Dios de los cristianos. El Mal.<\/p>\n

Nadie ha explicado el problema del mal mejor que Epicuro. «\u00c2\u00bfDesea Dios acabar con el mal pero no es capaz? Entonces no es Omnipotente. \u00c2\u00bfEs capaz pero no lo desea? Entonces no es benevolente. \u00c2\u00bfEs capaz y lo desea? Entonces, \u00c2\u00bfpor qu\u00c3\u00a9 existe el mal?» La respuesta cristiana tradicional sobre el problema del mal es que simplemente tenemos lo que merecemos. T\u00c3\u00ba, yo, y ese peque\u00c3\u00b1o inocente ni\u00c3\u00b1o nacido con una enfermedad terrible como la epidermolysis bullosa<\/i> merecemos sufrir porque somos pecadores. Concebidos y nacidos en pecado.<\/p>\n

Una respuesta adecuada a esta intolerable afirmaci\u00c3\u00b3n exceder\u00c3\u00ada el espacio que me ha sido concedido. As\u00c3\u00ad que simplemente nos centraremos en un problema ya apuntado por Darwin; el dolor y el sufrimiento innecesario de los animales inocentes.<\/p>\n

«Nadie discute que hay demasiado sufrimiento en el mundo. Hay quien intenta explicarlo en lo referente al hombre imaginando que le sirve para mejorar moralmente. Pero el n\u00c3\u00bamero de seres humanos en el mundo es insignificante comparado con el del resto de seres vivos, y todos ellos sufren sin posibilidad de mejorar moralmente. Un ser tan poderoso y tan repleto de conocimientos como Dios puede crear un Universo, mostrarse a nuestras mentes como omnipotente y omnisciente, y deformar nuestro entendimiento para que su benevolencia aparezca ilimitada. \u00c2\u00bfQu\u00c3\u00a9 ventaja supone eso para millones de animales que sufren desde el inicio de los tiempos?» <\/p><\/blockquote>\n

Uno de los documentales m\u00c3\u00a1s devastadores que nunca he visto figuraba en un programa sobre historia natural de David Attenborough<\/b>. La filmaci\u00c3\u00b3n muestra la migraci\u00c3\u00b3n circular de m\u00c3\u00a1s de un mill\u00c3\u00b3n de animales por el Serengeti. Para alcanzar las planicies al sur, deben cruzar el r\u00c3\u00ado Mara, repleto de cocodrilos. As\u00c3\u00ad que, para poder cruzar el r\u00c3\u00ado, literalmente cientos de \u00c3\u00b1us han de ser asesinados despiadadamente. Algunos consiguen escapar, s\u00c3\u00b3lo para ser devorados vivos por los leones que esperan en la orilla. \u00c2\u00bfQu\u00c3\u00a9 clase de Dios, me pregunto, crear\u00c3\u00ada esta naturaleza de garras y dientes?<\/p>\n

Despu\u00c3\u00a9s de graduarme decid\u00c3\u00ad especializarme en las cuestiones \u00c3\u00a9ticas derivadas de las nuevas t\u00c3\u00a9cnicas m\u00c3\u00a9dicas y biol\u00c3\u00b3gicas. Gracias a una invitaci\u00c3\u00b3n de Helga Kuhse<\/b> y Peter Singer<\/b> me un\u00c3\u00ad al Centro para la Bio\u00c3\u00a9tica Humana en la Universidad Monash en Melbourne, Australia. En esa \u00c3\u00a9poca pens\u00c3\u00a9 que nunca tendr\u00c3\u00ada que enfrentarme m\u00c3\u00a1s con asuntos religiosos. Estaba obviamente equivocado. Anticoncepci\u00c3\u00b3n, aborto, inseminaci\u00c3\u00b3n artificial, fertilizaci\u00c3\u00b3n in vitro<\/i>, diagn\u00c3\u00b3stico gen\u00c3\u00a9tico previo a la implantaci\u00c3\u00b3n, selecci\u00c3\u00b3n de sexo, clonaci\u00c3\u00b3n reproductiva. Literalmente no existe asunto bio\u00c3\u00a9tico alguno sobre el que la Iglesia Cat\u00c3\u00b3lica no haga comentarios.<\/p>\n

En s\u00c3\u00ad mismo esto no deber\u00c3\u00ada tener nada de malo. Hay cl\u00c3\u00a9rigos claramente capacitados para opinar sobre asuntos morales de urgencia. Hay sin embargo algo peculiar en las sentencias de la Iglesia. Resulta que una afirmaci\u00c3\u00b3n religiosa presume de estar basada en una autoridad superior a las de las afirmaciones seculares. Remarco que no s\u00c3\u00b3lo los cristianos, sino incluso muchos de sus oponentes, les conceden a los l\u00c3\u00adderes religiosos una forma de superioridad moral. Se tiende a creer que los te\u00c3\u00b3logos son en s\u00c3\u00ad mismos expertos en asuntos \u00c3\u00a9ticos.<\/p>\n

\u00c2\u00bfY eso por qu\u00c3\u00a9? La respuesta es obvia. La mayor parte de la gente consideran de forma indisoluble religi\u00c3\u00b3n y \u00c3\u00a9tica. A\u00c3\u00ban m\u00c3\u00a1s, se cree que la religi\u00c3\u00b3n es el fundamento de la \u00c3\u00a9tica, y que sin teolog\u00c3\u00ada no hay moralidad.<\/p>\n

\u00c2\u00bfPor qu\u00c3\u00a9 me parece esto destacable? Es destacable porque no es cierto. De hecho es tan descaradamente falso que uno se pregunta c\u00c3\u00b3mo es posible que esta creencia sobreviva en tiempos donde manda la raz\u00c3\u00b3n. No estoy seguro, pero supongo que la creencia en que la \u00c3\u00a9tica est\u00c3\u00a1 basada en la religi\u00c3\u00b3n es el resultado de dos milenios de doctrina Cristiana. Casi cada ni\u00c3\u00b1o crece pensando que las reglas morales proceden de los Diez Mandamientos del Antiguo Testamento. La idea de que normas morales del tipo «no matar\u00c3\u00a1s» o «no robar\u00c3\u00a1s» son de naturaleza religiosa est\u00c3\u00a1n tan imbu\u00c3\u00addas en la mente de un ni\u00c3\u00b1o que nunca llega a cuestion\u00c3\u00a1rselo, incluso ya como adulto.<\/p>\n

La Iglesia realmente da la bienvenida a la afirmaci\u00c3\u00b3n de que la religi\u00c3\u00b3n es la base para la \u00c3\u00a9tica. Y alimenta esta creencia levantando su dedo y proclamando un desastre social si no volvemos al albor de la Iglesia y reconocemos u autoridad morlal. As\u00c3\u00ad, el Cardenal Joseph Ratzinger<\/b>, m\u00c3\u00a1s conocido ahora como Papa Benedicto XVI, nos alertaba de una inminente «dictadura del relativismo» si d\u00c3\u00a1bamos la espalda a Dios. Ser\u00c3\u00adamos entonces incapaces de distinguir el bien del mal.<\/p>\n

La idea de que la religi\u00c3\u00b3n es la piedra angular de la \u00c3\u00a9tica est\u00c3\u00a1 ilustrada por la as\u00c3\u00ad llamada Teor\u00c3\u00ada \u00c3\u2030tica de la Orden Divina<\/i>. De acuerdo con esta teor\u00c3\u00ada, distinguir el bien del mal es sencillo. El Bien es lo que Dios aprueba, y el Mal lo que Dios desaprueba. Como Dios aprueba la fidelidad y desaprueba la infidelidad, la fidelidad es buena y la infidelidad es mala.<\/p>\n

Es una teor\u00c3\u00ada, sin embargo, muy defectuosa. Ya hizo notar el fil\u00c3\u00b3sofo griego S\u00c3\u00b3crates hace m\u00c3\u00a1s de dos mil a\u00c3\u00b1os que quienes apoyan esta teor\u00c3\u00ada se enfrentan a un dilema ineludible. El dilema lo presenta una simple e inocente pregunta. «\u00c2\u00bfEs la caridad buena porque Dios la aprueba, o Dios la aprueba porque es buena?»<\/p>\n

Si alguien responde que la caridad es buena porque Dios la aprueba, ha de aceptar que si Dios aprobase la crueldad y no la caridad, la crueldad ser\u00c3\u00ada lo bueno y la caridad lo malo. Dado que no pueden concebir a Dios como un legislador abritrario por completo, deber\u00c3\u00ada a\u00c3\u00b1adir, «bien, pero Dios nunca aprobar\u00c3\u00ada la crueldad porque Dios es bueno». Una respuesta que no elimina los problemas, sino que los agrava. Despu\u00c3\u00a9s de todo, \u00c2\u00bfqu\u00c3\u00a9 quiere decir que Dios es bueno? Si lo bueno es lo aprobado por Dios, «Dios es bueno» s\u00c3\u00b3lo significa que Dios se aprueba a s\u00c3\u00ad mismo. Una afirmaci\u00c3\u00b3n vac\u00c3\u00ada. En otras palabras, esta teor\u00c3\u00ada reduce a arbitrarios los designios de Dios y elimina la doctrona de que Dios es bueno de forma tautol\u00c3\u00b3gica.<\/p>\n

La \u00c3\u00banica forma de evitar esta conclusi\u00c3\u00b3n inaceptable es decir que «la caridad no es buena porque Dios la apruebe. Dios la aprueba porque es buena». De ah\u00c3\u00ad, si la caridad es buena porque alivia el sufrimiento humano y reduce la miseria en el mundo, ya tenemos un buen motivo para que Dios la apruebe. Es una respuesta mucho m\u00c3\u00a1s razonable. Podemos incluso, bas\u00c3\u00a1ndonos en esta respuesta, conservar la doctrina de que Dios es bueno.<\/p>\n

Pero quienes usan esta respuesta se enfrentan a un dilema. Al decir que Dios aprueba la caridad porque es buena, se admite que hay un est\u00c3\u00a1ndar sobre lo bueno y lo malo que es independiente de Dios. Si no es la aprobaci\u00c3\u00b3n por parte de Dios lo que hace que algo sea bueno o sea malo, m\u00c3\u00a1s bien son las consecuencias sobre la humanidad las que hacen que algo sea bueno o sea malo. De ah\u00c3\u00ad que quienes eligen esta opci\u00c3\u00b3n, virtualmente abandonan su concepci\u00c3\u00b3n teleol\u00c3\u00b3gica de la \u00c3\u00a9tica y conceden que no necesitamos a Dios para distinguir lo bueno de lo malo. En lugar de volvernos hacia Dios para decidir lo que es bueno y lo que es malo, mejor utilicemos nuestros propios est\u00c3\u00a1ndares definitivos.<\/p>\n

Las implicaciones del argumento de S\u00c3\u00b3crates son evidentes. Contra lo que los l\u00c3\u00adderes religiosos afirman, la \u00c3\u00a9tica no est\u00c3\u00a1 basada en la religi\u00c3\u00b3n y la moralidad es independiente de la teolog\u00c3\u00ada. De ah\u00c3\u00ad que los te\u00c3\u00b3logos morales no tengan mejores afirmaciones sobre la verdad moral que los fil\u00c3\u00b3sofos morales, o que cualquier otra persona que abrace las reglas que la propia humanidad se ha concedido para mejorarse.<\/p>\n

Uno de mis primeros motivos para unirme a este libro es entonces de naturaleza moral. Mientras que es perfectamente aceptable que los l\u00c3\u00adderes religiosos recuerden a sus ac\u00c3\u00b3litos que, digamos, el suicidio asistido es un pecado, es por completo inaceptable que intenten imponer los valores cristianos a todos los dem\u00c3\u00a1s. Si un paciente moribundo con dolores insoportables siente la obligaci\u00c3\u00b3n moral de compartir la Pasi\u00c3\u00b3n de Cristo, es libre de hacerlo. Pero \u00c2\u00bfqui\u00c3\u00a9n es la iglesia para decirle a quienes no suscriben sus puntos de vista religiosos c\u00c3\u00b3mo deben morir? Una democracia liberal basada en una estricta separaci\u00c3\u00b3n entre Iglesia y Estado debe garantizar a sus ciudadanos poder vivir y morir cada uno seg\u00c3\u00ban sus propios valores.<\/p>\n

El art\u00c3\u00adculo es parte del libro 50 Voices of Disbelief: Why We Are Atheists<\/i><\/a>, dada la \u00c3\u00a9poca en la que empezamos a estar, un precioso regalo de navidad. Visto en IEET<\/a>. Foto de Napalm filled tires<\/a>.<\/p>\n

Lee tambi\u00c3\u00a9n<\/h3>\n

<\/p>\n

» Los ateos comen ni\u00c3\u00b1os<\/a><\/div>\n

<\/p>\n

» Creencias est\u00c3\u00bapidas que tiene la gente inteligente<\/a><\/div>\n

<\/p>\n

» Y ahora, \u00c2\u00bfqu\u00c3\u00a9 hacemos con Roman Polanski?<\/a><\/div>\n

<\/p>\n

» C\u00c3\u00b3mo hablarle a los ni\u00c3\u00b1os sobre la muerte<\/a><\/div>\n

humanismo<\/b><\/a> religion<\/b><\/a> iglesia<\/b><\/a> ateismo<\/b><\/a> dios<\/b><\/a><\/p>\n

\"\"<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Edgar Dahl Incluso tras la ca\u00c3\u00adda del Muro de Berl\u00c3\u00adn en 1989, se les encuesta habitualmente tanto a los alemanes occidentales como a los orientales su actitud ante la religi\u00c3\u00b3n. Cuando se les pregunta sobre si creen en Dios, la mayor parte de los alemanes occidentales simplemente responden diciendo: «No, soy perfectamente normal». Una respuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":125,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-8613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogs-colaboradores"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/125"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.redatea.net\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}