Red de Blogs Ateos

En el último post hablábamos de la naturalidad con la que se habla de incesto, poligamia, concubinato y esclavitud en el Antiguo Testamento. El rey David, por ejemplo, tenía al menos 8 esposas y un número indeterminado de concubinas (1 Crónicas, 3:1-9), con las que, por cierto, se acuesta también su hijo Absalón delante de todo el pueblo para demostrar que ha roto con su padre (2 Samuel, 16:21). Otro hijo de David, el rey Salomón, tenía 700 esposas y 300 concubinas (1 Reyes, 11:3), y así un sin fin de situaciones que hoy consideraríamos inmorales pero que por aquel entonces debían ser muy naturales.

El Nuevo Testamento no se libra tampoco de las contradicciones en este asunto. Jesús dice “el que a causa de mi nombre deje casa, hermanos o hermanas, padre, madre, hijos o campos, recibirá cien veces más y obtendrá como herencia la vida eterna” (Mateo 19:29) ¿Dejar casa e hijos? ¿eso implica dejar también a la mujer o el marido? no suena muy responsable.

Pero si el hombre encuentra en el campo a la joven comprometida y se acuesta con ella por la fuerza, sólo morirá el hombre que se acostó con ella. A la joven, no le harás nada, porque no ha cometido un pecado que merezca la muerte. Es un caso semejante al de un hombre que ataca a otro y lo mata: como el encuentro se produjo en el campo, tal vez la joven pidió auxilio, pero no había nadie que la socorriera.

Si un hombre encuentra a una joven virgen que no está comprometida, la toma por la fuerza y se acuesta con ella, y son sorprendidos, el hombre que se acostó con ella deberá pagar al padre de la joven cincuenta siclos de plata y ella será su mujer. Nunca podrá repudiarla, porque él la violó.

No creo que sea necesario ningún comentario, esta claro que los derechos de la mujer no son algo que hayamos aprendido de la Biblia. Por cierto, este fragmento hace que un reciente artículo en la revista de la Conferencia Episcopal Española sobre la banalización del sexo y la violación resulte de los más irónico.

Pero si el hombre encuentra en el campo a la joven comprometida y se acuesta con ella por la fuerza, sólo morirá el hombre que se acostó con ella. A la joven, no le harás nada, porque no ha cometido un pecado que merezca la muerte. Es un caso semejante al de un hombre que ataca a otro y lo mata: como el encuentro se produjo en el campo, tal vez la joven pidió auxilio, pero no había nadie que la socorriera.

Si un hombre encuentra a una joven virgen que no está comprometida, la toma por la fuerza y se acuesta con ella, y son sorprendidos, el hombre que se acostó con ella deberá pagar al padre de la joven cincuenta siclos de plata y ella será su mujer. Nunca podrá repudiarla, porque él la violó.

No creo que sea necesario ningún comentario, esta claro que los derechos de la mujer no son algo que hayamos aprendido de la Biblia. Por cierto, este fragmento hace que un reciente artículo en la revista de la Conferencia Episcopal Española sobre la banalización del sexo y la violación resulte de los más irónico.

Hace algunos años leí la noticia de que el actor Kirk Cameron (famoso en España por la serie de los 80 “Los problemas crecen”) se había convertido en un popular predicador de una iglesia evangélica en los Estados Unidos. Aquí os muestro el video de un debate en el que Kirk y otro miembro de esa misma iglesia pretendían demostrar de forma absoluta la existencia de dios sin recurrir a la fe o a la Biblia. Ya, ya se que utilizar un debate en el que Kirk Cameron representa a los creyentes es jugar sucio, pero es que el video me resulta bastante divertido.

He de reconocer que la ingenuidad de los evangelistas utilizando el viejísimo (y ampliamente superado) argumento de que todo necesita un creador me inspira cierta simpatía, jeje. Hicieron el ridículo pero al menos tuvieron unos minutos en televisión nacional para hacer publicidad de su negocio, eso sí fue inteligente de su parte. Su negocio se llama Way of the Master y esta basado en la venta de libros y DVDs de lo mas apocalípticos con el argumento de que los no creyentes no alcanzarán la vida eterna, un clásico, si la Iglesia Católica lleva 2000 años viviendo de eso ¿por qué ellos no?.

En el segundo post de este blog (hace ya mucho tiempo) cité un artículo del Catecismo Católico en el que se hace referencia a la vigencia del Antiguo Testamento, para seguidamente reproducir algunas de las barbaridades contenidas en el mismo. Recientemente me he centrado en las incoherencias del Génesis al ser este el libro en el que se basa el creacionismo, una corriente sorprendentemente activa y ruidosa, aunque quiero pensar que muy minoritaria.

La mayoría de los cristianos, en España casi todos católicos, suelen rechazar la vigencia del Antiguo Testamento, darle un significado puramente simbólico o afirmar que, dado que fue escrito por personas, contiene errores o malas interpretaciones. Pues bien, esa no es la posición oficial de la Iglesia Católica. Para demostrarlo y resaltar la importancia que tiene el Antiguo Testamento en la fundación y mantenimiento de las grandes religiones monoteistas cito otro artículo del Catecismo Católico que insiste en la veracidad y autoria divina de esos textos:

Inspiración y verdad de la Sagrada Escritura:

(Tomado de la página oficial del Vaticano)

Es de agradecer que al menos por una vez digan las cosas claras, de lo que no estoy seguro es de que sean capaces de defender estas posiciones en público de una forma razonada, ya que afirmaciones como “todo y solo lo que Dios quería” o “sólidamente, fielmente y sin error” pueden ponerles en más de un aprieto. Recordemos los llamamientos de Dios al asesinato de los que trabajan en sábado, cometen adulterio o son rebeldes con sus padres, las invitaciones al genocidio de los pueblos que habitaban la tierra prometida antes de la llegada del “pueblo elegido”, el genocidio supremo que supuso el diluvio universal, las venganzas divinas con plagas o lluvias de fuego que conducen a la muerte de pueblos enteros, la incitación al odio a los no judios, las leyes ridículas sobre dieta o vestimenta y un sin fin de absurdeces varias… ¿es esa la verdad, y solo la verdad, que hizo consignar un dios para nuestra salvación?

Los creyentes cultos de hoy en día se encuentran con un serio problema a la hora de enfrentarse al Antiguo Testamento, su contenido es absurdo, salvaje, primitivo, claramente mitológico, con un estilo similar al de otras mitologías como la griega o la egipcia. Sin embargo, negar su autenticidad, su inspiración divina, echaría por tierra los fundamentos mismos del cristianismo, la divinidad de Jesús se sustenta en las profecias contenidas en esos libros, el mismo personaje de Jesús hace constantemente referencias al Antiguo Testamento y a su valor como palabra de Dios. Otra incoherencia más en la larga lista de incoherencias propias de toda religión.

Cuando los científicos del siglo XX descubrieron el papel que juega el DNA en la herencia, fundaron una nueva ciencia denominada genética que puso a prueba la teoría de Darwin. Las células de todos los grandes simios como los chimpancés, los gorilas y los orangutanes contienen 24 pares de cromosomas. Si los humanos comparten un ancestro común con los simios se esperaría que nosotros tuviésemos el mismo número, pero sorprendentemente las células humanas solo contienen 23 pares de cromosomas. Si compartimos un ancestro común ¿qué pasó? ¿Es posible que en la línea evolutiva que conduce a nosotros un par de cromosomas del ancestro de los primates simplemente se perdiese, fuese descartado? Bien, la respuesta es no, no es posible, la razón es que todos los cromosomas de los primates contienen tantos genes importantes que la pérdida de los dos miembros de una pareja sería letal, no se produciría desarrollo embrionario. Así que solo hay una explicación posible y esa explicación es que en la línea que conduce a nosotros, dos cromosomas que están separados en otros primates se fusionaron para formar un único cromosoma. Y esto es por lo que la evolución es una ciencia, esa posibilidad puede someterse a prueba, deberíamos ser capaces de observar nuestro genoma y encontrar que tenemos un cromosoma con las marcas de esa fusión ¿y como lo encontramos? es mas fácil de lo que se podría pensar.

De forma característica, en los extremos de todos los cromosomas se deben encontrar unos marcadores genéticos especiales, o secuencias de DNA, denominados telómeros y en la zona media se deben encontrar marcadores genéticos diferentes llamados centrómeros, pero si una mutación tuvo lugar en el pasado causando la fusión de dos pares de cromosomas deberiamos encontrar evidencias en esos marcadores genéticos, telómeros no solo en los extremos de los cromosomas sino también en el medio y no uno sino dos centrómeros. Encontrar una estructura como esta en nuestros cromosomas explicaría por qué los seres humanos tenemos un par de cromosomas menos que los grandes simios.

Si no los encontremos, entonces la existencia de un ancestro común para nuestras especies podría ser rebatida pero si los encontremos sería una poderosa evidencia en favor de la evolución. Así que todo lo que tenemos que hacer es rastrear el genoma humano y ver ¿tenemos un cromosoma que tiene estas marcas, DNA telomérico en el centro y dos centrómeros? La respuesta resulta ser que sí y es el cromosoma humano número 2. La evidencia es inequívoca. Lo hemos sospechado durante mucho tiempo y en 2005 el estudio definitivo fue publicado mostrando que el cromosoma 2 tiene el punto de fusión exacto, prácticamente puede encontrarse el lugar donde la cinta adhesiva mantiene a estos cromosomas unidos. Cuanto mas de cerca estudiemos el DNA, cuanto mas detalladas sean nuestras observaciones sobre nuestro genoma más fuertes serán las evidencias de nuestra propia evolución a partir de ancestros comunes con otras especies.

7 – En uno de los pasajes del Génesis Noé se emborracha al beber vino y se queda dormido desnudo en su carpa (Gen 9:21). Uno de sus hijos, Cam, lo ve desnudo y va a avisar a sus hermanos, Sem y Jafet, los cuales llevan un manto y se acercan a su padre de espaldas para cubrirlo sin llegar a verlo. Cuando Noé se entera de que Cam vio su desnudez maldice a su nieto Canaan, hijo de Cam, y lo condena a ser esclavo de Sem y Jafet. ¿que culpa puede tener Cam por haber visto a su padre desnudo? pero sobre todo ¿que culpa puede tener Canaan de que su padre haya visto a su abuelo desnudo? ¿no es mas reprobable la afición de Noé por abusar del vino?

8 – Abram (que después sería Abraham), se traslada a Egipto con su mujer, Sarai (que después sería Sara) (Gen 12:10). Abram tiene miedo de que los egipcios lo maten para poder quedarse con su mujer, así que le pide a Sarai que mienta y diga que es su hermana. El faraón se casa con Sarai creyendo que es la hermana de Abram y este no hace nada por evitarlo. A pesar de que el faraón no sabe que Sarai ya estaba casada dios provoca grandes males al faraón y su gente (Gen 12:17). Al enterarse del engaño el faraón devuelve a Sarai a su marido y expulsa a ambos de Egipto (Gen 12:19). ¿Por qué castiga dios al faraón y a su pueblo si ellos no sabían que estaban cometiendo ningún mal? ¿por qué no castiga a Abram por mentiroso y por permitir el matrimonio de su mujer con otro hombre?. Lo peor es que Abraham no escarmienta y vuelve a repetir el mismo engaño con el rey de Guerar, al que dios también castiga sin razón, dejando a Abraham no solo sin castigo, sino incluso recompensado (Gen 20:1-18).

9 – Dos ángeles (con apariencia de hombres) se hospedan en la casa de Lot en Sodoma. Cuando todos los varones del pueblo acuden a casa de Lot para reclamar a los dos visitantes con la intención de mantener relaciones sexuales con ellos a Lot no se le ocurre otra cosa que decir “Yo tengo dos hijas que todavía son vírgenes. Se las traeré, y ustedes podrán hacer con ellas lo que mejor les parezca. Pero no hagan nada a esos hombres, ya que se han hospedado bajo mi techo” (Gen 19:8). ¿Es esa la respuesta de alguien a quien dios a elegido para ser salvado de la destrucción de la ciudad?

10 – También es bastante cuestionable desde el punto de vista moral que dios convierta a la mujer de Lot en estatua de sal por el simple echo de mirar hacia atrás en su huida (Gen 19:26). Parecen más merecedoras de un castigo de este tipo las hijas de Lot, que ante la falta de otros hombres, deciden emborrachar a su padre y tener relaciones sexuales con él (Gen 19:30-38). Las dos se quedan embarazadas y de esa descendencia provienen los moabitas y los amonitas, no se menciona ningún castigo para ellas.

11 – En otro relato una hija de Jacob, Dina, es violada por Siquem, un príncipe de la ciudad del mismo nombre (Gen 34:2). Despues de esto Siquem se enamora de Dina y solicita a Jacob el permiso para casarse con ella. Jacob y sus hijos deciden engañar a Siquem y le dicen que aceptaran el matrimonio si todos los varones de la región son circuncidados (Gen 34:15). Siquem acepta y todos los hombres son circuncidados, sin embargo, al tercer día, los hermano de Dina, Simeón y Leví, entran en Siquem, asesinan a todos los varones y saquean la ciudad (Gen 34:25-31). ¿Es justo que mueran todos los varones de la ciudad por una violación cometida por uno de ellos? Dios no solo no castigó a Simeón y Leví por el genocidio y el saqueo sino que les ayudo en su huida (Gen 35:5).

Estos son solo algunos ejemplos de entre los muchos relatos en los que se incita al odio racial, al asesinato o a la esclavización de otros pueblos en el Génesis. Un libro que para algunos, espero que no muchos, es un relato veraz fuente de conocimiento científico.

Continuando con el tema de ayer, aquí van otros ejemplos de los sinsentidos relatados en el Génesis:

4 – Los primeros hijos de Adán y Eva son Caín y Abel. Antes de que tengan ningún otro hijo (Gen 4:25) Caín mata a su hermano y, al descubrirlo, dios le condena a andar por la tierra errante y vagabundo. Este castigo asusta a Caín ya que teme que alguien que le salga al paso pueda matarle (Gen 4:14). ¿Quién la puede salir al paso si en la tierra solo existen sus padres y él mismo?

5 – En Génesis 6:7 dios dice lo siguiente “Voy a eliminar de la superficie del suelo a los hombres que he creado – y junto con ellos a las bestias, los reptiles y los pájaros del cielo – porque me arrepiento de haberlos hecho”. ¿Si quiere destruir a todos los animales, porque le pide a Noé que salve a una pareja de cada especie para repoblar la tierra? ¿Qué sentido tiene eso? Se supone que dios podría haber hecho desaparecer a todos los seres humanos excepto a la familia de Noe con solo desearlo y dejando a los animales intactos. Además ¿Qué tiene que ver la maldad de los hombres con destruir todos los animales de la tierra? ¿No es un método demasiado tosco, retorcido, además de cruel, tener que inundar todo el planeta para eliminar a los seres humanos?

6 – Dios le da instrucciones a Noé sobre como debe ser el arca “Deberás hacerla así: el arca tendrá ciento cincuenta metros de largo, treinta de ancho y quince de alto” (Gen 6:15). El mismo dios también dice lo siguiente “Lleva siete parejas de todas las especies de animales puros y una pareja de los impuros, los machos con sus hembras – también siete parejas de todas las clases de pájaros – para perpetuar sus especies sobre la tierra” (Gen 7:2-3). Es decir, que Noé metió en un arca de ese tamaño ridículo a su familia, a entre una y siete parejas de cada una de las especies animales (no dice nada de las plantas) que existen actualmente y todos los víveres necesarios (Gen 6:21) para alimentar a su familia y a todos esos animales durante unos 200 días. Queda claro que el autor de este relato solo conocía las especies animales de su entorno y no era consciente de la biodiversidad real de este planeta.

¿Todavía tenemos que tomarnos este libro en serio?

En el libro del Génesis aparece una vaga descripción de como un dios crea el universo y a los seres vivos. Por alguna razón que no alcanzo a comprender, hay personas que creen que este relato es verídico a priori y tratan de demostrarlo científicamente. Sus principales obsesiones son que todos los seres vivos fueron creados de forma independiente y casi simultánea, que hubo un diluvio universal y que el universo tiene menos de 10.000 años (y no me he dejado ningún cero). Estas ideas ya son absurdas de por sí a la luz de los conocimientos actuales, pero no hay que olvidar que, si tomamos como veraces estas historias, deberíamos considerar ciertos el resto de relatos del Génesis, aún mas absurdos e incoherentes si cabe.

Apenas empezamos a leer este aburridísimo libro nos encontramos con las primeras contradicciones, y estas se suceden a lo largo de todo el libro junto con historias de lo más grotescas y absurdas. Queda claro que la literatura no estaba muy desarrollada en el momento en el que algún pastor de cabras escribió estas fábulas. Aquí van algunas de las más llamativas:

1 – En el primer capítulo se nos dice que el universo fue creado en seis días. Las plantas el tercer día, los animales acuáticos y las aves el quinto día y los animales terrestres y los seres humanos (tanto hombres como mujeres) el sexto día. En cuanto pasamos al segundo capítulo todo es distinto, el hombre (sin mujeres) es creado en primer lugar, antes de que sobre la tierra hubiese ninguna planta o animal (Gen 2:5), después son creadas las plantas, seguidamente los animales y por último la mujer. ¿con que versión nos quedamos?

2 – El primer día dios crea la luz y la separa de las tinieblas. “llamó Día a la luz y Noche a las tinieblas. Así hubo una tarde y una mañana: este fue el primer día” (Gen 1:5). Estos pasajes resultan curiosos si tenemos en cuenta que dios no crea el sol, la luna y las estrellas hasta el cuarto día. ¿Cómo se distingue el día de la noche sin que exista el sol? ¿Cómo puede haber una tarde y una mañana sin sol?

3 – Si nos ceñimos exclusivamente a lo que se dice en el génesis, sabemos que dios creó a Adán y posteriormente a Eva y ambos tuvieron hijos e hijas (Gen 5:4). No se nos informa de ninguna otra creación de seres humanos por acción directa de dios, por lo que debemos deducir que la especie humana se multiplicó gracias a relaciones incestuosas entre hermanos.

Y esto es solo el principio, proximamente más…

“La comparación entre las secuencias de ADN del ser humano y el chimpancé en el gen que codifica la hormona leptina revela sólo cinco diferencias en 250 nucleótidos. Donde las secuencias del ser humano y el chimpancé difieren se puede usar el nucleótido correspondiente del gorila (columnas sombreadas) para obtener el nucleótido que probablemente existía en el ancestro común de las personas, los chimpancés y los gorilas. En dos casos se corresponden los nucleótidos humanos y los del gorila, mientras que, en los otros tres, las secuencias del gorila y el chimpancé son idénticas. Es muy probable que el ancestro común del gorila, el chimpancé y el ser humano tuviera el nucleótido que coincide en dos de los tres organismos actuales, ya que esto habría requerido sólo un cambio en el ADN en vez de dos.” (Science, Evolution and Creationism, National Academy of Science)

Las investigaciones en biología evolutiva del desarrollo también apoyan el proceso de evolución de las especies. La identificación de grupos de genes que participan en la regulación del desarrollo embrionario ha sido de gran importancia en este sentido. Entre ellos podemos destacar la familia de genes homeobox. Estos genes están altamente conservados en especies tan dispares como la mosca o el hombre, todos ellos presentan una secuencia de 180 pares de bases que codifica para un dominio proteico (homeodominio) capaz de reconocer secuencias específicas del DNA y regular la expresión de otros genes implicados en la determinación del patrón embrionario (identidad de las distintas regiones del embrión). El modo en el que estos y otros genes regulan la transcripción génica explica la aparición de una gran diversidad morfológica a partir de pequeñas alteraciones en la secuencia de los genes. De hecho, pequeñas alteraciones en los niveles, localización o momento de expresión de estos genes reguladores conducen experimentalmente a alteraciones morfológicas sin necesidad de cambios en su secuencia.

Con respecto a la evolución morfológica y funcional de órganos complejos me remito a un post muy ilustrativo sobre la evolución del ojo.

El registro fósil es otra prueba contundente de la teoría de la evolución. La evolución puede prácticamente “verse y tocarse” si colocamos los fósiles de los que disponemos en una sucesión creciente con respecto a la antigüedad de los estratos de roca en los que fueron encontrados. Hasta el momento nadie ha encontrado un fósil de dinosaurio ni de ningún otro animal terrestre en un estrato del cámbrico, ni se han encontrado fósiles de vaca en un estrato del cretácico, y no, por mucho que algunos insistan, no se han encontrado rastros de homínidos junto a rastros de dinosaurios ¿acaso alguien podría remitirme a la publicación científica en la que se afirma tal cosa?.

Sin embargo si se han encontrado fósiles de las mismas especies primitivas de animales y plantas en regiones geográficas que hoy en día se encuentran incomunicadas entre sí. Esto nos lleva a la tectónica de placas y la paleobiogeografía, otro de los apoyos con los que cuenta la teoría de la evolución. Gracias al conocimiento de la tectónica de placas sabemos que las grandes masas continentales actuales estuvieron en contacto en el pasado. La separación de esas masas de tierra condujo al aislamiento de especies de animales y plantas que evolucionarán de forma separada del resto. De este modo se explica la distribución de familias de primates, aquellas que se encuentran en el continente americano son distintas de aquellas que han evolucionado en el continente eurasiático. También se explica de este modo la distribución geográfica de las aves no voladoras pertenecientes al mismo orden que el avestruz y la distribución de muchos otros grupos animales y vegetales.

Los cetáceos son otro buen ejemplo del funcionamiento de la evolución. Su origen a partir de ancestros terrestres se apoya entre otros factores en estudios de genética comparada pero también resulta evidente si observamos que son mamíferos (no peces), su sistema de reproducción, que necesitan salir a la superficie para respirar, la estructura ósea de sus extremidades similar a la de los mamíferos terrestres, su pelvis vestigial y la aparición de fósiles correspondientes a grupos intermedios como el Ambulocetus, entre otros.

Los peces pulmonados, la distribución de las razas humanas, la anemia falciforme, la genética de poblaciones, la formación del cromosoma 2 humano a partir de la fusión de dos cromosomas presentes en otros primates, … y así una larguísima lista de observaciones que apoyan la teoría de la evolución. A pesar de todo ello sigue habiendo gente que prefiere obviarlas y recurrir a textos escritos por tribus primitivas, plagados de incoherencias, de incitaciones al odio, llamamientos al asesinato, al genocidio y a la esclavitud, como fuente de conocimiento científico. Pero lo más triste de todo es que algunas de estas personas se llamen a si mismos científicos cuando su método de trabajo consiste en detectar los huecos del conocimiento actual y proceder a llenarlos por defecto con la obra de algún dios, una argumentación exenta de ser sujeta a ningún tipo de prueba o experimentación, deben ser científicos muy perezosos. Supongo que deberíamos haber hecho lo mismo cuando no sabíamos porque aparecen los tumores o que causa las epidemias… resignarnos a no saberlo nunca.

“En relación con las tendencias del instinto y de las pasiones, la paternidad responsable comporta el dominio necesario que sobre aquellas han de ejercer la razón y la voluntad. En relación con las condiciones físicas, económicas, psicológicas y sociales, la paternidad responsable se pone en práctica ya sea con la deliberación ponderada y generosa de tener una familia numerosa ya sea con la decisión, tomada por graves motivos y en el respeto de la ley moral, de evitar un nuevo nacimiento durante algún tiempo o por tiempo indefinido.”

En definitiva, lo que todo esto quiere decir es que si has alcanzado el número máximo de hijos que puedes mantener debes ser lo suficientemente “responsable” como para no mantener más relaciones sexuales con tu cónyuge. ¿Tiene esto algún sentido para alguien que aplique el pensamiento crítico? ¿Qué tiene objetivamente de malo el sexo consentido entre dos personas adultas en el que se utilizan métodos anticonceptivos? ¿Por qué debería una pareja que no desea tener mas hijos renunciar a mantener relaciones sexuales? A la vista de la tasa de crecimiento demográfico actual supongo que muy pocos creyentes comparten la visión oficial de la Iglesia católica en relación al control de la natalidad (o tal vez hay menos creyentes de los que nos hacen suponer). Esta fobia al sexo y a los anticonceptivos es un buen ejemplo de tantas doctrinas irracionales, basadas en una interpretación subjetiva de textos supuestamente sagrados que persiguen condicionar nuestra vida por la “ley natural” de un dios que, por lo que sabemos hasta el momento, ni siquiera existe. Uno de esos “mandamientos absurdos” de los que hablaba hace tiempo.