Archivos del Autor

Viernes, 15 de Mayo de 2009

Nº 21: La ausencia de prueba no es prueba de ausencia, NI DE PRESENCIA.

He leído recientemente el trabajo del Profesor del Departamento de Psicología Básica en la Universidad Autónoma de Madrid, Javier Monserrat, titulado “El Espejismo de Dawkins” (http://www.scribd.com/doc/9695999/El-Espejismo-de-Dawkins) del que cito el siguiente párrafo:

“Para los autores de ese cristianismo crítico es hoy común admitir que el universo es, en último término, un enigma que no ha sido descifrado todavía de forma final y segura. No se niega que una respuesta pueda ser el ateísmo. Se respetan sus argumentos, su honestidad personal y, obviamente, su derecho a exponer sus opiniones e intentar convencer a otros en el marco del diálogo abierto en una sociedad libre. El ateísmo es una opción libre racionalmente posible; esto no se discute. Pero el cristianismo crítico piensa que ese universo enigmático podría también entenderse por referencia a la hipótesis de una Divinidad, fundamento del ser y creadora. Y para ello presenta sus argumentos, consciente de que son “filosofía” y de que deben ser entendidos en el marco de restricciones de la epitsemología moderna, popperiana y postpperiana. Lo que el cristianismo crítico pide al ateísmo es tan simple como esto: que el ateísmo respete la valoración racional libre del teísmo (ante un universo enigmático) de la misma manera que el teísmo respeta racional y moralmente al ateísmo (y por ende al agnosticismo). […] Insistimos en que el teísmo crítico considera que el ateísmo no sólo es viable, sino también honesto. Aún a pesar del desequilibrio del Modelo Cosmológico Estandar, podría pensarse que los multiuniversos y la teoría de cuerdas abren horizontes teóricos para hipotetizar un universo eterno y autosuficiente que ha producido la vida por mecanismos internos (darwinismo). Este ateísmo es hipotético, filosófico, e incluso metafísico. Pero es legítimo y honesto, como vemos en la sociedad. Lo que pasa es que el mismo universo es muy complicado y otros pueden construir una hipótesis alternativa: la hipótesis teísta, cuya viabilidad está también socialmente fuera de dudas.”

Es evidente que los creyentes con un nivel de formación suficientemente alto tienen que adaptar sus creencias a los conocimientos y/o modelos teóricos de los que disponemos actualmente acerca del origen del Universo, de la vida y de la relación entre materia y conciencia. Hace no mucho te podían condenar por afirmar que la Tierra gira al rededor del Sol pero hoy en día los “creyentes críticos” aceptan la teoría de la evolución y gran parte de los argumentos de la cosmología actual afirmando que son compatible con la fe religiosa. Las religiones tienen una gran ventaja, son compatibles con cualquier teoría y libres de tener que ser demostradas mediante pruebas positivas. Si alguno de sus antiguos dogmas (como la literalidad del génesis) es echado por tierra lo solucionan diciendo que era un relato simbólico, y listo, y así con cualquier otra cosa. El mismo profesor Monserrat hace referencia a teorías actuales como la hipótesis Hameroff-Penrose sobre el soporte físico de la psique basado en la mecánica cuántica. Esta teoría es religiosamente neutra, ni apoya ni desmiente la existencia de Dios (como he dicho, ninguna teoría o hipótesis o ni tan siquiera certeza podría desmentir la existencia de Dios para un creyente), sin embargo, es utilizada por los teístas como argumento a su favor (no me pregunten por qué).

El único argumento de los teístas es poner en evidencia la enorme complejidad del Universo y nuestros aún escasos conocimientos al respecto para afirmar que la idea de dios es viable y que su inexistencia es indemostrable. Me sorprende que una persona racional y culta opte por la hipótesis de dios, por respetable que sea, simplemente por lo misterioso que es el Universo. Creo que lo honesto sería aceptar que hay muchas cosas que todavía no sabemos, pero hace mil años sabíamos aún menos y los “misterios” de entonces han resultado no ser tales. ¿Cual es la diferencia entre un teísta y un ateo ante estos misterios? El ateo trabaja con modelos teóricos siguiendo el método hipotético-deductivo que después somete a experimentación para apoyarlos, confirmarlos o descartarlos. No creo que haya ninguna Iglesia de la Teoría de Cuerdas que la declare verdad incuestionable o un templo al bosón de Higgs en el que se sacrifiquen animales de granja, tampoco he oído hablar de nadie que se inmole en nombre de la relatividad especial o lea los textos de Einstein como la verdad revelada. Para el teísta, la existencia de uno o varios dioses es algo más que una teoría, es un hecho, debe creer en ello independientemente de la ausencia de pruebas positivas al respecto y, en muchos casos, seguir una serie de preceptos recogidos en un libro sagrado (verdad revelada por dios, aunque, por lo visto, con fragmentos simbólicos) o decretados por los líderes de su iglesia. La hipótesis de dios me parece respetable mientras sea tratada como eso, como una hipótesis (bastante inconsistente, por cierto), pero los teístas la llevan varios pasos más allá. Los creyentes de las distintas religiones existentes en la actualidad (y en el pasado) no creen en un dios hipotético, abstracto y filosófico, sino que dotan a ese dios de unos atributos arbitrarios, le atribuyen determinadas opiniones y siguen sus supuestas normas. Como dice el título del post “la ausencia de prueba no es prueba de ausencia, pero tampoco lo es de presencia” tenemos los mismos argumentos para creer en el dios cristiano, el dios musulmán o los dioses hindúes que para creer en el espagueti volador o que el universo que percibimos lo carga a hombros un Titán ¿existe acaso alguna prueba que lo desmienta?.
Miercoles, 13 de Mayo de 2009

Video 6: Carl Sagan y el dios innecesario

¿De donde viene Dios? si decidimos que esta pregunta no tiene respuesta posible ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos que el origen del universo es una pregunta sin respuesta? o si decimos que Dios siempre ha existido ¿por qué no ahorrarnos ese paso y conclir que el Universo siempre ha existido? No hay necesidad de una creación, siempre ha estado aqui. Estas no son preguntas sencillas, la cosmología nos pone cara a cara con los misterios mas profundos, con preguntas que en un tiempo solo tratabamos desde las religiones y la mitología.

Lunes, 11 de Mayo de 2009

Video 6: Carl Sagan y el Dios innecesario

¿De donde viene Dios? si decidimos que esta pregunta no tiene respuesta posible ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos que el origen del universo es una pregunta sin respuesta? o si decimos que Dios siempre ha existido ¿por qué no ahorrarnos ese paso y conclir que el Universo siempre ha existido? No hay necesidad de una creación, siempre ha estado aqui. Estas no son preguntas sencillas, la cosmología nos pone cara a cara con los misterios mas profundos, con preguntas que en un tiempo solo tratabamos desde las religiones y la mitología.

Domingo, 10 de Mayo de 2009

Nº 20: La vida eterna


El ser humano se resiste a aceptar que la vida tiene una duración determinada y cada cultura ha ideado distintas respuestas para garantizarse la vida eterna, bien sea mediante la reencarnación o la resurrección. La reencarnación es defendida de forma prácticamente unánime por las religiones orientales como el hinduísmo, el budismo, el sijismo, el jainísmo o el taoísmo, así como por religiones tribales de África y Sudamérica, por algunas ramas del judaísmo como la cábala, las corrientes gnósticas de los primeros años del cristianismo, la mitología nórdica y varias corrientes filosóficas desde el mundo clásico hasta el presente. Si bien, cada una de estas religiones o filosofías presentan divergencias en cuanto a ciertos detalles de la reencarnación.

Las grandes religiones monoteistas, sobre todo el cristianismo y el islam, defienden la idea de la resurrección. Según el catecismo católico es el mismo Jesús el que resucitará en el último día a quienes hayan creído en él. (cf. Jn 5, 24-25; 6, 40) y hayan comido su cuerpo y bebido su sangre (cf. Jn 6, 54). Resucitarán todos los hombres que han muerto:”los que hayan hecho el bien resucitarán para la vida, y los que hayan hecho el mal, para la condenación” (Jn 5, 29; cf. Dn 12, 2). Todo esto ocurrirá el último día, el día del fin del mundo y lo más fascinante de la doctrina católica es que la resurrección no será solo en espíritu sino también en cuerpo. Tras la muerte las almas van al encuentro de Dios y permanecen a la espera de reunirse de nuevo con su cuerpo al que Dios habrá dotado de incorruptivilidad.

Reconozco que a mi me resultan igualmente inconsistentes la idea de la reencarnación y la de la resurrección del alma, ambas carentes de ningún tipo de evidencia y basadas únicamente en nuestro deseo de vivir para siempre, pero la idea de la resurrección del cuerpo me parece todavía más subrealista, si cabe. De hecho, es una idea tan extraña que hasta los propios católicos recogen en su catecismo que “sobrepasa nuestra imaginación y nuestro entendimiento; no es accesible más que en la fe” (es maravilloso como la fe lo soluciona todo tan facilmente). En todo caso, la idea de la vida eterna me plantea ciertas preguntas, como siempre, y estaría muy agradecido si algún creyente o entendido me diese alguna respuesta. Independientemente de si hablamos de reencarnación o resurrección ¿cuando empieza el proceso? Me pregunto si los Homo habilis ya tenían almas y si estas se han ido reencarnando hasta el presente o resucitarán el día del juicio final, ¿en que momento empieza a haber almas en la tierra? ¿con el primer individuo del género Homo o con alguna de las especies posteriores? ¿resucitarán los Homo antecessor o solo los Homo sapiens?. Teniendo en cuenta que según los cristianos solo resucitarán los que crean en Jesús y según los musulmanes solo los que siguen a Mahoma ¿que pasa con todos los humanos que murieron antes del año 33 o el 632?¿y con los 5 mil millones de personas que viven actualmente y el resto de generaciones anteriores que no son cristianos o musulmanes?. ¿Con que cuerpo se resucita?¿que aspecto tiene? por muy incorruptible que lo haga Dios algún aspecto tendrá que tener ¿será el mismo con el que se haya muerto? en ese caso el cielo y el infierno van a parecer Torrevieja en temporada baja. Según los cristianos Jesús resucito con sus heridas aún visibles ¿resucitarán las personas del mismo modo? no creo que sea agradable encontrarse a gente con miembros seccionados y cabezas reventadas.

Seguramente la mayoría de los creyentes en la resurrección se imaginan en “la otra vida” encontrándose con sus familiares y amigos, probablemente rodeados de nubes, viviendo en mansiones blancas y probablemente con alas también blancas en la espalda. Los creyentes mas cultos seguro que tienen una idea menos cinematográfica y mas filosófica, pero en cualquier caso todas las ideas que se tengan sobre la vida después de la muerte son imaginaciones y suposiciones basadas en la nada y existen tantas ideas sobre el “más allá” como personas estamos en el “más acá“. El problema está en que a mucha gente se le esta enseñando a aceptar una vida (muy probablemente la única que van a tener) de resignación y sufrimiento (tan venerado por el catolicismo) o sacrificio (incluida la inmolación terrorista) en nombre de un Dios que, por lo que sabemos hasta el momento, no existe. Desde mi punto de vista lo mas sensato es que nadie se resigne a aceptar “lo que Dios le ha dado” e intentemos ser lo más felices posibles durante esta vida (la que seguro tenemos) y hacer lo más felices posible a los demás, porque ellos tampoco van a tener otra.

Viernes, 8 de Mayo de 2009

Cita VI: Judith Hayes (Escritora estadounidense)

Si vamos a enseñar “la ciencia del creacionismo” como una alternativa a la evolución entonces, también deberíamos enseñar la teoría de la cigüeña como una alternativa a la reproducción biológica.

Miercoles, 6 de Mayo de 2009

Nº 19: Muchas preguntas y ninguna respuesta

La relevancia que pudiese tener la existencia de Dios va reduciéndose a la misma velocidad que avanza la ciencia. Muchas preguntas cuyas respuestas solo podían obtenerse recurriendo a la existencia de algo parecido a un dios han sido explicadas de forma satisfactoria mediante argumentos puramente racionales. Hoy en día sabemos que la gran variedad de formas de vida existentes en la Tierra y su aparente “diseño” pueden explicarse mediante la deriva genética, las mutaciones, la presión ambiental y la selección natural. Sabemos que los terremotos y erupciones volcánicas se deben a la tectónica de placas, que los supuestos “endemoniados” eran seguramente personas con un desorden neurológico o que las epidemias se deben a agentes infecciosos invisibles para el ojo humano sin la ayuda de un microscopio.

¿Qué ocurre con preguntas más metafísicas? ya sabemos que el ser humano proviene de una célula primigenia común de la que derivan todas las formas de vida actuales (prueba de ello es la universalidad del código genético) pero ¿para que estamos aquí? ¿cual es el sentido de nuestra vida? ¿nuestra consciencia puede trascender la vida de nuestro cuerpo? ¿porque sentimos emociones hacia otras personas? ¿como somos capaces de crear arte y emocionarnos con él?. Los creyentes se obstinan en responder a estas preguntas con la existencia de un dios que nos ha colocado en el universo con un objetivo concreto, con una misión ideada por él, que nos ha dado un alma que puede sobrevivir a nuestro cuerpo, nos ha dado vida eterna y la capacidad de crear, amar, odiar y sentir en general. ¿En que se basan para recurrir a esa respuesta? pues en que es lo que ellos quieren oír, no existe ninguna evidencia pero ¿a quien le gusta pensar que la vida tiene una duración limitada? ¿a quien no le haría ilusión pensar que su vida forma parte de un plan maestro de un ser omnisciente, omnipotente, omnipresente y omniloquesea? Los seres humano tenemos esa necesidad de darle sentido a todo.

Creo que todos somos conscientes de la capacidad que tienen los animales para experimentar y expresar emociones. Aún recuerdo cuando un amigo mio fue de viaje y dejó a su perro en mi casa. El animal dejó de comer, casi no se movía, su cara era una auténtica cara de tristeza equiparable a la que podemos identificar en una persona, sus ojos rojos, sus gemidos tristes… y también recuerdo su reacción cuando volvió mi amigo, el perro ladraba, saltaba, le cambió la cara y cualquiera identificaría su actitud como de “felicidad”. Algunos animales son capaces de identificar situaciones de peligro, de adelantarse a los acontecimientos, de defender a su dueño de un ataque aunque no hayan sido nunca entrenados para ello. Obviamente nuestro cerebro es mucho mas complejo que el de otros animales y eso nos capacita para tener emociones mas elaboradas. La relación de las emociones con el cerebro parece estar fuera de toda duda.

Si poseemos una conciencia que trasciende a nuestro cuerpo ¿para qué crearía Dios todo un universo material infinitamente grande si nunca vamos a poder ni tan siquiera acercarnos a la estrella mas cercana? ¿Para qué nos dotaría de un cuerpo material imperfecto, susceptible de enfermedades, de malformaciones genéticas, de dolor físico, de abortos espontáneos, de aberraciones como el fetus in fetus o gemelo parásito? ¿para qué diseñar y crear un sistema bioquímico y celular tan complejo y que sin embargo comete errores que pueden dar lugar a enfermedades como el cáncer, enfermedades autoinmunes y degenerativas, síndromes genético como los de Down, Turner o Klinefelter?, ¿por qué pudiendo crear seres vivos de formas infinitamente diversas todos tenemos células que funcionan de forma esencialmente idéntica, con el mismo código genético en todos los seres vivos? ¿Por qué siendo el ser humano un ser tan especial para Dios y pudiendo haberlo creado de cualquier otra forma su cuerpo es tan similar al de los animales superiores, con simetría bilateral, un hígado, un cerebro, dos ojos, dos pulmones, un esqueleto interno, músuclos y otros órganos que funcionan esencialmente igual que en los animales? ¿Por qué crearía Dios el cuerpo si nuestra consciencia se debe a nuestra alma y el alma es independiente del cuerpo? ¿Por qué no se limito a crear las almas? ¿Por qué algunas alteraciones en nuestro cerebro o el empleo de ciertos fármacos que afectan a su funcionamiento tienen como resultado alteraciones en nuestra personalidad y nuestras emociones si nuestros sentimiéntos se deben al alma y no a un cerebro complejo? y así una lista interminables de preguntas que los creyentes creen responder con Dios, sin embargo responderlas con Dios no se basa en ninguna evidencia y no ofrece ninguna explicación (que no sea arbitraria), más bien la respuesta de Dios solo plantea otra serie interminable de preguntas aún mas difíciles de responder. Dios no ofrece ninguna respuesta lógica a nada y si conduce a muchas preguntas incómodas para los propios creyentes.
Jueves, 30 de Abril de 2009

Video 5: Religulous

Miercoles, 29 de Abril de 2009

Nº 18: La supuesta divinidad de Jesús

En nuestra cultura estamos tan acostumbrados a ver desde que tenemos uso de razón a un señor moribundo, ensangrentado y torturado clavado en un madero que nos parece la cosas más normal del mundo. La gente lo coloca sobre la cabecera de su cama, se lo cuelgan al cuello y se juran cargos públicos frente a la figurita. Supongo que para un budista o para alguien ajeno a la cultura cristiana debe ser una imagen bastante grotesca.
La figura de Jesús está tan mitificada en nuestro entorno como la figura de Mahoma en el mundo musulmán. Un comentario crítico con Mahoma hace que a un musulmán le hierva la sangre mientras que a un cristiano lo deja frío, y viceversa. Una diferencia fundamental es que para los musulmanes Mahoma era un profeta de naturaleza puramente humana y para los cristianos Jesús era Dios mismo (y hombre a la vez, y espíritu santo, tres pero uno, clarísimo vamos), bueno, no siempre ha sido así. Si uno se atiene a la Biblia no podría sacar esa conclusión, en ningún lugar se dice que Jesús fuese Dios mismo, o consustancial a Dios, o eterno como Dios. De hecho, durante los primeros siglos del cristianismo la naturaleza de Jesús fue uno de los principales objetos de debate. Hoy parece que ya todos están muy convencidos de la doctrina oficial, vete tú a saber porque.
De entre las muchas teorías cristológicas existentes en el siglo IV, el arrianismo fue una de las mas populares, para los seguidores de esta doctrina Jesús no era Dios, ni consustancial con Dios, sino una criatura creada por Él. En aquella época había varias figuras prominentes del cristianismo fieles a los postulados de Arrio y si en el concilio de Nicea del año 325 se hubiese impuesto esta teoría, hoy todos los cristianos la seguirían sin escandalizarse por el mismo motivo por el que hoy creen en el trinitarismo, por votación popular (bueno, de los obispos de entonces).
Además del arrianismo existian otras corrientes como la seguida por los adopcionistas, para los cuales Jesús era un ser humano, sin naturaleza divina, elegido por Dios. Para el eutiquianismo, en cambio, Jesús solo tenía naturaleza divina, no era realmente humano, y así un sinfín de teorías intermedias que daban a Jesús mas o menos proporción de humano y divino (priscilianismo, monotelismo, origenismo, etc). ¿Que hace que el trinitarismo sea mas cierto que el resto de doctrinas? supongo que era la opción favorita del Emperador Constantino I, recordemos que muchas de las principales doctrinas oficiales del catolicismo se adoptaron en concilios con un marcado componente político. Si a eso le sumamos que en los sucesivos concilios el resto de doctrinas eran declaradas heréticas y sus defensores condenados a muerte… el éxito del trinitarismo se explica facilmente (no así el trinitarismo, que es el pasatiempo favorito de los teólogos).
Parece que los esfuerzos de los evangelistas por mesianizar la figura de Jesús con historias como la visita de los magos de oriente o la matanza de niños ordenada por Herodes, mas propias de un cuento de los hermanos Grimm que de una revelación divina, no fueron suficientes para aclarar que era Jesús exactamente. Por suerte los católicos disfrutan de la comodidad de tener a unos señores (solo señores, eso sí) vestidos de púrpura que se reunen y deciden por ellos lo que es verdad de la buena.
Martes, 28 de Abril de 2009

Cita V: Richard Dawkins (Catedrático de la Universidad de Oxford)

Ha llegado el tiempo en que la gente de razón diga “ya es suficiente”. La fe religiosa desalienta el pensamiento independiente, genera división y es peligrosa.
Sábado, 25 de Abril de 2009

Video 4: Agora (Alejandro Amenabar)

En el siglo IV, Egipto era una provincia del Imperio Romano. Las pasiones religiosas del cristianismo, recientemente instaurado como religión oficial del imperio, derivan en violencia en las calles, alcanzando a una de las instituciones más legendarias de su tiempo: la biblioteca de Alejandría. Atrapada tras sus muros, la brillante astrónoma y filósofa Hypatia (Rachel Weisz), lucha por salvar la sabiduría del mundo antiguo, sin percibir que su joven esclavo, Davo, se debate entre el amor que le profesa en secreto y la libertad que podría alcanzar uniéndose al imparable ascenso de los cristianos.

Nº 17: Los clásicos griegos

Estos días estoy leyendo las obras del poeta griego Hesíodo. La obra de este autor esta fechada entre 700 y 800 años antes de Cristo, una época similar a la de algunos textos del Antiguo Testamento. A medida que leía me llamaron la atención los paralelismos que se pueden encontrar entre las obras de los clásicos griegos y los textos supuestamente inspirados por Dios.

Tal vez Hesíodo también era profeta y no nos hemos dado cuenta, en cualquier caso sería profeta de Zeus, Apolo, Hera y Poseidón… dudo que tuviese noticias de un tal Yahvé. ¿O tal vez los textos sagrados de judíos, cristianos y musulmanes son simples obras literarias sin inspiración divina? no se, no se… Durante mas de mil años los textos de Homero y otros poetas clásicos fueron considerados como el relato veraz de hechos históricos. Ya nadie cree que Posidón complicó a Ulises su viaje de vuelta a Ítaca o que Apolo ayudo a los troyanos en la guerra contra los griegos, ¿Hasta cuando va a creer la gente en las historias de personajes mitológicos o mitificados como Abraham, Noé, Moisés o Jesús?. Aquí van algunos ejemplos:

Isaias 1:15-20
Cuando ustedes alzan sus manos hacia mí para orar, yo me niego a prestarles atención. Ya no escucharé su gran cantidad de oraciones porque ustedes tienen las manos manchadas de opresión y violencia. Límpiense y purifíquense, quiten sus maldades de mi vista, dejen de hacer el mal y aprendan a hacer el bien. Sean honestos con los demás, ayuden al oprimido, hagan valer los derechos de los huérfanos y defiendan a las viudas».

El Señor dice: «Vengan y arreglemos el pleito. Aunque sus pecados sean como el rojo encendido, ustedes quedarán tan blancos como la nieve. Aunque sean rojos como la púrpura, ustedes serán tan blancos como la lana. Si ustedes están dispuestos a obedecerme, entonces disfrutarán las riquezas del país; pero si se resisten y se rebelan contra mí, morirán a manos de sus enemigos». Eso es lo que el Señor ha dicho con su propia boca.

Hesíodo (Trabajos y días, 180-200)

Zeus destruirá igualmente esta estirpe de hombres de voz articulada, cuando al nacer sean de blancas sienes. El padre no se parecerá a los hijos ni los hijos al padre; el anfitrión no apreciará a su huesped ni el amigo a su amigo y no se querrá al hermano como antes. Despreciarán a sus padres apenas se hagan viejos y les insultarán con duras palabras, cruelmente, sin advertir la vigilancia de los dioses – no podrían dar el sustento debido a sus padres ancianos aquellos cuya justicia es la violencia -, y unos saquearán las ciudades de los otros. Ningún reconocimiento habrá para el que cumpla su palabra ni para el justo ni el honrado, sino que tendrán en más consideración al malhechor y al hombre violento. La justicia estará en la fuerza de las manos y no existirá pudor; el malvado tratará de perjudicar al varón más virtuoso con retorcidos discursos y además se valdrá del juramento. La envidia murmuradora, gustosa del mal y repugnante, acompañará a todos los hombres miserables … … a los hombres mortales solo les quedarán amargos sufrimientos y ya no existirá remedio para el mal.

Deuteronomio 22:6-12; Deuteronomio 23:10-13
Si mientras caminas encuentras el nido de un pájaro en algún árbol o en el piso, y la madre está sentada sobre sus pequeños hijos o sobre sus huevos, no tomes a la madre con sus pequeños. Debes dejar ir a la madre y puedes tomar a los pequeños, para que te vaya bien y puedas vivir por mucho tiempo. Cuando construyas una casa nueva, debes hacer un muro de protección alrededor de la azotea para que así no seas culpable de homicidio si alguien se cae de allí. No plantes tu viñedo con semilla de segunda calidad o si no tendrás que entregara todo el grano que plantaste y las uvas del viñedo. No ares con una yunta que tenga juntos un toro y un burro. No uses ropa hecha de combinación de lana y lino. Haz flecos en las cuatro esquinas del manto con que te cubres.

Cuando haya en medio de ti un hombre impuro debido a una polución nocturna, él debe salir del campamento, no podrá entrar a él. Cuando llegue la tarde, debe bañarse, y cuando el sol se ponga, podrá entrar de nuevo. Tendrás también un lugar fuera del campamento al que podrás ir a hacer tus necesidades. En tu equipo tendrás una estaca con la que cavarás un hoyo para que entierres tu excremento cuando hagas tus necesidades.

Hesíodo (Trabajos y días, 728)
No orines de pie vuelto hacia el sol, sino cuando se ponga, recuérdalo, y hacia oriente sin desnudarte; pues las noches son de los Bienaventurados; tampoco en el camino ni fuera del camino te orines sobre la marcha; […] No te dejes ver con los genitales manchados de semen dentro de tu casa junto al hogar, sino evítalo. No engendres tus hijos a la vuelta de un funeral de mal agüero, sino al volver de un banquete de los inmortales. […] Nunca pongas la jarra del vino encima de la crátera mientras se bebe; pues trae mala suerte. No dejes con salientes la casa al construirla, no sea que allí posada grazne la chillona corneja. […] Que no lave su cuerpo en el baño de las mujeres el varón; pues a su tiempo también sobre esto hay un lamentable castigo.
Viernes, 24 de Abril de 2009

Cita IV: Thomas Jefferson (Presidente de los Estados Unidos de América de 1801 a 1809)

Día vendrá en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter.
Jueves, 23 de Abril de 2009

Nº 16: La necesidad de creer

    La entrevista a George Coyne del post anterior me recordó mucho a una conversación que tuve hace meses con una amiga. Ella forma parte de un grupo cristiano (nada que ver con el Opus Dei o los Kikos), es un grupo mas bien alternativo, crítico con la jerarquía católica y con gran parte de su discurso. Esta a favor del uso de métodos anticonceptivos, a favor del matrimonio homosexual, del derecho al divorcio, de la ordenación de mujeres, de la investigación con células madre, etc… y por descontado no cree en Adan y Eva, en el diluvio universal, ni en la mayoría del Antiguo Testamento. Me llamaba tanto la atención que una chica como ella, con su formación y sus ideales, fuese creyente, que necesitaba saber en que basaba su fé. La conversación fue algo así:

    Empecé preguntándole – ¿Sabes que tu fe cristiana se debe a que te has criado en un entorno cristiano?
    – Sí, seguramente si hubiese nacido en Marruecos habría sido musulmana o en Tailandia habría sido budista.
    – ¿Pero no son religiones con doctrinas diferentes?
    – Eso se debe a que cada pueblo ha experimentado una parte de Dios y la ha interpretado de distinta manera. Es como varias personas que tocan una vaca con los ojos vendados, unos tocan los cuernos, otros el rabo, otros las patas – (creo que es el tipo de historias que les meten en ese grupo cristiano).
    – En ese caso todos tendrían parte de razón y todos se equivocarían en parte ¿por qué habrías elegido ser cristiana y no musulmana o judía?
    – Por Jesús.
    – ¿Y como sabes como era Jesús?
    – Por el Evangelio.
    – ¿No sabes que los cuatro evangelios canónicos no son los únicos que existen y que el canon se decidió siglos después de la muerte de Jesús?. Además, como todo texto puede estar manipulado, exagerado, utilizado de modo propagandístico… – Para mi sorpresa ¡¡ella admite que sí!!
    – No soy tonta, ya se que la biblia la han escrito personas y que esta manipulada y que son personas las que han elegido que poner y que no, y como ponerlo.
    – ¿Entonces no crees en los milagros?
    – No.
    – ¿No crees que la madre de Jesús era virgen?
    – No.
    – ¿y como explicas cosas tan enrevesadas como la Trinidad?
    – Pues me gustó como me lo explico un cura de la comunidad, es como tres personas bailando en corro dados de la mano. – Aquí me di cuenta de que a mi amiga le habían lavado el cerebro, que lástima.
    – Entonces, si le quitas todo lo sobrenatural ¿no te quedas simplemente con un hombre corriente del que te gusta su ideología?
    – No, yo creo que Jesús era hijo de Dios y que resucitó para salvarnos de nuestros pecados y que Dios le envió por amor.
    -¿y como puedes saber eso?
    – Pues por los evangelios.

    – ¿No habíamos quedado en que los evangelios no son de fiar?
    – Pero yo se que es así.
    – ¿Y como lo sabes?
    – porque yo lo siento así.
    – ¿que?
    – pues porque sí… porque hay cosas que siento que no puedo explicar, el amor a mis amigos, a mi madre, mi deseo de ayudar a los demás
    – ¿y eso que tiene que ver con Dios?
    – Pues es un sentimiento tan fuerte que no puede ser solo humano.
    – ¡¿y por qué no puede ser solo humano?! ¿tiene algo de malo que sea una capacidad emergente de la actividad de un cerebro evolutivamente complejo? ¿le quita eso algo de su valor? ¿lo hace menos hermoso y valioso? ¿dejaríamos de querernos si lo pudiésemos explicar?
    – Yo se que no puede ser solo humano.
    – ¿solo porque no lo puedes explicar? antes no se explicaban los rayos y eran obra de Zeus, no se explicaban los huracanes y los enviaba Quetzalcoatl, no se explicaban las formas de vida en la tierra y fue Dios en siete días – (que quede claro que ella sí cree en la evolución y la selección natural)
    – Pero yo lo siento así.
    – Bueno, al menos reconocerás que crees en Dios porque te da la gana, no tienes ningún argumento, has decidido que el amor no se puede explicar sin Dios y has rechazado de antemano cualquier otra explicación. De hecho es la única cosa que has decidido que no se puede explicar sin Dios.
    – Pues sí, es lo que siento.- (Ante ese argumento tan pobre ¿que te queda?) Decidí ir a la raiz del asunto.
    – Entonces para ti Dios es eterno, omnipotente, bueno, y creo el mundo y a todos nosotros, ha estado toda una eternidad solo, en el vacío, y un buen día decidió crear el universo y a las personas ¿por que? ¿para que tenga alguien que le adore? ¿para entretenerse viendo si somos buenos o malos? ¿para mandarnos leyes, enviarnos a su hijo para que muera por nosotros, amenazarnos con el infierno o premiarnos con el cielo? ¿por qué nos crea Dios?
    – Por amor…

    Llegados a este punto me di cuenta de que mi amiga era un caso perdido, que tenía una increíble necesidad de creer, una necesidad que me resulta tan incomprensible como la que siente un heroinómano o un fumador compulsivo por la nicotina… algo totalmente irracional, capaz de responder cualquier cuestión con una frase vacía aprendida de memoria. Por suerte en el caso de mi amiga es una fé bastante “extraoficial”, así que no hemos vuelto a hablar del tema.

    Martes, 21 de Abril de 2009

    Video 3: Entrevista a George Coyne

    En este video Richard Dawkins entrevista al director del observatorio astronómico del Vaticano. Ambos son científicos y el punto de vista del Señor Coyne no es nada fanático, defiende la selección natural descrita por Darwin como la mejor explicación para la existencia de las distintas formas de vida actuales e incluso tiene raparos en reconocer la existencia de curaciones milagrosas en la actualidad. Su discruso en muchos momentos cae en contradicciones, reconoce que si hubiese crecido en un entorno musulman seguramente profesaría la fe islámica, pero entiende que todas las religiones son reflejo de un mismo Dios, a pesar de que sus doctrinas sean incompatibles confia en que todas convergeran con el tiempo. La entrevista se divide en 7 partes de las que muestro solo la primera, merece la pena ver el resto en youtube.

    (2/7) http://www.youtube.com/watch?v=vjjDDhE8R5k
    (3/7) http://www.youtube.com/watch?v=zyyySnUqCug
    (4/7) http://www.youtube.com/watch?v=_eEmnhmAwPM
    (5/7) http://www.youtube.com/watch?v=Nl1xmkVOyRw
    (6/7) http://www.youtube.com/watch?v=xwDTBW8oxug
    (7/7) http://www.youtube.com/watch?v=-qPHIS3n7Lw

    Nº 15: Joseph Smith Jr.

    Hace años, cuando escuchaba hablar sobre los mormones, pensaba que se trataba de una de tantas iglesias protestantes, pero cuando supe un poco mas al respecto me pareció un ejemplo fascinante acerca de lo fácil que es crear una religión de la nada. Si Joseph Smith y sus locas ideas consiguieron fundar una Iglesia en el siglo XIX que hoy cuenta con más de 10 millones de seguidores, imaginemos lo que serían capaces de hacer los miembros de un grupo sectario en el siglo I.

    Joseph Smith Jr. nace en 1805 en el seno de una familia de granjeros humildes en el estado de Vermont (Estados Unidos). Según su propio relato, a la edad de 14 años Joseph tenía dudas sobre que Iglesia sería la mejor para él, por lo que se retiró a un bosque a orar con la intención de tomar una decisión. En ese momento Joseph tuvo una visión en la que Dios padre y su hijo Jesús se le aparecieron como dos seres de carne y hueso y le dijeron que ninguna de las Iglesias de la época enseñaba correctamente su mensaje, por lo que no debía unirse a ninguna de ellas.

    Poco después de esta aparición Joseph asegura haber recibido la visita de un ángel llamado Moroni que le indicó el lugar donde estaban enterradas unas láminas de oro. En estas láminas se encontraban grabadas unas inscripciones contando la historia de una rama perdida del pueblo judío que habría llegado a América cientos de años antes de Cristo y que habrían recibido la visita de Jesús tras su resurrección. Joseph dedicó varios años a la traducción del mensaje contenido en las láminas, que según él estaban escritas en egipcio modificado, y como resultado redactó el Libro de Mormon. Para dar mas verosimilitud a su relato, Joseph mostró las láminas originales a 11 testigos que juraron haberlas visto y tras finalizar la traducción el mismo ángel Moroni se las llevo consigo.

    El libro de Mormon fue finalmente publicado en marzo de 1930, y un mes después Smith y sus primeros seguidores fundaron la Iglesia de Cristo. Ante la oposición inicial de su entorno a la nueva Iglesia Joseph aseguró haber recibido la visita de los apóstoles Pedro, Santiago y Juan, quienes le habrían otorgado la autoridad necesaria para refundar la auténtica Iglesia de Cristo.

    En 1932 Smith ya dirigía, con solo 26 años, una organización con casi un millar de seguidores. Si bien, el rechazo que encontraba en los distintos lugares donde intentaba instaurar su doctrina provocó varios cambios en la ubicación de su “ciudad santa” llamada Zion. A medida que el número de mormones aumentaba en el estado de Missouri, comenzaron los conflictos con los no-mormones de la zona, los mormones fueron víctimas de ataques de grupos que los acusaban de fanáticos y finalmente los dirigentes de la nueva Iglesia fueron encarcelados acusados de desorden público y traición.

    Tras su liberación, Smith envió a sus “doce apóstoles” particulares a predicar su doctrina en Europa, donde consiguieron varios conversos, algunos de los cuales emigraron a los Estados Unidos. Durante la colonización del oeste americano los mormones obtuvieron una licencia para establecer su propio municipio en el estado de Illinois, al que denominaron Nauvoo. Joseph Smith murió asesinado en la cárcel en 1944, cuando una turba de hombres armados asalto la prisión con la intención de matarle a él y a otros mormones con los que compartía celda.

    A día de hoy el “movimiento de los santos de los últimos días” (el nombre oficial de los mormones) cuenta con unos 10 millones de seguidores repartidos por todo el mundo. Entre ellos se encuentra el 2% de la población de los Estados Unidos. En el estado de Utah son mormones mas del 70% de los ciudadanos, llegando a mas del 90% en algunos condados incluyendo la ciudad de Salt Lake City, donde tienen su templo principal.

    Obviamente, para la práctica totalidad de las personas que leen este blog, los mormones están mal de la cabeza ¿a quién se le ocurre creerse las historias fantásticas que algún visionario ha recogido en un libro? de locos ¿no?

    Lunes, 20 de Abril de 2009

    Cita III: Theodor Heuss (Presidente de la República Federal Alemana de 1949 a 1959)

    “Cada pueblo tiene la ingenua convicción de ser la mejor ocurrencia de Dios”.
    Domingo, 19 de Abril de 2009

    Nº14: Los profetas

    Según la mayoría de los expertos el Evangelio mas antiguo es el adjudicado a Marcos, se trata del Evangelio mas corto y se considera que fue la base sobre la que se escribieron las versiones atribuidas a Mateo y Lucas. Estos tres evangelios son los denominados “sinópticos” dado su gran parecido. El evangelio de Juan se considera que es bastante posterior, además de presentar notables diferencias de estilo con el resto, seguramente por la influencia debia al contaco del cristianismo con las culturas vecinas de asia menor y Egipto.

    El Evangelio de Marcos es el que menos referencia hace a los profetas y estas referencias son las mas subjetivas de todas. Estos son algunos ejemplos:

    Isaias 6:9-10 > En referencia a que Jesús hablaba usando parábolas.

    9. Dijo entonces: «Ve y dile a este pueblo: “Por más que oigan, no entenderán; por más que miren, no captarán”. 10. Cierra la mente de este pueblo, tápales los oídos, ciérrales los ojos. Si no fuera así,
    entenderían lo que ven y lo que oyen, se volverían a mí y yo los sanaría».

    Malaquias 3:1, 4:5-6; Isaias 40:3 > En referencia a Juan el Bautista

    El Señor Todopoderoso dice: «Miren, yo envío a mi mensajero para que me prepare el camino. El Señor al que ustedes buscan vendrá de repente al templo*, ya viene aquel a quien ustedes tanto desean, el mensajero del pacto».

    Miren, voy a enviar al profeta Elías a ustedes antes de que llegue el día del Señor grande y terrible. 6Elías ayudará a reconciliar a los hijos con sus padres, no vaya a ser que venga yo y destruya la tierra por completo»
    Una voz grita: «¡Preparen un camino para el Señor en el desierto!

    El resto de profecías citadas en Marcos no hacen referencia directa a la figura de Jesús sino que son citas del propio Jesús al Antiguo Testamento. Como ocurre con todas las profecías uno podría adjudicar su mensaje a casi cualquier persona en distintos momentos históricos.

    Es curioso, bueno, no lo es tanto, que las versiones posteriores del Evangelio añaden a lo ya recogido por Marcos una serie de detalles sobre la vida de Jesús que tratan de fortalecer su figura como la de Mesías. Así Mateo es el que mas referencia hace a los profetas, sobre todo en cuanto a los detalles del nacimiento de Jesús. Una historia que cuenta de forma excesivamente detallada y que sin embargo no era ni siquiera mencionada en la versión de Marcos. Elementos como la virginidad de María, el nacimiento en Belén, la visita de unos magos, la huida a Egipto y la matanza de niños ordenada por Herodes son detalles añadidos a la historia para hacer que encaje con pasajes recogidos en los libros de los profetas (Isaias 7:14, 11:1; Miqueas 5:2; Oseas 11:1; Jeremias 31:15). Resulta llamativo que detalles tan importantes se les pasaran por alto en las primeras redacciones del Evangelio.

    Los evangelistas dan, por lo tanto, mucha importancia a las profecías del Antiguo Testamento para justificar la divinidad de Jesús. Algunas de esas profecías son terriblemente subjetivas y podrían hacer referencia a Jesús o a cualquier otra cosa. Otras son mas fáciles de relacionar con los hechos descritos en el Nuevo Testamento, pero como ya hemos dicho, la redacción de los Evangelios fue evolucionando y aumentando en detalles a medida que se sucedían sus transcripciones en el tiempo.

    Veamos otros ejemplos de profecías que nada tienen que ver con la religión o con Jesús. Se trata de profecías de Nostradamus sobre diferentes personajes y momentos históricos:

    Adolf Hitler
    Cuarteta III, 35
    De lo más profundo del Occidente de Europa,De gente pobre un joven niño nacerá,Que por su lengua seducirá a las masas,Su fama al reino de Oriente más crecerá.
    Centuria III, 58
    Cerca del Rin de las montañas Nórdicas,Nacerá un grande de gentes demasiado tarde venido,Que defenderá Sarmacia y Panonia,Que no se sabrá lo que sucederá.

    Bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki
    Centuria II, 6
    Cerca de las puertas y dentro de dos ciudades,Habrá dos azotes como nunca vio nada igual,Hambre, dentro la peste, por el hierro fuera arrojados,Pedir socorro al gran Dios inmortal.

    Napoleón Bonaparte
    Centuria I, 60
    Un emperador nacerá cerca de Italia,Que será vendido muy caro al imperio,Dirán con qué gente se alía,Que les parecerá menos príncipe que carnicero.Dejarán de sonar las campanas,Y el cielo se abrirá en dos formando dos paraísos,Distintos a los demás de ahí nacerán los hijos que nunca pudieron tenerLas personas sin corazón.

    Independencia de Estados Unidos
    Cenuria IV, 96
    La hermana de las islas BritánicasQuince años antes que su hermano naceráPor su promesa demuestra ser cierta,Sucederá al reino de la balanza

    La guerra civil española
    Centuria IX, 41
    De castillo Franco saldrá la asamblea,El embajador no grato será cisma:Los de Ribiere estarán en la pelea,Y en el gran abismo negarán la entrada.

    Y así muchas otras. Sorprendente ¿verdad? hay que ver como dejando pasar el tiempo suficiente cualquier profecía puede cobrar sentido. De hecho, si leéis los textos de los profetas del Antiguo Testamento son tan simbólicos, enrevesados y apocalípticos que podríais asociar su mensaje con los atentados de las torres gemelas, la segunda guerra mundial, la llegada del Islam, Napoleón, Hitler, Stalin o cualquier otro momento histórico o personaje relevante que os apetezca.


    Jueves, 16 de Abril de 2009

    Video 2: Richard Dawkins II

    Nº 13: Las prohibiciones sin sentido.

    En el argumento número 12 hablaba de las normas ridículas que se mezclan en el Antiguo Testamento con otras que sí tienen sentido. Es curioso que junto a ordenes como no matar, no robar o no cometer adulterio ni incesto se establezan prohibiciones como no trabajar el sábado bajo pena de muerte (Deuteronomio 5:12-15), no comer carne de rumiantes que no tengan la pezuña partida en dos ni animales con la pezuña partida si no son rumiantes, embutidos de cerdo por ejemplo (Deuteronomio 14:6-8). En cuanto a las cosas que no se pueden comer, me llama la atención que en la lista de aves prohibidas esté el murciélago (Deuteronomio 14:18), más que nada porque es un mamífero, y es que con tanta norma hasta Dios se despista. Normas aún mas ridículas son prohibir que las mujeres usen ropa de hombre y viceversa (Deuteronomio 22:5), no arar con un toro y un burro en el mismo yugo (Deuteronomio 22:10) o no utilizar tejidos donde se mezclen la lana y el lino (Deuteronomio 22:11). También hay normas escandalosas como la de condenar a muerte a la mujer violada si no ha gritado pidiendo socorro (Deuteronomio 22:23-24).

    Muchos creyentes dirán que, efectivamente, estas normas son ridículas y que la Iglesia moderna no las tiene en cuenta pero, ¿Que pasa entonces con la prohibición de usar condón o cualquier otro método anticonceptivo? ¿no es tan absurda como la de no comer cerdo? No se porque al Dios de Abraham le escandaliza tanto el sexo… si le parece algo tan abominable podía haber hecho que nos reprodujesemos por esporas.

    ¿Y la prohibición del divorcio? parece ser que Dios ve con buenos ojos que una pareja que no se soporta permanezca casada hasta que la muerte los separe (en ocasiones la muerte de ella en manos de él) pero se pone hecho una furia si te pones un abrigo de lana con lino, todo muy lógico.

    Por supuesto en la Iglesia esta prohibido ordenar mujeres sacerdotes o que las mujeres ocupen cualquier puesto directivo. Algo que en cualquier otra institución implicaria sanciones administrativas y retirada de subvenciones, en la Iglesia es un derecho incuestionable (los famosos privilegios de las religiones). Todo porque Jesús no incluyó a ninguna mujer entre los apóstoles, que argumento tan forzado. Ya que los miembros de la Iglesia tienen que hacer todo lo que hacía Jesús les animo a que se circunciden y dejen de comer ibéricos.

    Y así una larga lista de normas vigente en la Iglesia Católica que desde un punto de vista racional y civilizado carecen de todo sentido. La mas importante de todas “Tú haz lo que yo te diga y no pienses por qué”.