Red de Blogs Ateos

¿Hasta qué punto la libertad de expresión es irrenunciable? ¿Debemos aceptarla incluso cuando sólo sirve para promover el odio? La fotografía fue tomada la mañana del miércoles junto a la estación de Chamartín, en Madrid.

Viñeta de Rafael Vega para Norte de Castilla.

Redacción

Los testimonios oculares son inconsistentes y, demasiado a menudo, asombrosamente imprecisos.

En 1984 Kirk Bloodsworth fue condenado por la violación y asesinato de una niña de nueve años y sentenciado a la cámara de gas, un resultado que dependía en gran parte del testimonio de cinco testigos oculares. Después de que Bloodsworth pasara nueve años en prisión, las pruebas de ADN demostraron que era inocente. Errores tan devastadores por parte de los testigos oculares no son extraños, de acuerdo con un informe del Proyecto Inocencia, una organización afiliada a la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo School de la Universidad Yeshiva que usa las pruuebas de ADN para exonerar a aquellos que han sido incorrectamente acusados de crímenes. Desde la década de 1990 cuando se introdujo por primera vez las pruebas de ADN, los investigadores del Proyecto Inocencia han informado que el 73 por ciento de los 239 culpables exonerados por las pruebas de ADN se basaban en testimonios oculares. Un tercio de estos casos se apoyaban en el testimonio de dos o más testicos equivocados. ¿Cómo puede ser que tantos testigos estén equivocados?

La identificación por testigos oculares normalmente implica seleccionar al supuesto culpable de entre una línea policial, pero también puede basarse en retratos policiales y otros métodos. Poco después de seleccionar a un sospechoso, se pide a los testigos que hagan una declaración formal confirmando la identificación y tratando de recordar otros detalles sobre eventos alrededor del crimen. En el proceso, que puede ser años más tarde, los testigos normalmente testifican en el juicio. Debido a que individuos con ciertos desórdenes psicológicos tales como desorden de personalidad antisocial o dependendia de sustancias, tienen un mayor riesgo de implicación criminal, también tienen un mayor riesgo de identificaciones falsas por parte de los testigos.

Los estudios demuestran que la mayor parte de los jurados dan más peso a los testimonios oculares cuando deciden si un sospechoso es culpable. Pero aunque los informes oculares son a veces precisos, el jurado no debería aceptarlos de forma poco crítica debido a los muchos factores que pueden sesgar tales informes. Por ejemplo, el jurado tiende a dar más peso al testimonio ocular que informa que está muy seguro de sus identificaciones aunque la mayor parte de los estudios indican que los testigos con gran confianza normalmente son sólo ligeramente más precisos —y a veces ni eso— que aquellos menos confiados. Además de para educar al jurado sobre las incertidumbres alrededor de los testimonios oculares, adherirse a ciertas reglas específicas para el proceso de identificación de sospechosos puede hacer que los testimonios sean más precisos.

Más en Ciencia Kanija.

Viñeta de Rafael Vega para Norte de Castilla.

«En 10 minutos llegará a su destino final…»

Viñeta de Wulffmorgenthaler.

Viñeta de Rafael Vega para Norte de Castilla.

«La abstinencia sexual es la mejor forma de evitar el SIDA.»

«Al menos, a mí me funcionó…»

Viñeta de New York Times vía LOL god.

«Sí, la di permiso para cavar hasta encontrar China, ¡pero no pensé que sería capaz de intentarlo!»

Viñeta de Wulffmorgenthaler.

«Gracias, chicos, pero yo ya tengo religión.»

Visto en TOONPOOL.

En general, a los ateos nos la trae floja el asunto de la religión, incluso el de difundir nuestra no-creencia. En realidad incluso la existencia del término «ateo» es dudosa. ¿Por qué es necesaria una palabra para definir al que no es algo? ¿Cómo llamamos al que no es racista, o al que no es machista?

Pero hay ateos con ganas de dar la joda, y un sentido del humor a prueba de balas. Los del clip de hoy nada menos que se van hasta Utah para difundir el ateísmo puerta por puerta a casa de los mormones. Éstos sí que son los auténticos y genuínos santos de los últimos días.

Como siempre gracias a TokiChannel, uno de los lugares en YouTube que realmente merecen la pena. Feliz fin de semana.

Visto en Homínidos.

Viñeta de Rafael Vega para Norte de Castilla.

¿Y si apareciese un creacionista intentando confrontar cómo de fundado intelectualmente está tu ateísmo? En mi caso, si el creacionista es Kirk Cameron no recibiría respuesta alguna. Sólo un par de collejas.

Redacción

¿Cuál es el origen de las masas? ¿Por qué el mundo está hecho de materia? ¿Cómo se crea la energía oscura?

Dar respuestas a estas preguntas es el objetivo que persigue el conocido como «experimento del siglo» que se pone en marcha este martes y que va a reproducir los instantes posteriores al Big Bang, el momento de la creación del universo.

Carlos Pajares, delegado científico de España en el CERN (Centro Europeo para la Investigación Nuclear) ha explicado en RNE que este experimento, que se basa en la colisión de dos haces de mil millones de protones cada uno, acelerados a una velocidad próxima a la de la luz, «no implica ningún peligro».

El objetivo, añade Pajares, es «acercarnos las condiciones que los científicos pensamos que fueron cercanas a la creación del Universo».

La participación de España en este proyecto es a juicio del científico español «brillante», ya que «somos cerca de 400 físicos experimentales y 300 teóricos que están participando activamente».

El delegado español del CERN ha apuntado además la importante contribución de España que paga el 8,9% de los costes del acelerador.

Recuerda también que las empresas españolas se han beneficiado de más de 300 millones de euros en contratos directos y que «hay un retorno tecnológico muy importante» para nuestro país.

El científico Carlos Pajares también señala que este proyecto no sólo ayudará a entender el origen del universo, también tiene aplicaciones en la vida diaria de las personas en el campo de la información, la medicina o la industria.

Visto en RTVE.es.

«Dejad que los niños se acerquen a mí. Mateo 19:14»

«Â¡Qué buen cartel para el reclutamiento!»

«Décadas de abusos por parte de curas.»

Con la que está cayendo, una de las más contundentes viñetas publicadas sobre la cuestión. De Tom Toles para The Washington Post, vista en LOL god.

«Â¿Y cómo podremos llegar a perdonarnos? ¡Nah, somos curas!»

Viñeta de Wulffmorgenthaler.

Viñeta de Alberto Montt.

Queda admitido haber hecho un poco de trampa. Esperanza Aguirre ha conseguido incluso más menciones, siete, que los primeros clasificados para este mes. Dado que sin embargo nunca la perdonaremos haberse apropiado de nuestro adjetivo descalificativo favorito, nos permitimos ignorarla durante la presente entrega de galardones.

El premio al hijo de puta del mes de marzo lo reciben ex aequo y empatados a seis menciones Fidel Castro y Joseph Ratzinger.

Castro hubo sido repetidamente mencionado tras la muerte del disidente Orlando Zapata. Intentamos con todas nuestras fuerzas no despreciar los logros sociales de los populistas de izquierda americanos como Castro, Chávez o Morales, pero su desprecio por la libertad les hace muy poco recomendables en un blog como el nuestro.

Ratzinger se aúpa a este merecido galardón por su gestión pasada y actual en los casos de pederastia en la Iglesia Católica que administra. No es necesario añadir nada más ya que el mismísimo Richard Dawkins deja claro lo que debemos pensar de Ratzinger en su artículo de hoy para el blog cuya lectura te recomiendo encarecidamente.

Se aúpa a la segunda posición el inesperado adláter de Castro en suelo español, el actor —queda así definida su profesión, que no reconocido talento artístico alguno— Willy Toledo. Durante los últimos meses de ha caracterizado por situarse equivocadamente a favor o en contra de distintos huelguistas de hambre. Hay que ser literalmente membrillo para posicionarse a favor de Aminatou Haidar y en contra de los disidentes cubanos. Definitivamente, nunca invitaré a Willy a comer a mi casa.

Comparten la tercera posición con tres menciones Gerardo Díaz Ferrán, José María Aznar, Cristina Fernández de Kirchner, probablemente ya por hooliganismo que por algún acontecimiento concreto.

En la cuarta posición con dos menciones aparecen Miguel Bosé por situarse como antagonista de Esperanza Aguirre, posición para la que nadie le ha reclamado; y Francisco Camps, recién descubierta su devoción por la censura artística.

Con una mención y lejos de los primeros puestos quedan Enrique Granados, Hugo Chávez, Enrique Ubieta, Enrique Peña Nieto, Eduardo Tamayo, Jaime de Andrés, Mauricio Macri, Emilio Botín, Esperanza Martín, Alfons Godall, Arnaldo Otegui y Jaime Mayor Oreja.

¡Ayudanos a elegir al hijo de puta del mes de abril! Simplemente vota por aquel personaje público cuyo deplorable comportamiento durante los últimos días le haga merecedor del título. El nominado puede residir y hacer públicas sus miserias en España o puede tratarse de un personaje internacional. Ser un hijo de puta no conoce fronteras.

Para emitir tu voto tienes las siguientes posibilidades.

1. Si eres usuario de Facebook, deja el nombre de tu elegido en el muro del grupo Elige al hijo de puta del mes. Opcionalmente incluye un enlace a la noticia que para ti le hace merecedor de la mención.
2. Si por el contrario eres usuario de Twitter deja un mensaje con el nombre de tu nominado más el hashtag #hijoputa. Opcionalmente de nuevo incluye también un enlace a la noticia que le convierte en nominado.
3. Si las redes sociales no son lo tuyo, simplemente envíame un correo electrónico personal con el nombre del nominado o publica un comentario en el blog.

Cada mes la lista de nominados y el ganador serán publicados en el blog y compartida en el muro del grupo en Facebook. Al final del año será publicado también en el blog el panteón de grandes hijos de puta escogidos a lo largo del periodo.

Fotos de Antônio Milena y Fabio Pozzebom.

Richard Dawkins

¿Debería el Papa Benedicto XVI ser considerado responsable de los cada vez más numerosos escándalos sobre abusos sexuales de sus clérigos en Europa? Debería, dado que la cuestión además va a ir a peor, según más y más víctimas superen el sentimiento de culpabilidad de las doctrinas recibidas durante su niñez y se hagan presentes.

¿Debería ser investigado por cómo fueron manejados estos casos de abuso durante su presencia como Arzobispo de Munich o como primer responsable de las doctrinas vaticanas? Por supuesto que debería. Este en otro tiempo responsable de la Inquisición debería ser arrestado tan pronto ponga un pie fuera de su reino en el Vaticano, y juzgado por un tribunal civil, que no eclesiástico, apropiado. Es lo que debería ocurrir. Por desgracia nuestros gobiernos aún dependientes de la fe serán demasiado cobardes para hacerlo.

¿Debería dimitir el Papa? No. Tal y como reconoció el colegio de cardenales al elegirle, está perfectamente, idealmente cualificado para liderar la Iglesia Católica Romana. Un viejo lascivo villano embutido en perversos ropajes femeninos que hubo pasado décadas conspirando tras puertas cerradas por la posición que ahora ocupa. Un hombre que se cree infalible y actúa como tal. Un hombre cuyos rezos de falsedad científica son responsables de la muerte de incontables víctimas de SIDA en África. Y cuyo primer instinto al encontrarse alguno de sus empleados con los pantalones bajados es tapar el escándalo y condenar a sus jóvenes víctimas al silencio. En resumidas cuentas, el hombre prefecto para el trabajo. No debería dimitir porque está perfectamente situado para acelerar el declive de la corrupta y diabólica organización a la que su carácter se adecúa como un guante, y de la cual es el monarca históricamente y absolutamente adecuado.

No, el Papa Ratzinger no debería dimitir. Debería permanecer a cargo de ese edificio podrido —esa institución tan próspera, encargada de aterrorizar a las mujeres, atiborrarse de víveres, odiar la verdad y violar a los niños— mientras se derriba entre palos de incienso con una plétora de corazones sagrados de turistas horteras y vírgenes coronadas tan absurdas que llevan a la risa sobre sus hombros.

Visto en On Faith.