Red de Blogs Ateos

La belleza femenina ya no depende sólo del aspecto. Ahora ha sido sustituido por la conducta y los valores morales. Éste es el criterio del nuevo concurso para elegir a la Reina de la Belleza Moral en Arabia Saudí. En el concurso, organizado por un festival femenino, varias mujeres compiten por el título.

«Hablando con chicas en general nos damos cuenta de que siguen falsas nociones, contaminadas por lo que ven en los canales de televisión occidentales. A estas chicas les preocupa sólo su apariencia externa. De ahí nuestra idea de crear una alternativa, y hemos pensado en un concurso de belleza moral. El objetivo es, primero y más importante, difundir la virtud por todos los medios posibles. Así que le damos importancia, por ejemplo, a honrar a los padres de una.»

«Somos como hermanas en una familia. Ha sido muy bonito, porque el concurso se ha fijado en nuestras habilidades externas, como la decoración de nuestra casa o el cuidado de nuestra piel. Y también en las internas, como nuestra mejora personal y nuestras habilidades inter personales. Entré en el concurso y las jurado, quienes han sido muy amables, han juzgado mi personalidad, interna y externa .»

«Yo he sido la concursante más joven. Y aunque no he ganado me basta con haber llegado a la final.»

Las concursantes han adquirido distintas habilidades sociales e inter personales antes de que el proceso de eliminación comenzara y la ganadora fuese anunciada. Las no vencedoras no se van con las manos vacías. Su participación en el concurso ha sido recompensa suficiente.

Visto en Atheist Media Blog.

Lee también

humanismo religion islam mujer

Suele resultar confusa la diferencia entre humanista y ateo. Cuando surge la figura del «ateo militante» dicha diferencia resulta algo más sencilla de apreciar. El humanista es ateo. Otros son simplemente militantes. Alejandro Rozitchner lo explica con su preclaridad característica.

Lee también

humanismo religion ateismo alejandrorozitchner

Presumo de unirme a la fantástica iniciativa de mi amigo y maestro Javier Peláez. Es fáscinante cómo de rápido una mente lo suficientemente despierta puede idear, conseguir apoyos, coordinar y consolidar una iniciativa interesante utilizando Twitter. Javier nos pide un motivo por el que el Gobierno español no debería recortar el presupuesto destinado a Ciencia e I+D. Nos lo pide a cada uno de los más de 150 editores de blogs que nos hemos unido a la iniciativa en menos de 24 horas. Así que el resultado serán más de 150 buenos motivos. Que alguien debería leer y considerar muy seriamente. Debajo, el mío.

—Ha sido un honor tener la posibilidad de idear el logotipo.—

«Â¿Y si el Gobierno español declarara que, debido a la crisis, deben recortarse los presupuestos destinados a la Sanidad? Imagina que, por ejemplo, se decide no financiar antibióticos, analgésicos, o incluso transplantes de órganos. ¿Qué ocurriría? Te lo digo ya. España entera se echaría a la calle para protestar. He aquí que, sin embargo, una vez, los antibióticos, los analgésicos o los transplantes no fueron Sanidad. Fueron Ciencia. La especie humana no surgió sobre la faz del planeta sabiendo ya sustituir órganos dañados por otros procedentes de ejemplares recién fallecidos. No nació sabiendo los efectos de ciertas sustancias sobre el dolor ni los de determinados hongos sobre las infecciones bacterianas. Tuvo que aprender a hacerlo, y ese proceso de aprendizaje es lo que llamamos Ciencia. Limitando el presupuesto actual destinado a la Ciencia, entre otras muchas cosas estamos limitando adónde será capaz de llegar nuestra Sanidad dentro de 100 años. Así que debes considerar que los recortes a la Ciencia y la Investigación tienen exactamente el mismo alcance que tendrían esos mismos recortes aplicados a la Sanidad. A la futura Sanidad. A la que deberá curarte cuando seas treinta o cincuenta años mayor y tu salud necesite cuidado. Así que, hasta donde te sea posible hacerlo, demuestra tu desacuerdo.»

humanismo ciencia españa

Simplemente bestial. Haz clic sobre la imagen para verla a un tamaño que le haga justicia. Gracias, Fernando.

Lee también

humanismo guerra alemania adolfhitler

Juan Cole

El pasado jueves fue un día esperanzador para el mundo, dado que los Estados Unidos, Alemania y otros miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reunieron en Ginebra con Irán en una apuesta para resolver temas pendientes. A pesar de que el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad hubo intentado que el tema nuclear no fuese tratado, el intento fue un mero gambito de apertura dado que dicho tema nuclear dominará la discusión. Como ha apuntado Henry Kissinger, las charlas acaban de empezar y es probable que no haya progresos durante un largo tiempo. Y es que la diplomacia es una maratón, no un sprint.

Me gustaría aprovechar la ocasión para enumerar unas cuantas cosas que la gente cree saber sobre Irán, las cuales sin embargo flaquean en evidencias.

Creencia: Irán es agresivo y ha amenazado con atacar Israel, otros vecinos o incluso los Estads Unidos.

Realidad: Irán no ha lanzado ataque bélico alguno durante la historia moderna —sí los Estados Unidos e Israel— y sus líderes mantienen una doctrina de nunca lanzar el primer ataque. Esto se aplica a su líder supremo Ali Khamenei y también a todos los responsables de su Guardia Revolucionaria.

Creencia: Irán es una sociedad militarizada en posesión de armas peligrosas que supone una amenaza para la paz mundial.

Realidad: El presupuesto militar iraní pasa escasamente de los 6.000 millones. Suecia, Singapur o Grecia tienen presupuestos militares mayores. Más aún, Irán es un país con 70 millones de habitantes, lo que supone que el gasto per capita en defensa es ridículo comparado con el de esos otros países, de mucha menos población. Irán tiene un gasto militar per capita menor que el de cualquier otro país del Golfo Pérsico con la excepción de los Emiratos Árabes Unidos.

Creencia: Irán ha amenazado con atacar Israel militarmente y «borrarlo del mapa».

Realidad: Ningún líder iraní en el ejecutivo ha realizado amenazas reales de actos agresivos hacia Israel, lo que contradiría la doctrina de «no lanzar el primer ataque» a la que el país está adherido. El presidente iraní ha repetido explícitamente que Irán no es amenaza a país alguno, incluyendo a Israel.

Creencia: Pero ¿no ha amenazado Mahmoud Ahmadinejad con «borrar a Israel del mapa».?

Realidad: El presidente citó palabras del ayatollah Khomeini «el régimen de ocupación sobre Jerusalén debe desaparecer de la historia» —in rezhim-e eshghalgar-i Qods bayad as safheh-e ruzgar mahv shavad—. No es una amenaza de desplegar tanques o lanzar misiles. Es la expresión del deseo de que el régimen israelí colapse, como ocurrió con la Unión Soviética. No es amenaza de ataque alguno.

Creencia: ¿No niegan el Holocausto los iraníes?

Realidad: Algunos sí, otros no. El anterior presidente Mohammad Khatami ha reprochado a Ahmadinejad cuestionar el alcance del Holocausto, el cual llamó «crimen del nazismo». Muchos iraníes educados en el régimen son perfectamente conscientes de los horrores del holocausto. En cualquier caso, a pesar de la propaganda, ni la negación del Holocausto ni los insultos a Israel son lo mismo que una amenaza de ataque militar.

Creencia: Irán, como Corea del Norte, tiene un programa activo de armamento nuclear, que constituye una amenaza mundial.

Realidad: Irán tiene una planta de enriquecimiento nuclear en Natanz, cerca de Isfahan, donde afirma estar intentando producir combustible para futuros reactores nucleares civiles para generar electricidad. Todos los líderes iraníes niegan que este sitio esté destinado a la producción de armamento, y la Agencia Internacional de la Energía Atómica la ha inspeccionado repetidamente sin encontrar programa de armamento alguno. Irán no está siendo completamente transparente, lo que ha generado dudas, pero la evidencia es que tanto la AIEA como la CIA reunen pruebas de que no hay programa armamentístico alguno. En 2007, un conjunto de 16 agencias de Inteligencia norteamericanas, incluyendo a la CIA, afirmaron confiar en que Irán no dispone de programa de investigación de armamento nuclear alguno. Una afirmación basada en las opiniones de científicos nucleares, y otros documentos, además de en la información de Inteligencia recopilada desde Irán. Alemania, Israel, o incluso recientemente el Reino Unido afirman sospechar de las intenciones iraníes. Sospechas equivocadas sobre las Armas de Destrucción Masiva iraníes. Alemania se basó en las afirmaciones del informador Curveball, un desertor adicto al alcohol.

Creencia: Se ha descubierto recientemente una planta secreta iraní con armamento nuclear en una montaña cerca de Qom.

Realidad: Irán aunució recientemente a la AIEA haber comenzado a trabajar en una segunda planta nuclear civil cerca de Qom. No hay material nuclear aún en el sitio, de forma que Irán no ha violado el Tratado de No Proliferación Nuclear, Lo que sí ha hecho es descuidar anunciar a la AIEA y a las Naciones Unidas anunciar de inmediato cualquier trabajo en una nueva planta. Irán ha aceptado que el nuevo sitio sea inspeccionado regularmente por la AIEA lo que, tal y como ocurre con la planta de Natanz, impide que puedan fabricarse ahí armas nucleares, lo que sería detectado de inmediato. La Secretaria de Estado Hillary Clinton ha admitido que Irán no puede producir armas nucleares en Natanz debido a las inspecciones. Aún así la derecha americana reclama ataques a Natanz.

Creencia: El mundo debería sancionar a Irán no sólo por su programa de enriquecimiento nuclear sino también por el resultado de las pasadas elecciones presidenciales y la posterior represión brutal contra las protestas.

Realidad: Incluso los reformadores iraníes admiten que las sanciones a Irán no afectarían al régimen iraní y sí a la población civil.

Creencia: ¿No es el régimen iraní tan irracional que incluso una doctrina de destrucción mútua no funcionaría con ellos?

Realidad: Los políticos iraníes son más racionales de lo que creemos. Si estuviesen enloquecidos, ¿por qué no invaden a sus vecinos? Saddam Hussein invadió desde Iraq a Irán y a Kuwait. Israel ha invadido a sus vecinos más de una vez. Irán nunca ha comenzado una guerra. Demonizar a la gente suponiéndoles polarizados en sus opiniones es un viejo truco propagandístico. La élite norteamericana se opuso inalterablemente a que China tuviese programa nuclear porque suponían a los chinos intrínsecamente irracionales. Es una forma de racismo.

Creencia: La comunidad internacional no estaría preocupada y no sugeriría sanciones hacia Irán si no fuesen una amenaza nuclear.

Realidad: La tecnología de centrifugado que Irán utiliza para enriquecer Uranio no tiene límites. Antiguamente podías decir qué países querían una bomba atómica comprobando si construían reactores de agua ligera —inadecuados para fabricar armamento— o reactores de agua pesada —estos sí adecuados—. Con la tecnología de centrifugado, una vez que puedes enriquecer al 5% para alimentar un reactor civil, teóricamente puede devolverse el material al proceso tantas veces como haga falta para enriquecer al 90% tal y como se necesita para fabricar una bomba. De todas formas, dado que las plantas están siendo activamente inspeccionadas, no puede fabricarse armamento en ellas. Dos señales de peligro serían la expulsión por parte de Irán de los inspectores o la creación de una planta secreta. Ésta última es improbable, como demuestra la detección inmediata por parte de la CIA de la construcción de la planta de Qom. Construir una planta secreta está fuera de las posibilidades. En cualquier caso, no es posible atacar y destruir un país por la intuición de que allí se hace algo ilegal. Son necesarias pruebas. Israel, Pakistan o India son en ese sentido ciudadanos planetarios peores que Irán, dado que no han firmado el TNPN, han construido armamento nuclear, y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no ha actuado en su contra.

Visto en Informed Comment. Foto de TamTurse.

Lee también

humanismo america iran

«De ahora en adelante sólo contrataremos leñadores que se hayan divorciado hace poco.»

«Â¡MUERE, PUTA, MUERE!»

Viñeta de Wulffmorgenthaler.com.

Lee también

humanismo mujer humor wulffmorgenthaler

Nick Spencer

Es más fácil hacer una película sobre el hombre que mató a Dios que sobre uno que pasó ocho años estudiando percebes. La nueva película sobre Charles Darwin hace lo primero y aunque ha sido criticada por sus imprecisiones históricas, sigue suendo una bella y disfrutable película.

El mismo Darwin nunca pensó que su teoría mataba a Dios, escribiendo al final de sus días que «me parece absurdo dudar que un hombre puede ser ardiente teísta y evolucionista». Ni siquiera acabó con su propia fe religiosa. Aunque la hirió de muerte.

Hasta que volvió con el Beagle en 1836 Darwin se consideraba a sí mismo un Cristiano ortodoxo. No hay motivo para dudarlo aunque hay que reconocer que esa ortodoxia es justo el tipo de ortodoxia racional, demostrable, civilizada y caballeresca habitual a comienzos del siglo XIX. En particular había sido muy influenciado por William Paley quien en su Natural Theology proponía que la naturaleza contiene «manifestaciones de un diseño, que debe proceder de un creador, que ese creador ha de ser una persona y que esa persona es Dios». Para Darwin el Cristianismo debía ser probado, y Paley era la prueba.

Pero tan pronto su teoría emergente empezó a minar esas ideas, también empezó a minar el Cristianismo imbricado en él. No ocurrió inmediatamente. Los cuadernos de Darwin le demuestran intentando acomodar una idea de Dios intelectualmente creible y su nueva teoría. Con éxito, en cierto sentido.

La Evolución hacía innecesaria la idea de que Dios había creado cada una de las especies por separado. ¿No debe fascinar más la idea de que la vida emerge desde un proceso continuo gobernado por las leyes de la Evolución, que la de pensar que Dios lleva desde el Silúrico diseñando distintos tipos de moluscos? La creación especial ya no tenía nada que hacer. «Es una idea indigna de alguien capaz de decir, hágase la luz, y que la luz se haga».

El sufrimiento era sin embargo un problema. La selección natural enfatiza la ubicuidad y aparente necesidad de sufrimiento en el mundo natural. Para alguien crecido en la idea del «mundo feliz de existencias encantadas» de Paley este era un duro asunto.

No era de todas formas un callejón sin salida. Al terminar el primer borrador de lo que luego sería El Origen de las Especies, Darwin puso en equilibrio el dolor inherente a la selección natural con la extraordinaria grandeza de sus resultados. «De la muerte, hambruna, rapiña, de esa secreta guerra que es la naturaleza conseguimos el mejor resultado que podemos concebir, la creación de las formas de vida animales superiores».

Ahí estaba la cuestión. Si los animales superiores, en todo su esplendor, con toda su gracia, grandeza y sofisticación, con mentes capaces de metafísica y moralidad, si son «el mejor resultado que podemos concebir» entonces quizás la selección natural no es simplemente compatible con la idea de Dios sino que le da apoyo. Colgando de cómo se equilibran la grandeza de la vida y su potencial para el fracaso.

Esto facilitó cierto escepticismo durante la primera década posterior al desarrollo de la teoría de Darwin que permitió un equilibrio. Siguió siendo teísta Cristiano pasados los cuarenta aunque ya con una fe poco intensa. Si esa fe lo hubo sido más antes es cuestionable, como ya reconocía su mujer Emma antes de casarse.

Cuando sin embargo su hija Annie murió en 1851 a los 10 años, el sufrimiento pasó de ser un problema teorético a uno personal y real. La mayor parte de las familias victorianas perdían hijos, y el mismo Darwin perdió dos más durante su infancia. Pero Annie era su favorita y, contra lo habitual en otros padres de la época, fue testigo de su degradación y de todos y cada uno de los últimos días de su corta vida. La experiencia pulverizó lo que quedaba de su fe Cristiana.

La idea de que la Evolución destruyó la fe de Darwin es sólo media verdad, habitualmente utilizada para intentar demostrar que la Evolución aniquila la idea de Dios. De la misma forma, proclamar que la Evolución no tuvo nada que ver con su pérdida de fe y que ésta es sólo achacable a la muerte de su hija no es demasiado menos precisa. Y también es utilizada en ocasiones para crear polémica, usualmente para demostrar que la Evolución no es un desafío a las creencias religiosas de nadie.

En realidad la pérdida de fe de Darwin fue, tal y como él mismo reconoce, gradual y compleja. Los motivos no eran nuevos, y el sufrimiento siempre ha sido y siempre será un serio desafío al Cristianismo, pero recibieron un nuevo foco. Muchos de los contemporáneos científicos de Darwin, como John Stevens Henslow, Charles Lyell, Asa Gray, George Wright, Alexander Winchell y James Dana, acomodaron fácilmente sus creencias Cristianas con la nueva teoría. De hecho, como el historiador James Moore ha remarcado, «con pocas excepciones los principales pensadores Cristianos en Gran Bretaña y los Estados Unidos no han tenido especiales problemas en reconciliarse con Darwin y la Evolución».

Sólo que Darwin, habiendo crecido con esa armoniosa y satisfactoria visión de la creación de Paley, no pudo.

Visto en The Guardian.

Lee también

humanismo ciencia evolucion religion iglesia dios charlesdarwin

Se empieza separando las aguas del Mar Rojo, y se termina separando lo que realmente trae cuenta. O al revés. Gracias @outime.

Lee también

humanismo religion iglesia dios humor

Hace sólo unas semanas, Muammar Gaddafi ha realizado a la ONU una propuesta oficial de abolición de Suiza, para su división en territorios lingüísticos que serían a su vez anexionados a Alemania, Francia e Italia. La moción viola los estatutos de la ONU, los cuales declaran que ningún país miembro puede amenazar la integridad de otro. Sin embargo, los políticos suizos se muestran preocupados por la posibilidad de que Libia aproveche su presidencia anual en la ONU, la cual comienza el 15 de septiembre, para hacer más insistentes sus vitriólicos ataques a su país.

La animosidad de Gaddafi hacia Suiza podría parecer grotesca. O no, tratándose de un líder político que se aloja en tiendas de campaña rodeado de mujeres guardaespaldas durante sus viajes oficiales al extranjero. En realidad el origen de la misma es la detención de Hannibal, hijo de Gaddafi, y su mujer, por parte de la policía de Génova, después de ser sorprendidos por la policía apaleando a dos de sus sirvientes en un hotel. Dicha detención sólo duró dos días pero tuvo como consecuencia el cierre de las sucursales en Libia de las multinacionales suizas Nestlé y ABB, el arresto de dos hombres de negocios suizos por irregularidades en sus VISA, la cancelación de vuelos comerciales entre los dos países y la retirada de hasta 5.000 millones de dólares de sus cuentas suizas por parte del líder libio.

La reacción entre los suizos a la idea de Gaddafi ha sido una mezcla de ira e incredulidad. «Gaddafi gobierna un país que lidera la Unión Africana, pero pierde su credibilidad cuando sale con comentarios así» dice Daniel Warner, estudioso de Ciencias Políticas en el Instituto Graduado de Estudios Internacionales de Génova. Otros no ven otra cosa que ironía. «Gaddafi quiere desmantelar Suiza porque, como él dice, no es un país homogéneo. No como Libia, con dos regiones divididas por un desierto que se odian entre ellas» dice Baptiste Hurni, parlamentario socialista.

La petición de Gaddafi ha despertado en los suizos sentimientos que probablemente mantenían y deseaban ocultos, probablemente parecidos a los que despertaría una petición de anexión de Portugal a España. Los periódicos suizos se ven inundados de comentarios de sus lectores cuestionándose, no sólo la salud mental de Gaddafi, sino también de qué forma se tendría que dividir el país si sus comentarios fuesen tomados en serio. »Â¿Quién se quedará con Matterthorn?» pregunta un lector del diario de Laussane Le Matin. «Geográficamente está pegado a Italia, pero allí hablan alemán». Otro lector de Le Matin se muestra decepcionado por el hecho de que Austria no merezca su propio pedazo de país. Un habitante de Génova, finalmente, se pregunta malvadamente si, caso de no querer formar parte de Francia, se les permitiría anexionarse a Quebec, provincia canadiense de habla francesa.

Lee también

humanismo onu europa suiza muammargaddafi

Sexta parte de God Strikes Back, tercera entrega de la serie para televisión de Richard Dawkins titulada The Genius of Charles Darwin. Fin de la serie. Sutbitulado en español gentileza de splandigo. Más en el canal ivalladt en YouTube.

Lee también

humanismo ciencia evolucion tv charlesdarwin richarddawkins

Quinta parte de God Strikes Back, tercera entrega de la serie para televisión de Richard Dawkins titulada The Genius of Charles Darwin. Sutbitulado en español gentileza de splandigo. Cuánto espero no estar aburriendo.

Lee también

humanismo ciencia evolucion tv charlesdarwin richarddawkins

Victor Keegan

El sitio musical Last.fm fue una de las grandes ideas procedentes de las islas británicas durante la primera burbuja de las punto com. Los usuarios pueden escuchar sus propias canciones y otras pistas recomendadas por los algoritmos de Last.fm basándose en sus gustos, incluyendo los registrados en iTunes, y los de tus amigos. La cosa podría haberse quedado ahí. Pero unos académicos han aplicado ese juego de manos a la investigación científica. ¿Qué tal si los investigadores, en vez de esperar tres años a que sus estudios salten todas las vallas establecidas, forman parte de un mercado en tiempo real, una especie de fusión científica de iTunes y Last.fm? La idea ha surgido, entre otros, de dos de los fundadores de Last.fm, Spencer Hyman y Stefan Glaenzer, afortunados por la venta de Last.fm a CBS. Se han metido en la idea de usar los principios del sitio para crear un agregador anónimo de datos de sus usuarios mientras se construye una base de datos de artículos. El show ya está en marcha, y ya está creciendo. De momento es gratis pero se prevé el añadido de una versión Premium.

¿Cómo funciona? Básicamente, los estudiantes «arrastran y sueltan» informes científicos en el sitio en mendeley.com, el cual automáticamente extrae datos, palabras clave, citas, referencias, etc. Se crea así una base de datos que permite búsquedas y ahorra horas de trabajo. En sí mismo ya sería fantástico, pero ahora viene el toque Last.fm. Se permite que los usuarios colaboren con investigadores a lo ancho del mundo, de cuya existencia podrías no conocer de no ser porque los algoritmos de Mendeley averiguan, digamos, que se trata del articulista más leído en Japón en ese nicho de conocimientos. Puedes recomendar estudios de otras personas y ver cuánta gente lee los tuyos, algo que no es posible en Nature o Science. En lugar de esperar a que los estudios sean publicados tras un largo proceso de recopilación de citas, Mendeley podría moverlos a un sistema de «citado en tiempo real» reduciendo el tiempo que la ciencia tarda en poder ser aplicada en el mundo real, quien sabe si impulsándoe así el desarrollo económico. Son multitud los archivos de investigación. Para ciencias físicas no biológicas existe ArXiv, con más de medio millón de informes electrónicos disponibles. Pero no hay nada con el tamaño potencial de Mendeley. Ya se han suscrito 60.000 científicos, subiendo 4 millones de estudios, una cifra que se dobla cada 10 meses. A este ritmo sobrepasará pronto las más grandes bases de datos académicas existentes, con cerca de 20 millones de estudios.

La idea es fascinante por distintos motivos. Primero, demuestra que de esta segunda, digamos, burbuja punto com están surgiendo ideas maravillosas y realmente prácticas. Segundo, transferir tecnología desde el mundo de la música el de la ciencia es algo innovador y cabe preguntarse cuántas otras disciplinas pueden unirse. ¿Puede ser un rival para Google un sistema que no te enlaza con sitios web sino con gente que piensa igual que tú? Tercero, es un magnífico ejemplo de «Wimbledonisation» —es una referencia al torneo de tenis— donde Gran Bretaña nunca gana la competición pero se lleva de cabeza los beneficios económicos de alojar el torneo. Mendeley está situado físicamente en el centro de Londres, aún habiendo sido fundada por tres académicos alemanes; Jan Reichelt, Victor Henning y Paul Foeckler. Se confirma el liderazgo londinense entre los emprendedores europeos, no sólo entre los futbolistas. Los inversores lo consideran el mejor lugar para que un investigador busque trabajo después de Boston. La primera vez que escuché una de sus ruidosas charlas no podía imaginar cómo de rápido trabajan, ni que acabarían siendo uno de los Top 10 en el Tech Media Invest 100 publicado por The Guardian.

Un pequeño gran logro es haber conseguido reunir gracias al boca a boca a algunas de las primeras universidades del mundo; Harvard, Stanford, Cambridge o Imperial. Werner Vogels, jefe de tecnología en Amazon, ha dicho de Mendeley que tiene todo el potencial para cambiar cómo entendemos la ciencia. Y parecen estar en buen camino.

Visto en The Guardian. Foto de wstryder.

Lee también

humanismo ciencia musica last.fm

Cuarta parte de God Strikes Back, tercera entrega de la serie para televisión de Richard Dawkins titulada The Genius of Charles Darwin. Sutbitulado en español gentileza de splandigo.

Lee también

humanismo ciencia evolucion tv charlesdarwin richarddawkins

Segunda parte de God Strikes Back, tercera entrega de la serie para televisión de Richard Dawkins titulada The Genius of Charles Darwin. Sutbitulado en español gentileza de splandigo.

Lee también

humanismo ciencia evolucion tv charlesdarwin richarddawkins

William Grimes

Cualquier periodista quiere escribir un artículo que sea la sensación, y John T. Elson, editor de temas religiosos en la revista Time, no era una excepción. Pero en 1966 consiguió más de lo que hubiera podido esperar.

Durante más de un año, Elson había trabajado en un artículo que examinaba radicales nuevas aproximaciones a la idea de Dios que había ido ganando contenido en seminarios, universidades, y con el público en general.

Una vez completado, se convirtió en portada del ejemplar del 8 de abril, según se acercaba la Semana Santa. La propia portada atrapaba tu atención, la primera en los 43 años de historia de la revista en aparecer sin fotografía o ilustración alguna. Letras gigantes en color rojo sangre contra un fondo negro deletrando la pregunta «Â¿Dios ha muerto?»

El ejemplar causó una sensación sólo igualada por el comentario hecho por John Lennon meses después en una revista para adolescentes afirmando que The Beatles eran más famosos que Jesucristo. El ejemplar con el «Â¿Dios ha muerto?» resultó ser el ejemplar más vendido en más de 20 años y provocó 3.500 cartas al director, el mayor número en su historia. Permanece como un momento clave de la década de los 60, testimonio de los cambios sociales que transformaban a los Estados Unidos.

El tranquilo y estudioso Elson, fallecido el pasado 7 de septiembre a la edad de 78 años, no era en realidad un sensacionalista, y su artículo, para cualquiera que decidiera pasar de la portada, reflejaba su exquisita formación académica. Tibiamente titulado en el interior como «Hacia un Dios Escondido» comenzaba así: «Â¿Dios ha muerto? es una pregunta que excita tanto a los creyentes, quienes secretamente temen que así sea, como a los ateos, quienes probablemente sospechan que la respuesta es no».

Durante seis páginas los lectores eran guiados a través de una controversia teológica y un panorama religioso en desplazamiento. Estaban sucediendo profundos cambios en la relación entre los creyentes y su fe, que se expresaban a través de las palabras de gente tanto eminente como ordinaria, enfrentandose a problemas fundamentales. Se citaba a Simone de Beauvoir, Claude Lévi-Strauss, Billy Graham o William Sloane Coffin. Pero también a un paseante en Tel-Aviv, a una clérigo holandesa y a un guionista de Hollywood.

Más de 30 corresponsales en el extranjero fueron implicados en el proyecto, llevando a cabo hasta 300 entrevistas para medir el pensamiento contemporáneo sobre Dios y el mundo.

«Secularización, ciencia, urbanización, todo hace comparativamente fácil para el hombre moderno preguntarse dónde está Dios ahora y difícil para el hombre de fe dar una respuesta, incluso a sí mismo» escribió Elson.

John Truscott Elson hubo nacido el 29 de abril de 1931 en Vancouver. Su padre, Robert T. Elson pasó de reportero en Canadá a editor de alto nivel en Time y Life, y ayudó a escribir dos volumenes de la serie de tres Time, Inc., la historia oficial de la revista. Murió en 1987.

John Elson fue educado en la Escuela de San Anselmo en Washington, y recibió su título de bachiller en 1953 en Notre Dame, además de un título de maestro en Inglés en Columbia en 1954.

Ese año se casó con Rosemary Knorr. Ella cuenta que su marido muere en su casa de Manhattan después de dos años de salud muy delicada. Sobreviven a Elson también dos hijos, Hilary Elson Alter y Amanda Elson; dos hermanas, Elisabeth Elson y Brigid Elson, un hermano, R. Anthony Elson, y un nieto.

Después de servir para la fuerza aerea en Japón, Elson trabajó para la agencia de prensa canadiense antes de ser fichado por Time y ser asignado a sus oficinas en Detroit. Como editor comenzó desde abajo, trabajando en distintos departamentos, llegando a alcanzar el puesto de editor jefe. Colaboró en la edición de todas las secciones de la revista excepto la dedicada a los negocios. Se retiró en 1987 pero siguió escribiendo para la revista hasta 1993.

Como editor de temas religiosos Elson dejó su más profunda huella. Escribió numerosos artículos de portada sobre temas religiosos, y su ¿Dios ha muerto? fue el décimo. Su seria cobertura sobre estos temas y argumentos hasta entonces sólo era posible encontrarla en revistas más especializadas.

«Era Católico, con C mayúscula, y con c minúscula en sus intereses, profundamente y ampliamente leído» dice Jim Kelly, antiguo editor jefe de Time en una entrevista concedida la pasada semana. «Su capacidad para absorber una gran cantidad de información y transformarla en una historia legible era asombrosa».

Sin duda Elson tocó nervio. Los clérigos respondieron al desafío lanzado por la portada con el «Â¿Dios ha muerto?» en sus sermones dominicales. Las publicaciones y periódicos religiosos también se lanzaron. El titular que muchos leyeron no como una pregunta sino como un simple «Dios ha muerto» provocó una gran sensación.

«Su fea portada es un desafío blasfemo y, tratándose de las vísperas de Semana Santa, una afrenta a cualquier judío o cristiano creyente» escribía un lector. Otros escribieron también para explicar su fe de forma fervorosa. Los ateos se limitaron a regodearse.

Algunos consiguieron explicar sus sensaciones con una sola palabra. Norine McGuire desde chicago respondió al bombazo de Time con un simple «Señor: No». Inmediatamente debajo de su carta Time incluyó la de Richard L. Storatz desde Notre Dame, que decía: «Señor: Sí».

Visto en NYTimes.com.

Lee también

humanismo religion dios america time

Primera parte de God Strikes Back, tercera entrega de la serie para televisión de Richard Dawkins titulada The Genius of Charles Darwin. Sutbitulado en español gentileza de splandigo.

Lee también

humanismo ciencia evolucion tv charlesdarwin richarddawkins

That Mitchell and Webb Look le pegan un merecido repaso a la publicidad sexista en televisión. Traducción libre. Más en el canal ivalladt en YouTube.

Lee también

humanismo mujer humor thatmitchellandwebblook

Caroline Davies

Gordon Brown ha lanzado unas inequívocas disculpas recientemente en nombre de su gobierno hacia Alan Turing, el criptoanalista de la Segunda Guerra Mundial que falleció hace 55 años después de ser sentenciado a la castración química por ser humosexual.

Describiendo el tratamiento de Turing como «horripilante» y «terriblemente injusto», Brown reconoció la deuda de su país con el brillante matemático. Se siente orgulloso, dice, de realizar esas públicas disculpas. «Lo sentimos, te merecías algo mucho mejor» escribe Brown en una sentencia publicada en el sitio No 10.

Turing es conocido por su trabajo ayudando a crear el «bombe» que rompió los mensajes cifrados por las máquinas alemanas Enigma. Fue sin embargo condenado por indecencia en 1952 tras reconocer una relación sexual con un hombre.

Se le practicó la castración química experimental como «tratamiento». Estos antecedentes criminales le impidieron seguir trabajando para el Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno Británico, la GCHQ, dado que sus privilegios de seguridad le fueron retirados. Dos años después se suicidó a la edad de 41.

Downing Street hubo recibido una petición de disculpas oficiales con miles de firmas, incluyendo las del novelista Ian McEwan, el científico Richard Dawkins, y el defensor de los derechos de los homosexuales Peter Tatchell.

Rindiéndole tributo a la contribución de Turing a la «lucha británica contra la oscuridad de las dictaduras» Brown le describió como «un brillante matemático».

«Sin su asombrosa contribución, la historia del mundo habría sido diferente» escribe.

«La deuda de gratitud que le debemos hace más terrible haberle tratado tan inhumanamente. En 1952 fue condenado por indecencia. A todos los efectos juzgado por ser homosexual.»

«La sentencia le permitió elegir entre la prisión o la castración química mediante una serie de inyecciones de hormonas femeninas.»

La petición, que llegó a acumular 30.805 firmas, fue idea del científico John Graham-Cumming, quien también escribió a la Reina para solicitarle el título de caballero de forma póstuma para Turing. Aunque unas disculpas oficiales son inusuales, el acto se ve como uno simbólico. Sobreviven a Turing tres sobrinas, Inagh, Shuna y Janet, del primer matrimonio de su hermano, y un sobrino, John Dermot Turing, de su segundo matrimonio, además de los miembros de sus respectivas familias.

Reconociendo el sentido del deber, Brown escribe: «Miles de personas nos han pedido justicia con Alan Turing y el reconocimiento de la forma en la que fue tratado. Turing fue condenado bajo las leyes de su tiempo y no podemos volver el reloj atrás. La condena fue por supuesto terriblemente injusta y me agrada tener la oportunidad de decir hasta qué punto lamentemos yo y todos nosotros lo que llegó a ocurrirle».

«Alan y otros miles de homosexuales fueron condenados por leyes homofóbicas y tratados terriblemente. Durante años millones han vivido bajo el terror de ser condenados.»

«El reconocimiento de Alan como una de las más famosas víctimas de la homofobia británica es otro paso hacia la igualdad.»

«Más aún, Alan merece el reconocimiento por su contribución a la humanidad. Gracias a hombres y mujeres como él comprometidos a luchar contra el fascismo, los horrores del Holocausto y la guerra son parte del pasado de Europa y no parte de su Presente.»

«De ahí que en nombre del Gobierno Británico y de todos los que hoy viven libres gracias a su trabajo, nos enorgullece decirle: Lo sentimos, te merecías algo mucho mejor.»

Aún siendo famoso como criptoanalista, Turing es también considerado a menudo el padre de la informática moderna, por sus significativas contribuciones al por entonces emergente campo de la inteligencia artificial y la computación. Tras la guerra trabajó para importantes instituciones como la Universidad de Manchester, donde diseñó el Mark 1, uno de los primeros ordenadores modernos reconocibles.

En 1999 la revista Time nombró a Turing una de las 100 personas más importantes del siglo XX.

humanismo historia guerra muerte gay alanturing

La foto la publica Derek Lowe. Un equipo de investigadores en Kharkov ha mejorado la resolución de su microscopio electrónico de barrido de emisión de campo y han conseguido aislar la imagen de un átomo de carbono. En lugar del comportamiento que esperarías de los electrones que componen el mismo, se aprecia la densidad de los mismos alrededor del núcleo. Lowe se reconoce aterrorizado, porque hay cosas que siempre presumió que permanecerían escondidas.

Visto en Corante. Gentileza de @silvilunazul, editora de Lunas Azules, escéptica, atea, amante de los perros, zurda, rockera y no sé cuántas cosas más, y a quien me encanta seguir en mi Twitter.

Lee también

humanismo ciencia atomo carbono electron