Red de Blogs Ateos

Este pasado lunes tuve el placer de participar en el programa Ágora de la emisora Luz radio. El programa lo lleva Gabriel Andrade, filósofo, sociólogo y autor de varios libros de la colección vaya timo. La entrevista que me realizó se centró en la cuestión de si el universo ha sido diseñado. El tema y la entrevista surgen debido a la reciente publicación de mi libro El diseño inteligente ¡vaya timo! Os dejo con el programa, espero que os guste:

William L. Craig es uno de los defensores de que el universo ha sido diseñado. En mi libro, “El diseño inteligente ¡vaya timo!” dedico algo de espacio al argumento kalam que él mismo ha defendido en sus obras.

Recientemente,  en un número de la revista Philosophy Now dedicado a Dios, ha aparecido un artículo de Craig donde da ocho razones para creer en Dios. En una de ellas, el señor Craig dice basarse en los trabajos de los cosmólogos y matemático Vilenkin, Guth y Borde. Según él,  en el teorema que presentan en su trabajo Inflationary spacetimes are not past-complete⁽¹⁾ se defiende que el universo tuvo que tener un principio. Lo primero que cabe decir es que el señor Craig no parece haber entendido dicho artículo. El propio Vilenkin, en una correspondencia mantenida con el físico Victor Stenger⁽²⁾, niega que eso sea lo que su teorema dice. Según Vilenkin lo que dice su trabajo es que el universo tuvo que empezar a expandirse en algún momento determinado del pasado. Como se puede apreciar, eso es algo muy distinto a que el universo haya tenido un principio. Es más, ante la pregunta directa de si su teorema demuestra que el universo debió haber tenido un principio, Vilenkin responde categóricamente⁽²⁾:

Por lo tanto, estamos una vez más ante una argumentación pseudocientífica, se dice que la ciencia dice determinada cosa cuando en realidad no es así. No obstante, supongamos por un momento que Craig estaba en lo cierto. Entonces caben varias críticas a su postura. Por un lado, que algo tenga un principio, entendido como que empezó a existir en algún determinado momento del pasado, no implica que tenga que haber sido creado. Esto es un error muy extendido, se confunde el tener un principio, un origen, con el haber sido creado, se tratan ambos conceptos como casi sinónimos cuando en realidad no los son.

Aun así, concedamos también que el hecho de tener un principio es porque fue creado. En este punto Craig da una vuelta de tuerca más y afirma que la causa del universo, el ente creador del universo, debe ser un ser transcendental, inmaterial, una mente descarnada. Craig argumenta como sigue⁽³⁾:

Este tipo de argumentación, por llamarlo así, cae dentro de lo que he llamado el problema de la información⁽⁴⁾. De forma resumida, la información, para ser almacenada, transmitida o para hacer algo con ella, necesita sí o sí de un soporte físico, por lo tanto una mente descarnada no puede almacenar ni tener información, y por lo tanto es imposible que sepa como hacer el universo pues por su propia naturaleza no puede contener nada de información.

Por otro lado, hablar de mentes descarnadas carece de sentido. La mente, con el conocimiento actual en la mano es algo que esta ligado al cerebro, es el producto del cerebro, cualquier neurólogo dirá esto, y esto es extensible no solo a la mente humana, sino a la mente o protomentes que pueden tener otros animales. Hablar de mente descarnada no es que sea una concepción falsa, es que es peor aún, ni siquiera parece tener sentido.

Otro problema añadido es que el señor Craig no explica como es que lo no-físico, lo inmaterial, puede actuar sobre lo material, sencillamente esto parece ser imposible, solo lo físico puede actuar sobre lo físico.

Por último, cabe señalar que el señor Craig tiene un problema filosófico tremendo y que parece obviar. Y es que el concepto de causa no tiene sentido aplicarlo como él lo hace. El concepto de causa es un concepto que tiene que ver con lo físico. Cuando hablamos de la causa de algo, estamos hablando de un evento que sucede en el tiempo y que tiene una determinada duración y que tiene como consecuencia, o al menos hasta ahora siempre ha tenido, otro evento determinado. ¿Cómo sacar el concepto de causa que es físico y aplicarlo en sentido metafísico? Afirmar que un ser inmaterial y transcendental es la causa del universo, es decir que ese ser llevó a cabo un acto creador. Un acto, una vez más, es algo que sucede en el tiempo y que tiene una duración determinada, algo que por la propia naturaleza del ser transcendente no puede ser, pues estaría fuera de todo espacio y tiempo. Así pues, lo que se está haciendo es despojar de la dimensión temporal al concepto de causa, y por lo tanto nos quedamos con un sin sentido. El concepto de causa no puede entenderse fuera del tiempo, por lo tanto decir que  "un ser divino, inmaterial y transcendente ha creado el universo", es como la frase "el coche desayunó un tazón de cereales", que serán gramaticalmente correctas, pero no es que sean falsas, es que, como ya he afirmado más arriba, es mucho peor, ni siquiera tiene sentido. 

Para pensar más:

(1) Inflationary spacetimes are not past-complete

(2) The fallacy of fine-tunning

(3) Does God exits?

(4) El diseño inteligente ¡vaya timo!

A continuación tenéis la intervención del Dr. Michael Shermer en el debate realizado en Oxford Union. El tema de debate es la existencia de Dios. Shermer argumenta elocuentemente que los dioses y las religiones son construcciones humanas y no al revés:

Víctor J. Stenger de la Universidad de Hawai y de filosofía en la Universidad de Colorado, afirma que Dios no existe y la ciencia puede probarlo. Stenger cree que el tema de dios debe ser considerado sólo como hipótesis.

“Creemos que la existencia de Dios es como una hipótesis y luego examinamos la evidencia empírica de ello.
Después de todo, muchas religiones dan sus características de dioses que se pueden probar “, dice el famoso físico de partículas.

El físico oriundo de Neva Jersey considera que las preguntas fundamentales son: “de dónde venimos”, “lo que somos” y “a dónde vamos.” “Si la ciencia viera una situación que no puede darse por sentado, pasamos a examinar la posibilidad de un mundo más allá de la materia y un creador”, explica.

Stenger cree que el argumento de que la moralidad exige la existencia de un dios en falso. El el profesor considera que de ser así las personas religiosas deberían comportarse mejor que una persona que no es religiosa, algo que no ocurre, según él.

Pero “la historia demuestra que, en promedio, está la diferencia de comportamiento y se sabe que los asesinos no despiadados no son incrédulos sino religiosos “, dice.

Stenger, también se refiere a los milagros obtenidos por la fe mediante la oración. Él dice que la tasa de éxito de la oración es el mismo efecto placebo “, es decir, este poder está en tu mente”, dice el físico.

“Y no sólo son estas las preguntas que te hacen decir que Dios no existe, él también dice que si los humanos son la creación más especial de Dios, el universo estaría hecho a medida para nosotros. Pero no lo es. Tenemos que adaptarnos y en la actualidad esta adaptación no es fácil”.

Nota publicada por Cartel Urbano

Por Jorge Esteban Benavides Noguera 


En el papel, Colombia es un Estado laico. Sin embargo, para la Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá (AAAB) la realidad es otra. Ejemplos: un senador que toma citas de la Biblia para argumentar en los debates del congreso, o un procurador que construye un oratorio en su despacho.

Hechos así han motivado a varios ateos de Bogotá a unirse para luchar contra la intromisión de las religiones en las libertades privadas de los ciudadanos. “La religión enseña el no pensar, el no cuestionar las cosas, el tragar entero; todas la ideas deben analizarse de forma crítica”, asegura Ferney Rodríguez, presidente de la AAAB.

Esta organización sembró su primera semilla en enero del año pasado, cuando un grupo de ateos y agnósticos decidió que era hora de pasar de los foros en internet a los hechos concretos. Seis meses bastaron para fundar una asociación que defiende las separación efectiva entre las iglesias y el Estado, y difunde el pensamiento escéptico racional.

Hoy en día más de 50 personas hacen parte de la AAAB. Se reúnen cada mes para debatir sobre distintos temas que les conciernen, como el aborto o la eutanasia. Pagan una cuota de $30.000 anuales para asumir los gastos de funcionamiento de la organización en el desarrollo de plantones, manifestaciones, conferencias u otras acciones.

Una charla sobre biología evolutiva dada por miembros de la AAAB

Aunque todavía no se ha hecho un censo generalizado sobre religiones en Colombia, se estima que en el país alrededor del 3% de la población es atea, y que el 85% de ella está compuesta por personas menores de 35 años. Esto también se refleja en la AAAB, donde la mayoría son universitarios y profesionales entre los 16 y 40 años.

Ferney Rodríguez considera que actualmente son cada vez más los jóvenes que no creen en algún ser sobrenatural, puesto que ya “hay más información científica, filosófica y de historia de las religiones que permite a las mentes inquietas quitarse la venda de la religión”.

Plantón contra la Iglesia Católica en el aniversario de la quema de Giordano Bruno. Febrero de 2013.

Miembros de la AAAB en manifestación en contra de la reelección de Alejandro Ordoñez como Procurador General de la Nación.

Charla sobre escepticismo y pensamiento racional en un colegio público de Bogotá

Un exhaustivo repaso a los estudios publicados en el último siglo muestra una correlación negativa entre inteligencia y religiosidad. Los autores sugieren que un mayor intelecto suple las funciones que suele cumplir la fe.

Nota de esMateria.com

Redactado por Miguel Ángel Criado 14/08/2013

La ciencia tiene cada vez más claro que existe una correlación entre inteligencia y religiosidad pero es negativa: los más inteligentes tienen tendencia a ser menos religiosos. Al menos esa es la conclusión principal de una investigación que repasa todos los estudios que han analizado esta relación entre intelecto y fe desde comienzos del siglo XX. Para los autores de este metaanálisis, la religión cumple una serie de funciones para el ser humano que explican supervivencia a lo largo de la historia. Pero, para un número creciente de personas, sus mayores habilidades intelectuales hacen innecesario a dios.

Miron Zuckerman es profesor de psicología de la Universidad de Rochester

¿Y usted qué opina?

De unos años a esta parte ha surgido un cierto interés, sobre todo en el mundo anglosajón, por intentar determinar si el acto de rezar por personas enfermas ayuda o mejora de alguna manera el estado de las mismas.

Esta disputa se encuadra en lo que se a dado en conocer como las guerras de Dios. Básicamente “estas guerras” surgen debido a movimientos como el creacionismo y el diseño inteligente, mismo lobo con distinta piel de cordero. El objetivo de estos movimientos es hacer pasar por ciencia lo que no es y, al mismo tiempo, afirmar que la ciencia ha encontrado pruebas de que Dios ha creado y/o diseñado el universo. La respuesta por parte de muchos científicos, divulgadores y filósofos no se ha hecho esperar. Según los defensores del diseño inteligente hay estudios científicos serios que han encontrado que rezar por personas enfermas hace que mejore de alguna forma su estado de salud. Por otro lado sus críticos dicen que hay estudios científicos serios que prueban lo contrario.

Lo primero que cabe señalar es que dichos estudios difícilmente pueden servir para probar la existencia de Dios, aquí hay que entender por Dios la concepción juedocristiana del mismo, ya que este es el marco de referencia principal donde se están desarrollando estas “guerras de Dios”. Supongamos que el resultado de dichos estudios es afirmativo, esto es, que el rezar ayuda a los enfermos, ¿demuestra esto que Dios existe? Obviamente no, puede haber otras explicaciones iguales o más plausibles, por seguir en el terreno de lo fantasioso, bien podría ser debido a algún efecto paranormal. El caso contrario tampoco serviría para refutar la existencia de Dios, por ejemplo, puede que existiera pero que simplemente pase de lo que suceda aquí en al Tierra, o que simplemente no sea tan benevolente como piensan algunos. No obstante, lo interesante de la cuestión de si rezar ayuda a los enfermos es, que es una cuestión empírica, y por lo tanto, se pueden diseñar los ensayos clínicos para determinar si rezar ayuda o no, así pues ¿cuál es el estado de la cuestión?

Hay que ser consciente de que los estudios son como las amapolas, una no hace primavera. Escoger un estudio o varios que apoyan tu creencia no te permite saber qué es verdad, simplemente pone de manifiesto lo fácil que te has dejado llevar por tus sesgos cognitivos. Para conocer el estado de la cuestión lo que habrá que hacer es seleccionar todos los estudios cuya metodología es apropiada y que además se han realizado con todas las garantías científicas, luego analizar en conjunto los resultados de todos estos estudios, y sacar las conclusiones pertinentes.

Afortunadamente esto se ha hecho, el trabajo se lo debemos a The Cochrane Collaboration⁽¹⁾, que en 2011 realizó ese análisis. El trabajo de la Cochrane es siempre muy metódico. Por ejemplo, en el análisis previo señalan alguna de las problemáticas inherentes a este tipo de estudios. Lo ideal entre otras cosas es que se disponga de un grupo de control, es decir, debemos tener un grupo de pacientes por los que se está rezando y otro grupo por el que no se reza, de tal modo que al final podamos comparar ambos resultados. Ahora bien, ¿cómo controlar que alguien en algún otro lugar no está rezando por algunos de los pacientes ya estén en el grupo de control o no? Obviamente este hecho podría desvirtuar los resultados. La solución a esta problemática viene de la mano de la aleatorización, es decir, si los participantes en el estudio se escogen con un protocolo que garantice que han sido elegidos al azar. De este modo, esos rezos adicionales que pueden recibir los pacientes estarán distribuidos de forma aleatoria y de forma semejante entre ambos grupos, el de control y el otro, de este modo su efecto no intervendría en los estudios.

Otro de los requisitos indispensables en todo ensayo clínico que se precie es que dichos estudios sean ciegos, de hecho lo suyo es que sean de “doble ciego”. El doble ciego, en este caso, consiste en que los pacientes no saben si están rezando por ellos o no, independientemente de si estos forman parte del grupo de control o no, y por otro lado las personas que rezan por los pacientes tampoco saben si en realidad están rezando por alguien real o por alguien que no existe. Además los médicos encargados de hacer el seguimiento de los pacientes tampoco tienen que saber si se está rezando o no por sus pacientes. Esto se puede conseguir de varias maneras, algunos de los estudios que se incluyen en la revisión de Cochrane utilizaron un sencillo mecanismo para conseguir esto y es que nadie sabía, ni enfermos ni las personas que rezaban, que estaban participando en un estudio. Cabe señalar que no todos los estudios en la revisión eran de doble ciego, la mayoría sí, pero no todos. Por último, la comparación de los resultados se hacía entre el grupo de control y el que recibe el rezo. Ambos grupos reciben el mismo tratamiento médico apropiado para su dolencia, la diferencia es que por los pacientes del grupo de control no reza nadie y por los otros sí.

Entre los estudios revisados se pueden encontrar algunos casos curiosos, por ejemplo, el estudio de Benson 2006² informó de forma deliberada, a algunos de los pacientes participantes, de que se estaba rezando por ellos, el resultado no pudo ser más sorprendente. Las condiciones de aquellos que eran conscientes de que se estaba rezando para ayudarles empeoraron respecto a la de los demás.

Una vez que se sopesan los resultados de todos los estudios que se han recogido para esta revisión se alcanza la siguiente conclusión:

Los datos obtenidos de esta revisión sugieren que no hay ningún efecto real del rezo sobre la salud de los pacientes por los que se estaba rezando.

Ya tenemos la respuesta a la pregunta empírica que nos habíamos planteado más arriba. A día de hoy podemos concluir que el rezar no va a mejorar la salud de aquellos por los que se reza. Al menos eso es lo que se desprende de las mejores pruebas de las que se dispone hasta el momento.

-(1) Intercessory prayer for the alleviation of ill health