Red de Blogs Ateos

De una jugosa discusión que estamos manteniendo sobre el "misterio de la realidad" (aka: dogmas católicos revestidos de jerga zubiriana), en una entrada sobre el ateísmo.

si te tapas las orejas, no comentes mi música
Una metáfora engañosa, como siempre: es cierto que hay gente a la que la buena música (pongamos, Beethoven) le deja frío, pero en este caso NO SE TRATA DE UNA CUESTIÓN TOTALMENTE SUBJETIVA. La música tiene propiedades objetivas, que pueden ser analizadas y comprendidas perfectamente incluso por quien no tiene "sensibilidad musical", y que tienen que ver con la ciencia de la acústica y con la neurología de nuestra percepción. En el caso del "misterio", por el contrario, no hay NADA QUE PUEDAS ARGUMENTAR OBJETIVAMENTE, pues, como he dicho varias veces Y NO TE HAS MOLESTADO NUNCA EN RESPONDER, Y SUPONGO QUE NI EN PENSAR, ni siquiera podemos saber si los conceptos que le aplicamos se le PUEDEN aplicar (al contrario que con la acústica y el resto de las ciencias, en las que el éxito predictivo son una garantía, al menos provisional, de que nuestros conceptos no andan muy desencaminamos).
Por otro lado, nuestro cerebro ha evolucionado (biológica y culturalmente) de modo que ciertas relaciones matemáticas y físicas entre los sonidos tienden a producir a la mayoría de los oyentes una cierta RESPUESTA EMOCIONAL, pero no hay NADA en las propiedades objetivas de los sonidos que haga que CUALQUIER SER VIVIENTE E INTELIGENTE tuviera de forma necesaria que tener la misma respuesta emocional que yo a la música de Beethoven: que yo responda así, es un accidente de la evolución (accidente muy bien aprovechado por Beethoven, naturalmente). Del mismo modo, no hay nada en el "misterio" que haga que la ÚNICA reacción razonable ante él por parte de un ser racional sea la de caer sobrecogido de hinojos (y mucho menos identificarlo con cierto personaje más o menos antipático de ciertos libros considerados "sagrados"), y no lo hay porque, sencillamente, del misterio no puedes SABER nada, ni siquiera eso (si no, no sería un misterio).
.

o estoy sordo o mi interlocutor es esquizofrénico. Usted afirmará lo segundo tal vez, yo lo primero.
De acuerdo, pero imagina un mundo de sordos, en donde nace una persona que puede oir. Sólo hay una cosa que puede convencer RACIONALMENTE a los sordos de que esa persona tiene una capacidad perceptiva que le permite conocer OBJETIVAMENTE ciertos aspectos de la realidad que ELLOS no pueden captar: el mayor éxito predictivo que el que oye tiene frente a los que no oyen (p.ej., que oye los pasos de alguien acercándose, y entonces predice que alguien va a llegar, antes de que lo puedan predecir sus compañeros).
En cambio, si el que DICE que "oye" se limita a afirmarlo y a adoptar una conducta idiosincrática cuando se refiere a ello, y con más pundonor todavía cuando los demás se lo ponen en duda, pero sin ser capaz de PREDECIR nada nuevo gracias a sus supuestas "audiciones", pues los demás tendrán dos opciones: creérselo como pazguatos (depende de lo convincente que sea en su conducta idiosincrática) o no hacerle ni caso.
.
Tú ponte en mi lugar: tú dices que, según tú, lo que se "oye" en el caso del misterio es algo así como una "noergia" que te hace arrodillarte, rezar, tal vez valorar la virginidad, y quién sabe si abstenerse de comer carne los viernes de cuaresma. Ten un poco de piedad conmigo y comprende que yo no oigo nada de eso: pues caramba, intenta hacer un poco como el que oye en un mundo de sordos, enséñame qué OTRAS cosas puedes averiguar tú (y que yo pueda contrastar objetivamente) sobre el mundo A PARTIR DE LA HIPÓTESIS DE QUE TÚ TIENES RAZÓN Y YO NO sobre lo que se "oye" o se deja de "oir". (Y no vale lo de "mira cómo les mola a millones de personas mi conducta idiosincrática", porque no se trata de si les mola o les deja de molar, sino de pruebas objetivas, predicciones empíricas, o al menos razonamientos lógicos intersubjetivamente examinables).

.

se descubre en un analisis fenomenologico del intelegir, .... ¿¿¿¿ La fenomenología es imaginación???? 
Y dale: comprende que mi valoración epistemológica del "análisis fenomenológico del inteligir" es nula. Nuestra mente es como es, y nos produce las experiencias e intelecciones que nos produce, por razones que son todo menos TRANSPARENTES para la mente misma. El cerebro ha creado una fenomenología que nos simplifica la vida PERO QUE NOS ENGAÑA DE MALA MANERA. Te recomiendo una lectura un poco más científica que la ilusión de que la fenomenología enseña algo sobre la realidad.
.

De una jugosa discusión que estamos manteniendo sobre el "misterio de la realidad" (aka: dogmas católicos revestidos de jerga zubiriana), en una entrada sobre el ateísmo.

si te tapas las orejas, no comentes mi música
Una metáfora engañosa, como siempre: es cierto que hay gente a la que la buena música (pongamos, Beethoven) le deja frío, pero en este caso NO SE TRATA DE UNA CUESTIÓN TOTALMENTE SUBJETIVA. La música tiene propiedades objetivas, que pueden ser analizadas y comprendidas perfectamente incluso por quien no tiene "sensibilidad musical", y que tienen que ver con la ciencia de la acústica y con la neurología de nuestra percepción. En el caso del "misterio", por el contrario, no hay NADA QUE PUEDAS ARGUMENTAR OBJETIVAMENTE, pues, como he dicho varias veces Y NO TE HAS MOLESTADO NUNCA EN RESPONDER, Y SUPONGO QUE NI EN PENSAR, ni siquiera podemos saber si los conceptos que le aplicamos se le PUEDEN aplicar (al contrario que con la acústica y el resto de las ciencias, en las que el éxito predictivo son una garantía, al menos provisional, de que nuestros conceptos no andan muy desencaminamos).
Por otro lado, nuestro cerebro ha evolucionado (biológica y culturalmente) de modo que ciertas relaciones matemáticas y físicas entre los sonidos tienden a producir a la mayoría de los oyentes una cierta RESPUESTA EMOCIONAL, pero no hay NADA en las propiedades objetivas de los sonidos que haga que CUALQUIER SER VIVIENTE E INTELIGENTE tuviera de forma necesaria que tener la misma respuesta emocional que yo a la música de Beethoven: que yo responda así, es un accidente de la evolución (accidente muy bien aprovechado por Beethoven, naturalmente). Del mismo modo, no hay nada en el "misterio" que haga que la ÚNICA reacción razonable ante él por parte de un ser racional sea la de caer sobrecogido de hinojos (y mucho menos identificarlo con cierto personaje más o menos antipático de ciertos libros considerados "sagrados"), y no lo hay porque, sencillamente, del misterio no puedes SABER nada, ni siquiera eso (si no, no sería un misterio).
.

o estoy sordo o mi interlocutor es esquizofrénico. Usted afirmará lo segundo tal vez, yo lo primero.
De acuerdo, pero imagina un mundo de sordos, en donde nace una persona que puede oir. Sólo hay una cosa que puede convencer RACIONALMENTE a los sordos de que esa persona tiene una capacidad perceptiva que le permite conocer OBJETIVAMENTE ciertos aspectos de la realidad que ELLOS no pueden captar: el mayor Ã©xito predictivo que el que oye tiene frente a los que no oyen (p.ej., que oye los pasos de alguien acercándose, y entonces predice que alguien va a llegar, antes de que lo puedan predecir sus compañeros).
En cambio, si el que DICE que "oye" se limita a afirmarlo y a adoptar una conducta idiosincrática cuando se refiere a ello, y con más pundonor todavía cuando los demás se lo ponen en duda, pero sin ser capaz de PREDECIR nada nuevo gracias a sus supuestas "audiciones", pues los demás tendrán dos opciones: creérselo como pazguatos (depende de lo convincente que sea en su conducta idiosincrática) o no hacerle ni caso.
.
Tú ponte en mi lugar: tú dices que, según tú, lo que se "oye" en el caso del misterio es algo así como una "noergia" que te hace arrodillarte, rezar, tal vez valorar la virginidad, y quién sabe si abstenerse de comer carne los viernes de cuaresma. Ten un poco de piedad conmigo y comprende que yo no oigo nada de eso: pues caramba, intenta hacer un poco como el que oye en un mundo de sordos, enséñame qué OTRAS cosas puedes averiguar tú (y que yo pueda contrastar objetivamente) sobre el mundo A PARTIR DE LA HIPÓTESIS DE QUE TÚ TIENES RAZÓN Y YO NO sobre lo que se "oye" o se deja de "oir". (Y no vale lo de "mira cómo les mola a millones de personas mi conducta idiosincrática", porque no se trata de si les mola o les deja de molar, sino de pruebas objetivas, predicciones empíricas, o al menos razonamientos lógicos intersubjetivamente examinables).

.

se descubre en un analisis fenomenologico del intelegir, .... ¿¿¿¿ La fenomenología es imaginación???? 
Y dale: comprende que mi valoración epistemológica del "análisis fenomenológico del inteligir" es nula. Nuestra mente es como es, y nos produce las experiencias e intelecciones que nos produce, por razones que son todo menos TRANSPARENTES para la mente misma. El cerebro ha creado una fenomenología que nos simplifica la vida PERO QUE NOS ENGAÑA DE MALA MANERA. Te recomiendo una lectura un poco más científica que la ilusión de que la fenomenología enseña algo sobre la realidad.
.

Mi twit de hoy:

#FF Por la conversión de Tamara Falcó al ateísmo
http://www.vanitatis.com/noticias/2012/12/13/tamara-falco-cada-dia-mas-cerca-de-dios-22025/
http://abordodelottoneurath.blogspot.com.es/2012/08/carta-un-creyente-anonimo.html
#diosnoexistetamarafalco RT


¡Súmate a la campaña! ¡Salva a nuestro icono nacional de caer en las redes de la idolatría y la superstición!

(Y para los puristas: ya sé que eso no es un FF, pero no se hizo el hombre para las normas de twitter, sino las normas de twitter para el hombre).

Mi twit de hoy:

#FF Por la conversión de Tamara Falcó al ateísmo
http://www.vanitatis.com/noticias/2012/12/13/tamara-falco-cada-dia-mas-cerca-de-dios-22025/
http://abordodelottoneurath.blogspot.com.es/2012/08/carta-un-creyente-anonimo.html
#diosnoexistetamarafalco RT


¡Súmate a la campaña! ¡Salva a nuestro icono nacional de caer en las redes de la idolatría y la superstición!

(Y para los puristas: ya sé que eso no es un FF, pero no se hizo el hombre para las normas de twitter, sino las normas de twitter para el hombre).

Paul Kurtz (1925-2012)

Einstein, según una ilustración en Deviantart.

Por medio de un gran cartel los ateos de Estados Unidos criticaron el énfasis que se hace en la religión de los candidatos a la presidencia de Estados Unidos. La valla publicitaria fue desplegada en la ciudad de Charlotte, Carolina del Norte, donde se el próximo mes realizará la Convención Nacional del Partido Demócrata.

El cartel critica el mormonismo, religión del candidato a presidente Mitt Romney y de su fórmula  vicepresidencial Paul Ryan, por el Partido Republicano,  así como la fe del presidente Barack Obama, que es cristiano protestante, de la Iglesia Congregacional, aunque no es fundamentalista.

Respecto al mormonismo dice: "Dios es un alíen espacial, bautizos por personas muertas, Mucho dinero, mucha discriminación" Junto al mensaje aparece un mormón vistiendo la ropa interior a la que los mormones le atribuyen propiedades mágicas, propias de su credo. Por otra parte, respecto al cristianismo dice: "Dios sádico: Salvador innecesario, Más de 30.000 versiones de la "verdad", promueve odio, lo llama "amor". Ateísmo: Simplemente razonable. Únete a ateos estadounidenses. Junto al texto una imagen de Jesús apareciendo en una tostada.

Mitt Romney es mormón, muy activo en la iglesia, que se destaca por haber dirigido exitosamente los Juegos Olímpicos de Invierno 2002, en Salt Lake City , la capital mormona. Como miembro activo de la comunidad mormona quiere prohibir el aborto y llevar a rango constitucional la definición del matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer.El personaje más reciente en la contienda electoral el Paul Ryan, candidato a la vicepresidencia por el Partido Repúblicano. Ryan es un católico de convicciones conservadoras.

“Nuestro sistema político se siente abrumado por la religión que influye mucho”, dijo David Silverman, presidente de Ateos Americanos, que patrocina los anuncios. “La religión es algo tonto y tiene componentes que son intrínsecamente excluyentes… No hay lugar para ella en el sistema político”, dijo.


Estado del ateísmo en Estados Unidos.

Según un estudio reciente el porcentaje de ateos en Estados Unidos es del 5%, y las personas que se consideran religiosas pasaron del 73 al 60% entre 2005 y 2012. Según otro estudio el porcentaje de los que respondieron a la pregunta con: “ninguno”, “agnóstico” o “ateo” pasó en 1990 de un 8,9 por ciento al 16,6 por ciento en 2008. Para poner un ejemplo más local en 1990, el 95 por ciento de los residentes de Dakota del Sur se identificaron como cristianos. En el 2008, el 78 por ciento dijo lo mismo, de acuerdo con la Encuesta de Identificación Religiosa de América (American Religious Identification), que preguntó: “¿Cuál es su religión, en su caso?”.

¿Y usted qué opina?

Copio algunas respuestas a los comentarios dn otra entrada.
.
Consideremos las ideas sobre la estructura FÍSICA del universo que han tenido muchos pueblos pre-científicos (p.ej., que la tierra está en el caparazón de una tortuga, etc.). Estos son temas sobre los que es posible alcanzar algún conocimiento científicamente razonable. Y planteémonos la siguiente cuestión: ¿cuál es la probabilidad de que, tomado un pueblo primitivo al azar, y consideradas sus ideas sobre la estructura física del universo, esas ideas sean bastante parecidas a la realidad -que en este caso, podemos conocerla bastante bien-?
.
Sabemos que la respuesta es un número muy bajo. Pues ahora consideremos la misma pregunta pero referida a un tema que, ENCIMA, es TAN DIFÍCIL que ni siquiera la investigación científica puede ofrecer una respuesta razonable, es decir, es un problema MUCHOS ÓRDENES DE MAGNITUD más complicado que el de la estructura física del universo. ¿Alguien puede creer EN SERIO que la probabilidad de que esos pueblos pre-científicos hayan ACERTADO en sus conjeturas sobre "la causa última del universo" es MAYOR que la probabilidad que tenían de acertar sobre un problema acerca del que, por lo menos, sí que hay alguna forma humanamente accesible de resolver, al menos de modo aproximado?
.
En definitiva: mi tesis es que no hay razones para pensar que el pensamiento pre-científico haya tenido una probabilidad de "dar en el clavo" relativamente alta al abordar un problema sobre el que ACEPTAMOS QUE NO HAY NINGUNA MANERA DE AVERIGUAR NADA DE NADA, mientras que cuando han abordado problemas sobre los que sí que es posible averiguar algunas cosas han fracasado estrepitosamente. Más bien lo razonable parece ser esperar que en el primer caso HAYAN FALLADO CON UNA PROBABILIDAD TODAVÍA MÁS ALTA.
.
Naturalmente, TODAS las conjeturas sobre ese tema del que no podemos saber nada están abiertas, no hay nadie que establezca una prohibición a los intentos de buscar nuevos argumentos o "pruebas". Pero es que son dos cosas completamente distintas: una es la de dejar abierta civilizadamente la discusión, y otra es la de tener la honestidad de reconocer que la probabilidad de que los visionarios hayan "dado en el clavo" no es más alta cuando se han ocupado de responder a la pregunta "¿tiene el mundo un creador?" que cuando lo han hecho con la pregunta "¿cuál es la disposición espacial de la tierra en el cosmos?".

Un lector del blog me pide en un comentario de otra entrada que diga en voz alta lo que le he contestado allí. Así que, dada mi natural gentileza, lo coloco en esta nueva entrada.
Nada de lo que dice la ciencia permite inferir como una consecuencia lógica la conclusión de que no existe dios; lo que el avance de la ciencia permite inferir es LA FALTA DE VALIDEZ de la mayoría de los argumentos presentados para afirmar la existencia de dios. P.ej., un típico argumento era que los seres vivos, tan exquisitamente diseñados, no podían emerger de un proceso "ciego", sino que requerían una intención trascendente: la biología actual muestra que ESE argumento no es válido, pues hay procesos "ciegos" que pueden generar organismos complejos.
.
Así que la ciencia no "demuestra" que dios no exista; simplemente demuestra que LA CREENCIA en dios se basa en argumentos falaces... y por lo tanto, no hay razones para creérselo.
.
.
En particular (añado además de lo dicho en mi respuesta que acabo de copiar):
.
1) De todos aquellos fenómenos que se atribuían directamente a la voluntad (caprichosa o no) de alguna entidad transcendente, se han identificado causas de lo más intrascendente (o sea, inmanente): enfermedades, catástrofes, movimientos astronómicos, fenómenos meteorológicos, estados psicológicos, etc. 

2) En particular, la biología contemporánea permite comprender el fenómeno de la vida sin necesidad de acudir a la conjetura de un "planificador transcendente"

3) El propio principio de causalidad, en la versión de él a la que se agarra como un clavo ardiendo el argumento más popular hoy en día (no lo ha sido siempre) para creer en dios, es cuestionable tanto por motivos empíricos como lógicos: por PODER, puede haber sucesos que ocurren sin causa, y por PODER, puede que el concepto de causa no sea aplicable fuera de los límites físicos del universo (es decir, puede que la causalidad -el hecho de que los sucesos ocurren de manera regular- sea una propiedad "local" de nuestro universo, y que no se dé fuera de él)

4) La actividad mental es un producto del comportamiento fisiológico de nuestro sistema nervioso; no hay ninguna razón para pensar que hay algo así como un "alma inmaterial e inmortal", y por lo tanto, para pensar que un Dios (o un millón de demonios, si hemos sido malotes) vayan a estar esperándonos en un ficticio "más allá" cuando el médico firma nuestra acta de defunción.

5) Y tal vez lo más importante de todo: la psicología puede ofrecer explicaciones razonables sobre por qué es tan pertinaz la tendencia de nuestros coespecímenes a tragarse las ruedas de molino de las diversísimas y mutuamente contradictorias trolas religiosas inventadas a lo largo de la historia.


OTRAS ENTRADAS

-La diferencia entre ateísmo y agnosticismo

-El argumento Farylógico (del Fary)

-¿Ya no crees en los reyes magos?

-Argumentos en defensa del toreo ("Con divisa verde y oro")

-¿Puede un darwinista ser del Atleti?

-Una de informes médicos.

-Los antiabortistas no creen en realidad que el aborto sea un asesinato.

-¿Creen en dios los creyentes?

Copio mi respuesta al comentario dejado por un lector anónimo en esta entrada.
.
.
.
Estimado Anónimo:
preguntas si la vida puede ser tan absurda, y la respuesta es obviamente que sí. Los seres vivos, incluidos los humanos, somos un accidente en la evolución de un universo que no se rige por nuestras fantasías sobre seres sobrehumanos, sino por ciegas leyes físicas que no saben nada de designios, placeres o sufrimientos: más bien NUESTROS designios, placeres y sufrimientos son nada más que uno de los muchos complicadísimos resultados del funcionamiento absolutamente inconsciente de esas leyes.
Yo tenía de pequeño una piedra muy bonita que cogí del río, y que luego se me rompió y se me perdió. Ningún designio había creado esa piedra con esa forma tan hermosa, sólo los golpes con otras piedras y la erosión del agua. Y ningún designio sobrehumano dio sentido a que la piedra fuera hallada por mí ni a que se me rompiera y se me perdiera: todo ello fue tan sólo el fruto de la casualidad. Ni la piedra sigue existiendo en un más allá de fantasía, esperándome para que la recupere cuando yo muera: no, la piedra, simplemente, dejó de existir (bueno, sus trocitos andarán por algún lado).
Lo mismo exactamente pasa con nosotros: somos el resultado de un proceso de evolución ciego pero sofisticadísimo, que da lugar a bichos como nosotros, preocupados por el placer, el sufrimiento y la supervivencia. Los animales prehistóricos que tenían la suerte de tener unos genes que les hacían estar más preocupados por la supervivencia, sobrevivieron en mayor medida y dejaron más descendientes que sus primos menos preocupados por ello, y por eso nosotros tenemos ese deseo tan, tan, tan intenso de no morir (lo que tu llamas "sentido existencial"). Pero sólo porque ese deseo nos ayuda a retrasar nuestra muerte todo lo posible, no porque seamos realmente inmortales (salvo en nuestra fantasiosa imaginación).
Tú te sientes más sosegado cuando te "aferras" a esas creencias absurdas, y eres muy libre de "aferrarte" todo lo que quieras; pero la intensidad del consuelo que esas creencias te proporcionan no hace a tales ensoñaciones NI UN MILIGRAMO MÁS PLAUSIBLES. Sencillamente, lo crees porque te sientes mejor creyéndolo, no porque haya ni la más mínima razón para pensar que sea verdad.
A mí, sinceramente, me parecería que aferrarme a esas ideas (como de hecho lo he estado en otras épocas de mi vida, y por razones parecidas a las tuyas) sería, más bien, una bofetada a mi inteligencia y a mi racionalidad; sería como renunciar a lo que me hace ser una persona (la capacidad de razonar y de juzgar objetivamente la verdad de las cosas), sólo a cambio de una pequeña píldora de falso consuelo.
Pero cada uno es muy libre de elegir el "paquete" estupidez+consuelo en vez del "paquete" racionalidad+(valor-para-afrontar-esta-vida-absurda-que-es-la-única-que-hay). Así que nadie más que tú es responsable de tu elección.

En junio de 2012 nació la Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá-  AAAB como resultado del deseo de trabajar por el laicismo y el pensamiento racional después de varios encuentros de ateos suscitado en la red social Facebook que permitió que decenas de ellos se encontrasen. La AAAB ya se encuentra registrada formalmente registrada ante la Cámara de Comercio de Bogotá como una Entidad sin Ánimo de Lucro.

La Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá es una agrupación de personas que busca promover el Pensamiento Crítico y racional en la población colombiana, sobre las bases de la lógica, la razón y la ciencia, teniendo como marco de acción la Declaración Universal de Derechos Humanos y su observancia. Considera a la persona humana como un valor intrínseco y por esto se posiciona en contra de la discriminación por motivos de sexo, identidad de género, orientación sexual, etnia, opinión filosófica, posición económica, procedencia geográfica, religión, o ausencia de una creencia en lo sobrenatural. La asociación apoya activa y concretamente las luchas contra estas y otras formas de discriminación en nuestra sociedad, especialmente cuando estas son motivadas por la religión. 

Propósitos:

El objetivo principal de la entidad es desagraviar el ateísmo y promover el pensamiento crítico y racional en las sociedades bogotana y colombiana, al igual que velar por el cumplimiento de las leyes que pretenden garantizar el Estado Laico, la separación entre las iglesias y el Estado, así como hacer uso de todos los instrumentos civiles y legales disponibles conforme a la leyes nacionales e internacionales en caso que, de algún modo, dichas garantías pudieran ponerse en peligro. Del mismo modo, buscará promover el desarrollo de iniciativas que puedan repercutir en progreso de la sociedad en un marco de ética, imparcialidad y pluralidad, que puedan beneficiar a los colombianos, independientemente de sus convicciones religiosas.

Promoverá hábitos de pensamiento escéptico y racional para desarrollar una visión más amplia, completa y real del mundo y la sociedad, evitando la coerción del dogma religioso, que de manera evidente a lo largo de la Historia se ha opuesto a la igualdad entre las personas y ha limitado las libertades civiles, individuales y colectivas, conforme a su conveniencia ha rechazado y censurado múltiples avances científicos e ideológicos, y ha sido en gran medida responsable de que hoy en día abunden los ciudadanos acríticos, supersticiosos y discriminadores, con cosmovisiones irracionales, que determinan sus comportamientos y por ende, ponen en peligro sus propias vidas y las de sus congéneres.

Abogará por la libertad de expresión en todo aspecto. En particular, aquella para poder cuestionar y criticar las creencias religiosas, los líderes religiosos y sus libros “sagrados”. Sólo reconoce tres límites a la libertad de expresión: cuando su ejercicio cause especulación económica incierta que ponga en riesgo el aparato económico, cuando la difusión de información ponga vidas en peligro de manera innecesaria, y cuando injurie o calumnie a una persona - esto es, que trasgreda su honor y su honra.

Tenemos la firme convicción de que todas las afirmaciones, hipótesis, opiniones, creencias y modelos de cómo funciona el mundo hay que someterlos a la crítica, al análisis, de la lógica y la razón hasta que se derrumben o prueben su consistencia con los hechos conocidos, y que el hecho de disentir de los dogmas religiosos y pseudocientíficos no constituye una falta moral, ni un delito u ofensa, ya que estamos seguros de que, a diferencia de la fe, el pensamiento crítico sí es una virtud.

Combatirá la intromisión de la religión en asuntos políticos, en aspectos en que procuren imponer su cosmovisión y su moral a toda la sociedad, conforme a los Arts. 2, 13, 19 y 68 de la Constitución Nacional de la República de Colombia, el Art. 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, los Art. 18 y 27 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Art. 14 de la Convención de los Derechos del Niño.

Propenderá por la promoción de la educación laica y la erradicación de la enseñanza religiosa como asignatura en la educación pública, ya que las creencias o prácticas religiosas pertenecen al ámbito de las creencias personales, por lo que no deben formar parte de las competencias básicas escolares ni del currículo de la enseñanza obligatoria. La Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá respeta la diversidad de pensamiento y opinión y por tal razón rechaza cualquier método violento para expresar o defender sus ideas, creencias o derechos.

Acciones recientes

La Asociación de Ateos y Agnósticos de Bogotá ha iniciado sus actividades denunciando el encarcelamiento de Alexander Aan en Indonesia por ser ateo. Para ello ha dirigido una carta al embajador de Indonesia en Colombia. La AAAB también reaccionó ante la violación del estado laico por parte del pastor y senador Edgar Espíndola.  También desea organizar una jornada de apostasía en diciembre, celebrar el Día del Orgullo Primate, promover el conocimiento científico de la biología evolutiva en talleres y charlas en institutos educativos, así como promover charlas en sus próximas reuniones presenciales, las cuales se realizan una vez al mes. 


En Facebook puede buscarlos como "Ateos Bogotá" 

En mayo de 2012 nació la primera asociación de ateos de Colombia en la ciudad de Cali, en el suroccidente de esta nación, y tercera ciudad en población del país suramericano.

Gustavo Bueno: «el agnosticismo es un ateísmo vergonzante».