Red de Blogs Ateos

William Hamilton.

Replanteó una pregunta que arranca de la filosofía epicúrea

Esto, entre filósofos. Para los teólogos, la cuestión es másdramática. La teología es un lenguaje sobre Dios (un logos sobre theos), asíque no hay nada más raro que ver a un teólogo decir que Dios ha muerto, quenunca ha existido, o que él no lo halla. Naturalmente, si el teólogo estácomprometido con el ser humano en este mundo, el problema es de fondo tambiénpara los creyentes. Se trata del debate sobre la incompatibilidad de dosatributos de Dios, de su dios: el de la bondad y el de la omnipotencia. Loplanteó el primero Epicuro, en una formulación que angustia siempre a losestudiantes de la disciplina que Leibniz bautizara como teodicea: Dios, frenteal mal, o quiere eliminarlo pero no puede; o no quiere; o no puede y no quiere,o puede y también quiere. En el primer caso, Dios no sería omnipotente, en elsegundo no sería bondadoso o moralmente perfecto, en el tercero no sería niomnipotente ni bondadoso o moralmente perfecto, y en el cuarto Epicuro planteala pregunta acerca de cuál es el origen de los males y por qué Dios no loselimina. Voltaire se preguntó lo mismo tras el terremoto que destruyó Lisboa en1755, y desde entonces no paramos de preguntárselo a los teólogos ante tantatragedia.

William Hamilton (Evanston, Illinois, 1924) fue uno de losteólogos con respuestas contundentes, desde el polémico movimiento de lateología de la muerte de Dios, del que fue un representante destacado (junto aThomas Altizer, Paul van Buren y Gabriel Vahanian). Con el primero firmó unlibro de éxito: Teología radical y la muerte de Dios, en 1966. Cuatro añosantes había publicado en solitario La nueva esencia del cristianismo, obratambién traducida tempranamente al castellano, primera de una decena de obrasfilosóficas o teológicas. Hamilton falleció el pasado día 13 en Portland(Oregón). Tenía 87 años.

De la difusión de este movimiento da idea un sonado artículode portada en Time Magazine, hace más de cuatro décadas. Contó Hamilton que sehabía hecho la pregunta de Epicuro cuando dos amigos suyos –un episcopaliano yun católico– murieron por la explosión de una bomba, en tanto que un tercero –queera ateo– resultó ileso. Se preguntó por qué sufren los inocentes y si Diosinterviene en las vidas de las personas. Respondía: «Decir que Dios ha muertoes decir que ha dejado de existir como ser trascendental y se ha vueltoinmanente al mundo. Las explicaciones no teístas han sustituido a las teístas.Es una tendencia irreversible; hay que hacerse a la idea del decesohistórico-cultural de Dios. Hay que aceptar que Dios se ha ido y considerar elmundo secular como normativo intelectualmente y bueno éticamente».

Un espacio para dudar. Ateos, agnósticos, escépticos. Reflexión, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.

El blog Sindioses comparte esta entrevista de J. de Jorge al primatólogo Frans de Waal en el que se habla de las emociones en los simios, la evolución de la moralidad, y al final se habla algo sobre el creacionismo evangélico.

Nuestras emociones apenas se distinguen de las de un simio

«Amos», un chimpancé macho de 26 años, no demasiado mayor, se puso enfermo. Resultó que tenía un hígado de un tamaño mayor de lo normal y probablemente cáncer. Sufría y le costaba respirar, así que sus cuidadores le aislaron en una habitación con un agujero en la puerta. Una hembra de la colonia empezó a recopilar virutas para que estuviera más cómodo. Como él no las utilizaba, decidió meter su mano por el agujero y colocárselas tras su espalda, de la misma forma que un familiar ahueca la almohada de un enfermo en la cama de un hospital. Amos murió pocos días después y todos sus congéneres se mostraron afectados, silenciosos y sin comer.

Esta historia tan humana ocurrió hace poco en el Centro Yerkes de Primates, en Atlanta (EE UU), donde investiga Frans de Waal (Países Bajos, 1948), uno de los principales primatólogos del mundo, que ayer visitó Madrid para impartir una conferencia en un ciclo científico de la Fundación Banco Santander. De Waal, autor de varios libros como «El mono que llevamos dentro» o «La edad de la empatía», cree que este ejemplo, como otros muchos, demuestran que todos los grandes primates sienten empatía, es decir, se ponen en el lugar del otro, e incluso son capaces de elaborar estrategias para mejorar la vida de los demás, algo que, hace un tiempo, jamás se hubiera reconocido en un animal.

-¿Cómo demuestran los simios su empatía? 

 -Cuando los niños humanos ven a miembros de su familia que sufren o lloran, normalmente corren a acariciarlos, tocarlos, tratan de consolarlos de alguna forma. Los simios tienen reacciones similares cuando uno de ellos tiene una pelea o se cae de un árbol. En los humanos, las niñas suelen ser más empáticas y lo mismo ocurre con las hembras en los primates. También lo demuestran con la sincronización corporal. Si uno está triste, se ponen tristes. Existe un contagio, como con los bostezos. Realizamos una animación en la que un mono bostezaba y se la mostramos a otros reales. Después de unos segundos, empezaban a bostezar.

 -¿Esto tiene que ver con lo que llaman neuronas espejo? 

 -Sí, las neuronas espejo forman parte de los procesos de empatía en los seres humanos, pero no fueron descubiertas en humanos, sino en macacos.

 -Entonces, podemos pensar que el altruismo forma parte de la naturaleza.

 -El altruismo se puede considerar una extensión de la empatía. La empatía significa ser capaz de comprender al otro, mientras que la simpatía es dar un paso más allá, entrar en acción y tratar de mejorar su situación.Y esto es lo que lleva al altruismo, algo común en los mamíferos y quizás en los pájaros, pero no en peces o insectos.

 -¿Es correcto hablar de moralidad en los grandes primates? 

 -No podemos hablar de moralidad en el sentido humano. Los simios no debaten sobre qué es correcto o no, pero sí tienen algunos elementos que se usan en nuestro sistema moral. Muchos fílósofos, como los kantianos, quieren hacernos creer que los humanos nos sentamos alrededor de una mesa y discutimos de manera racional qué es lo correcto y qué no, y eso nos lleva a establecer reglas morales. Pero olvidan que en la moralidad del ser humano hay muchas emociones básicas como la compasión, la reciprocidad, la obediencia a las reglas y la empatía que también se observan en los grandes primates. Pocos filósofos tienen esto en cuenta, como David Hume o Adam Smith, que tanto gustaban a Darwin.

-En todos sus años de trabajo, ¿qué es lo que más le ha sorprendido? 

– La capacidad que tienen los grandes primates de reconciliarse después de una pelea. Se abrazan y besan. Los elefantes y hienas también se reconcilian Puede parecer algo banal, pero este descubrimiento ocurrió cuando la teoría predominante era que las sociedades animales estaban basadas en la competición. Esto también me hizo ver la sociedad humana de otra manera..

-Si tuviera que elegir una sola cosa, definitiva, que nos separa de gorilas o chimpancés, ¿cuál sería? 

-El lenguaje.

-Tenemos un cerebro básicamente igual. Entonces, ¿qué nos hace tan especiales? 

-No hay ninguna parte del cerebro humano que no esté presente en los simios, solo que el cerebro humano es tres veces mayor que el del chimpancé. La característica que más nos diferencia es que somos capaces de utilizar símbolos y tenemos lenguaje. Eso nos permite hacer referencia a situaciones distintas al aquí y ahora, evocar recuerdos… cosa que los chimpancés no pueden hacer.

-¿Qué le parecen los experimentos que se hacen para comparar la inteligencia de niños y chimpancés?

-Me parece arriesgado comparar resultados, porque las situaciones que viven son muy diferentes. Los niños están con sus padres, quien les propone tareas es un humano que utiliza su mismo lenguaje. Los monos están metidos en una jaula, atendiendo a las órdenes de una especie distinta… Hace diez años realizaron un estudio con chimpancés y niños y concluyeron que los chimpancés no tenían capacidad para imitar. Sin embargo, no creo que sea así. Otro experimento en nuestro centro demostró lo contrario. Se enseñó a un chimpancé a abrir una caja y ese mismo chimpancé enseñó a sus congéneres cómo hacerlo.

-Los monos también utilizan herramientas, pero mientras nosotros presenciamos la tercera versión del iPad, sus instrumentos no evolucionan. ¿Por qué? 

-Es cierto. Pero esa también fue la situación de gran parte de la historia de la humanidad. A lo largo de un millón de años se estuvieron utilizando las mismas hachas y las mismas lanzas y ha sido en los últimos 2.000 años que los cambios se han producido cada vez con mayor rapidez.

– Conocemos la secuenciación del genoma del gorila y hoy la revista Science publica nuevos datos sobre la del chimpancé. ¿Qué nos revelarán estos estudios? 

 -Realmente es muy difícil relacionar el genoma, que al fin y al cabo son cadenas de ADN, con el comportamiento de una especie. El genoma del gorila está más cercano al nuestro de lo que pensábamos, pero la implicaciones conductuales son difíciles de extraer.

-¿Está de acuerdo con considerar a los grandes simios como personas no humanas, con derechos como los nuestros? 

-Hablar de derechos es demasiado absoluto, no es un buen enfoque. ¿Dónde trazar la línea? Prefiero hablar de la obligación de tratar bien a los simios, que son animales especiales. Ahora en EE.UU hay bastante controversia porque una alta instancia gubernamental ha escrito un informe en el que se trataba de analizar si los simios son fundamentales para la investigación biomédica y han concluido que son útiles, pero no cruciales.

-Si los chimpancés estuvieran en las casas, domesticados como lo están los perros, ¿serían diferentes? 

-Los chimpancés son muy malas mascotas. Hay un famoso caso reciente en EE.UU en el que un chimpancé arrancó la cara a una mujer que iba a visitar al propietario a su casa. Los chimpancés pueden ser hasta cinco más veces más fuertes que un ser humano. Cuando crecen, sus dueños les meten en jaulas y no se atreven ni a limpiarlas. Es un situación muy triste. Los zoos no los quieren, porque están humanizados y no se integran, así que al final se les acaba matando o se les lleva a un santuario de chimpancés.

Creacionismo, dioses y monos 

-¿Cree que el descubrimiento de las emociones en animales pueden molestar a alguien? 

-Sí. Para mí, hay dos tipos de personas. Los que cuando les dicen que los animales tienen emociones contestan, «por supuesto, mi perro las tiene». Y los que se sorprenden muchísimo e incluso reniegan. Personalmente, como biólogo sé que el ser humano es un animal que desciende de otros, así que la idea no me resulta sorprendente. El mensaje de Darwin tarda en llegar a mucha gente.

-Precisamente, el creacionismo apenas se hace notar en España, pero en EE.UU parece tener más impacto, ¿por qué cree que sucede? 

-A pesar de ser España un país eminentemente católico, la Iglesia Católica nunca se ha mostrado tan contraria a las ideas de Darwin. De hecho, el Vaticano ha dicho que la teoría de la evolución es compatible con el Cristianismo. Sin embargo, en EE.UU el creacionismo es una idea potente sobre todo en el sur, donde las iglesias Baptista y Evangélica tienen más peso. Aproximadamente, un 25% de los estadounidenses no aceptan las teorías de la evolución, a pesar de que hay pruebas abrumadoras que la confirman. El creacionismo, en vez de estar basado en pruebas, está basado en el siguiente concepto: si uno acepta la evolución, quita a Dios de la ecuación, y si uno quita a Dios no hay limitaciones morales y uno puede moverse por el mundo matando al vecino. Esto está conectado con mi trabajo, ya que afirmo que la moralidad no es posesión de la religión, sino que es algo mucho más antiguo y anterior a la humanidad, ya que se observan signos de moralidad en otras especies animales.

Chimpancés y seres humanos utilizan la misma región cerebral para comunicarse 

Por Rosa M. Tristán

Chimpancés y seres humanos utilizan la misma región cerebral para comunicarse, ya sea de forma verbal o gestual, lo que significa que la base neurobiológica del lenguaje ya pudo estar presente en el antepasado común entre ambas especies, hace unos siete millones de años.Esta característica, que nos acerca aún más a estos primates, fue descubierta en una serie de experimentos realizados con tres chimpancés en el Centro Nacional de Investigación de Primates de Yerkes, en Atlanta (EEUU).

Jared Taglialatela y su equipo hicieron dos experimentos diferentes.Mientras les tenían conectados a un sistema de tomografía por emisión de positrones, con el que se puede escanear un cerebro, un investigador les mostraba alimentos desde fuera de su alcance.Los chimpancés gesticulaban y vocalizaban sonidos para pedir comida. La zona cerebral que se les activó fue el área de Broca, en el hemisferio izquierdo, que es la relacionada con el lenguaje humano. Sin embargo, cuando les enseñaban a pedir comida intercambiándola por piedras, el resultado tomográfico era diferente.«Una interpretación de estos resultados es que los chimpancés tienen un cerebro preparado para el lenguaje y de hecho utilizan esa área para producir señales de su repertorio comunicativo», ha declarado Taglialatela.Una cuestión importante es que el experimento en Yerkes se hizo con chimpancés nacidos en cautividad, que realizan gestos no vistos en los que están en estado salvaje. Ello indicaría que fue el aprendizaje de esas señales lo que activó su Broca del cerebro. «Si es así, significa que el cerebro del chimpancé tiene una enorme plasticidad, tanto como el humano, y también que el desarrollo de ciertos signos de comunicación puede influir en la estructura y función del cerebro», añade el investigador.

Los Chimpancés son generosos por naturaleza

Los chimpancés comparten tantos rasgos con los seres humanos que en ocasiones pueden producir escalofríos. ¿Demasiado parecidos? Son inteligentes, capaces de aprender el lenguaje de los signos -la famosa Washoe, la primera no humana que habló con sus manos, podía expresar 300 palabras-, e incluso saben mentir. Reaccionan con dolor ante la muerte de un congénere y hacen planes para el futuro. Por si fuera poco, investigadores del Yerkes National Primate Research Center en Atlanta (EE.UU.) han descubierto en estos primates una cualidad que hasta ahora se creía exclusivamente humana: la generosidad. Los científicos aseguran que los chimpancésson altruistas por naturaleza y que comparten sus golosinas con otros monos de forma espontánea, especialmente si esos compañeros se muestran amables y pacientes. El estudio aparece publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

Estudios anteriores señalaban que la generosidad es una rareza humana que evolucionó en los últimos seis millones de años, después de que los humanos se separaran de los simios. Los chimpancés han sido considerados como seres egoístas e interesados. Sin embargo, los investigadores de Yerke creen que estos resultados negativos son fruto de estudios mal realizados, demasiado complejos, en los que los animales estaban muy distanciados. «Este (nuevo) estudio confirma el carácter prosocial de los chimpancés con una prueba diferente, mejor adaptada a la especie», explica Frans de Waal, uno de los autores de la investigación.

La investigación se centró en ofrecer a siete chimpancés, todas hembras adultas, la elección entre dos acciones similares: una que premiaba a la participante activa y a un compañero que estaba sentado muy cerca, y otra que solo premiaba a la primera. La golosina eran unos trozos de plátano envueltos en papel.Nada para los alborotadoresEn cada prueba, la chimpancé debía elegir entre fichas de diferente color. Un determinado color significaba que la hembra quería intercambiarla por comida para ella y para su compañero. El otro color quería decir que solo quería comida para ella.

Las siete chimpancés mostraron una gran preferencia por la primera opción. Curiosamente, se mostraron más generosas si su congénere era paciente y amable y simplemente recordaba que estaba allí, mientras que preferían no compartir los plátanos si su compañero montaba alboroto, pedía la comida insistentemente o les salpicaba con agua. Para los científicos, esto significa que el altruismo era real y que no estaba sujeto a ningún tipo de intimidación.Los autores están convencidos de que su investigación confirma la generosidad de los chimpancés en un experimento bien controlado, lo que sugiere que el altruismo humano no es tan raro como se creía.

Lunes 26 de marzo del 2012

Nos siguen dando espejitos a cambio de nuestro oro, como hace cientos de años. ¡QUÉ LASTIMA!

Fuente:
http://www.jornada.unam.mx

Lunes 26 de marzo del 2012

Activistas católicos, víctimas, escritores y la periodista Carmen
Aristegui lamentaron que dentro de las actividades del Papa Benedicto
XVI en México no se haya considerado un espacio con las víctimas de
sacerdotes.

http://youtu.be/c8n26jlSZUM

Lunes 26 de marzo del 2012

• La fe debe profesarse de forma privada, señala Peña Nieto 
• Rezo por las víctimas de la violencia: aspirante panista 

Fuente:
http://www.jornada.unam.mx/2012/03/26/politica/003n1pol

William Hamilton.

Replanteó una pregunta que arranca de la filosofía epicúrea

Esto, entre filósofos. Para los teólogos, la cuestión es más dramática. La teología es un lenguaje sobre Dios (un logos sobre theos), así que no hay nada más raro que ver a un teólogo decir que Dios ha muerto, que nunca ha existido, o que él no lo halla. Naturalmente, si el teólogo está comprometido con el ser humano en este mundo, el problema es de fondo también para los creyentes. Se trata del debate sobre la incompatibilidad de dos atributos de Dios, de su dios: el de la bondad y el de la omnipotencia. Lo planteó el primero Epicuro, en una formulación que angustia siempre a los estudiantes de la disciplina que Leibniz bautizara como teodicea: Dios, frente al mal, o quiere eliminarlo pero no puede; o no quiere; o no puede y no quiere, o puede y también quiere. En el primer caso, Dios no sería omnipotente, en el segundo no sería bondadoso o moralmente perfecto, en el tercero no sería ni omnipotente ni bondadoso o moralmente perfecto, y en el cuarto Epicuro plantea la pregunta acerca de cuál es el origen de los males y por qué Dios no los elimina. Voltaire se preguntó lo mismo tras el terremoto que destruyó Lisboa en 1755, y desde entonces no paramos de preguntárselo a los teólogos ante tanta tragedia.

William Hamilton (Evanston, Illinois, 1924) fue uno de los teólogos con respuestas contundentes, desde el polémico movimiento de la teología de la muerte de Dios, del que fue un representante destacado (junto a Thomas Altizer, Paul van Buren y Gabriel Vahanian). Con el primero firmó un libro de éxito: Teología radical y la muerte de Dios, en 1966. Cuatro años antes había publicado en solitario La nueva esencia del cristianismo, obra también traducida tempranamente al castellano, primera de una decena de obras filosóficas o teológicas. Hamilton falleció el pasado día 13 en Portland (Oregón). Tenía 87 años.

De la difusión de este movimiento da idea un sonado artículo de portada en Time Magazine, hace más de cuatro décadas. Contó Hamilton que se había hecho la pregunta de Epicuro cuando dos amigos suyos –un episcopaliano y un católico– murieron por la explosión de una bomba, en tanto que un tercero –que era ateo– resultó ileso. Se preguntó por qué sufren los inocentes y si Dios interviene en las vidas de las personas. Respondía: «Decir que Dios ha muerto es decir que ha dejado de existir como ser trascendental y se ha vuelto inmanente al mundo. Las explicaciones no teístas han sustituido a las teístas. Es una tendencia irreversible; hay que hacerse a la idea del deceso histórico-cultural de Dios. Hay que aceptar que Dios se ha ido y considerar el mundo secular como normativo intelectualmente y bueno éticamente».

William Hamilton.

Replanteó una pregunta que arranca de la filosofía epicúrea

Esto, entre filósofos. Para los teólogos, la cuestión es más dramática. La teología es un lenguaje sobre Dios (un logos sobre theos), así que no hay nada más raro que ver a un teólogo decir que Dios ha muerto, que nunca ha existido, o que él no lo halla. Naturalmente, si el teólogo está comprometido con el ser humano en este mundo, el problema es de fondo también para los creyentes. Se trata del debate sobre la incompatibilidad de dos atributos de Dios, de su dios: el de la bondad y el de la omnipotencia. Lo planteó el primero Epicuro, en una formulación que angustia siempre a los estudiantes de la disciplina que Leibniz bautizara como teodicea: Dios, frente al mal, o quiere eliminarlo pero no puede; o no quiere; o no puede y no quiere, o puede y también quiere. En el primer caso, Dios no sería omnipotente, en el segundo no sería bondadoso o moralmente perfecto, en el tercero no sería ni omnipotente ni bondadoso o moralmente perfecto, y en el cuarto Epicuro plantea la pregunta acerca de cuál es el origen de los males y por qué Dios no los elimina. Voltaire se preguntó lo mismo tras el terremoto que destruyó Lisboa en 1755, y desde entonces no paramos de preguntárselo a los teólogos ante tanta tragedia.

William Hamilton (Evanston, Illinois, 1924) fue uno de los teólogos con respuestas contundentes, desde el polémico movimiento de la teología de la muerte de Dios, del que fue un representante destacado (junto a Thomas Altizer, Paul van Buren y Gabriel Vahanian). Con el primero firmó un libro de éxito: Teología radical y la muerte de Dios, en 1966. Cuatro años antes había publicado en solitario La nueva esencia del cristianismo, obra también traducida tempranamente al castellano, primera de una decena de obras filosóficas o teológicas. Hamilton falleció el pasado día 13 en Portland (Oregón). Tenía 87 años.

De la difusión de este movimiento da idea un sonado artículo de portada en Time Magazine, hace más de cuatro décadas. Contó Hamilton que se había hecho la pregunta de Epicuro cuando dos amigos suyos –un episcopaliano y un católico– murieron por la explosión de una bomba, en tanto que un tercero –que era ateo– resultó ileso. Se preguntó por qué sufren los inocentes y si Dios interviene en las vidas de las personas. Respondía: «Decir que Dios ha muerto es decir que ha dejado de existir como ser trascendental y se ha vuelto inmanente al mundo. Las explicaciones no teístas han sustituido a las teístas. Es una tendencia irreversible; hay que hacerse a la idea del deceso histórico-cultural de Dios. Hay que aceptar que Dios se ha ido y considerar el mundo secular como normativo intelectualmente y bueno éticamente».

Sábado 24 de marzo del 2012.  viernes 23 de marzo de 2012,

La activista Julia Klug y Jóvenes participarón en 2 manifestaciones contra la visita del papa Benedicto XVI a México

 En Ciudad de México frente a la catedral metropolitana, la activista Julia Klug, acompañada de jovenes de la ciudad,se manifestaron contra la llegada de el Papa Benedicto XVI, pues señalan que su viaje es solo electoral y no tiene nada de espiritual.

Pues no hubo disposicion, para que se acercara a las miles de victimas que han sido abusadas
en México por sacerdotes y desgraciadamente, protegidos por el Cardenal Norberto Rivera

Asi mismo en el Ángel de la independecia se juntaron otros manifestantes  en repudio
a la visita del Papa Benedicto XVI, pues dicen que se gastaron $34 000 000 de pesos,
 y con su llegada no se va a resolver nada, tan solo se seguirá con una guerra absurda
que ha desatado Felipe Calderón.

Y le `pidieron al Papa recapacitar, pues si ama y defiende tanto a la vida, como es posible que
 acepte la invitación de un iniciador del inciador de la  guerra,  en donde han perdido la vida miles de Mexicanos.

Fuente: www.yahoo.com

Sábado 24 de marzo del 2012

http://youtu.be/k4Ti2vuA0dM

Sábado 24 de marzo del 2012

Por: Sanjuana Martínez – marzo 24 de 2012 – 0:05

Fuente:
http://www.sinembargo.mx/24-03-2012/188578

Porque una imágen vale más que mil palabras:

visto en Mundo Ateo

Y, para quienes consideren que la Iglesia no favoreció al nazismo, revisen la historia.

Por: Julio Rios

Publicado en La Jornada Jalisco

Tanto Josefina Vázquez Mota como Enrique Peña Nieto vieron con buenos ojos la reforma al artículo 24 constitucional y que abre la puerta a la educación católica en las escuelas de México y cuyo cerrojazo vendrá a darse con la visita del Papa Benedicto XVI, explica el experto en temas religiosos, Elio Masferrer Kan.

En entrevista, el presidente de la Asociación Latinoamericana para el Estudio de las Religiones, señala que lo que realmente está detrás de la visita del Papa es la implementación de la educación religiosa en México. “Tengo fuentes que no voy a revelar, cercanas al Congreso y los partidos, pero sé que todo esto está detrás. Los compromisos ya están planteados desde antes. Todo está pactado y guionizado, Ratzinger viene solamente a cerrar el trato que ya cobraron por adelantado con la reforma y a pagarles con la foto y la visita. Y también viene a medir a los candidatos, para ver quién va al besamanos, a la misa a Guanajuato y decir: o estás conmigo o estás en mi contra y más en época electoral, algunos no quieren quedar mal”.

Unas horas después de la entrevista el embajador mexicano en la Santa Sede, Héctor Federico Ling Altamirano confirmaba a Notimex que Benedicto XVI y Felipe Calderón dialogarán sobre la reforma legal que reconoce la libertad religiosa durante el encuentro privado que sostendrán el próximo 24 de marzo. Y además dejó entrever que se hablará de otros temas como aborto, píldora del día siguiente y eutanasia. “Esto confirma lo que te comento”, señala.

Y puntualiza: “claro que el artículo 24, además de fracturar el Estado laico, también abre la puerta a que den educación religiosa en las escuelas. Los juristas constitucionales de la derecha señalan que todo ciudadano tiene libertad religiosa y tiene derecho a que sus hijos reciban esa educación acorde a su religión, alegando la libertad de conciencia”, explica de visita en Guadalajara para participar en el Encuentro de la Red de Investigadores del Fenómeno Religioso en México que terminó el viernes 16.

Doctor en antropología y profesor de la Escuela Nacional de Antropología e Historia, Masferrer indica que la base de estas reformas ya se había presentado en un libro publicado por la Secretaría de Gobernación en 2007, titulado Una puerta abierta a la libertad religiosa, de María Concepción Medina González, ex directora de normatividad de la dependencia. “Ahí ella decía que la enseñanza de la religión es parte fundamental de la libertad religiosa y no es ajena. Y eso según ella, no afecta el Estado laico y debe hacerse en escuelas públicas donde lo solicite el padre sin recursos. Ahí está la prueba de que con el artículo 24 sí van a meter esto, lo malo es que se cuelgan de infraestructura que ya existe, mandando a los catequistas. Si tanto les preocupara construiría la Iglesia sus propias escuelas”.

Señala que a la Iglesia le interesa que se imparta esta educación porque han perdido feligresía. “Si bien en el censo salió un altísimo 83%, esto no es así. Los mismos datos del Anuario Estadístico de la Iglesia Católica señalan que sólo el 73% de los nacidos son bautizados en esta Iglesia, el 53% hacen su primera comunión y el 42% hacen su confirmación. Esto habla de un 31% que pierde y pretenden ir por ellos”.

–¿Josefina Vázquez Mota y Enrique Peña Nieto estarán de acuerdo con esto para no echarse encima a la Iglesia?

–No es casualidad que esta iniciativa la haya presentado un priísta, José Ricardo López Pescador, diputado duranguense, y sabemos que no se mueve ya una hoja de un árbol en el PRI sin la aprobación de Peña Nieto. Y por el lado de Josefina, sabemos de su formación conservadora y seguro está encantada. Así que sí, creo que Josefina y Peña Nieto negociaron la iniciativa, o por lo menos la solaparon, porque les conviene congraciarse con la cúpula de la Iglesia católica. Es un regalo al Papa, sería obvio no pensarlo.

–¿Y dónde queda en todo esto López Obrador?–Él ya fue en el 2002 a saludar al Papa en la Basílica, y como juarista se retiró. Sólo su esposa e hijos entraron a la misa. Hoy no se lo van a permitir así, o entra a misa o nada. Él tendrá que ver qué le conviene más, si congraciarse con el voto laico o católico, a ver cuál le da más beneficio. Y no le permitirán los jerarcas que salude al Papa. Nada más a misa, como hijo de vecino.

México, único país de América Latina favorable al Papa

Masferrer explica que la visita del Papa también es importante para la Iglesia porque México es el único país y Guanajuato el único Estado que le garantizan a Benedicto XVI un público a modo en estos momentos.Lo detalla así: “en Paraguay y Ecuador los presidentes vienen de la teología de la liberación. Uno es un ex obispo y Correa un laico formado en esta corriente; obviamente ahí el pontífice ni pensaría en asistir.

El otro país con alto número de católicos es Venezuela, pero ahí gobierna “el diablo”, así lo ve la Conferencia Episcopal de allá. En Perú y Bolivia, Ollanta Humala y Evo son de corte indigenista y de izquierda. En Argentina hay mucho descontento ahora con la Iglesia católica porque solaparon la entrega de niños de desaparecidos a otras familias”.

Analiza además que en Brasil a la presidenta no le interesa reunirse con el Papa, pues viene de la izquierda marxista y ahí un tercio de la población no es católico por el avance evangélico; y en Centroamérica, también es apabullante el crecimiento de ese credo.

“El único país de derecha que queda es Chile, pero ahí también hay gran avance de los evangélicos, que aunque son conservadores, obviamente no recibirían bien al Papa”, indica el experto en temas religiosos y autor de varios libros.De ese modo, dice, el único país que queda es México: “Y el único territorio donde va a tener plaza llena es la república de Guanajuato, la antigua cuna cristera gobernada por ultraconservadores y donde se garantiza que le dará la mano a puros panistas, porque el gobernador y el alcalde que le darán las llaves de la ciudad son de este partido.

En Guanajuato se tiene el catolicismo más arraigado del país. Ahí todo le celebrarán al Papa. En cambio en el DF se arriesgan a que le hagan una marcha de defensores de la diversidad sexual o cosas así y no van a tomar ese riesgo”–¿Y Guadalajara por qué no? Aquí también gobierna la derecha conservadora.

–Porque Emilio González Márquez es un gobernador que ni siquiera puede controlar su estado. Además aquí hay gobiernos metropolitanos de otros partidos distintos al PAN. No van a permitir que éstos se saquen la foto con el Papa. No basta con que el gobernador de aquí sea mocho”.

Viernes 23 de marzo del 2012

http://youtu.be/vefQHQQ8Ol4

Viernes 23 de marzo del 2012

http://youtu.be/TbEG8o9thEM