Archivos en la categoría Blogs colaboradores

Jueves, 1 de Marzo de 2012

Pregunta #3. Las teorías económicas

#

Entre todas las entradas de Economía he mostrado que existen unas cuantas regularidades en el comportamiento económico de los individuos y he dado varios ejemplos. Hay quien no ve suficiente generalidad en estas regularidades como para que la Economía sea llamada ciencia. No me interesa la semántica, yo ya he dicho en qué sentido uso la palabra ciencia: el que se refiere a determinar usando el mayor cuidado posible (esto es el método científico) cuándo una hipótesis, ley o teoría cuenta con una mayor o menor evidencia a su favor que otra alternativa. Con esto basta para el propósito, también explicitado, de apoyar políticas basadas en la evidencia.
Repaso algunas regularidades e introduzco otras como ejemplo:
-Los individuos quieren sacarle el mayor partido a su renta.
-Los individuos prefieren “suavizar” el consumo a lo largo de su vida.
-En algunos casos, los mercados son capaces de resolver problemas de abastecimiento de bienes y servicios (nadie planifica qué ropa entra y sale de una ciudad y sin embargo las tiendas están abastecidas).
-En otros casos, la libre decisión de los individuos no parece llevar a un buen uso de los recursos (el problema de los comunes, por ejemplo).
-El intento de poner un precio máximo en un mercado, en lugar de favorecer a las personas de menos recursos, genera una escasez de ese bien y su desplazamiento al mercado negro, donde el precio es mayor.
-La apertura al mercado exterior es una fuente adicional de riqueza.
-La competencia entre empresas hace aumenta la calidad de los productos.
Hay muchas más regularidades de este tipo. Muchos fenómenos, algunos de ellos aparentemente contradictorios (a veces la libertad de empresa lleva a un buen resultado, a veces no). El siguiente paso es resumira algunas regularidades como leyes (las que se dejan, después de hacer un contraste empírico para evitar sesgos y correlaciones espúrias) y construir una teoría que explique esas leyes. Por supuesto, ha de ser consistente con las regularidades encontradas y ha de permitir encontrar alguna otra.
Las leyes que enuncia la Economía son del tipo:
-Ley de la oferta: la oferta es una función no decreciente en el precio.
-Ley de la demanda: la demanda es una función no creciente en el precio.
-Ley de la renta permanente (por razones históricas se quedó con el nombre de hipótesis): los individuos prefieren “suavizar” sus consumos a lo largo del tiempo.
Hay algunas más, claro está. Todas estas leyes se pueden recoger en una teoría. De hecho, se puede recoger en varias, cada una algo más general que la anterior (cuando se llega a un nivel de más complicación, habrá teorías alternativas que todavía andan compitiendo entre sí). Una de las teorías o modelos más sencillos es el llamado modelo de oferta-demanda (no recoge, por ejemplo, la ley de la renta permanente). Es un modelo estático y parcial (solo estudia un mercado cada vez). El modelo estándar, que recoge el anterior como un caso particular, es la Teoría (o modelo) del Equilibrio General es todavía más básico, en el sentido de que toma como punto de partida menos supuestos y deduce, no postula, las leyes de la oferta y la demanda. Este modelo comienza estudiando los mercados competitivos. Es un modelo ideal, los mercados perfectamente competitivos no existen, ya lo sabemos. Enuncia una serie de proposiciones que no se encontraban en las regularidades ni en las leyes y que son susceptibles de contraste empírico. Las más importantes son:
1. En ausencia de externalidades, bienes públicos y problemas de información, los mercados competitivos son eficientes.
2. En las mismas condiciones anteriores (y alguna otra más técnica), cualquier asignación eficiente (cualquier manera eficiente de producir y repartir lo producido) puede ser implementada en un mercado competitivo cambiando adecuadamente las posiciones de partida de los individuos (en el lenguaje económico, sus dotaciones iniciales).
3. Los mercados competitivos necesitan de la cantidad de información menor posible con la que puede funcionar eficientemente cualquier mecanismo económico.
El resultado 1 dice que los mercados competitivos permiten aprovechar y repartir los recursos de manera no mejorable (en el sentido de producir más o dar más a cada uno) por ningún otro sistema.
El resultado 2 dice que el problema de la eficiencia y de la equidad se pueden separar. Cualquier asignación equitativa que uno tenga en mente puede llevarse a cabo en un sistema de mercado, pero para ello habrá que realizar transferencias de renta de unos a otros. Esto tiene como corolario que para luchar contra las desigualdades son mejores las políticas de transferencia de rentas que las de alterar políticamente los precios. (Puede haber otras políticas mejores todavía, pero hace falta un modelo más amplio: aquí se puede ver el tema con algo más de detalle.)
El resultado 3 dice que el mercado es un sistema muy robusto por su manera descentralizada de manejar la información. Un mercado que funcione mal no genera cuellos de botella en otros (no más, por lo menos, que comparado con cualquier otro sistema y mucho menos que comparado con muchos otros).
Además de lo anterior, los mercados se muestran muy robustos frente a las imperfecciones del mercado. Quiere decir esto que mercados no perfectamente competitivos, pero sí “bastante” competitivos, se portan “bastante parecido” a los mercados perfectamente competitivos.
Hay otros resultados que se obtienen al estudiar el modelo. Por ejemplo, uno que he señalado alguna vez, que da igual sobre quién recae un impuesto (comprador o vendedor), quien lo acaba pagando depende no de eso, sino de las características de las funciones de oferta y demanda (sus elasticidades). Es, por otra parte, una predicción fácil de mostrar experimentalmente. Otra consecuencia interesante de este modelo es que la apertura al comercio exterior puede equiparse a un tipo de progreso tecnológico. También son observables las consecuencias parecidas de ambos fenómenos.
¿Ya está?
Ni mucho menos. Esta es solo la primera lección. A continuación vienen todas las lecciones sobre lo que pasa cuando no se dan las condiciones que hacen buenos los mercados competitivos. Así que de considerar sacrosantos a los mercados, nada de nada. La Economía no va de eso.
Pero estaría bien que quien critica a la Economía muestre si es capaz de generar un modelo que dé cuenta de tantas regularidades como explica siquiera el modelo sencillo de oferta-demanda, no ya el de Equilibrio General. El premio para quien lo consiga es el Nobel.

Religiosa manda al infierno a Julya Klug, por niños violados por SA-CERDOTES

Miércoles 29 de febrero del 2012. México

Nuevamente una religiosa, mostró su fanatismo al insultar a Julia Klug y Andrés
Contreras por mostrar sus lonas donde piden justicia a los miles de niños violados
 por SA-CERDOTES.


Esta mujer muy “fanatica”, iba caminando y se detuvo al ver las lonas de
Julia Klug y Andrés Contreras, donde exigen entre otras cosas:

  • Justicia para los miles de niños violados por sacerdotes
  • Defensa del Estado Laico

Y todo esto provocó un gran enojo en aquella mujer, que empezó a gritar que:
“Estaban difamando a la iglesia, y que eran unos ignorantes, y que estaban
cometiendo sacrilegio, por ponerse los ropajes de los altos  SA-CERDOTES”
Y les afirmaba en que se iban a condenar en el infierno.

Entonces, julya Klug, le preguntó, si también se condenarían: 

  • 1.- Los  sacerdotes que violan a los niños
  • 2.- Las monjas que se embarazan y después abortan

Y con estos datos historicamente comprobados; la “religiosa” se puso violenta
Y empezó a gritar: ¡VIVA CRISTO REY! Por lo cual Andrés, le contestó
que  !VIVA! pero “EL CRISTO DE LOS POBRES” y no “El CRISTO ENJOYADO”.
Palabras que hicieron a la gente identificarse y empezar a aplaudir.
Ante lo cual, la supuesta “monja” se retiró con gran verguenza en su alma.

Gracias a Julya Klug, por difundir.


El fin de los mayas y la escasez de precipitaciones

Los mayas son una civilización que está y probablemente estará de moda durante todo este año. La causa de esto es la superstición y la pseudociencia. Como bien saben existe la creencia de que los mayas predijeron el fin del mundo, el cual sucederá el próximo 21 de diciembre. Obviamente no hay nada de cierto en esto. Los mayas nunca predijeron el fin del mundo, simplemente sucede que su calendario de cuenta larga llega a un fin de ciclo, vamos, que sencillamente el calendario se acaba. ¿Qué sucede cuando se acaba un calendario? Nada, sencillamente solemos coger el calendario del siguiente ciclo, en nuestro caso ese ciclo es un año, si la civilización Maya todavía existiera probablemente celebraría el fin de ese ciclo y prepararían el calendario del siglo siguiente, eso es todo.
Credit: Professor Medina-Elizalde
Todo esto del fin del mundo es un sin sentido. Es ridículo pensar que los mayas pudieron prever el fin del mundo varios siglos adelante en el tiempo y al mismo tiempo no fueron capaces de ver el fin de su propia civilización, es sencillamente ridículo.
¿Qué le sucedió a la civilización Maya? ¿Cuáles fueron las causas de su desaparición? La semana pasada se hacía público el trabajo dirigido por el profesor Martín Medina-Elizalde del Yucatan Center for Scientific Research en Mexico y Eelco Rohling de la Universida de Southampton. El trabajo apareció con el título Collapse of Classic Maya Civilization Related to Modest Reduction in Precipitation, en la prestigiosa revista Science.
Este estudio pone de relieve que una de las causas de la desaparición de la civilización de los mayas fue la reducción en las precipitaciones. Las precipitaciones se redujeron entre un 25 hasta un 40% anualmente. Esta reducción fue suficiente para que la cantidad de agua evaporada superara la recibida por las precipitaciones, la consecuencia es que la disponibilidad de agua se vio fuertemente reducida.
Según parece esta reducción en las precipitaciones afectó sobre todo a la actividad de las tormentas en verano, época donde los mayas realizaban el cultivo y el reaprovisionamiento de agua. Si a la ausencia de ríos en la región del Yucatán se añade la reducción de precipitaciones, el resultado es una situación que a la larga era insostenible, la ausencia de agua pudo disparar el abandono de las ciudades mayas.
Sabiendo esto, ¿resulta creíble que los mayas no predijeran esto y si en cambio el fin del mundo? Evidentemente no. Los mayas, como demuestra su desaparición, no pudieron predecir la reducción en las precipitaciones que los puso contra las cuerdas, es decir, no eran capaces de predecir el futuro.
Una vez más la ciencia se nos muestra interesante y apasionante ofreciendo explicaciones que nos ayudan a entender el mundo, en cambio, la superstición, la pseudociencia y sus demás amigas, simplemente buscan la anécdota, lo espectacular pero siempre faltando a la verdad.
Miercoles, 29 de Febrero de 2012

Para tenerlo presente

Inside Job (Trabajo Interno) es uno de esos documentales imperdibles que todos deben ver. En épocas de crisis, esas tan normales en el cruel sistema económico que nos absorbe, es necesario saber qué o quiénes nos llevan a esta demencia cíclica y cuáles son la razones para ello.
El documental de Charles Ferguson fue presentado en Cannes en 2010 y ganó el Oscar un año después, pero lo que importa

Artículo recomendado: Estado laico, religiosos políticos

Algunas veces (pocas por cierto) es refrescante leer una opinión en un matutino que exponga correctamente, sin tapujos ni censuras, las ideas como deben ser. Hoy en el diario Siglo XXI de Guatemala, Virgilio Álvarez Aragón publicó la nota llamada "Estado laico, religiosos políticos". La nota es bastante interesante por varias razones: la primera es que cabalmente se publique este tipo de

Pensando críticamente: 10 Formas de acabar con el mundo

En esta ocasión hablamos con Eugenio Manuel Fernández Aguilar, Adela Torres(daurmithz) y Sacha Marquina Reyes.El tema fue el fin del mundo, el cual para que nos vamos a engañar, nos tomamos con no poca sorna, espero que os divirtáis tanto como nos divertimos nosotros grabando el programa.
Os podéis suscribir al podcast a través dediferentes maneras: a través de iTunes, o en Yahoo, o directamente a su feed o con iGoogle. Ahora sí, os dejo con el programa:

Artículo recomendado: Estado laico, religiosos políticos

Martes, 28 de Febrero de 2012

Pregunta #2. Sobre las regularidades económicas


Sigamos con la lista de preguntas planteada hace tres entradas.

Sin regularidades en el objeto de estudio no hay ciencia posible. La aleatoriedad de los sucesos o su carácter caótico (en el sentido matemático del término), por sí solos, no tienen por qué impedir la existencia de regularidades. La regularidad puede darse en términos estadísticos o en forma de existencia de tipos de atractores. Tan aleatorio es que salga cara con probabilidad 1/2 que con probabilidad 2/3. Ambas probabilidades nos darán regularidades y, la segunda, la posibilidad de mejores predicciones.
No voy, de momento, a listar las regularidades encontradas en la economía, sino a mostrar por dónde se pueden buscar y qué hacer para confirmar o rechazar que, efectivamente, sean regularidades.
Me restringiré a la asignación de recursos en las sociedades humanas (aunque podríamos hacer algo parecido con los hormigueros -no humanos- o con Robinson Crusoe -humano, pero no sociedad). Cualquier manera de usar los recursos debe resolver dos problemas, el de la producción y el del consumo. Qué producir, por quiénes y qué consumir y por quiénes. Así que vayamos a husmear en regularidades en la manera en que se han enfrentado los seres humanos a estos problemas.
Las primeras cosas que observar serán generales, por aquí hay sociedades más prósperas, por allá las hay más pobres. Aquí abundan unas desigualdades, allá, menos. Aquí hay unos mecanismos económicos, allá hay otros. Aquí una sociedad hizo un cambio y ocurrió tal cosa, allá también, más allá tras ese mismo cambio ocurrió otra cosa. ¿Podemos pasar de hablar de observaciones de hechos a observaciones de regularidades? La descripción de los hechos no implica más que su listado, las regularidades implican haber aceptado algún tipo de causalidad (aunque esta se nos escape).
¿Cuál es la regularidad relevante? He aquí una lista (no exhaustiva) de hechos candidatos a regularidades:
-Los países más prósperos tienden a ser protestantes
-Los países más prósperos tienden a estar en climas templados
-Los países más prósperos tienden a tener economías de mercado
-Los países más prósperos tienden a tener un pasado colonialista
-Los países más prósperos tienden a ser democráticos
-Los países más prósperos tienden a tener ciudadanos más educados
¿Podemos hacer algo para considerar unos de estos candidatos como más dignos de ser considerados regularidades? Recordemos que, implícitamente, implica reconocer una causa, aunque no esté del todo entendida y que esto, a su vez implicará que tal vez podamos prever (de haber acertado con la regularidad) una tendencia futura. Por ejemplo, podemos recomendar la conversión de unas sociedades al protestantismo y ver qué pasa, aunque difícilmente podemos recomendar el traslado de un país fuera del trópico.
Frente a estas posibles (en caso de existir) regularidades tan generales podremos buscar regularidades más concretas. He aquí otros ejemplos. Los pongo en preguntas porque, al contrario de las anteriores, que son conocidas de todos, estas suelen ser más desconocidas, así que no voy a presumir de saber ya la correlación que pueda dar pie o no a una regularidad.
La calidad de la educación (a la vez recurso humano para el trabajo y fin en sí mismo) tiende a ser mayor en sociedades con…
-… un sistema público de educación fuerte
-… un sistema público de educación poco importante
-… un sistema que separa por sexos en el aula
-… un sistema de educación que premia la excelencia
-… un sistema de educación que evalúa a los profesores según resultados
-… un sistema que permite la elección de centro
-… un sistema que usa el mecanismo del bono escolar
De momento dejo estas cuestiones abiertas. No me interesa tanto responder ahora a los dos ejemplos sino dejar abierta la discusión sobre qué tipo de datos querríamos y podríamos tener para dar más validez a alguna de estas posibles regularidades que a otras. Tal vez habrá que empezar por definir mejor qué es eso de sociedades prósperas y qué es eso de calidad de educación. No nos liemos demasiado en esto. Aunque haya distintas definiciones que puedan matizar muchas cosas, creo que podemos usar, para empezar, una definición amplia.

Dios una idea creada por el cerebro: Neurobiólogo Francisco Mora

El neurocientífico Francisco Mora dice que “no hay ninguna fuerza sobrenatural detrás de la aparición del hombre. Somos consecuencia de un proceso azaroso”

Por: L. A. Gámez 

La pasión de Francisco Mora se refleja en su tono de voz, apenasunsusurro cuando desarrolla un argumento, pero un trueno cuando remarca la conclusión.

Catedrático de las universidades Complutense y de Iowa, el autor del libro ‘El dios de cada uno’ visitó Bilbao para hablar de Dios, dentro de los ‘Coloquios Escépticos’.

 – Sostiene que la neurociencia niega la existencia de un dios universal. 

 -Sí. La biología evolutiva nos dice que el hombre es consecuencia de un proceso azaroso, en el sentido de que los genes mutan aleatoriamente y solo el determinante ambiental hace que tengan un valor y el portador sobreviva o no. La ley sagrada en biología es la superviviencia. No hay más ley que aquélla que empuja al ser vivo a mantenerse vivo. No hay ningún ‘diseño inteligente’, ninguna fuerza sobrenatural detrás de la aparición del hombre.

– Somos fruto del azar. 

 -Sin duda. Y el resultado, tras 3 o 4 millones de años de evolución, es el cerebro humano, que desde los australopitecinos hasta nosotros ha aumentado su peso y complejidad enormemente. Ha pasado de 400 gramos -lo que pesa el de un chimpancé- a 1.450, lo que pesa el nuestro. Y hay otra diferencia importante: el cerebro de un chimpancé pesa al nacer el 75% del peso que alcanzará en su máximo desarrollo.

– El nuestro mucho menos, ¿no?

– Un 25%, aproximadamente, de lo que pesará de adulto. Eso quiere decir que el cerebro humano se construye y desarrolla casi todo fuera del claustro materno, es decir, en interacción constante con el entorno físico, emocional y social, al que absorbe transformándolo en física y química cerebral. Y, así, la bioquímica cambia la anatomía, la anatomía cambia la fisiología -que es la función- y la función da expresión a cada ser humano. Es algo extraordinario porque esa plasticidad que se da fuera del claustro materno es la que hace al ser humano lo que es.

– ¿A qué se debe esa particularidad?

– A que hubo un momento en la evolución en que la posición erguida impidió el desarrollo de una pelvis acorde con lo que habían sido las normas biológicas hasta entonces. Hubiese sido necesaria una pelvis cada vez más grande para albergar un canal del parto que permitiese dar a la luz un ser vivo con una proporcionalidad del cerebro tal cual había sido hasta ese momento. La postura erguida implica que la defensa radica en correr y, para correr eficientemente en esa postura, hay que tener la pelvis pequeña. Por eso, fue saliendo cada vez una cría con un cerebro más inmaduro. Pero gracias a eso, insisto, el ser humano es el que es.

Dios y la evolución 


– ¿Dónde y cuándo entra Dios en escena?

– Dios es solo una idea sin contrapartida alguna en la realidad sensorial. El hombre es un producto evolutivo. No parece necesario acudir a nada sobrenatural para explicar que estemos aquí. Esto lo comparten la mayoría de los científicos y, particularmente, los biólogos. Toda nuestra interacción con el mundo es a través del cerebro. No hay nada que no haya sido producido por nuestro cerebro y sus códigos. Dios es una idea, como todas, construida por los códigos cognitivos. Incluso la realidad que vemos es producida, en parte, por nuestro cerebro. Son los códigos que traes de serie en el cerebro los que construyen para ti el mundo solo con un objetivo: ¡mantenerte vivo!

– Para mantenerse vivo él, que soy yo. 

-Naturalmente. Nuestro cerebro tiene la capacidad de construir ideas. Usted sabe que tiene una idea de caballo que no concuerda con ninguno de los caballos que existen. Después de ver muchos caballos y por el aprendizaje, los códigos neuronales del cerebro son capaces de crear una especie de patrón en el que encajan todos los caballos. Esto es un abstracto, una idea, esa esencia inteligente, como la llamaría Platón. Ahora bien, esa idea de caballo cobra realidad cada vez que ve un caballo concreto, que cada vez es diferente. Y lo mismo pasa con todo. Nacemos con patrones que crean esas ideas, que constituyen la esencia del lenguaje humano. Y, gracias a ellas, podemos comunicarnos tan rápidamente con los demás sin bajar ‘a los concretos’, utilizando los abstractos.

– ¿Y Dios?

– Como todas, la de Dios es una idea creada por el cerebro; pero nunca cobra realidad porque Dios no está en el mundo.Si tratamos de encontrar en la realidad un reflejo de la idea de Dios, nos damos cuenta de que no existe. El mundo no alberga nada que encaje con la idea de Dios que tengo en mi cabeza. Por eso, Dios es solo una idea.

Pensamiento mágico 


– Pero en el pasado ha habido quien ha visto a Dios. 

-La única manera que han tenido las religiones de sustanciar la existencia de Dios es hacerlo real, traerlo al mundo. ¿Cómo? Haciéndolo renacer tras la muerte, como en el cristianismo, o con apariciones sobrenaturales en tiempos bárbaros de la Historia, como diría David Hume. Respecto a los libros sagrados, ¿quién los ha escrito sino un ser humano? Los dioses, únicos o no, son el corazón de la identidad de los pueblos en su nacimiento. ¿Qué es lo que cuentan los libros sagrados? Que Dios estuvo en la Tierra, o apareció, o le dijo a alguien algo… Y así cada dios fue cobrando una identidad y una realidad a través de la memoria de los pueblos. Libros escritos en los tiempos del pensamiento mágico. Hoy, la Biblia no tiene ningún valor como prueba fehaciente de que haya existido una divinidad. Una cosa es evidente, si hoy entra alguien por la puerta y dice que acaba de hablar con Dios o que por la noche le visita, sin duda, pensarás que sufre algún problema mental.

– Hace siglos que Dios no se manifiesta en el mundo como en la Biblia. 

-Dios se ha diluido ante el análisis y la aplicación del método científico. Hemos pasado del pensamiento mágico al crítico. Pensamiento mágico es el que no relaciona de modo riguroso causa y efecto. Hay un ejemplo que lo explica muy bien. Llega un explorador a una tribu, le reciben bien, y se desata una tormenta que mata a varios miembros de la tribu. Al cabo de un tiempo, regresa y vuelve a pasar lo mismo. Pero, a la tercera visita, el jefe se para a pensar y manda matar al explorador nada más asomar la cabeza. ¿Por qué? Porque trae consigo espíritus malignos que provocan tormentas que matan a gente de la tribu. Eso es pensamiento mágico. Causas que no son tales. Lo sobre natural nace porque traemos en el cerebro códigos que alimentan la idea de la sobrenaturalidad.

– ¿La evolución ha favorecido eso? 

-¡Así parece! Si a un niño le explicas que las flores surgen de las semillas, no te preguntará luego qué hace o cómo se hacen las semillas, sino ‘quién’ las hace. Eso es pensamiento animista. A lo largo de la evolución, se ha seleccionado el animismo porque ha tenido un valor para la supervivencia. Cuando surgen la agricultura y la ganadería, el hombre comienza a tener tiempo para charlar y preguntarse por el origen del rayo, por ejemplo. Y empieza a pensar que esa fuerza tan tremenda, que está fuera de él y él no ha hecho,solo puede haber sido hecha por alguien como él, pero que no se ve, que está escondido, que es sobrenatural. O ahí está el caso del Sol, que, de repente, se esconde durante días o semanas, y la cosecha se pierde. ¿Quien dudaría sin más referencias de que el Sol es un ser sobrenatural que está castigando a los hombres?

– Y nacen los dioses. 

-Sí. El mundo hasta hace unos 5.000 años fue claramente politeísta. El dios universal es una idea que no tiene más de 4.400 años, cuando Akenatón instituye a Atón como única divinidad. Ahí entró el monoteísmo, la idea de un dios universal, en la Historia. Luego, posiblemente, los autores del Pentateuco se apropiaron de ella porque un grupo unido por un solo dios es más fuerte, más cohesionado y más capaz de defenderse. Ése es el gran valor de la religión. ¿Pero cuál es su sustrato último?

– ¿Responder a para qué estamos aquí? 

-Sí, claramente. Pero la religión y la idea de Dios ofrecen una respuesta no contrastada y, desde luego, poco válida para muchos millones de seres humanos, incluidos los budistas. Lo que sí está claro es que la ciencia no da ninguna respuesta. Por eso, la religión tiene todavía un puesto muy prominente en la vida del ser humano. Desde la ciencia solo nos queda hacer lo que el bíblico Moisés: andar el camino con la única meta de hacerlo lo mejor posible para el grupo. El sentido de la vida, de la tuya y de la mía, está en el grupo. Desde que el hombre es hombre, fuera del grupo está muerto.

La era de la postreligión 


– ¿Cuánto tiempo les queda a los dioses?

-Nadie lo sabe. Pero sí parece que estamos entrando en la era de la postreligión, en la que posiblemente y poco a poco se vaya perdiendo toda connotación de lo sobrenatural en el mundo. Recientemente, el filósofo George Steiner señaló en un encuentro en Portugal algo así como: “Todas las culturas son mortales. Todas las religiones también. Todas son eventos culturales mortales, como mortales son los hombres que las producen. Y ahora estamos en un periodo de transición. Entramos en la era de la postreligión. El cristianismo va a morir, como ha muerto el marxismo. ¿Qué va a llenar el vacío? ¿Qué nos espera? ¿Qué va a nacer?”.

-Estudiar el cerebro conlleva la aparente paradoja de que es el cerebro el que se estudia a sí mismo. 

-Podremos entender cómo funciona el cerebro humano en general y cómo construimos el mundo; pero no la realidad última, mi mundo, lo que yo veo y es producto de mis propias vivencias. Cada uno de los 7.000 millones de seres humanos es diferente y, por eso, cuando muere un ser humano, muere todo un universo, porque cada ser humano es irrepetible. De ahí el respeto último, inviolable, más allá de la religión, a la vida de todo ser humano.

Les dejo este vídeo

 

Yo sí creo que Paulette apareció de repente

Lunes 27 de febrero del 2012


Domingo, 26 de Febrero de 2012

MEGAUPLOAD VS. IGLESIA CATÓLICA

Domingo 26 de febrero del 2012


Cardenal Bevilacqua destruyó lista de curas pederastas

Domingo 26 de febrero del 2012

estados unidos. Reveladora declaración de monseñor Willian Lynn, en juicio por abusos de menores.

Encubridor. Una de las últimas fotografías del cardenal Anthony Bevilacqua. Murió hace un mes a los 88 años de edad.


Maryclaire Dale. AP
Filadelfia
Un clérigo católico que enfrenta cargos por un escándalo de abuso infantil en la Iglesia elaboró una lista de sacerdotes problemáticos en 1994, pero el cardenal Anthony Bevilacqua la destruyó, de acuerdo con un memorándum interpuesto el viernes por la defensa.
Monseñor William Lynn, acusado de mantener a sacerdotes depredadores en su ministerio y transferirlos de parroquia en parroquia, quiere que los cargos que enfrenta de poner a niños en peligro sean sobreseídos debido a que ha surgido nueva evidencia presentada por la arquidiócesis de Filadelfia, la cual incluye su lista de 35 sacerdotes acusados.
Lynn, de 61 años, decidió asumir la labor de revisar archivos secretos de la Iglesia tras convertirse en secretario del clero en 1992 y elaboró una lista de sacerdotes acusados aún activos, que posteriormente le entregó a su superior, monseñor James E. Molloy.
Bevilacqua hizo que Molloy destruyera cuatro copias de la lista, de acuerdo con un memorándum firmado por Molloy y un testigo, pero Molloy conservó una copia en una caja fuerte de la arquidiócesis, donde fue encontrada en 2006 después que Lynn ya no laboraba ahí, de acuerdo con su petición.
“Queda claro a partir del memo de Molloy y su hallazgo tardío, que monseñor Lynn ha sido ‘abandonado a su suerte”’, afirma el documento de la defensa.
Órdenes de arriba
 
Lynn, que enfrenta cargos de asociación ilícita y poner a niños en peligro, sostiene que es inocente. Desde hace tiempo ha argumentado que recibía órdenes de Bevilacqua y lo están convirtiendo en chivo expiatorio del escándalo de abuso sexual de la Iglesia.
Los fiscales criticaron a Bevilacqua en dos informes de un jurado investigador pero nunca lo acusaron de cometer un delito. Han calificado a la arquidiócesis y a otros como “coconspiradores no acusados formalmente”.
Bevilacqua se presentó ante el primer jurado investigador en diez ocasiones en los años 2003 y 2004 y negó cualquier intento de obstruir la investigación, de acuerdo con la petición de Lynn.
Bevilacqua murió el mes pasado a los 88 años.
Molloy también negó haber destruido ningún documento de los archivos secretos, de acuerdo con un extracto de su testimonio ante el jurado investigador. También está muerto.
Lynn enfrenta hasta 28 años de cárcel si es declarado culpable de todos los cargos.
Claves
Por iniciativa propia, monseñor William Lynn decidió revisar los archivos secretos de la arquidiócesis y creó una lista de 35 sacerdotes acusados de conductas supuestamente abusivas o que padecían algún trastorno sexual, de acuerdo con sus abogados.

Fuente:
http://www.larepublica.pe/26-02-2012/cardenal-bevilacqua-destruyo-lista-de-curas-pederastas


Insta Rivera Carrera se aprueben reformas a los artículos 24 y 40

Domingo 26 de febrero del 2012. México.

El cardenal, durante su homilía, llamó a los mexicanos a una “revolución mental”; consideró que no solo se trata de eliminar al otro o cambiar estructuras para que todo siga igual, se requiere un verdadero cambio.

Foto: Claudia Guadarrama

CONFERENCIA DEL CARDENAL NORBERTO RIVERA CARRERA, ARZOBISPO PRIMADO DE MEXICO, AL FINALIZAR LA MISA DOMINICAL EN LA CATEDRAL METROPOLITANA.


Ciudad de México  • El cardenal Norberto Rivera Carrera se pronunció porque en el país exista una madurez cívica y se aprueben las reformas a los artículos 24 y 40 constitucionales para que exista un pleno reconocimiento de los derechos humanos y se fortalezca el Estado.
Al dar lectura a un mensaje, al concluir la misa dominical de la Catedral Metropolitana, el cardenal Rivera dejo en claro que “la iglesia no busca con esta reforma remover el carácter laico de la educación pública, tampoco pretende interferir en los asuntos que son propios del Estado; lo único que pide es que se reconozca el derecho humano de todo ciudadano a la libertad religiosa”.
Un Estado laico, positivo, es aquel que tiene la capacidad de reconocer y tutelar el derecho de lalibertad religiosa que le corresponde al hombre. Por eso en la iglesia católica, reiteró:
“Estamos convencidos de la convivencia de una adecuada separación entre las estructuras políticas y las distintas instituciones religiosas, porque dicha separación favorece al Estado; para reconocer y respetar los derechos de todos sus ciudadanos y, al mismo tiempo, permita a la iglesia desempeñar su tarea en medio de la sociedad con una legitima autonomía”.
En su homilía dominical el cardenal Norberto Rivera llamó a los mexicanos a una conversión, “revolución mental”; consideró que no solo se trata de eliminar al otro o cambiar estructuras para que todo siga igual, se requiere un verdadero cambio.
Señaló que necesitan una conversión “los hipócritas” y “los cínicos” porque no pueden decir que son justos o que están libres de culpa, porque juntas insultan y destruyen a quien se le pone enfrente.
La iglesia actual no debe pretender erigirse en juez del pasado, ni encerrarse de manera pesimista en sus propios pecados, señaló el cardenal.


Fuente:
http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/9e1e43b5e555309c0f38efd1802b4a99


La reflexión del domingo

“La peor clase de teoría, no es una teoría que cometa errores, puesto que de los errores podemos aprender, sino que la peor clase de teoría es una teoría que ni siquiera intenta cometer errores, una teoría preparada para cualquier cosa. Si todo es igual de posible, no hay nada que suscite algún interés especial“

~Frank Wilczek~
Sábado, 25 de Febrero de 2012

Pregunta #1. El objeto de la Economía

Siguiendo el orden planteado en la entrada anterior, paso a contestar a la primera pregunta. Pero antes destaco que estoy siguiendo este debate en paralelo en una lista de distribución pública asociada a ARP. Os podéis suscribir aquí para participar o simplemente ver cómo va el debate.

El objeto de la Economía será todo aquello que uno tiene en la cabeza cuando habla de economía, sea capaz de avanzar o no en alguna de esa cosas, pero serán también otros más. Los trueques, los mercados, las subastas, la planificación central, los incentivos a la corrupción, la contribución voluntaria, la valoración de los recursos naturales, las crisis económicas, el análisis coste beneficio de poner un nuevo hospital o un pabellón de deportes,… Todo eso le interesa a la Economía. Intentaré escribir Economía para referirme a la disciplina (ciencia o lo que sea) y economía o sistema económico para referirme a cómo se organizan las decisiones económicas en una sociedad.
La Economía, para referirse a todo lo anterior, se define así:
La Economía es el estudio de la asignación de recursos escasos a fines alternativos.
Pero ¿cómo? ¿no era prevenir crisis? ¿saber si la bolsa subirá? Pues, directamente, no. Si se pueden prevenir crisis o subidas de bolsa, estupendo. Si no llegamos a tanto, pues de eso no deberemos presumir. Pero nos quedan muchas otras cosas que podemos hacer. De esto se hablará en la preguntas 6 y 7.
Todo lo que se decía antes interesa en este estudio y la Economía intentará aclarar si algún mecanismo económico usa mejor los recursos que otro (porque consigue, por ejemplo, los mismos fines con menos recursos o consigue llegar más lejos en los fines con iguales recursos) y que haya unos tipos de crisis con unos mecanismos y otros con otros, le interesará. Obsérvese que los fines no se definen. Cuáles son y cómo ponderarlos si son varios depende de las preferencias de cada cual.
Un ejemplo: si 20 personas quedan para cenar, el gasto por comensal será distinto en la situación en que cada uno paga lo suyo que en la situación en que se divide el total a partes iguales (y esto se sabe antes de pedir, claro). Esta diferencia ¿dice algo acerca de la eficiencia del uso de los recursos de los comensales?
Algunos fines son compartidos (creo) por todos, como el de disminuir la tasa de desempleo, aumentar la renta nacional o disminuir el nivel de desigualdad. Pero incluso en este caso, cada cuál tendrá su manera de ponderar unos y otros (cuánto está dispuesto a renunciar de uno para tener algo más del otro). Otros fines son dispares: a unos les gustará más un tipo de urbanismo que a otros, por ejemplo. Pero todo esto será el tema de la pregunta 10.

Escépticos en el pub

El cartel de hoy:

Promete ser divertido. A las 19:30 en el pub The Irish Corner, en c/ Arturo Soria, 6, Madrid.

The Freethinker nomina a senador estadounidense "idiota del mes" por sus burradas sobre la homosexualidad

La propensión de los católicos a ser homofóbicos hasta el absurdo es bien conocida y no resultaría noticia. Lo que sigue siendo novedad, hasta extremos trágicos, es la tendencia de los legisladores creyentes de aplicar sus dogmas religiosos a las normas que promueven llegando a extremos francamente ridículos. Latinoamérica no está exenta de estos fanáticos, pero esta vez la noticia nos llega desde los Estados Unidos.

Dice la noticia en The Freethinker:

Stacy Campfield (42) es un senador republicano de derecha del estado de Tennessee. También es un devoto católico. Esta combinación produjo un hombre muy estúpido al que le desagradan profundamente Los Gays. De hecho, su desagrado por la homosexualidad es tan intenso que el año pasado suscribió un proyecto de ley bautizado “No diga gay”, que apunta a declarar ilegal cualquier intento de informar sobre la homosexualidad a los niños de Tennessee antes de que alcancen el noveno grado (N. del E.: el inicio de la “secundaria superior” o “high school” en dicho estado).

Campfield insiste que su proyecto, que limitará las discusiones en clase en las escuelas públicas a “ciencia reproductiva natural humana”, es necesario porque la homosexualidad es “peligrosa”.

Hace un tiempo, durante una entrevista radial, nuestro Stacey hizo declaraciones controversiales sobre la epidemia de VIH/SIDA y la supuesta “glorificación” de los homosexuales por parte de los medios:

La mayoría de la gente sabe que el SIDA vino de la comunidad homosexual: que fue un hombre fornicando con un mono, si no recuerdo mal, y luego tuvo relaciones sexuales con hombres. Se trataba de un trabajador de una aerolínea, si mal no recuerdo. En mi opinión es prácticamente imposible (no del todo, pero casi) contraer el SIDA a través de relaciones heterosexuales.

La ignorancia de este señor es notable, pero, continúa The Freethinker, no estaba solo: varios miembros de la comisión de educación de la cámara de diputados (!) votaron este disparate discriminatorio. Ni siquiera los demócratas están exentos:

Dijo el diputado del estado John DeBerry:

El derecho básico como estadounidense es mi derecho a la vida, mi derecho a la libertad y mi derecho a buscar la felicidad. Eso incluye manejar mi casa y criar a mis hijos como me parezca y adoctrinarlos como me parezca.

Evidentemente los legisladores religiosos estadounidenses siguen considerando un derecho “inalienable” el llenar la cabeza de sus hijos de disparates.¿Usted qué opina?

Dios no juega a los dados

Una viñeta de “Ciencia con alma y arte” sobre la cacareada cita celebre de Einstein.

VISITA DE BENEDICTO XVI, LA INQUISICION Y LOS NUEVOS INQUISIDORES VIDEO

Viernes 24 de enero del 2012. México.

MASONES DE AYER Y SU LEGADO HISTORICO, FRENTE AL LETARGO DE LOS MASONES DE HOY.

Parte 1
http://www.youtube.com/watch?v=KiFr0lGLUXg

.Parte 2
http://www.youtube.com/watch?v=i_KGKD_Ae0c

Agradecimiento a DIEGO MIRELES por su colaboracion