Red de Blogs Ateos

Sábado 2 de Octubre del 2010. ROMA.

Un sacerdote italiano de 75 años fue condenado este viernes a dos años y seis meses de cárcel por agresiones sexuales cometidas en 2007 a una niña de siete años en una parroquia del norte de Italia, informaron fuentes de prensa locales.

Según las acusaciones, el sacerdote atrajo a la niña a su oficina en febrero del 2007 con el pretexto de regalarle dulces y aprovechar para tocarle sus órganos sexuales.

El cura, salesiano, párroco de una iglesia de Arese, cerca de Milán, trabajó muchos años para una organización no gubernamental en América del Sur y fue suspendido por la jerarquía de la Iglesia cuando estalló el escándalo.

La justicia prohibió al sacerdote tener contacto con menores de edad y concedió una indemnización a la familia de la víctima.

“El tribunal reconoció hoy la verdad”, afirmó el padre de la niña, quien pide que se indague a otros dos sacerdotes por haber encubierto al colega.

Para el abogado del sacerdote, Marco Zanchetti, se trata de una manera “no satisfactoria” de administrar justicia, ya que considera que su cliente es inocente.

Según la Conferencia Episcopal Italiana (CEI), el fenómeno de la pedofilia en el seno de la Iglesia es menos grave en Italia, donde se han registrado un “centenar” de procesos canónicos en los últimos diez años y los obispos suelen ser más severos.

Las directivas prevén que se “verifique rápidamente” en caso de comportamiento ambiguo, se aleje al sospechoso de los lugares con niños y cuando se abra un proceso canónico se colabore eficazmente.

FUENTE:
http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/noticias/8301250.shtml

Sábado 2 de Octubre del 2010.

Desde la tarde del miércoles la casa del Padre Legarreta se encuentra rodeada por la policía. Para extrañeza de los vecinos de esta pequeña comunidad agrícola, afuera de la vivienda se han instalado dos agentes estatales armados con rifles de asalto que vigilan a todo el que llega y sólo permiten que familiares directos del cura puedan ingresar.

El sacerdote Felipe de Jesús Legarreta Castillo está cumpliendo un arraigo domiciliario en espera de que un tribunal lo condene la próxima semana, cuando podría ser sentenciado hasta a cinco años de prisión.

Junto a su hermano Noé, el religioso católico fue declarado culpable del delito de lesiones, en su modalidad agravada.

Los Legarreta atacaron a Juan Gabriel Tarango Robles en venganza, luego que atropellara a la madre de éstos. La represalia que tomaron junto a un tercero que los acompañaba fue tan brutal que dejaron incapacitado de por vida a un hombre de 42 años, quien estuvo una semana en coma y a la fecha no puede hablar, caminar o comer por sí mismo.

El caso inició en la ciudad de Meoqui, Chihuahua -situada a 70 kilómetros al sur de la capital- en julio del 2009, cuando, en estado de ebriedad, Tarango atropelló a la señora María Castillo de Legarreta, madre del religioso.

Según se detalló durante el juicio que duró poco más de un año, el accidente fue sumamente aparatoso y la mujer quedó bajo la camioneta que la arrolló.

Los acusados estaban en el sitio y corrieron a ayudarla, sin embargo al verla tan lesionada perdieron el control y bajaron al conductor por la ventanilla y lo golpearon contra el pavimento para luego, ya tirado en el piso, patearlo en la cabeza y tórax.

Un Tribunal Oral, que está integrado por los jueces Bernardo Moreno, Jorge Rohana y Martha Patricia Porras, determinó que el cura y su hermano Noé Legarreta son culpables del delito de lesiones.
FUENTE:
http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/562720.html

Llegar a ser reconocido como conservador dentro de la medieval Iglesia Católica Argentina no es poca cosa, pero Aguer no le tema a estos desafíos. En busca del record, una vez más salió al cruce de declaraciones en favor de la democratización de los espacios públicos, esta vez realizadas por la Jueza de la Suprema Corte de Justicia Carmen Argibay que específicamente dijo que “habría que quitar los crucifijos de los despachos judiciales porque el nuestro es un estado laico, no confesional, no religioso“. Ya hay antecedentes de simbolos religiosos que fueron retirados del Palacio de Justicia luego de una demanda de una asociación civil. Sin embargo, en su espacio dentro del programa de TV “Claves para un Mundo Mejor”, Aguer repitió su discurso en favor de la omnipresencia de imágenes religiosas en todos los ámbitos sin importar que sean públicos y concurridos por no cristanos.

Con su habitual deshonestidad intelectual, imposible de confundir con simple ignorancia, afirmó que “la cuestión es que la neutralidad religiosa del estado no puede ser absoluta porque la absolutización de esa neutralidad conduce inevitablemente al ateísmo del estado. Con lo cual la neutralidad dejaría de ser tal“. Semejante irracionalidad, natural en un férreo defensor de fábulas mitológicas como verdades históricas, pretende probar que apoyar la no existencia de simbología religiosa es necesariamente consecuencia de sostener la no existencia de dioses. Aguer parece asumir que, dado que no tenemos dioses tampoco tenemos símbolos y que por lo tanto un no-símbolo es “símbolo” de un no-dios. El argumento es falaz además de evidentemente falso. Los ateos tenemos símbolos y ni la jueza ni nadie está diciendo de quitar un crucifijo y colgar un símbolo ateo.

El suplemento Valores Religiosos, del diario Clarín, es quién levanta las declaraciones de Aguer y lo cita preguntándose “¿Y quién puede negar el hecho religioso en la cultura argentina, en la vida de la sociedad argentina?” y luego afirma “que en el pueblo argentino existe una profunda religiosidad enraizada en la tradición católica“. Para Aguer, parece que el pueblo argentino fue desde siempre católico por obra y gracia del Espíritu Santo. Nada tienen que ver en esto ni la colonización, ni las masacres de los pueblos originaris y sus culturas sino que desde siempre los buenos de los argentinos nos “dimos cuenta” que el dios cristiano es el único y verdadero. El tiempo, para Aguer, comienza a contar desde que el “pueblo argentino” tiene sentimientos religiosos similares a los suyos. Toda la historia previa y todo aquello que explica la “profunda religiosidad” actual no parecen importar a monseñor.

Sin embargo está en lo cierto cuando afirma “lo que se busca al proponer la supresión del crucifijo de los lugares públicos es recluir la expresión religiosa al ámbito de lo privado” aunque nuevamente la embarra cuando a partir de esto concluye que se quiere “dejar el ámbito público huérfano de valores trascendentes, a merced del agnosticismo y del relativismo ético“. Ciertamente entendemos que la expresión religiosa tiene que limitarse al ámbito privado, pero sobre todo que el Estado no debe de ninguna manera tomar partido. Y de la misma manera que un estado políticamente neutro (o sea, que no favorezca a determinados partidos políticos por sobre otros) no es necesariamente un estado antidemocrático, es una imbecilidad sostener que un estado que no favorezca a una religión por sobre otras es un estado antirreligioso y mucho menos ateo.

Magistral Alberto Montt. Feliz fin de semana.

Al menos no es mucho más improbable que la otra versión que circula por ahí.

Sin duda Jesús, el dios misericordioso del cristianismo, se preocupa por las 25 mil personas que mueren de hambre cada día en el mundo.¿Y usted qué opina?

Dices que el dios en el que crees es real ¿Dónde están las pruebas directas?A grandes afirmaciones grandes evidencias

Nuestro blog amigo, La pulga snob, también ha hecho eco de celebrar el Día de la Blasfemia.

La telepatía se supone que es la transmisión del pensamiento a distancia sin la intervención de medio físico alguno, de ahí, que entre dentro de las creencias en lo paranormal o sobrenatural.

Lo cierto es que constantemente estamos transmitiendo nuestro pensamiento a alguna distancia, la forma más común es mediante el uso del habla, no es una técnica que tenga mucho alcance, pero sirve para transmitir nuestro pensamiento a las personas cercanas. Gracias a la tecnología hemos conseguido alargar esa distancia de alcance del habla. Pensemos, por ejemplo, en la telefonía, gracias a ella podemos transmitir lo que hablamos, es decir, podemos transmitir lo que pensamos a personas que se encuentran en la otra esquina del mundo, y todo ello en prácticamente un instante. Otra forma de transmitir nuestro pensamiento es mediante la escritura, este sistema siempre ha tenido un largo alcance, no sólo en el espacio sino también en el tiempo, por ejemplo, gracias a los jeroglíficos egipcios conocemos cuales eran las creencias religiosas de esa cultura. No obstante, la escritura es un sistema de transmisión muy lento, enviar una carta lleva su tiempo, pero una vez más, gracias al desarrollo tecnológico hemos conseguido enviar nuestras cartas en formato electrónico (e-mail) a cualquier parte del mundo en poco más de lo que dura un parpadeo.

Todos estos medios de transmisión ponen de manifiesto algo esencial y básico; para transmitir información o almacenarla se necesita un soporte físico, sin dicho soporte la transmisión o almacenamiento de la información es imposible. Un ejemplo es la transmisión de información por radio. Todos habéis oído hablar de las modulaciones de AM y FM, en este tipo de transmisión, la información se codifica mediante variaciones en la amplitud de la onda electromagnética (AM) o mediante variaciones en la frecuencia de dicha onda (FM). Podemos pensar también en la información que está corriendo por los circuitos del ordenado, la cual está codificada en las corrientes eléctricas, si hay electrones se interpreta como un “1” si no hay como “0”, aunque esto es un simple convenio, puede hacerse la revés si se quiere. Otro ejemplo, en los discos duros de los ordenadores la información se almacena en dichos discos creando series de hendiduras que representan cadenas de unos y ceros. Y si volvemos sobre nuestra capacidad de hablar la información se transmite mediante ondas de presión. Siempre que queremos transmitir o almacenar información necesitamos un soporte físico con una cierta estructura, de tal manera que podamos introducir modificaciones en esa estructura que representen los símbolos que queramos transmitir, dichos símbolos pueden ser cadenas de unos y ceros o las palabras que transmitimos mediante ondas de presión cuando hablamos.

¿A dónde nos lleva todo esto? Hagamos un pequeño experimento mental para averiguarlo. Imaginaros que tenemos delante un frigorífico, lo abrimos y en la cubitera, en uno de los cubitos de hielo, tallamos con un punzón una letra, por ejemplo la “H”, si cerramos el frigorífico y lo abrimos pasado un tiempo seguiremos viendo la H tallada en el cubito de hielo, pero ¿qué pasa si sacamos la cubitera y esperamos a que los cubitos de hielo se deshagan? Entonces nos resultará imposible observar la letra “H”, ahora bien dentro de la cubitera seguiremos teniendo lo mismo, un montón de moléculas de agua (H₂O), la diferencia estriba en que al congelar el agua las moléculas de la misma se alinean de determinada forma creando la estructura del hielo, estructura que podemos modificar, en este caso con un punzón para almacenar información en el mismo. Al dejar que se deshaga el hielo la estructura desaparece y nos quedamos con una sopa de moléculas en la que es imposible modificar su estructura de alguna manera para almacenar la información. Dicho de otra forma, la telepatía como fenómeno paranormal o sobrenatural es imposible ya que sin un soporte físico (ondas, corrientes eléctricas…) no se puede transmitir información alguna.

Una última reflexión sobre esto de la telepatía, comúnmente se suele aducir que es una capacidad que hemos perdido según hemos ido progresando en comodidades, tecnología, calidad de vida etc. La pregunta es ¿cómo es eso posible? Supongamos por el bien del argumento que la telepatía ciertamente existió, entonces, como el resto de nuestras capacidades tuvo que estar sometida a un proceso de evolución por selección natural, es decir, debió de desaparecer porque era una desventaja para la supervivencia, lo cual parece realmente imposible, por ejemplo, para cazar, la telepatía sería mucho más ventajosa que cualquier otro medio de comunicación, es ridículo pensar que la telepatía pudiera haber desaparecido para ser sustituido por algo tan tosco, en comparación con ella, como lo es nuestra capacidad de hablar.

Como cabe de esperar no ha habido ninguna investigación científica seria capaz de demostrar la existencia de la telepatía, lo cual es completamente lógico después de lo expuesto. La telepatía está condenada a vagar en el mundo de las creencias pseudocientificas y lo paranormal, como toda creencia falsa e irracional.

Ismael Pérez Fernández.

«Con este motor podemos alcanzar el 25% de la velocidad de la luz, señor ministro. Para poder alcanzar las estrellas necesitamos más fondos para mejorarlo.»

«No lo veo claro. Basta con poner juntos cuatro de ellos, ¡y ya nos ponemos a la velocidad de la luz!»

La congelación de fondos para la investigación científica según The Scientific Cartoonist.

La Huelga General de ayer 29 de septiembre, para algunos de los mejores dibujantes y creadores de viñetas para la prensa del país.

Gracias a Sansón, Manel Fontdevila, Territorio Vergara, RIP, Azagra, JRMora, Gabi Beltrán, Jotace, Komikelx, La Kame House, El Listo, Marisa Otaku, Mondongo Fanzine, 1 Millón de Monos, Carlos Benedito, Crónicas PSN, Omar Jaanan, Ismurg y Runtime entre otros por recordarnos que incluso los asuntos más serios de la realidad es posible tomárselos con humor.

Nunca me consideré un escritor preocupado por la religión, hasta que una religión empezó a perseguirme. La religión formaba parte de mis obras, por supuesto; ¿cómo no iba a ser así en un novelista del subcontinente indio? Pero pensaba que había otros asuntos más amplios y jugosos de los que tratar. Sin embargo, cuando me atacaron, tuve que plantar cara a la agresión y decidir qué estaba dispuesto a defender frente a una embestida tan ruidosa, represiva y violenta.Ahora, 16 años después, la religión nos persigue a todos y, aunque seguramente son mayoría los que piensan, como pensaba yo, que tenemos otras preocupaciones más importantes, no vamos a tener más remedio que afrontar el reto. Si fracasamos, este asunto acabará por devorarnos a todos.

Para quienes crecimos en India en el periodo que siguió a los disturbios de la Partición de 1946-1947, tras la creación de los Estados independientes de India y Pakistán, la sombra de aquellas matanzas sigue siendo una espantosa advertencia de lo que los hombres son capaces de hacer en nombre de Dios. Ha habido demasiados ejemplos de esa violencia en India: en Meerut, Assam y, hace poco, Gujarat. Y la historia europea también está llena de pruebas sobre los peligros de la religión politizada: las guerras de religión francesas, los enconados disturbios irlandeses, el “nacionalcatolicismo” del dictador español Franco, los ejércitos rivales en la guerra civil inglesa que entraban en combate cantando los mismos himnos.

La gente siempre ha acudido a la religión en busca de respuestas a los dos grandes interrogantes de la vida: ¿de dónde venimos?, ¿cómo vamos a vivir? Pero todas las religiones se equivocan sobre el aspecto de nuestros orígenes. El universo no lo creó en seis días ninguna fuerza sobrehumana que descansó al séptimo. Tampoco lo sacó un dios de una batidora. Y, respecto al aspecto social, cuando las religiones toman las riendas de la sociedad, el resultado es sencillamente una tiranía: la Inquisición, los talibanes.

Los ateos y agnósticos son los que más saben de religión. Puede verse en el New York Times. No es que sea un estudio muy serio, pero es un indicio.

El foro Pew sobre sobre religión y vida pública hizo una investigación entre 3.412 adultos en Estados Unidos y encontró que los agnósticos y ateos conocen más sobre religión que los creyentes.El profesor Stephen Prothero, quien enseña religión en la Universidad de Bostón y autor de "Religious Literacy: What Every American Needs to Know — And Doesn’t," dijo "pienso que en general la encuesta

© Richard Dawkins
Traducción de Anahí Seri

¿Debería Joseph Ratzinger haber sido recibido con la pompa y ceremonia que merece un jefe de Estado? No. Como ha mostrado Geoffrey Robertson, la pretensión de la Santa Sede de ser considerada como estado soberano se basa en un pacto fáustico por el cual Benito Mussolini entregó 3 kilómetros cuadrados del centro de Roma a cambio de que la Iglesia apoyara su régimen fascista. Nuestro gobierno aprovechó la ocasión de la visita del Papa para anunciar su intención de «hacer la obra del Señor». Como señaló un amigo mío, presumiblemente deberíamos esperar una inminente entrega de Hyde Park al Vaticano, para cerrar el trato.
Entonces, ¿se debería haber recibido a Ratzinger como cabeza de una Iglesia? Desde luego que si los católicos, como individuos, quieren pasar por alto sus muchas transgresiones y extenderle una alfombra roja para que la pisen sus elegantes zapatos rojos, muy bien. Pero que no nos pidan a los demás que paguemos por ello. Que no se le pida al contribuyente británico que subvencione la misión propagandística de una institución cuya riqueza se mide en decenas de miles de millones; una riqueza a la cual el adjetivo «mal habida» le viene como anillo al dedo. Y que nos ahorren el espectáculo nauseabundo de la Reina, el Duque de Edimburgo y los diversos tenientes y demás dignatarios deshaciéndose en adulaciones y lisonjas como si se tratara de alguien a quien debiéramos respetar.
Al predecesor de Benedicto, Juan Pablo II, algunos lo respetaban como hombre virtuoso. Pero nadie podrá calificar a Benedicto XVI de virtuoso sin que le dé la risa. Este individuo de mirada lasciva será cualquier cosa, pero no es virtuoso. ¿Es un intelectual? ¿Un erudito? Eso se afirma con frecuencia, pero no está nada claro qué significa erudición cuando se trata de teología. Nada respetable, desde luego.
El pequeño detalle desafortunado de que Ratzinger estuviera en las juventudes hitlerianas ha sido objeto de una moratoria ampliamente respetada. Yo también la he respetado, hasta el momento. Pero después del escandaloso discurso del Papa en Edimburgo, en el que hizo al ateísmo responsable de Adolf Hitler, no puedo evitar la sensación de que ya todo vale en este combate. ¿Oyeron ustedes lo que dijo?

«Incluso en nuestra propia generación, podemos recordar como Gran Bretaña y sus líderes se enfrentaron a la tiranía nazi que pretendía erradicar a Dios de la sociedad y le negaba a muchos la naturaleza humana, especialmente a los judíos . . . Es aleccionador reflexionar sobre el extremismo ateo del siglo XX . . . ».

Es como para cuestionarse las dotes de relaciones públicas de los asesores que dieron por bueno ese párrafo. Pero claro, se me olvidaba, su asesor jefe es ese cardenal que echa un vistazo a los funcionarios de inmigración en Heathrow y llega a la conclusión de que debe haber aterrizado en el Tercer Mundo. Al pobre hombre sin duda le prescribieron una arroba de ave marías, además de su repentino ataque de gota diplomática.
En un primer momento me sentí molesto por el miserable ataque del Papa a los ateos y laicistas, pero luego lo vi como reconfortante. Sugiere que los hemos sacudido tanto que se ven obligados a insultarnos, en un desesperado intento por desviar la atención del escándalo de la pederastia.
Probablemente sería mucho pedir el esperar que Ratzinger, a los 14 años, hubiera calado a los nazis. Como católico devoto, le habrían inculcado, junto con el catecismo, la execrable idea de que todos los judíos son responsables de la muerte de Jesús, la calumnia de los asesinos de Cristo que no fue repudiada hasta el Segundo Concilio Vaticano (1962-1965). La mentalidad católica alemana de la época aún estaba empapada del antisemitismo de siglos.
Hitler era católico. O en cualquier caso igual de católico que los 5 millones de personas de este país considerados católicos. Hitler nunca renunció a la fe bautismal católica, y ese sin duda es el criterio en que se basa el recuento de los supuestos 5 millones de británicos católicos. O una cosa o la otra. O bien tenemos a 5 millones de británicos católicos, y entonces también tenemos a Hitler. O bien Hitler no era católico, y entonces hay que dar una cifra honrada del número de auténticos católicos en Gran Bretaña a día de hoy; el número de los que realmente creen que Jesús se convierte en una oblea, como probablemente cree el ex profesor universitario Ratzinger.
En cualquier caso, es seguro que Hitler no era ateo. En 1933 afirmó que había «erradicado el ateísmo», tras prohibir la mayoría de las organizaciones ateas alemanas, incluida la Liga alemana de librepensadores, cuyo edificio convirtió en una oficina de información para asuntos eclesiásticos.
Como mínimo, Hitler creía en una «Providencia» personificada, probablemente similar a la Divina Providencia invocada por el arzobispo de Munich en 1939, cuando Hitler salió indemne de un intento de asesinato y el arzobispo ordenó un Te Deum especial en la catedral de Munich: «Para dar gracias a la Divina Providencia en el nombre de la archidiócesis por la afortunada escapatoria del Führer».
Tal vez nunca lleguemos a saber si Hitler identificaba su «Providencia» con el Dios del cardenal. Pero no cabe duda de que conocía a su electorado, mayoritariamente cristiano, los millones de buenos cristianos alemanes que llevaban en sus hebillas la inscripción «Gott mit uns» («Dios con nosotros»), los que le hicieron a él el trabajo sucio. El conocía la base que le apoyaba. Hitler seguro que «hizo la obra del Señor». Lo que sigue es un extracto del discurso que dio en Munich, el corazón de la Baviera católica, en 1922:

«Mis sentimientos como católico me dirigen hacia mi Señor y Salvador como un luchador. Me llevan a un hombre que una vez, en su soledad, rodeado por unos cuantos discípulos, reconoció a estos judíos como lo que eran e hizo un llamamiento a los hombres para que lucharan contra ellos, un hombre que, es la verdad divina, sobresalió más como luchador que como persona que sufre. Pleno de amor como cristiano y como hombre, leí el pasaje que nos narra cómo el Señor al final se creció en su poder y expulsó del templo a las víboras. Qué terrible fue su lucha contra el veneno judío. Hoy, 2000 años después, con honda emoción, reconozco con mayor profundidad que nunca jamás que fue por esto por lo que Él vertió su sangre en la cruz».

Este no es más que uno de los muchos discursos y pasajes de Mein Kampf en los que Hitler invoca su fe cristiana. No es pues de extrañar que fuera tan bien recibido por la jerarquía católica de Alemania. Y el predecesor de Benedicto, Pío XII, no está libre de culpa, como demostró el escritor católico John Cornwell en su desolador libro Hitler’s Pope (El Papa de Hitler).
Sería poco amable insistir más en este punto, pero el discurso de Ratzinger el jueves pasado en Edimburgo fue tan ignominioso, tan hipócrita, tan evocador de quien tira piedras sobre su tejado, que me sentí obligado a responderle.

Incluso si Hitler hubiera sido ateo (como lo fue sin duda Stalin), ¿cómo se atreve Ratzinger a sugerir que el ateísmo guarda relación con sus terribles crímenes? No, no hay relación alguna, como tampoco están relacionados con el hecho de que ni Hitler ni Stalin creyeran en duendes ni en unicornios. Tampoco tiene nada que ver que llevaran bigote, al igual que Francisco Franco y Saddam Hussein. No hay ninguna conexión lógica entre el ateísmo y la maldad.
A menos, claro está, que uno esté inmerso en la vil obscenidad que constituye el núcleo de la teología católica. Me estoy refiriendo (y le debo este punto a Paula Kirby) a la doctrina del pecado original. Estas personas creen, y se lo enseñan a los niños pequeños, al mismo tiempo que les hablan de las aterradoras mentiras del infierno, que todos los bebés nacen «en pecado». Se trata, por cierto, del pecado de Adán; de ese Adán que, según admiten ahora, jamás existió.
El pecado original significa que, desde el momento de nuestro nacimiento, somos malvados, corruptos, estamos condenados. A menos que creamos en su Dios. O a menos que nos cuelen lo del palo del infierno y la zanahoria del cielo. Esta, señoras y caballeros, es la repugnante teoría que les lleva a concluir que fue el ateísmo lo que convirtió en monstruos a Hitler y Stalin. Todos somos monstruos salvo que Jesús nos redima. Que teoría más vil, depravada, inhumana en la que basar nuestra vida.
Ratzinger es un enemigo de la humanidad.
Es un enemigo de los niños, de cuyos cuerpos ha permitido que se abuse, y cuyas mentes él ha animado a infectar de culpabilidad. Es vergonzosamente patente que la Iglesia está menos preocupada por proteger a los cuerpos de los niños de quienes abusan de ellos que por salvar a los sacerdotes del infierno; y lo que más le preocupa es salvar la reputación a largo plazo de la propia Iglesia.
Es un enemigo de los homosexuales, a quienes trata con la intolerancia fanática que la Iglesia antes reservaba para los judíos.
Es un enemigo de las mujeres, a quienes mantiene alejadas del sacerdocio como si el pene fuera una herramienta esencial para el ejercicio de los deberes pastorales. ¿A qué otro patrón se le permite una discriminación en razón del sexo cuando se trata de un empleo que es evidente que no requiere ni fuerza física ni ninguna otra cualidad que pudiera atribuirse en exclusiva a los varones?
Es un enemigo de la verdad, difundiendo mentiras flagrantes como que los preservativos no protegen del SIDA, especialmente en África.
Es un enemigo de los más pobres del planeta, a quienes condena a tener grandes familias que no pueden alimentar, manteniéndolos así esclavos de la pobreza perpetua. Una pobreza que encaja mal con la obscena riqueza del Vaticano
Es un enemigo de la ciencia, pues pone impedimentos a la investigación con células madre, basándose, no en cuestiones morales, sino en supersticiones pre científicas.
A un nivel menos serio, desde mi punto de vista, Ratzinger incluso es enemigo de la propia Iglesia de la Reina, pues respalda de forma arrogante a un predecesor que calificó las órdenes anglicanas como «absolutamente inválidas y totalmente vacuas», a la vez que intenta, descaradamente, arrebatarle curas anglicanos para reforzar su propio clero, en penoso declive.
Por último, y lo que a mí personalmente quizá me preocupe más, es un enemigo de la educación. Dejando de lado el daño psicológico de por vida, causado por la culpabilidad y el miedo, que tan mala fama le ha dado a la educación católica en todo el mundo, él y su Iglesia promueven la doctrina, perniciosa para la educación, de que la evidencia representa una base menos fiable para la creencia que la fe, la tradición, la revelación y la autoridad– su autoridad.

Un espacio para dudar. Ateos, agnósticos, escépticos. Reflexión, ensayo, debate. Arte y literatura. Humanismo secular.

¿Alguna vez te has sentido solo o incomprendido por tu condición de ateo? Guárdate esta lista para cuando te suceda, verás como estás muy bien acompañado.

«Quien se molesta cuando le llaman hijo de puta es que no ha pillado la ironía» —Jack Nicholson