Pongamos que uno quiere hacer una teorÃa sobre “la multiplicaciónâ€. Fácilmente llegará a escribir la tabla de multiplicar que todos conocemos. ¿Qué clase de teorÃa es? No es una teorÃa que describa bien lo que hacen los humanos cuando estiman los resultados de una multiplicación sin tener tiempo, paciencia, estudios básicos de matemáticas, tablas de multiplicar o calculadoras.
La teorÃa será normativa, en el sentido que insta a usar la tabla de multiplicar para resolver problemas que impliquen la multiplicación. Pero también será normativa una teorÃa de la multiplicación que inste a usar cualquier otra norma (p.e., “usa lo que te dice el corazón†para estimar el resultado de 45×89).
La teorÃa normativa tendrá éxito si los demás se adscriben a esa teorÃa. Los demás pueden ser el resto de estudiosos de la multiplicación o el resto de la humanidad, pero dejemos esto de lado, de momento. Los demás se adscribirán a la teorÃa si ocurre que, al conocerla, la entienden y la aceptan (por fuerza, porque no les queda más remedio, porque, si no, no encuentran trabajo, porque dado que los demás la aceptan es lo mejor que pueden hacer, o por grado).
Por otro lado, si uno quiere hacer una teorÃa descriptiva de cómo multiplican los humanos, deberá recoger, por ejemplo, que la mayorÃa de la gente estima que 45×89 es, digamos, un número alrededor de 2.000. Incluso si la teorÃa es cierta, en cuanto se conozca y se entienda, dejará de serlo, pues a medida que se conozca, la gente entenderá el error y lo corregirá.
Es decir, para que una teorÃa sea una buena teorÃa normativa debe ser adscriptiva, y eso significa que será descriptiva de lo que hacen aquellos que la conocen.
Cambiemos ahora de ejemplo. La teorÃa de los juegos propone que el equilibrio en el juego del
dilema del prisionero implica “no cooperarâ€. ¿Cómo ha de entenderse esto? No, desde luego, como una descripción de lo que hacemos los humanos en cada situación que se pueda modelar como este juego. Tampoco es exactamente una teorÃa normativa, en el sentido de que se quiera imponer como regla para nadie. Si podrÃa ser normativa, en cambio, en el sentido de que, expuestos a la teorÃa, aceptamos su lógica y jugamos la estrategia “no cooperar†y aceptamos que esa es la norma que debe aceptar un ser lógico y racional.
La economÃa, como cualquier otra ciencia social, está constantemente pasando de un terreno a otro, de lo descriptivo a lo normativo y a lo adscriptivo, pasando por lo narrativo, lo exhortativo y muchos otros “-ivosâ€. Esto dificulta el desarrollo y la comprensión de muchos de sus modelos. AsÃ, modelos propuestos como teorÃas adscriptivas provocan rechazo porque se entienden como descriptivas. O teorÃas normativas en un sentido (lo que se propone que hace el ser racional) se rechazan porque se entiende que son normativas en otro sentido (lo que se propone que se deje hacer a un ser racional).
Hubo, tal vez, un tiempo en que los trabajadores tenÃan “ilusión monetariaâ€. Es decir, tomaban sus decisiones basándose en el valor nominal de sus salarios, no en el valor real (tras descontar la inflación), o en el que los empresarios no anticipaban sino un efecto expansivo del gasto público (sin contar con el efecto negativo al detraer esos recursos del sector privado). Las recetas que pudieron valer para un momento tal vez no valgan para otro si los agentes implicados han aprendido la lección.
Por Sindioses » Blog
Imagino que quien más quien menos habrá oÃdo que el Universo está ajustado para que nosotros existamos. Para ser más exactos deberÃamos decir que en tal caso, el Universo está ajustado para que aparezcan seres vivos basados en el carbono. La idea, en realidad, es bien sencilla, si las constantes de la naturaleza o sus leyes fueran distintas entonces no estarÃamos aquà hablando de ello.
Enlázanos!! :)
