Red de Blogs Ateos

Por la tarde, en la radio, se me invitaba a llevar mi ayuda para Haiti a mi Cáritas diocesiana. Lástima que no sé cuál es mi Diócesis.

Viñeta de Rafael Vega.

Una oportuna entrada que facilita argumentos a una idea que tengo desde hace tiempo y que suele recibir pocas simpatías: El concepto de «libertad religiosa» está de más en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Merece la pena dedicarle tiempo a la lectura del artículo completo.

Javier Fisac Seco

Siendo la libertad un poder solamente individual: El poder que cada individuo tiene para gobernarse, darse derechos y defenderlos, buscar su propia felicidad y sus placeres, pensar por sí mismo y tomar sus propias decisiones, la idea de dios, en consecuencia, y la misión de las religiones y sus castas dirigentes, es la negación de la libertad. Resulta paradójico, desde la perspectiva de la libertad individual que se ha ido formando ideológicamente, dotando de contenidos humanos e individuales y conquistando en diferentes tiempos históricos y en diferentes países en lucha contra la opresión de los poderes autoritarios y monoteístas, que se presentaban en formas de gobiernos totalitarios, teocráticos, monárquicos y dictatoriales, que ahora, los mismos que gobernaron durante siglos y siguen gobernando en los países teocráticos o dictatoriales, e imponiendo en sus centros educativos en sociedades democráticas una ideología fundamentada en valores antidemocráticos e inconstitucionales, reivindiquen como un derecho para sí, para su institución clerical-corporativa y por tanto enemiga del individuo; la libertad religiosa.

Es la expresión de una nueva ofensiva contrarrevolucionaria, que podemos calificar de fundamentalista, porque amenaza los valores de las constituciones democráticas, contenidos, también, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que fue rechazada y por eso no fue firmada por la Iglesia Católica como no lo ha sido todavía por los países musulmanes.

Que un derecho que sólo es y sólo puede ser individual, la libertad religiosa, derecho recogido en las constituciones y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos como una libre opción de cada individuo por la que puede o no optar cuando sea mayor de edad, sea reivindicado para sí por una organización supra individual, la corporación clerical católica, no sólo puede ser interpretado como una burla, otra más, de los derechos individuales, sino que es una contradicción tan grave porque es incompatible con los derechos individuales. Incompatible con la libertad individual.

Aún así, el derecho individual a la libertad religiosa está de más entre los demás derechos porque existiendo los derechos a la libertad de opinión y el de la libertad de expresión el ejercicio de éstos ya contiene el de libertad religiosa que no debería estar explicitado. Primero porque es una reminiscencia de la moral monoteísta y de la derecha y en segundo lugar porque la libertad religiosa sólo puede ejercerse a partir de la mayoría de edad y no como un poder religioso, conservador y familiar para imponer a los menores una determinada creencia.

De manera que, en nombre de este derecho no sólo se incumplen todos los demás, sino que en aplicación del mismo se va creando un caparazón ideológico y moral en los niños que les acaba obstruyendo el desarrollo de su potencial capacidad para ejercer los demás derechos. Porque sometidos a la influencia religiosa van desarrollando un carácter autoritario, patriarcal, antifeminista y homófobo que afecta por igual a los chicos que a las chicas. De ahí la paradoja de que miles de mujeres justifiquen su explotación y dominio por el macho.

Si la Iglesia Católica acatara los valores individuales, lo podría hacer de dos sencillas maneras, claro que entonces tendría que auto disolverse porque carecería de razón de ser. En primer lugar, lo primero que tendría que aceptar es que la libertad religiosa es un derecho de cada individuo y que éste es el único que puede decidir si quiere o no quiere creer en algún dios; en segundo lugar tendría que rechazar sus valores porque son la negación de los derechos individuales, de la libertad y de las formas democráticas y populares de gobierno.

Desde sus orígenes la Iglesia católica, y por extensión todas las religiones monoteístas, incluidas las demás iglesias cristianas, han gobernado junto con los poderes dominantes. Los mismos que sometían a los explotados. Han legitimado la explotación del poderoso y la han racionalizado con un sistema de valores que, en nombre de la libertad religiosa, no en nombre de la libertad individual, justifica la explotación como un hecho natural y sin especial importancia porque lo importante no es lo que vivimos sino lo que nos ocurrirá cuando muramos. Porque lo que da sentido último a nuestras vidas no es vivir la vida, nuestra propia vida como única realidad civil y personal, sino vivir la vida preparándonos durante toda ella para la muerte.

No existe mayor fantasía, mayor farsa y mayor desprecio por el ser humano que transformar su vida en un calvario gracias al cual encontrará sentido último a su vida: La muerte. Vivir para morir. El éxtasis del sadomasoquismo. Que se desarrolla en unos valores conocidos como votos; de castidad, de obediencia y de pobreza y que se alcanzan en su más alto grado en la santificación después de ser vírgenes y mártires. Toda una vida de sufrimiento, toda una vida sin conocer el placer sexual, toda una vida de obediencia al superior, toda una vida de exaltación de la pobreza o estado de explotación por la clase dominante hasta alcanzar el éxtasis de la felicidad: La muerte.

Y todo esto, y algo más que ahora desarrollaré, es lo que reivindican cuando en nombre de una concepción de la libertad contra los individuos, la libertad contra la felicidad, la libertad contra la independencia y autonomía personal, la libertad contra los derechos fundamentales del individuo, «su libertad», reclaman para sí, sin sentido de la vergüenza histórica ni del ridículo, los antiguos amos de la humanidad, las religiones monoteístas: La libertad religiosa. Una libertad que es incompatible con los derechos individuales; con la libertad humana.

Pero esto no sólo resulta indignante por ofensivo a nuestro sistema de valores democráticos sino irritante cuando no reaccionamos frente a la brutalidad de un sistema de valores religiosos que no tienen más finalidad que destruir al individuo como sujeto de derechos privándole de su voluntad, de su capacidad para pensar y decidir por sí mismo mediante el adoctrinamiento al que hemos sido, la especie humana lo ha padecido durante siglos, sometidos. Es irritante que nos parezca «normal» que unas personas con unos valores como la castidad, la obediencia y la pobreza eduquen a las generaciones desde niños hasta la muerte.

Pero cómo puede dejarse la educación de los niños y jóvenes en manos de unas personas que renuncian al placer sexual para perfeccionar su alma, viviendo eternamente reprimidos y amargados. Pero cómo puede dejarse la educación de niños y jóvenes en manos de personas que hacen de la obediencia, la renuncia a tener opinión y voluntad propia, de la renuncia a la formación en el espíritu crítico, de la renuncia a fortalecer la formación y personalidad individual, un valor de sumisión irracional al superior. Pero cómo puede dejarse la educación de niños y jóvenes en manos de unas personas que ensalzan la pobreza como estado de perfección porque purifican su alma, que es lo mismo que bendecir la situación de explotación del hombre por los poderosos porque cada cual debe aceptar y someterse a la realidad en la que le ha tocado vivir para que haya paz. La paz de los opresores, claro. Esta es la libertad religiosa: La libertad que se concede a una corporación para acabar con las libertades individuales. La libertad de la ideología totalitaria.

La religión monoteísta es una ideología totalitaria que tiene como finalidad el control de masas al servicio del poder de clase mediante una moral cuyos valores se fundamentan en la negación de la libertad de cada individuo. Que es una ideología totalitaria es fácil de demostrar porque lo dicen sus propios documentos y su concepción teórica del origen del poder. Todo poder viene de dios por lo tanto se rechaza el sufragio universal y las formas democráticas de gobierno. Esto fue así antes de las democracias asamblearias en Grecia y Roma, durante toda la Edad Media y Antiguo Régimen y tras el sobresalto de la Revolución francesa se reencontró y reafirmó en los regímenes totalitarios y las dictaduras militares del siglo XX. Con la orientación ideológica que dieron todos los papas a esta concepción totalitaria de la sociedad y del poder.

Y que siguen dando hasta hoy día por dos sencillas razones: Porque no han elaborado ni aprobado, y por lo tanto no han hecho público, ningún documento en el que reconozcan su ideología totalitaria, renuncien a ella y acepten las libertades democráticas y los derechos individuales y al individuo como sujeto de derechos y como fundamento básico y de origen de la sociedad; y porque aún conservan los «diez mandamientos» como fuente de ley de origen divino.

«Mandamientos» que no reconocen ningún derecho a los individuos, sino deberes, dos tipos de deberes; los deberes para con dios y los deberes para con la Iglesia. Lo mismo ocurre con todos los libros sagrados y con los documentos religiosos, incluidas todas las encíclicas, en los que nunca jamás encontraremos una proclamación de derechos individuales. Esto sería tan absurdo para cualquier dios monoteísta como que Franco o Hitler hubieran reconocido derechos a los individuos, porque hubieran reconocido la negación de sus propios valores. La religión monoteísta, la Iglesia Católica, es coherentemente totalitaria, por eso no puede admitir en sus textos ni en sus libros sagrados que existen individuos y que, encima, tengan derechos. Y este sistema de valores totalitarios: Castidad, obediencia y pobreza hasta alcanzar la virginidad en el martirio es el que imponen a los niños y jóvenes en los centros educativos que caen bajo sus garras y nos vienen imponiendo en nombre de «su libertad religiosa».

Porque la imposición es el mecanismo de difusión de su dogma y nunca la convicción en libertad. Y para eso quieren la «libertad religiosa» para imponernos su sistema de valores. Un sistema que nos priva de derechos individuales y nos arranca nuestra voluntad porque gracias a él pretenden seguir imponiendo «su voluntad» que no otra cosa es «su libertad religiosa».

¿No resulta paradójico, irritante e idiotizante que nos parezca la cosa más «normal» del mundo que para alcanzar «el sentido último de la vida», un sentido que sólo tiene sentido hablando en términos religiosos y por tanto inhumanos, tengamos que compartir unos valores religiosos que son autoritarios, patriarcales, antifeministas y homófobos? ¿Nos parece normal que a los niños y jóvenes se les eduque en estos valores por personas que practican valores tan inhumanos como los votos de castidad, obediencia y pobreza? Y entonces la Constitución y los Derechos Humanos qué pintan aquí.

¿Podemos compartir unos valores que reducen a la mujer a la función de madre asexuada para que no deje de parir hijos a fin de difundir el poder del clero por la vía del crecimiento demográfico? Niños deliciosos que luego ellos y ellas se encargarán de idiotizar privándoles de voluntad propia gracias a «su libertad» religiosa. ¿Podemos compartir unos valores que presentan el placer sexual como una condena divina y encima sentir sentimiento de culpa por disfrutar con nuestro propio cuerpo y de vergüenza por tener cuerpo y encima disfrutar con él? ¿Podemos compartir unos valores que utilizan la represión sexual para privarnos de nuestra propia voluntad imponiéndonos una voluntad religiosa clerical que decida por nosotros qué podemos o no podemos hacer con nuestra propia felicidad y nuestro propio placer? Pues para todo esto y mucho más quieren ellos: Una aristocracia rancia y clerical tener el privilegio en exclusiva detener «una libertad religiosa», «su libertad»: Una libertad corporativa enemiga desde hace siglos de los derechos individuales. Y entonces la Constitución y los Derechos Humanos qué pintan aquí.

Unos valores que están en contra del matrimonio civil, en contra del divorcio, en contra del aborto, en contra de las relaciones sexuales a cualquier edad, en contra de la homosexualidad, en contra de los anticonceptivos, en contra de la píldora del día después, en contra de la libertad de opinión, en contra de la mujer que no sea madre asexuada objeto; en contra de la felicidad; en contra de la separación de la Iglesia y el Estado; en contra de una enseñanza laica, científica, racionalista, humanista e ilustrada. ¡En fin! En contra de que sea cada individuo el que tome sus propias decisiones en un marco de legalidad civil. Y con estos contra valores antidemocráticos se dedican a la enseñanza, adoctrinando a niños y jóvenes hasta conseguir neurotizarlos. Pero ¿no tenemos ya valores democráticos?

Existen dos sistemas, dos ideologías, dos morales fundamentados en sistemas de valores y de conductas diferentes, antagónicos: La ideología totalitaria de origen monoteísta y la ideología ilustrada de origen humano. La primera ha negado siempre la existencia del individuo como sujeto de derechos y fundamento de la sociedad; en su lugar el fundamento de la sociedad es la familia, la corporación y el municipio; ha negado que el poder tenga un origen humano afirmando que no hay más poder que el que tiene un origen divino; ha reducido a la mujer a la función de madre-asexuada y ha prohibido el placer; la otra moral es la que desde la Ilustración y la Revolución francesa ha afirmado la existencia de individuos y de sus derechos; ha proclamado que el placer es un derecho que debe ser perseguido sin vergüenza ni sentimiento de culpa y que los seres humanos tenemos derecho a la felicidad sin tener que esperar a la muerte, una fantasía brutalmente inhumana, en cuyo nombre pretenden los monoteísmos, y la Iglesia Católica dominarnos para mayor gloria de dios y de ellos. Que son una y la misma cosa. Para acabar con esta moral ilustrada porque si no ésta terminará poniendo fin a la brutalidad monoteísta, estas religiones, la católica en concreto, piden tener libertad. Una institución que es antidemocrática porque es teocrática en su funcionamiento y organización interna y cuyos valores y código de conducta son antidemocráticos, ¿para qué quiere la libertad?

Una iglesia, la Católica, que ha negado toda libertad imponiendo su monopolio de valores asociada al fascismo, asociada al nazismo, asociada al salazarismo, asociada a las monarquías absolutistas, asociada al pinochetismo, asociada al franquismo, etc., tiene la arrogante desvergüenza de exigir «una libertad en exclusiva y especial» para sí, para ella poder seguir imponiendo sus valores con los que minan los fundamentos sobre los que se sostienen los sistemas políticos democráticos: Las libertades individuales y los derechos humanos. ¿Nos damos cuenta de que con ese privilegio les abriremos la brecha por la que los gobiernos españoles y nacionalistas acabarán siendo dirigidos desde el Vaticano?

Y entonces la Constitución y los Derechos Humanos qué pintan aquí. ¿Contemplaremos indiferentes la avalancha de la ofensiva contrarrevolucionaria del fundamentalismo religioso hasta quedar idiotizados, enmudecidos y privados de placer o llegará un momento en el que nos movilicemos para defender lo que ahora tenemos: Los derechos individuales?

Bien, y si ya somos libres, a cuento de qué esta corporación clerical pide libertad, una libertad especial para ellos. ¿No estarán confundiendo libertad con privilegios?, pero entonces la igualdad de todos ante la ley quiebra en su fundamento democrático, anti aristocrático y antiautoritario y se restauraría una especie de sociedad privilegiada. Nuestros derechos serían anulados por los derechos de la libertad religiosa. Lo que no pudieron conseguir ni el nazismo ni el franquismo ni tan si quiera los Austrias ¿lo conseguirá la Iglesia Católica con su libertad religiosa, renaciendo así de las cenizas de esos totalitarismos? ¿No es hora de movilizarse?

Visto en Europa Laica. Foto de Agência Brasil.

A las 10:23 del 30 de Enero mas de 300 escepticos en Inglaterra tomarán parte de una sobredosis masiva de homeopatía . Se trata de una demostración donde cada participante se tomará un frasco entero de un remedio homeopatico para que quede claro de que se trata de pastillas de azucar con una gota de agua. Esta gota de agua tiene sustancias tan diluidas que no tienen ni una molécula del compuesto original. La campaña se llama 10:23 por la hora a la que se llevará a cabo la sobredosis masiva y como referencia al número de Avogadro (http://es.wikipedia.org/wiki/Número_de_Avogadro): 6.022×1023. Claro que no será una sobredosis, porque no hay nada en los preparados homeopáticos, se trata…

.
Visto en Magonia.

Enrólate en el Otto Neurath

Inteligente Viñeta de JRMora sobre la situación en Haiti.

«La luna no hace que a las mujeres les baje la regla.

Es la energía de todas las mujeres del mundo la que hace a la luna menguar y crecer hasta luna llena.

Por eso sangramos. Porque cuesta hacer girar un universo.» —Julio de la Rosa

Un pequeño y delicioso poema visto en La vidriera irrespetuosa. Foto de Luc Viatour.

Viñeta de Rafael Vega para El Norte de Castilla.

En poco tiempo nos llegaron varias noticias relacionadas con reivindicaciones laicistas desde Mendoza. En estos últimos días nos enteramos de la iniciativa de la Asociación Civil “20 de Septiembre” que hizo presentaciones en algunas reparticiones provinciales con autonomía administrativa pidiendo información sobre la normativa en la que se basan para exponer en los edificios públicos imágenes o símbolos religiosos. Una semana más tarde hicieron presentaciones idénticas en universidades públicas y delegaciones de ANSES, PAMI, MTSS y otros organismos similares. Si bien todas están aún sin respuesta, el tema se instaló en los medios y hace unos días encontramos una columna de opinión de un sacerdote católico que, para sorpresa de muchos, hizo una encendida defensa de las reivindicaciones laicistas, de neutralidad del Estado en materia religiosa e incluso de quitar la figura de Dios y los evangelios en los juramentos para cargos públicos.

II Congreso Nacional de Ateísmo en Argentina
Organizado por la Asociación Civil Ateos Mar del Plata, Personería Jurídica Nº 34762,
con sede en la Biblioteca Popular Juventud Moderna de la ciudad de Mar del Plata.

2, 3 y 4 de abril de 2010
Teatro Diagonal, Diag. Pueyrredón 3334, Mar del Plata, Argentina.

Elegimos la libertad, rechazamos el dogma.

América Latina ha sufrido el abuso de quienes han impuesto el pensamiento único, basado en la verdad revelada, todavía no contamos con estados verdaderamente laicos, no somos ciudadanos verdaderamente libres.

En 1810 se inició en el territorio denominado Provincias Unidas del Río de la Plata la llamada Revolución de Mayo, se derrocó y expulsó al gobierno apéndice del poder absolutista que en ese momento reinaba en España. La emancipación fue el primer paso hacia la libertad de los habitantes de estas tierras. El Bicentenario no nos encuentra verdaderamente libres, porque no nos hemos emancipado de los dogmas, tabúes y prejuicios que arrastramos pesadamente desde tiempos inmemoriales.

Los ciudadanos argentinos seguimos subordinados a una moral hegemónica, arraigada y dispersa en nuestra cultura y por lo tanto en nuestra legislación. Todavía en las normas jurídicas no se reconoce al ateo o al agnóstico como sujeto de derecho, no se habla de libertad de pensamiento, ni de convicción, existen fuertes trabas para legislar acerca del aborto, el derecho a morir libremente, el matrimonio sin distinción de género o la adopción por parte de parejas del mismo sexo. Vemos como a través de leyes, muchas de ellas de gobiernos de facto, las asociaciones con fines religiosos, especialmente la católica apostólica romana, gozan de privilegios que el estado les otorga, incluso a costa de los no religiosos.

Numerosos no creyentes en lo sobrenatural estamos formando colectivos, cuyos elementos comunes son el racionalismo y el humanismo secular, nos organizamos para defender nuestros derechos, que en realidad son derechos universales. Hoy nuestros esfuerzos se orientan a lograr una sociedad más tolerante, igualitaria y pacífica.

Quienes organizamos este congreso nos hemos embarcado en la empresa de lograr que los ateos seamos respetados y erradicar los prejuicios y tabúes que nos rodean, este evento pretende ser un espacio de reflexión, para expresar nuestra diversidad, consecuencia de estar apartados de una doctrina estática. Entendemos que la verdad es un camino de búsqueda permanente y que necesitamos de los múltiples puntos de vista para acercarnos a ella.

Ing. Fernando Esteban Lozada
Presidente de la Asociación Civil Ateos Mar del Plata

consultas@ateosmardelplata.com.ar – info@congresodeateismo.org.ar
www.ateosmardelplata.com.ar – www.congresodeateismo.org.ar

sábado 16 de enero del 2010

Indígenas tzotziles desalojaron a los moradores. Apoyados con barretas, marros y serruchos consumaron la destrucción de las casas de madera 

Católicos tradicionalistas destruyeron 13 viviendas de familias evangélicas de la comunidad Los Llanos de San Cristóbal de las Casas, denunció el dirigente religioso Esdras Alonso González.

Los tzotziles desalojaron a los moradores. Apoyados con barretas, marros y serruchos consumaron la destrucción de las casas de madera.

La agresión provocó el éxodo de 18 de los 30 evangélicos que habitan esa comunidad de los Altos de Chiapas.

Esdras Alonso, dirigente de la organización religiosa Alas de Águila, acusó como incitadores de la violencia a los dirigentes comunitarios Jesús Pérez, Manuel Pérez y al catequista Domingo Díaz Teltuc.

El ataque a los evangélicos se añade a la acometida violenta de mayo pasado, cuando los tradicionalistas destruyeron el templo evangélico del lugar.

Alonso puntualizó que desde el año pasado los católicos mantenían bajo amenazas de expulsión y agresiones a la comunidad evangélica, como parte de la intolerancia religiosa que vive la región.

ENLACE

Sábado 16 de enero del 2010

Es realmente lamentable que, en pleno siglo XXI, en México un grupo de dirigentes religiosos y políticos usen su poder para limitar los derechos de la mujer y su libertad sobre la soberanía de su cuerpo y su planeación familiar, manifestó Alejandro Madrigal, director científico del Instituto de Investigación Anthony Nolan, líder a nivel mundial en trasplantes de células madre e inmunología.

El profesor titular de la cátedra de Hematología de la Universidad de Londres y miembro correspondiente de la Academia Mexicana de Ciencias (AMC) señaló que, desde el punto de vista de la ciencia, esta postura tan retrógrada también tiene la intención de condenar y ligar el uso de células madres embrionarias, con el derecho de la mujer al aborto.

En una misiva enviada a Rosaura Ruiz Gutiérrez para expresar su respaldo al pronunciamiento que en días recientes hicieron la presidenta y varios ex presidentes de la AMC, en contra de las legislaciones que criminalizan el aborto en 18 entidades de nuestro país, el científico mexicano consideró que condenar el derecho de las mujeres al control y la planeación de su vida reproductiva es un retroceso, no sólo para la ciencia, sino para la evolución humana.

Actualmente, indicó, vivimos una revolución científica en donde miles de pacientes se benefician gracias al transplante de células madre. Cada año, apuntó, se llevan a cabo más de 10 mil transplantes de células madre como cura para pacientes con leucemias y otras enfermedades malignas.

“Si pudiéramos hacer más efectivo el uso de células madre, dijo, ese procedimiento se podría extender a enfermedades como diabetes y artritis. Cada uno de nosotros tenemos un familiar que se beneficiaría de estas medidas terapéuticas innovadoras”, aseguró.

PÍLDORA ANTICONCEPTIVA. La condena que se ha hecho a las mujeres en diversas entidades del país, aseveró, Alejandro Madrigal, es aún más lamentable si consideramos que una de las grandes contribuciones de México a la ciencia mundial es el descubrimiento y contribución al desarrollo de la primera píldora anticonceptiva.

Recordó que Luis Ernesto Miramontes Cárdenas descubrió, en 1951, el Progestin, empleado en el primer anticonceptivo oral en el mundo, y que sigue siendo la piedra angular de los anticonceptivos orales. Sin duda, afirmó, esta contribución permitió la libertad e independencia universal de la mujer sobre su vida sexual y la planeación de su futuro.

El instituto que dirige el mexicano hace posible cerca de 900 trasplantes cada año y ha llevado a cabo más de cuatro mil donaciones de médula ósea en el mundo.

ENLACE

Sábado 16 de enero del 2010

• Se modificaría el artículo 40
• Permitirá una mejor convivencia
• La reforma no debe entenderse como antirreligiosa

La Comisión de Puntos Constitucionales analiza el proyecto de decreto que reforma diversas disposiciones de la Carta Magna, a fin de elevar a rango constitucional el carácter laico del Estado mexicano y prevé dar a conocer su dictamen en la próxima reunión de trabajo.

Al respecto, el diputado Jaime Cárdenas Gracia, secretario de la comisión, señaló que las propuestas que actualmente se revisan coinciden en la necesidad de modificar el artículo 40 de la Constitución, que define las características del Estado.

En reunión de trabajo, explicó que las reformas buscan incluir la palabra laico dentro del texto vigente, además de suscribir en la exposición de motivos algunas definiciones importantes sobre la separación histórica de las iglesias y el Estado.

“Sobre todo, la insistencia para que en la exposición de motivos se recogiera el principio de que la soberanía reside esencial y originalmente en el pueblo”, aseveró.

Por su parte, el diputado Emilio Chuayffet Chemor (PRI) externó que dentro de la Constitución ya está el laicismo, “pero falta la premisa mayor: que el Estado es laico; por eso las reformas deben resaltar de forma muy puntual dicha declaración, lo que se traduce como la supremacía del Estado y sus leyes como espacio de validez para la conducta de cada uno de los mexicanos”.

Indicó que con las modificaciones se pretende garantizar que el Estado, sin tener religión o credo oficial, permita la igualdad jurídica de todos.

Resaltó que el Estado mexicano es laico y el derecho del pueblo es el único ordenamiento jurídico que rige la convivencia de los mexicanos, porque no discrimina, no excluye, no atosiga, no cercena; por el contrario, permite la libertad en un orden jurídico que es expresión de la voluntad de todos.

A su vez, el diputado Víctor Hugo Círigo Vásquez solicitó que el nuevo texto contenga una definición clara, “más conceptual”, sobre el carácter del Estado laico mexicano; “es imprescindible suscribir que los ministros religiosos no podrán oponerse al laicismo que la Constitución determina”.

Detalló que la laicidad refiere más a un modelo institucional y a un proyecto intelectual y político ligado al principio de igualdad. “En ese tenor, puede afirmarse de manera contundente que el laicismo posibilita la existencia de un Estado que no inculca o impone entre los ciudadanos religión o creencia alguna y se mantiene en absoluta neutralidad frente a ideas o expresiones”.

Sin embargo, agregó, esta definición ligada a la laicidad del Estado no debe entenderse como antirreligiosa, en ningún momento se procurará socavar la libertad de culto, libertad de religión o de convicciones filosóficas; por el contrario, la laicidad es la condición necesaria para que quienes profesen cualquier religión, o quienes no tengan ninguna, cuenten con un ámbito de libertad.


ENLACE

Inspirada nota de mi amigo y maestro Francisco Mercader sobre las recientes declaraciones del obispo José Ignacio Munilla. Merca, a mí me encantan tus ladrillos.

Francisco Mercader

La verdad es que la declaración de esa bestia con boína que es el obispo Munilla me ha atacado los nervios. Yo había abandonado hace años la postura anticlerical militante, resignado a la conclusión de que la especie humana no tenemos remedio y que de una u otra forma, nos hemos de ver siempre molestados por aprovechados que buscan los puntos débiles de la sociedad para vivir como buenos parásitos. Pero declaraciones como esas últimas sobre que «existen males mayores que la tragedia de Hait» fuerzan a recordar, por si alguien lo había olvidado, que su secta —y no otra cosa es esa organización basada en el miedo para obtener poder— está inspirada en monsergas que ni siquiera tienen base documental sólida. Baste recordar que todo ese muestrario de arbitrariedades y crueldades de un dios inhumano que es el Antiguo Testamento, no fue más que una recopilación, por parte de un tal rey Josías entre 641 y 609 A.C. de las leyendas que entonces circulaban; que no hubo reparo en copiar descaradamente la Epopeya de Gilgamesh —de, por lo menos, mil años antes—, cambiando el cuervo por una paloma para sacarse de la manga la historia de Noé y todo el resto del Génesis.

Que la historieta posterior, llamada Nuevo Testamento, no es más que el resultado del acuerdo, obtenido trabajosamente en el Concilio de Nicea, de la elección entre más de sesenta evangelios presentados a concurso llenos de contradicciones entre ellos, de cuáles de ellos podían ser los inspirados por el Espíritu Santo; que quien, al parecer, por lo que aparece en las actas del Concilio, tuvo la última palabra, fue el propio Espíritu Santo presentado en forma de paloma —o cacatúa verde, dado el resultado— posado en el hombro de cada votante y susurrándole el veredicto adecuado —alguno de los asistentes debía de ser sordo, porque la deliberación duró varios días y, por poco, llegan a las manos—.

Que los evangelios aceptados presentas divertidas contradicciones, como lo que se asegura en los evangelios de Mateo y Lucas de que Jesús era de la estirpe de David por parte de José —pero ¿no habíamos quedado en que José no tuvo parte en la concepción?—.

Que hay demasiados indicios de que Jesus de Nazaret no era más que uno de tantos iluminados que pululaban por la parte sur del Imperio y que los romanos se quitaron de en medio como a cualquier molesto ruidoso. Ah; y que, además, circulaba acompañado por individuos armados con espadas, como se les ha escapado al narrar la escaramuza del Huerto de Getsemaní. Que el cristianismo no es más que la ocurrencia que se le pasó por la cabeza a alguien que, ni siquiera conoció a Cristo, el recaudador Saulo autorebautizado como Pablo.

Respecto a los evangelistas, la cosa también tiene tela: Marcos y Lucas no conocieron a Jesús sino que fueron discípulos respectivamente de Pedro y Pablo —que, como he dicho, tampoco conoció a Jesús—, por tanto ambos hablaban de oídas. Mateo sí fue discípulo de Jesús pero no escribió el Evangelio que se le atribuye, ya que fue redactado en griego —idioma que me permito dudar que conociera Mateo— en torno al año 75 y en esa fecha Mateo ya había muerto —¿uno de esos portentos del Espíritu Santo?—. Lo que sí sabemos es que uno de los evangelios apócrifos, conocido por el de Los Hebreos estaba atribuído a San Mateo y estaba redactado en arameo. Por los pocos fragmentos que se conservan de él podemos imaginar que se tomó como base para redactar el de Mateo, pero es una simple conjetura. El de Juan es muy problemático. Fue el último en ser escrito —en torno al año 90-95— también en griego, pero como se observa en algunos pasajes al final del evangelio, es obra de un copista que escribe lo que le dicta Juan, el discípulo amado. Los otros escritos neo testamentarios son Los Hechos de los Apóstoles, redactados también por Lucas —en los que queda claro que el sucesor de Jesús no fue Pedro sino Santiago, hermano de Jesús—, las Epístolas recopiladas por Lucas y escritas en su mayor parte por Pablo en las que éste —que no conoció a Jesús— se dedica a enfrentarse con Santiago y Pedro que sí fueron apóstoles —curioso, ¿no?— y el Apocalipsis que fue escrito por un Juan que no es el evangelista, que fue adoptado en el Concilio de Nicea con muchas reticencias. ¿Por qué? Sencillamente, porque es una predicción fallida. Intentaré explicarme:

Jesús y la iglesia primitiva estaban convencidos de que el Fin del Mundo estaba al caer —¿Jesús, auténtico Dios, puede estar equivocado?—. En ese contexto y en torno al año 100 se escribe el Apocalipsis en el que se narran de forma alegórica la persecución de Nerón —la bestia con la cifra 666— y los enfrentamientos entre las iglesias primitiva que degeneran en las primeras herejías. Para confortar a los creyentes, se les anuncia como inminente la segunda venida de Cristo para premiar a sus seguidores. Desde entonces han pasado 1.896 años y alguno todavía estará esperando. Como alguien ha dicho, «la Iglesia necesitó algo con que aterrar a sus siervos». Añado que, para aterrar más aún, se sacaron de la manga el infierno y el purgatorio —antes no se encuentra la menor referencia— y tendremos el cuadro completo.

Cuando alguien me ha comentado lo de las manipulaciones de la Biblia por los protestantes, respondo que todas las creencias han hecho con los libros lo que les ha pasado por los tegumentos procreativos. Por de pronto, la Iglesia católica, apostólica y romana le enmendó la plana a Dios —el pobre viejo del triángulo debe estar senil y se equivoca a veces—, falsificando el Decálogo. Suprimieron el segundo mandamiento —que prohíbe la realización de imágenes—; se inventaron el noveno —pensamientos impuros—; modificaron el sexto que prohibía el adulterio convirtiéndole en una prohibición de la sexualidad no marital —algo más extenso— y, de paso, se inventaron los mandamientos de la iglesia entre los que figura la obligación de ayudar económicamente a la propia iglesia. ¡Genial!

Y lo más grande de todo: ¿De qué pasta están hechos los fieles, que se tragan todo esto sin enterarse de nada, a pesar de las evidencias de la estafa?

Perdón por el ladrillo, pero tenía que desahogarme.

Visto en la lista de correo MESA-abierta. La fotografía ha sido donada al dominio público por el propio Munilla.

Nuevo video de Pat Condell, de su sitio Pat Condell Godless Comedy.

Este es el texto traducido:

Cada vez que pensamos que la reputación del Islam no podría ser arrastrada más abajo sabemos que podemos confiar en Anjem Choudary para que aparezca como un ridìculo cerdo barbudo sobre un bastón irritándose con una tan falsa santa indignación, que podrías calentar tus manos sobre él. No se puede contener ¿no? Como la comida de hospital, no lo puedes retener.

Puede que lo recuerden como el anterior chupa-sidras, fumador de hachís, fan del porno, Andy Chourday de antaño. Bueno, ha recorrido un largo camino desde aquellos días y ahora él es uno de los más conocidos aprovechadores de beneficios de Gran Bretaña.

Se llama a sí mismo juez de la sharia, lo que sería cierto si la palabra “sharia” significara “imaginario”. De hecho, ni siquiera está calificado para juzgar una competencia de rodillas huesudas.

Mucha gente en Gran Bretaña lo considera algo así como un hombre misterioso porque es un misterio por qué todavía no está en prisión por traición. Y un misterio aún mayor es por qué nosotros estamos obligados a subsidiar sus nocivos desvaríos públicos. A pesar de que alega hablar desde un punto de vista moral, sus acciones muestran que él tiene la moralidad de una garrapata, exigiendo, como él hace, más de £ 25.000 por año de subsidios del estado que él tan profundamente desprecia. Eso viene de ti y de mí y de todos los pensionados que han ayudado a construir este país y que ahora viven en el nivel de subsistencia, mientras Andy Choudary es dueño de vivir una vida de ociosidad agitando odio (mucho y mucho odio), insultando a los vivos y a los muertos, elogiando a terroristas y pidiendo que se ejecute a los gays, entre otras citas célebres.

Algunos de sus comentarios tienen la calidad de una caricatura, como cuando recientemente pidió convertir al Palacio de Buckingham en una mezquita. Estoy de acuerdo en que al Palacio de Buckingham podría dársele un mejor uso, pero eso es cierto también para cualquier mezquita. Me gustaría verlas a todas convertidas en pubs, para beneficio de la cohesión comunitaria, por supuesto- todos sabemos cuán importante es eso- y estaría mucho más inclinado a entrar a una mezquita para ver de qué se trata todo eso, si supiera que sirven una buena cerveza.

Su última proeza, que ha tenido a todos muy animados en Gran Bretaña durante la última semana, más o menos, fue una propuesta de marcha de protesta que parecía específicamente calculada para insultar a los parientes de soldados británicos que habían muerto en combate. Y esto pareció un paso demasiado largo para el gobierno, que decició prohibir su entera organización desde hoy, lo que creo que es una movida estúpida (nada inusual para este gobierno) y una amenaza a la libertad de expresión (de nuevo, nada inusual para este gobierno).

Andy Choudary sería un Don Nadie -bueno, es un Don Nadie, pero hubiera sido un desconocido por todos- si la prensa amarilla no lo hubiera agrandado y hubiera convertido en el ganado risible que es. Y sí, hubiera sido una gran diversión para todos nosotros, hasta cierto punto, pero no deberíamos olvidar que hay más mentes sutiles que la de él trabajando por la misma causa; gente que habla en términos diplomáticos acerca de diálogo y respeto porque saben que allí está el interés del gobierno, pero ellos quieren lo mismo que él: quieren un estado islámico en Gran Bretaña, sólo que él es lo suficientemente estúpido para gritar esto todo el tiempo.

Los mercaderes taqiyya del Consejo Musulmán de Gran Bretaña deben tirarse de los pelos frustrados cada vez que ven a este bufón en los medios porque ellos saben que él hace más que nadie para alertar a la gente sobre la verdadera naturaleza de su retrógrada, intolerante y profundamente desagradable religión.

La gente dice que Choudary no representa a los musulmanes, y eso es sin dudas así. Conozco a muchos musulmanes que piensan que él está completamente loco, ¿y quién podría discutirles eso? Pero él representa al Islam, en que representa al Islam agresivo que se ha transformado en un gran problema para el mundo libre. El así llamado “Islam puro” que el dinero saudita está ocupado en meter en la sociedad occidental con la connivencia de los “dhimmis-en-la-espera” del lobby de la contemporización multicultural. El Islam que busca atacar los valores fundamentales que nos hacen lo que somos, sabiendo que si pueden ser agrietados, todo lo demás caerá.

Como el principio de libertad de expresión, que está repetidamente bajo ataque del grupo de presión del Tercer Mundo que llamamos Naciones Unidas. O el principio que fue establecido en este pais hace ochocientos años en la Carta Magna, que todos tienen derecho a una justicia rápida y justa y que nadie está por encima de la ley. Bueno, eso fue antes de que llegara el Islam. Porque hemos descubierto en el último verano que hay 85 cortes de sharia operando silenciosamente en Gran Bretaña y el gobierno no tiene intenciones de hacérnoslo saber, y que ellos tienen todo el derecho de discriminar abiertamente en contra de las mujeres de una forma que sería ilegal para cualquier otro. ¿Toleraremos una institución en donde la gente de un cierto color fuera tratada de esa manera, donde su palabra valiera la mitad de la de otro de diferente color? De ninguna manera. Entonces, ¿por qué el doble estándar cuando se trata de mujeres? ¿Por qué transigimos con la venenosa idea de que las mujeres son de alguna manera inferiores e incapaces de autodeterminación? Porque esto es lo que estamos haciendo en el siglo XXI en Gran Bretaña. Gracias al Islam y gracias al Partido Laborista, los derechos fundamentales de las mujeres valen menos que los prejuicios del siglo VII de hombres supersticiosos e ignorantes. Pero si realmente quieren un ejemplo de cómo la corrección política nos ha hecho menos civilizados vean no más allá de la obscenidad de la matanza religiosa que se ha deslizado en nuestra sociedad como una enfermedad gracias al Islam y gracias al Partido Laborista, en donde millones de animales están siendo asesinados con innecesario dolor y aflicción, en violación de todas las leyes sobre crueldad animal, en mérito a la superstición humana. Eso va más allá de la vergüenza, más allá de lo repugnante; es un pecado, si esa palabra quiere decir algo.

Las encuestas de opinión ahora nos dicen que hay un grave desasosiego en Gran Bretaña acerca del Islam, y si las cosas no cambian sólo van a volverse peores. Prohibir a tipos como Andy Choudary es meramente cosmético. Está diseñado para distraer la atención de la gente de la deliberada islamización de nuestra sociedad por parte del Partido Laborista. No va a hacer que nadie esté más seguro. Todo lo que hace es darle a los extremistas un motivo de queja legítimo acerca de los dobles estándares, y amenazan la libertad de expresión de todos los demás. Hay que reconocer que el pobre Andy Choudary ahora tendrá todos los problemas de pensar un nuevo nombre para su organización, lo que le podría tomar algo así como dos segundos, así que ha sido puesto verdaderamente en su lugar, ¿no es así?

Mientras tanto, en la nueva Gran Bretaña Islámica del Nuevo Laborismo será negocio, como es habitual. Más inmigración descontrolada, más ghettos musulmanes, más mezquitas extremistas, más imanes con discursos de odio, más cortes de sharia, más salones de plegaria en el trabajo (son divertidos, ¿no?), más escuelas confesionales pagadas por el estado, donde las niñas pequeñas están obligadas a vestirse como monjas, más carne halal metiéndose en las comidas escolares de tus hijos sin que te digan nada al respecto, más restricciones en tu almuerzo en la oficina durante Ramadan en caso de que alguien elija sentirse ofendido, más días de piscina sólo para musulmanes, para esas delicadas almas que no pueden soportar mezclarse con los kuffar, más subsidios estatales para las viudas extra, más matrimonios forzados en que las autoridades no se implican por sensibilidad cultural, más mutilación genital femenina ignorada por la policía por la misma razón cobarde, más universidades promoviendo el extremismo en el campus y a las que no se les piden cuentas, más juicios frívolos aprovechando la legislación de derechos humanos a instancias de la creciente industria de “los sentimientos”, y mucho más dinero público para los grupos de presión islámicos divisionistas que no representan a nadie, sino a sí mismos.

Todos acompañados, por supuesto, por la continua e incesante erosión de nuestra libertad de expresión básica para beneficio de nuestra vieja amiga “cohesión comunitaria”. Eso es lo que nos espera, porque eso es lo que ha sucedido antes, y si las cosas no cambian, sabes que es sólo una cuestión de tiempo antes de que tú y tu familia sean despertados todas las mañanas a las 5 en punto por algún lunático autoindulgente que grita sobre los tejados.

Andy Choudary es la prueba piloto para esa sociedad. Es el oráculo. Nos está mostrando el calibre de las cosas que vendrán en toda su desnuda locura si no cambiamos de dirección. Nos está mostrando lo que los islamistas del Consejo Musulmán de Gran Bretaña tienen listo para Gran Bretaña si alguna vez lo logran, y en eso realmente nos está haciendo un gran favor, sólo que él es demasiado bruto para darse cuenta, gracias a Dios.

Así que gracias, Andy, por toda tu ayuda. Realmente es muy apreciada. Por favor, no dejes que este pequeño retraso te detenga (sé que no lo hará). Apúrate y vuelve a formar tu desaliñada banda de idiotas histéricos y de cara enmarañada, bajo un nuevo nombre y vuelve a mostrar tu fea careta otra vez en los medios, que es a donde pertenece, porque ¡maldición, loco bastardo!, te necesitamos.

Paz. Es algo hermoso.