Red de Blogs Ateos

Como ya sabes, la mujer tiene duplicado el cromosoma X. El cromosoma Y es exclusivo del sexo masculino. Cabe pensar que haya codificadas en ese gen características exclusivas del hombre. Por ejemplo, las enumeradas en el gráfico.

Visto en Ciencia Al Día.

Lee también

humanismo ciencia evolucion humor

Allá por el año 2002 una ciudadana italiana de origen finlandés tuvo la curiosa idea de exigir que se ponga en práctica un elemental principio de separación estado-iglesia: Que se retiren los crucifijos de las aulas del instituto de educación pública al que concurrían sus hijos en Padua.
Mientras las presentaciones se limitaron a la justicia italiana los fallos tuvieron la esperable obsecuencia con los intereses del Vaticano. Los argumentos para justificar la permanencia de los crucifijos en las aulas fueron los de costumbre, aunque tengo que reconocer que me sorprendió el nivel de desvergüenza con el que el gobierno y la justicia italianas son capaces de sostener las ideas mas absurdas con tal de seguir privilegiando a la Iglesia.

Para el año 2006 el caso había llegado al máximo Tribunal Administrativo de Italia, que justificó la decisión de seguir usando a las escuelas públicas para adoctrinar niños, afirmando que los crucifijos son “un símbolo idóneo para expresar el elevado fundamento de los valores civiles“, asumiendo como verdad absoluta la idea de que un crucifijo es un símbolo moral positivo para todo ciudadano aún cuando la denunciante sostenía que “el crucifijo tiene detrás muchísimos significados negativos, a partir de la discriminación de las mujeres y los homosexuales“. La idea del tribunal italiano es comparable a que un simpatizante de Boca Jrs. defienda la presencia del escudo de su equipo de fútbol en las aulas porque es un símbolo idóneo para expresar el elevado fundamento de los valores deportivos.

Tras la breve historia recogida en la entrada anterior de este Concierto para vascos hemos llegado al presente con un Estatuto de Autonomía para el País Vasco que reconoce la figura del Concierto Económico de cada una de las provincias vascas. ¿En qué consiste exactamente?

Cada provincia (su Diputación Foral) recauda los impuestos en su territorio. Los impuestos los decide el Gobierno Central (bueno, los propone al Parlamento), pero cada Diputación tiene la potestad de alterar algo estas disposiciones estatales. No es mucho en los impuestos importantes (IRPF, p.e.), pero sí en otros como los de sucesiones.

Una vez que cada Diputación recauda, da al Gobierno Vasco una cantidad, que corresponde a los gastos del Gobierno Vasco en cada territorio. A su vez, hay que calcular un cupo que el Gobierno vasco paga al Estado por sus gastos en la Comunidad Autónoma.

En este esquema destacan dos aspectos. El primero es que las Diputaciones tienen cierta atribución sobre la legislación impositiva. Esto hace que las disposiciones de una provincia pueda tener repercusiones en los territorios limítrofes, sobre todo en lo que toca al impuesto de sociedades. El segundo es el cálculo del cupo.

Sobre el primer aspecto tenemos, a menor escala, el mismo problema de armonización de impuestos que en Europa. Es deseable que los impuestos no sean muy dispares a lo ancho de un territorio que quiere formar una unidad económica, social y política. No sé si la uniformidad total es la mejor solución. Algo de variedad en las leyes permite algo de experimentación y de aprendizaje mutuo, lo que es bueno. Además, la historia y el cariño hacia o la confianza en las instituciones propias hacen que la consecuencia de imponer rápidamente una misma regla para todos sin margen de variación habría sido la no formación de la Unión Europea. La convergencia paulatina ha sido más eficaz. Son los inconvenientes de formar una unión voluntariamente en lugar de hacerlo con invasiones napoleónicas o nazis.

En el caso del País Vasco, que cada uno saque sus conclusiones. España puede ver el celo de los vascos por sus cosas como Europa el del Reino Unido por las suyas o puede intentar imponer una mayor homogeneidad. Yo soy partidario de que, dadas las competencias de las Comunidades Autónomas (establecidas mal o bien), lo mejor es que las distintas experiencias en cada comunidad y cada área guíen las posibles tendencias para una mejor coordinación, de manera que esta venga construida con el acuerdo de las partes y no con la imposición. Recordemos que las partes pueden acordar la imposición de la norma (véase la parte 10 de la Historia más lúdica jamás contada).

El segundo aspecto, el del cupo, es más simple. Casi todo lo que se puede alabar o criticar al sistema de Concierto tiene su razón de ser en el cupo, aparte de la disparidad fiscal (nunca muy grande). Si se piensa que el País Vasco contribuye poco, auméntese el cupo. Si se piensa que contribuye demasiado, redúzcase.

Por eso me parece un suicidio político que UPyD plantee en el Parlamento Vasco la derogación del Concierto, al considerar que el País Vasco se beneficia excesivamente con el sistema. Les bastaría con proponer un incremento del cupo. Tendría las mismas consecuencias y se respetaría la institución.

Lo que se ha votado en el Parlamento español es que las normativas de las Diputaciones en materia tributaria tengan rango de ley, como las normativas generales que decide el Estado. Curiosamente, hoy en día pueden tenerlo si el Parlamento Vasco hace suyas las normativas forales cada vez que se formulan, pero el PNV dice que no, que no debe hacer falta este paso, que las Diputaciones tienen la competencia y que debe ser automático el reconocimiento de las normas como ley. Los juristas dirán si todo esto tiene sentido o no, pero se me antoja que es el menos importante de los temas. Tanto si se hubiera decidido en un sentido o en otro. El “blindaje” legal se puede conseguir en el Parlamento Vasco. La denuncia de las normas, si se juzgan ilegales, puede seguir haciéndose desde gobiernos autonómicos de las regiones limítrofes que se sientan perjudicadas, vía recurso constitucional. Es más costoso, pero no creo que sea menos efectivo.

El Tribunal europeo de Derechos Humanos condenó el martes 3 de noviembre de 2009 a Italia por instalar crucifijos en las aulas, lo que consideró contrario al derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones religiosas y al derecho de los niños a la libertad de religión. Los jueces de Estrasburgo estimaron que la cruz puede ser interpretada fácilmente por los alumnos de cualquier

Miercoles 4 de Noviembre del 2009. Vaticano

El Vaticano criticó el martes un fallo de la corte europea de derechos humanos según el cual la colocación de crucifijos en las escuelas públicas de Italia viola las libertades religiosas y de educación.

En una decisión que pudiera obligar a una revisión el uso de símbolos religiosos en escuelas públicas en toda Europa, el tribunal ordenó a Italia pagar una multa de cinco mil euros (7 mil 390 dólares) a una madre en el norte del país que durante ocho años peleó para conseguir que retirasen los crucifijos de las aulas de la escuela pública de sus hijos.

El gobierno italiano dijo que va a apelar.

El portavoz del Vaticano, reverendo Federico Lombardi, dijo que el crucifijo era una señal fundamental de la importancia de los valores religiosos en la historia y la cultura de Italia y un símbolo de unidad y bienvenida a toda la humanidad, no de exclusión.

Dijo que la corte europea no tenía derecho a intervenir en un asunto tan profundamente italiano. ”Parece que la corte quisiera ignorar el papel del cristianismo en la formación de la identidad de Europa, que fue y sigue siendo esencial”, acotó.

”La religión hace una contribución valiosa a la formación y el crecimiento moral del pueblo, y es un componente esencial de nuestra civilización”, dijo Lombardi en una declaración. ”Es equivocado y corto de miras tratar de excluirla de la educación”.

El tribunal, con sede en en Estrasburgo, dijo que el crucifijo pudiera perturbar a alumnos no cristianos o ateos, y rechazó argumentos del gobierno italiano de que es un símbolo nacional de cultura, historia, identidad, tolerancia y secularismo.

La corte dijo que las escuelas estatales, seculares, deben ”observar neutralidad confesional en el contexto de la educación pública”, donde la asistencia es obligatoria.

ENLACE

Greta Christina

«No puedes refutar la religión.»

Con ésta me encuentro repetidas veces últimamente. «No puedes refutar la religión. Al menos, no la mía».

«Bien, por supuesto» continúa la charla «que muchas creencias anticuadas, como el Creacionismo, el universo girando alrededor de la tierra, la ruta del sol sobre el cielo siendo trazada por los carros de Apolo, han sido demostradas como falsas por la ciencia. Pero muchas creencias moderadas y progresistas no pueden ser refutadas por la ciencia. Son cuestiones de fe, cosas que la gente razonablemente elige creer basándose en su experiencia vital personal».

Y luego el corolario habitual: «Entonces, el ateísmo es tanto un asunto de fe como la religión. Y los ateos que piensan que su ateísmo está mejor soportado por las evidencias son tan dogmáticos y de mente tan cerrada como los creyentes religiosos».

Lo habitual por parte del ateo es gritar: «Ya empezamos con Dios. Cualquier fenómeno que la ciencia sea incapaz de explicar todavía, ahí es donde metes a tu Dios. ¿Qué sentido tiene? ¿Por qué cualquier fenómeno todavía no explicado puede serlo por la religión? ¿Alguna vez un vacío en nuestro conocimiento realmente ha podido ser rellenado con Dios?»

Lo que no es una mala respuesta, y una que he dado muchas veces. Pero hoy quiero decir algo distinto.

Hoy quiero apuntar que, simplemente, todo eso no es cierto.

El hecho es que muchas religiones moderadas hacen afirmaciones sobre el mundo observable, y muchas de ellas no están soportadas por la ciencia. De hecho, entran en clara contradicción con ella.

Quiero hablar sobre tres creencias religiosas específicas. No son oscuros cultos con dogmas fundamentalistas rígidos. No es Creacionismo. No es la idea de que las hostias ingeridas durante la comunión literalmente y físicamente se transforman en la carne fresca de Jesucristo en algún punto indefinido del tracto digestivo. Ni la idea de que la mente humana es una creación de los extraterrestres. Quiero hablar de tres creencias ampliamente defendidas por creyentes moderados y progresistas. Creyentes educados e inteligentes que respetan a la ciencia y no desean que su religión la contradiga.

Sin embargo quiero resaltar que incluso esas creencias entran en contradicción con la vasta preponderancia de las evidencias disponibles. Tanto como los cultos oscuros y los dogmas fundamentalistas rígidos.

Así que allá vamos. Las creencias a ser golpeadas hoy son:

Dios guía la Evolución

También conocida como «evolución teísta». Hay entre los religiosos moderados una postura muy común sobre la Evolución. Rápidamente niegan las afirmaciones de los creacionistas sobre que el Universo y la humanidad fueron creados de un plumazo hace 6.000 años. Reconocen que las evidencias contradicen esa afirmación. En su lugar, dicen que la Evolución funciona exactamente como dicen los biólogos, pero que ese proceso es guiado por Dios. Para darnos la humanidad, y la enorme diversidad de la vida existente.

Esta creencia la contradicen las evidencias de forma tan tozuda como contradicen el Creacionismo.

Nada en la anatomía, nada en la genética, nada en los registros fósiles o geológicos, o en cualquier manifestación de la evolución sugiere mínimamente una intervención divina.

Más bien al contrario. Si hubiese una mano divina guiando el proceso, la evolución habría procedido de forma radicalmente distinta a como lo ha hecho. Esperaríamos ver, entre los cambios anatómicos de generación en generación, al menos algún ejemplo ocasional de que la estructura cambia de forma no gradual. Esperaríamos ver —un ejemplo aleatorio— que la espalda o las rodillas humanas están diseñadas para un animal bípedo y no para un cuadrúpedo —lo digo cabreada mientras pongo un poco de hielo en mi rodilla torcida—. Esperaríamos que el ojo humano no tuviese un punto ciego, y en su lugar nuestro ojo tuviese el diseño del del pulpo, que no lo tiene. Esperaríamos que nuestro nervio vago tuviese una ruta definida, y no diese cien vueltas hasta terminar mucho antes de donde sea que estuviese pensado que fuese a dirigirse. Esperaríamos que nuestra forma de analizar los riesgos, embutida en nuestra mente, fuese la de un animal cuya esperanza de vida supera los 70 años, y no la de uno que apenas debería superar los 35. Deberíamos ver… Y más, y más.

Y no son sólo los humanos. Esperaríamos ver agallas en las ballenas, dedos pulgares en los osos panda, o avestruces sin esas estúpidas alas.

Pero no vemos nada de eso.

En realidad vemos exactamente lo que esperaríamos ver si la Evolución fuese un proceso enteramente físico y natural. Vemos seres vivos con un diseño estúpido, ineficiente, diseños que no existen por razón convincente alguna, sino sólo para mostrarnos que el incrementalismo es una parte inherente al proceso físico de la Evolución. Vemos adaptaciones anatómicas restringidas por el hecho de que cada generación sólo puede ser mínimamente distinta de la anterior, sin saltos de calidad hacia versiones básicas completamente distintas. Estas mismas adaptaciones anatómicas también están restringidas por el hecho de que cada nueva versión necesariamente es una mejora sobre la anterior, o al menos no un deterioro. Existen grandes evidencias de que la Evolución procede de forma muy lenta, muy gradual, forzando a que la anatomía de cada generación sólo cambio muy levemente, si es que cambia, sobre la de la generación anterior.

No es como algo diseñado por un diseñador consciente, o simplemente manipuladas por él, funcionaría.

Incluso cuando un diseñador se atasca con los trazos de un diseño previo, puede hacer cambios no incrementales muy significativos. Puede quitar las vitrinas y poner en su lugar ventanas, o mover el horno al otro lado de la cocina, donde ahora está la nevera. Nada le obliga a ir moviendo el horno un centímetro cada semana, cada año o cada veinte años. Y no está restringido a un sistema en el que cada uno de esos centímetros necesariamente es mejor centímetro que el anterior. Tampoco a un sistema en el que, si el horno ha sido desplazado en una serie de mejoras incrementales, hay que dejar de moverlo si tapa la puerta, porque tapar la puerta es algún tipo de desventaja.

Desde luego, si ese diseñador es omnipotente, nada le obliga a mantener los trazos de un diseño previo. Nada le restringe. ¿Por qué narices un Dios todopoderoso y benevolente, capaz de alterar mágicamente el DNA, traería la vida al planeta a través de un proceso lento, cruel, violento e ineficiente? ¿Por qué idearía la evolución, en primer lugar?

Es cierto que hay evidencias de lo que a veces llamamos «saltos» en el registro fósil, evidencias que sugerirían que los cambios evolutivos a veces ocurren de forma más rápida de la prevista. Es un asunto controvertido, pero uno estudiado por biólogos evolucionistas muy respetados. Pero muchos creyentes en la evolución guiada por Dios se agarran a esta hipótesis como se agarrarían al último helicóptero que sale de Saigón.

Aún llamarlos «saltos rápidos» resulta confuso. Rápido, en términos evolutivos, significa «teniendo lugar en cientos de años y no en miles de años». Como las recientes investigaciones demuestran, hay cambios evolutivos que tienen lugar sorprendentemente rápido, incluso en décadas, y aún son procesos naturales de acumulación de pequeños cambios, alteraciones incrementales en cada generación sobre la anterior. Exactamente lo que esperaríamos si la Evolución fuese un producto enteramente natural y físico, basado en la descendencia con modificaciones. Así que incluso si la hipótesis del salto rápido —o del «equilibrio puntuado— es cierta, no apunta a que Dios maneja la evolución. Ni por lo más mínimo.

De nuevo: No hay la más mínima evidencia que apoye la idea de que Dios guía la Evolución. Y son millones las pruebas que sugieren lo contrario.

El alma inmaterial anima la consciencia humana

Lo reconozco libremente: No entendemos todavía muy bien la consciencia. Las ciencias de la neurología y la neuropsicología están en su infancia. Y las preguntas básicas sobre qué es exactamente la consciencia, de dónde viene exactamente y cómo funciona están casi todas sin contestar.

Pero se está investigando. Y los ladrillos básicos para nuestro entendimiento de la consciencia empiezan a ser construidos. Hay cosas que ya sabemos sobre la consciencia.

Entre esas cosas que sabemos está que, sea lo que sea la consciencia, parece ser un proceso enteramente biológico. Son muchas las evidencias que apuntan en este sentido.

Cuando hacemos cambios físicos al cerebro, cambia la consciencia. Drogas, heridas, cirugía, pérdida de sentidos, corriente eléctrica, campos magnéticos, medicación, enfermedad, ejercicio, son cosas que cambian nuestra consciencia. A veces, drásticamente. Llegando a transformar por completo una personalidad. Incluso pequeños cambios en el cerebro causan masivos cambios en nuestra consciencia, temporales o permanentes.

Lo contrario también sucede. Las resonancias magnéticas demuestran que cuando alguien piensa cosas distintas, diferentes partes de su cerebro se activan. Cambiar de opinión cambia tu cerebro, tal y como cambiar tu cerebro cambiaría tu opinión.

Por supuesto, tenemos ese drástico cambio en una consciencia causado por ese también drástico cambio en la actividad del cerebro física conocido como «muerte».

Todas las evidencias disponibles apuntan a la conclusión de que cuando el cerebro muere desaparece la consciencia. Y cuando hablo de que el cerebro muere, no me refiero a cuando le retiras el oxígeno durante unos minutos, esas famosas «experiencias tras la muerte». Hablo de cuando el cerebro muere permanentemente. La creencia de que la consciencia sobrevive a la muerte es probablemente la más investigada de todas las hipótesis sobrenaturales. A nadie, ni siquiera a los científicos, le gusta una muerte permanente. Nada ha sido demostrado. Son muchos los informes al respecto pero, cuando se examinan cuidadosamente y con una metodología científica rigurosa, el castillo de naipes cae.

Todo lo que entendemos sobre la consciencia apunta a que se trata de un proceso físico y biólogico. Los cambios físicos causan efectos observables. Cuando eso mismo lo apreciamos en cualquier otro fenómeno, lo achacamos a la ley de la Causa y Efecto. No tenemos motivos para pensar que en el caso de la consciencia hay elementos adicionales.

Y no hay un solo recorte de buenas evidencias que soporten la hipótesis de que la consciencia es siquiera en parte un fenómeno sobrenatural. Hay muchos huecos en nuestro entendimiento de la consciencia —y me quedo corta— pero no hay una sola evidencia sólida y rigurosamente construida que sugiera que esos huecos deberían ser rellenados por la hipótesis de un alma inmaterial. No hay una teoría buena y comprobable que explique cómo esa alma inmaterial interactúa con el cerebro físico. Todo lo que lo soporta es la creencia desde las religiones de que el alma tiene que ser inmaterial porque… Qué narices, lo parece. Así que durante miles de años, todos esos creyentes con una intuición similar, y a través del boca a boca, han acabado comunicando esa idea a sus seguidores, gracias a elaboradas racionalizaciones que han acabado en sus libros sagrados.

De nuevo: No hay una sola evidencia que apoye la idea de un alma inmaterial animando la consciencia humana, y son muchas las evidencias que sugieren claramente lo contrario.

El Universo consciente

Puedes preguntarte por qué incluyo esta creencia particular en mi lista de Los Tres Grandes Objetivos. Puedes preguntarte por qué, de entre todas las tan ampliamente sostenidas creencias religiosas en el mundo, me obsesiono con este rollo tan New Age y neo pagano de la creencia en que el Universo tiene alma.

Mi respuesta: Vivo en el norte de California. Ahora ya lo sabes.

Es por lo que quiero derribar personalmente esta creencia. Y básicamente voy a repetir lo que ya he escrito en el punto anterior.

No entendemos lo que es la consciencia pero sí sabemos que, sea lo que sea, es un producto biológico del cerebro.

Y el Universo no tiene cerebro.

No hay en el Universo estructuras físicas capaces de soportar una consciencia. El Universo no tiene neuronas, dendritas o ganglios. El Universo tiene estrellas, planetas y otros cuerpos astronómicos, separados por regiones inimaginablemente amplias de espacio vacío.

Y las estrellas y los planetas no se comportan como las neuronas o las dendritas. Se comportan como estrellas o planetas. Se comportan como objetos que, siendo todo lo molones que quieras, no están vivos. No al menos según la definición usual de la palabra «vida»

Luego si la consciencia es un proceso biológico —como sugieren las innumerables evidencias, véase el punto anterior— entonces el Universo, no siendo un ente biológico, tampoco puede ser un ente consciente. Afirmarlo supone redefinir radicalmente lo que entendemos por «consciente». Y no hay motivos para hacerlo, más allá de que te mole la idea de que el Universo es «consciente».

Hace mucho que la consciencia es un fenómeno intangible y misterioso. Antes de Darwin ya teníamos la perturbadora y tremenda variedad de las formas de vida. Pero ahora ya podemos explicarla, y también deberíamos poder explicar la consciencia. Lo inexplicable acaba siendo explicable. Explicable como fenómeno biológico y sometido a las leyes de Causa y Efecto.

De nuevo: No existen evidencias que apoyen la idea de un Universo sensible. Sí existen múltiples evidencias de que bla, bla…

Ahora, todos a coro. »Â¿Cómo puedes demostrarlo? No lo sabes con entera certidumbre. Dios podría estar interviniendo en la Evolución, sólo que de formas que no puedes distinguir de la Selección Natural. Podría existir una alma inmaterial que interactúa con el proceso biológico de la consciencia, de formas que aún no percibimos. También podría existir alguna sofisticada forma de consciencia que no entendemos, generada por estrellas, planetas y otros cuerpos astronómicos inanimados. No puedes probar con absoluta certidumbre que todo esto no es así. Tu artículo no es más que otro artículo de fe».

Mi respuesta.

No, no podemos probarlo con plena certidumbre.

Tampoco podemos probar con plena certidumbre que el Universo no fue creado hace 6.000 años, por un Dios que deliberadamente puso aquí un registro fósil, uno genético y uno geológico. Y las leyes de la descomposición atómica. Y todo para poner a prueba nuestra fe. O bien la culpa es de Satán que quiere engañarnos para que dejemos de creer. No podemos probar con plena certidumbre que las hostias no se convierten en el cuerpo de Jesucristo al entrar en contacto con el sistema digestivo humano. No podemos probar con plena certidumbre que la tierra gira alrededor del sol, porque nuestros sentidos y nuestras habilidades lógicas han sido perturbadas por un Dios truquero para que creamos que así es.

En realidad no importa. Lo he dicho muchas veces. La plena certidumbre no es el objetivo. Una plausibilidad razonable apoyada por evidencias cuidadosamente recopiladas y rigurosamente puestas a prueba es el auténtico objetivo. Y no hay motivos para aplicar el estandar de la plausibilidad razonable apoyada por las evidencias al Creacionismo, y luego decir que «si no puedes refutarlo con plena certidumbre, entonces es razonable que yo lo crea». Tal y como hacen las creencias en que Dios guía la evolución, en el alma inmaterial o en el Universo consciente.

Si aceptas que el Creacionismo ha sido refutado por una plétora de evidencias científicas, aún reconociendo que existe un 0,00000001% de posibilidades hipotéticas de que sea cierto entonces, si vas a ser consistente, tienes que aplicar el mismo estandar, la misma predisposicion a aceptar las conclusiones científicas razonables incluso sobre ideas que no parecen plausibles, a cualquier otra creencia religiosa.

Incluyendo a las tuyas.

ESPECIALMENTE A LAS TUYAS.

No todo es un asunto de opinión o perspectiva. No puedes transformarlo todo simplemente mirándolo con otros ojos. Hay cosas que son ciertas o no son ciertas. Y no es cierto que el Universo haya sido creado hace 6.000 años. No es cierto que el sol gira alrededor de La Tierra. Y no es cierto que la mano de Dios guíe la Evolución, que nuestra consciencia la anime un alma inmaterial o que el Universo sea sebsible.

No es cierto igual que el Creacionismo no es cierto. No es cierto porque no hay evidencias que lo apoyen. No es cierto porque esas evidencias apoyan lo contrario.

Si vas a ser un creyente moderado o progresista, si vas a ser un creyente religioso que respeta y apoya la ciencia en lugar de tratarla como un enemigo, si vas a ser un creyente religioso que quiere que sus creencias no estén directamente en contradicción con las evidencias científicas… Entonces tendrás que considerar la posibilidad de que tus propias creencias estén tan contradichas por las evidencias como las de los fundamentalistas.

Y si alguna vez piensas que «mi creencia parece haber sido refutada por las evidencias»… Entonces puede que quieras mandar esa creencia a la mierda.

Visto en AlterNet vía RichardDawkins.net. Foto de psiaki.

Lee también

humanismo religion ateismo dios jesus muerte ciencia evolucion

«Venga ya, físicos. Hace ya casi 75 años. Acéptenlo.

EL GATO DE SCHROEDINGER ESTÁ MUERTO.

Y la caja empieza a apestar.»

Gentileza de la PETHA, algo así como la Sociedad Protectora de los Animales Hipotéticos. Visto en Brown Sharpie.

Lee también

humanismo ciencia fisica humor

«Hoy aprenderemos a violar analmente a gente a la que no conocemos sin necesidad de llegar al contacto físico. Esto también se conoce como “vender”.»

«La primera lección del telemarketing.»

Viñeta de Wulfmorgenthaler.com. Suscríbete a su sitio y no necesitarás seguir sus gracias desde un blog birrioso como éste —troll de menéame dixit—.

Lee también

humanismo humor wulfmorgenthaler

Los últimos años en Colombia la Iglesia Católica y las iglesias cristianas de "nacidos de nuevo" han hecho de manera más frecuente incursiones en política, y lo peor aún es que ha sido bien visto por el gobierno. Ya en Sindioses comentábamos la entrega de un gran lote decomisado a la mafia en Calí a una iglesia cristiana, o la presión de católicos a la creación de una clínica para la mujer en

Lunes 2 de Noviembre del 2009 BRASILIA, BRASIL.-

La iglesia católica Nossa Senhora da Penha, fue utilizada por traficantes de drogas para observar a los uniformados

La iglesia católica Nossa Senhora da Penha, fue utilizada por traficantes de drogas para vigilar a la Policía, explicó el arzobispo de Río de Janeiro, Orani Tempesta, en declaraciones divulgadas por el sitio informativo O Globo.

“Cuando hay un problema, ellos (los traficantes) usan la torre (del templo) para ver quién está llegando. Ocurre en todo lugar, no solo en las iglesias, también en casas, es parte de esta guerra urbana”.

Rio de Janeiro, que acaba de ser nombrada sede de los Juegos Olímpicos de 2016, vivió una semana de intensos tiroteos entre traficantes y policías en zonas próximas a las favelas incrustadas en la ciudad dejando un saldo de al menos 41 muertos.

Los disparos de armas automáticas recibieron a la policía mientras ingresaban a la favela Vila Cruzeiro de Río de Janeiro, iniciando un intenso tiroteo con gángsters.

Los vehículos de la policía, salpicados de marcas de balas, atravesaban las calles del barrio mientras residentes se escondían detrás de muros y entradas, intentando proteger sus vidas nuevamente interrumpidas y puestas en peligro por la guerra de la drogas en Río De Janeiro.

“Me asusta, pero estoy acostumbrado a esto”, comentó Vito Ricardo, un niño de 11 años, que estaba refugiado en una entrada y comentó que los enfrentamientos habían impedido que asistiera a la escuela el viernes.

Río fue presentada durante su campaña por convertirse en sede olímpica como una ciudad costera de samba y entretención.

Sin embargo, las imágenes publicadas esta semana de un supuesto traficante muerto en un carrito de compras y un miembro de una banda mostrando provocativamente una ametralladora desde un barrio ubicado en una colina, han destacado cuán lejos está eso de la realidad.

El secretario de seguridad del estado de Río, José Beltrame, incluso llegó a decir que la violencia no estaba “en Río de Janeiro”, a pesar de que el enfrentamiento ocurrió a cerca de 1.6 kilómetros del Estadio de Fútbol Maracana, en donde probablemente se realizará la ceremonia de apertura de los Juegos Olímpicos.

ENLACE

Las distintas poblaciones de chimpancés en África difieren en su forma de utilizar las herramientas, un ejemplo de que probablemente existe algo que podríamos llamar «cultura animal». En el estudio, dos grupos ugandeses en Budongo y Kanyawara son expuestos a un problema con el que no son familiares; miel atrapada en un tronco caído. Resulta que cada individuo recurre a un conocimiento cultural acumulado para resolver el problema. El clip muestra como un chimpancé en Kanyawara fabrica un bastón para recoger el alimento. El informe completo de Gruber et al. aquí.

Lee también

humanismo ciencia evolucion

David Batty, David Adam

Comer carne podría acabar siendo algo tan socialmente inaceptable como el consumo de alcohol cuando se ha de conducir. Es debido a su impacto en el calentamiento global, de acuerdo con la opinión de una de las máximas autoridades en el tema.

Lord Stern of Brentford fue consejero del Ministerio de Economía británico en cuestiones sobre el cambio climático, y afirma que la gente preocupada en reducir las emisiones de carbón a la atmosfera deberían pensar en hacerse vegetarianos.

«La carne es un desperdicio de agua y genera gran cantidad de gases de efecto invernadero. Su consumo pone una enorme presión en los recursos mundiales. Una dieta vegetariana es mucho mejor» dice Stern.

Se calcula que la cría de rumiantes para su consumo es la responsable de un cuarto de las emisiones humanas de metano a la atmósfera a lo largo del mundo.

En un informe publicado en 2006 Stern avisaba de que los países deberían gastar hasta el 1% de su PIB en detener la emisión de gases de efecto invernadero, y que un acuerdo en la Conferencia sobre el Cambio Climático que ha de tener lugar en Copenhague en diciembre implicará un aumento masivo del coste de producir carne.

La preocupación de la gente sobre el cambio climático ha de llevarles a pensar que comer carne es inaceptable, predice.

«Creo que es importante que la gente piense sobre lo que hace, y eso incluye lo que come» afirma a The Times. «Tengo 61 años y mi actitud hacia, por ejemplo, el hecho de conducir habiendo bebido ha cambiado radicalmente desde que fui estudiante. La gente cambia su percepción sobre lo que es responsable. Y se preguntarán cada vez más sobre el impacto sobre el clima de lo que comen».

Stern fue economista jefe en el Banco Mundial y ahora es profesor de economía IG Patel en la London School of Economics. Avisa también de que ayudar a los países en desarrollo a compensar su impacto sobre el calentamiento global llegará a costar a los contribuyentes británicos hasta 3.000 millones de libras en 2.015.

Mientras tanto, el esfuerzo internacional para intentar asegurarse de que el biofuel utilizado por Gran Bretaña y otros países occidentales para combatir el cambio climático no daña de otras formas el entorno está a punto de colapsar.

La RSPO o Ronundtable for Sustainable Palm Oil es una iniciativa de distintas compañías en el sector que sufre una división sobre las acciones a tomar para controlar las emisiones de dióxidos que podría llevar a su ruptura en los próximos días, dicen fuentes internas.

El pasado año, el ministerio demandó a los suministradores de carburante que reemplazaran un 2,5% del petróleo y diesel vendido por biofuel, del cual al menos un 8% hoy en día es aceite de palmera.

La RSPO hubo establecido una serie de estándares para la producción de este aceite de palmera, pero actualmente está en problemas después de que plantaciones de palmeras en Indonesia y Malasia hayan bloqueado los esfuerzos para disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero.

«Si no se resuelve este asunto y las emisiones de gases de efecto invernadero no se incluyen en el estándar, no veo como la RSPO puede seguir emitiendo certificaciones» dice Marcus Silvius del grupo ambiental Wetlands International, el cual forma parte de la citada RSPO.

Visto en The Guardian. Foto de didbygraham.

Lee también

humanismo ciencia clima europa

“Se pasa de Dios y de la religión, y de ahí se va a pasar de todo: de padres, de maestros, del respeto a los mayores, de los buenos modales”.

.

Enrólate en el Otto Neurath

La metafísica quiere estudiar el ser. Su hermana la teología quiere estudiar un ser principal llamado dios. Ninguna sabe definir su objeto de estudio. Tampoco su método de estudio, que, hasta donde alcanzo, es algo así como:

“Vamos a ver hasta dónde llegamos usando nuestras intuiciones y nuestros prejuicios acerca de conceptos como espacio, tiempo, causalidad, extensión, esencia, fin, y algunos más.”

Se me dice que en los últimos tiempos la metafísica hace las cosas mejor. Que ha dejado su objeto de estudio, ahora se interesa por la ciencia, las matemáticas, la lógica,… Se me dice también que usa nuevos métodos, que define las cosas con precisión y que sabe de lógica, de matemática y de ciencia. O que metafísica es pensar que existe la realidad que intentamos comprender.

Lo que pasa es que si uno cambia de objeto de estudio y de método, no sé por qué se empeña en no cambiar de nombre a lo que hace, puesto que está haciendo algo completamente distinto. No seré yo quien prohiba a nadie poner el nombre que quiera a lo que hace, pero puede inducir a confusión. Los aerogeneradores para producir energía a partir del viento suelen ser llamados “molinos de viento”. Ciertamente no son molinos. No me opongo a que se llamen así siempre y cuando sepamos que los molinos a los que se enfrentaba Don Quijote y los aerogeneradores hacen cosas completamente distintas.

Si se quiere formular hipótesis en física, eso se llama física. Si se quiere estudiar el método científico, se llama metodología o epistemología. Si se quiere estudiar el fundamento de la teoría de la probabilidad, eso se llama fundamentos de la teoría de la probabilidad. Si se quieren buscar maneras en las que puede ser lo que no conocemos, eso se llama especular o proponer hipótesis. Si se quiere ensoñar cómo puede ser aquello que no podemos conocer, se llama también especular o imaginar. Si se quiere pensar en lo que significa toda la ciencia, literatura y, en general, toda actividad humana en la manera de colocarnos en el mundo, eso se llama filosofía. Pensar que existe la realidad que intentamos comprender se llama vivir.

La metafísica estuvo bien cuando no sabíamos nada y empezamos a indagar. Dejó de tener sentido cuando supimos hacer ciencia. Desvarió cuando quiso retorcer el lenguaje para hacerle decir que los prejuicios de una religión eran proposiciones de la razón. Resulta patético su intento de recobrar un sitio en el mundo queriéndonos convencer de que hacer ciencia o vivir es hacer metafísica.

La metafísica murió hace tiempo, sin producir más conocimiento que el de su propia limitación. No hace falta resucitarla.

En Zaragoza, la quinta ciudad de España, cerca de 211 personas presentaron su solicitud de apostatar a la Iglesia Católica en el arzobispado de esta ciudad.He aquí la noticia como la reportó la agencia EFE Más de 200 personas, la mayoría jóvenes, han presentado hoy su solicitud de apostasía en el Arzobispado de Zaragoza, que, hasta el momento, no ha puesto "excesivas dificultades" y ha mantenido

Dentro de las inumerables doctrinas absurdas del catolicismo, la de las indulgencias fue una de las que más riquezas le generó a la ICAR, pero que también pasaría una factura muy cara con la rebelión teológica que generó Martín Lutero en 1517 cuando publicó sus 95 tesís de justificación por la fe.Bajo la idea que por la adquisición de una indulgencia se evitaba la consecuencia del pecado, en el